Королёв Роман Владимирович

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

УИД 77RS0№-96

Дело №Г-24644/2024 (№)

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «10» сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Баланс-Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО10 относительно доводов жалобы,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Баланс-специализированный застройщик» (далее по тексту – АО «Баланс-специализированный застройщик») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовле...

...творены частично.

В кассационной жалобе АО «Баланс-специализированный застройщик» просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену – 8 618 400 руб., после чего принять объект долевого строительства.

Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако объект передан истцам с нарушением срока -ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что АО «Баланс – специализированный застройщик» нарушило срок передачи ФИО1, ФИО2 объекта долевого строительства, пришел к выводу о законности требований истцов и взыскал в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 245000 рублей в пользу каждого, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив несение истцами расходов по оплате аренды жилого помещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате аренды жилого помещения в заявленном размере.

Кроме того, установив, что права истцов как потребителей нарушены, на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с АО «Баланс – специализированный застройщик» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик не выполнил досудебное требование истцов о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, суд взыскал за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, размер которого снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Так, согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний день исполнения обязательства) ключевая ставка Банка России 6,75 %.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки.При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Кроме того, учитывая, что по настоящему делу истцы являются потребителями, то при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, и учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, суды пришли к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки снижен незначительно, не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, учли длительность периода нарушения обязательства, стоимость объекта недвижимости, причины не передачи в срок объекта долевого участия, и пришли к выводу, что имеются исключительные обстоятельства для уменьшения размера неустойки.

Несогласие кассатора с выводами судов относительно размера подлежащей ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку право истцов как потребителей было нарушено, то суды пришли к правильному выводу о взыскании в их пользу компенсации морального вреда. Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В данном случае достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы о необоснованном взыскании штраф являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца шестого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, за период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку истцы направили ответчику требование о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, после моратория, то суды обоснованно взыскали штраф в пользу истца, применив к его размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильными являются и выводы судов о взыскании в пользу истцов убытков в виде внесенных арендных платежей за жилое помещение.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 10 Закона о долевом участии в строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судами установлено, что на момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок истцы регистрации в <адрес> и <адрес> не имели, как и не имели в собственности недвижимого имущества на территории <адрес> и <адрес>, при этом договор долевого участия в строительстве предусматривал, что готовый объект долевого строительства - это благоустроенная квартира с полным комплексом выполненных отделочных работ, то есть жилое помещение готовое для заселения и проживания.

Поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости истцы были вынуждены нести затраты по найму жилого помещения, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков.

Взысканный размер расходов на представителя определен судами с учетом требований разумности и справедливости и по доводам жалобы ответчика оснований для его пересмотра не имеется.

Доводы кассационной жалобы по своей сути не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Баланс – специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий

Судьи