Королёв Владимир Олегович

Дело № 2-230/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Пробичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева В.О. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королев В.О. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Указанное дело дважды назначалось к слушанию 05 и 31 марта 2025 года, однако истец и его представитель, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, учитывая, что стороны не явился в суд по вторичному вызову, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Королева В.О. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем пор...

...ядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-230/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

УИД: 34RS0038-01-2024-003155-23

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А. ,

с участием:

истца Королёва В.О. , представителя истца Иваненко В.А. , представителя ответчика Махмутова Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Быково гражданское дело по иску Королёва В.О. к Романенко Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Королёв В.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к Романенко Е.М. , указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ответчика. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Гражданская ответственность Романенко Е.М. не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 148 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 148 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 499 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 466 рублей.

Истец Королёв В.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основа...

...ниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Иваненко В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Романенко Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Махмутов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО1, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ответчика.

Королёв В.О. на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидел стоящий на его полосе движения автомобиль <данные изъяты> попытался его объехать, однако тот без подачи каких-либо предупредительных сигналов, стал совершать поворот налево, водитель Королёв В.О. пытался уйти от столкновения путем маневра в левую сторону, но избежать столкновения ему не удалось.

Таким образом, Королёв В.О. , управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Королёв В.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Одновременно Романенко Е.М. , управляя автомобилем <данные изъяты> при выполнении маневра - поворота налево не включил указатель поворота заблаговременно, чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, кроме того, ответчик управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлениями НДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ. Романенко Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, а также виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с Королёвым В.О. на автомобиле <данные изъяты>» двигались по <адрес>, увидели стоящий на их полосе движения автомобиль КАМАЗ, истец попытался его объехать, однако тот, без подачи предупредительных сигналов, стал совершать поворот налево, истец пытался уйти от столкновения путем маневра в левую сторону, однако избежать столкновения ему не удалось.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, его показания согласуются с доказательствами по делу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждаются копией справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 148 300 рублей, за проведение указанной экспертизы истец оплатил 15 000 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, поэтому риск непредставления доказательств в данном случае несет сторона, не представившая их.

Разрешая данный спор, суд, приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств.

Вина водителей (Королёва В.О. и Романенко Е.М. ) признана обоюдной вышеуказанными постановлениями по делам об административных правонарушениях, данные постановления сторонами не оспариваются, с допущенными нарушениями Правил дорожного движения стороны согласились, что следует из их пояснений в судебном заседании.

При установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определении размера возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, суд исходит из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и характера допущенных нарушений.

Степень вины водителя Королёва В.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия суд определяет в размере 50%, степень вины водителя Романенко Е.М. в размере 50%.

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер причиненного ущерба, а также суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей применительно к общей сумме причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Королёва В.О. к Романенко Е.М. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50% от установленной экспертом стоимости ущерба, а именно 74 150 рублей (148300 руб:100х50), расходы по оплате услуг экспертной оценки в размере 7500 рублей (15000 руб.:100х50), в остальной части иска отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с его рассмотрением, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 466 руб., почтовые расходы в сумме 499 руб. 68 коп.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что постановленное по делу решение суда частично состоялось в пользу истца, суд полагает взыскать с ответчика в счет компенсации расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 649 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 249 руб. 50 коп., в остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Королёва В.О. при разрешении вышеуказанного гражданского дела представлял по доверенности Иваненко В.А. , за оказанные представителем услуги истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Иваненко В.А. принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, количество представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца при рассмотрении настоящего спора, суд, с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королёва В.О. к Романенко Е.М. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко Е.М. в пользу Королёва В.О. в счет возмещения материального ущерба 74 150 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 649 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 249 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королёва В.О. к Романенко Е.М. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика – отказать.

В удовлетворении остальной части требований Королёва В.О. к Романенко Е.М. о взыскании почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья -