Королёва Елена Олеговна

Дело № 2-691/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Ерченко Л.Ю.

при секретаре Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья

установил:

Королёва Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Гагаринжилстрой», с учетом последующих уточнений, о взыскании в её пользу неустойки в размере <данные изъяты> участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, указав, что между ней и ООО «Гагаринжилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последний взял на себя обязанность построить <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать расположенную в этом доме <адрес>, а она обязан уплатить обусловленную договором цену в сумме <данные изъяты>. Однако до настоящего времени являющаяся предметом договора квартира ей не передана, просрочка составляет – <данные изъяты>

В судебном заседании она и её представитель Потенко В.В., уточненный иск поддержали по тем же основаниям, от требований об уменьшении цены договора отказались.

Представитель ООО «Гагаринжилстрой» в суд по вызову не явился, представил возражения на иск, в которых сослался на неполное исполнение Королёвой Е.О. своих обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства. Кроме того, указал на неверный расчет неустойки, считает, что неустойка может начисляться только на оплаченную часть договора. Также указывает, что при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательств, т.е. на ...

...ДД.ММ.ГГГГ Одновременно просил о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, сославшись на тяжелое финансовое положение организации. Требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными, поскольку истцом не приведено доказательств несения физических и нравственных страданий. Кроме того, истец не обращалась к Обществу в досудебном порядке урегулирования спора и потому последний не обязан нести ответственность в виде штрафа за нарушение прав потребителя.

Исследовав все доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон).

В соответствии со ст.4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Гагаринжилстрой» и Королёвой Е.О., застройщик обязался за обусловленную договором плату в ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство и ввод в эксплуатацию <данные изъяты>, после чего в течение двух месяцев передать истцам <адрес> указанном многоквартирном доме (л.д. 8-13).

Однако, до настоящего времени, как следует из заявления истца и не оспаривается стороной ответчика, дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи ответчиком истцу не передана.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, подлежащую применению при расчете неустойки и устанавливая ее равной 11 % годовых (Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 года №3894-У такой процент установлен с 01.01.2016 и на день вынесения решения), суд учитывает, что обязательства по договору до настоящего времени ответчиком не исполнены, а потому при определении размера процентов применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения.

Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства соответствующих объектов, предусмотрена п. 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ и заключенным между сторонами договором, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, учитывая поступившее ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным снижение её размера на основании ст.333 ГК РФ до 90 000 рублей, принимая во внимание длительность срока неисполнения ответчиком обязательства, несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба причиненного истцу.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка может начисляться только на оплаченную часть договора, поскольку согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона неустойка уплачивается участнику долевого строительства от цены договора за каждый день просрочки.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что срок передачи истцу квартиры следует считать не наступившим, поскольку ею не в полном объеме исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве на сумму <данные изъяты>, так как данное обстоятельство не могло послужить причиной неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и сдачи квартиры в указанный в договоре срок.

В части, касающейся искового требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что гражданам – участникам долевого строительства, такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом №214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения указанного вида ответственности имеет значение факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Направленная претензия в адрес ответчика была подписана генеральным директором ООО «Юрколеггия» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Юрколеггия».

Из содержания указанной доверенности, а также положений ст.48, 53 ГПК РФ следует, что ФИО6 при подписании претензии действовала как представитель ООО «Юрколеггия».

В соответствии с положением ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть только физические лица-граждане, обладающие гражданское дееспособностью, понятие которой закреплено ч п.1 ст. 21 ГК РФ.

Таким образом, направленная претензия от имени Королевой Е.О. подана и подписана лицом, не имеющим на это полномочий. Иных документов, подтверждающих полномочия ФИО6, в материалах дела не имеется, а лично истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, то есть несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истцов не имело места, а потому суд не находит законных оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Также на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Гагаринжилстрой» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в силу абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - ( <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Королёвой ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» в пользу Королёвой ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> и <данные изъяты> - компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области <данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через данный суд в течение месяца.

Председательствующий Л.Ю. Ерченко