Королюк Инна Валерьяновна

Судья Падучих С.А. Дело № 33-1916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года г. Псков.

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Хряпиной Е.П.

при секретаре Казанской В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Королюк И.В. на решение Псковского городского суда от *** 2012г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Королюк И.В. отказать.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Королюк И.В., её представителя – Макарова П.В., объяснения представителя Администрации г.Пскова и УГХ Администрации г.Пскова – Егоровой И. А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королюк И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации г.Пскова и возложении обязанности по переводу жилого помещения в нежилое.

В обоснование требования указала, что является собственницей квартиры *** в доме *** по ул.Т. в г.Пскове. В апреле 2012г. она обратилась в Администрацию г.Пскова с заявлением о переводе данного помещения в нежилое. При этом ею были представлены все документы, предусмотренные ч.2 ст.23 ЖК РФ. Однако постановлением Главы Администрации г.Пскова в переводе было отказано со ссылкой на отсутствие согласия всех собственников на присоединение части общего имущества дома и на несоблюдение требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

По мнению заявительницы, указанное решение органа местного самоуправления является незаконным, поскольку в данном случае имеет место не реконструкция, а перепланировка помещения, которая действительно предполагает обустройство отдельного входа за ...

...счет оконного проема, но это не влечет присоединения части общего имущества дома или уменьшения его размера. Следовательно, оснований для применения положений ч.2 ст.40 ЖК РФ не имелось.

Кроме того, просила учесть, что согласие большинства собственников жилых помещений дома все же было представлено, а в соответствии с требованиями ст.44 и 46 ЖК РФ решение по вопросу передачи в пользование общего имущества принимается общим собранием собственников помещений большинством не менее 2\3 голосов от общего числа собственников.

С учетом этого Королюк И.В. полагала, что вправе требовать восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке.

Представитель заинтересованных лиц - Администрации г.Пскова и Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова возражал против удовлетворения требований, считая оспариваемое решение законным, поскольку планируемые заявительницей работы по устройству магазина предполагают обустройство отдельных входов за счет частичного разрушения несущих стен жилого дома, являющихся частью общего имущества. В связи с этим наличие согласия всех собственников помещений дома являлось необходимым условием перевода принадлежащей Королюк квартиры в нежилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Королюк И.В. просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь по сути на те же нормы и обстоятельства, которые были приведены в обоснование требования.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ***2010г. Королюк И.В. является собственницей квартиры № ***, расположенной на первом этаже дома № *** по ул.Т. в г.Пскове.

В апреле 2012г. она обратилась в Администрацию города Пскова с заявлением о переводе этого жилого помещения в нежилое в целях организации магазина.

Постановлением Администрации г.Пскова № *** от ***2012г. в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с несоблюдением установленных ЖК РФ условий перевода помещений, а именно отсутствием письменного согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на присоединение части общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив правомерность данного решения органа местного самоуправления, суд 1 инстанции обоснованно признал его законным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст.22 Кодекса условий перевода помещения.

Последняя норма устанавливает, что перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности. (ч.1 ст.22 ЖК РФ)

В силу положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из материалов дела следует, что в целях организации магазина разработанным проектом предусмотрено устройство входа для посетителей, организуемого за счет демонтажа подоконной части существующего оконного проема с сооружением наружного остекленного тамбура- витрины, а со стороны торцевой стены дома запроектирован служебный вход с лестницей и козырьком.

Поскольку внешние стены дома являются ограждающими несущими конструкциями, на которые распространяется режим общей долевой собственности то, следовательно, выполнение вышеуказанных работ по перепланировке помещения, как объективно влекущих уменьшение размера общего имущества, безусловно требовало получения согласия всех собственников помещений дома.

Королюк И.В. такое согласие получено и представлено не было.

Решения собственников от ***2011г., на наличие которого ссылалась истица, обоснованно не принято во внимание.

Как правильно указано судом, данное решение отражает согласие только части собственников квартир жилого дома № *** по ул.Т. в г.Пскове и оно было дано на устройство лишь одного отдельного входа в квартиру № ***.

Ссылки Королюк на положения п.1 и 3 ч.2 ст.44 и ч.1 ст.46 ЖК РФ, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, несостоятельны.

В данной ситуации вопрос стоит не о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме либо о реконструкции дома, а о перепланировке помещения, в том числе за счет использования общего имущества этого многоквартирного дома.

Необходимость получения в этом случае согласия всех собственников дома прямо предусмотрена законом.

С учетом этого вышеуказанные правовые нормы, определяющие компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и процедуру принятие им решений, значения не имели.

Довод о том, что само истребование органом местного самоуправления иных документов, помимо названных в ч.2 ст.23 ЖК РФ, являлось недопустимым, получил обоснованно критичную оценку.

Из системного анализа положений ЖК РФ следует, что в случаях когда переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.40 ЖК РФ).

Соответствующие разъяснения были даны и в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2008г., утвержденном постановлением Пленума ВС РВ от 17.09.2008г.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным и соответственно признает, что оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от *** 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королюк И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л.Ениславская Е.П.Хряпина