Коромысличенко Ирина Витальевна

Дело № 2-878/2024

УИД 23RS0040-01-2023-008177-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 февраля 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Гараба В.В.

с участием: истца Коромысличенко И.В.,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коромысличенко И. В. к ООО «Клиника Лечения Боли» о взыскании денежных средств,

установил:

Коромысличенко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Лечения Боли» о взыскании денежных средств.

Требования иска мотивированы тем, что 20.07.2023 г. между Коромысличенко И. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Клиника Лечения Боли» был заключен договор № ФАС об оказании платных медицинских услуг. Общая стоимость услуг составила 178 000 руб., оплата которых была произведена за счет средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору № 3042363543 от 20.07.2023 г. Общая стоимость фактически оказанных услуг за весь период действия договора составила 8 740 руб. 25.07.2023 г. истец приняла решение отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Однако сотрудники ООО «КЛБ» убедили заключить соглашение об изменении договора № ФАС об оказании платных медицинских услуг от 20.07.2023 г. Так, согласно данному соглашению истец обязуется компенсировать исполнителю понесенные в рамках договора расходы в размере 0 руб., а исполнитель обязуется возвратить денежные средства, полученные в счет оплаты, в размере 108 000 руб. в течение 14 рабочих дней с момента подписания соглашения. 15.08.2023 г. ООО «КЛБ» выдало письмо, в соответствии с которым исполнитель гарантирует произвести оплату на сумму 10...

...8 000 руб. не позднее 22.08.2023 г. включительно, компенсировав все расходы, понесенные в связи с оплатой процентов по кредитному договору. Считает, что своими действиями ООО «КЛБ» нарушило права и законные интересы. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит признать недействительным соглашение об изменении договора № ФАС об оказании платных медицинских услуг от 20.07.2023 г. в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Взыскать с ООО «КЛБ» денежные средства, уплаченные по договору № ФАС об оказании платных медицинских услуг от 20.07.2023 г., в размере 169260 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 38000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

В судебном заседании истец требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

На договор оказания медицинских услуг распространяются правила ст. 779 ГК РФ, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 20.07.2023 г. между Коромысличенко И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Обществом с ограниченной ответственностью «Клиника Лечения Боли» был заключен договор № ФАС об оказании платных медицинских услуг согласно приложению № 3 к договору № ФАС.

Согласно п. 3.2.1 договора оплата его стоимости производится с использованием кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк».

25.07.2023 стороны заключили соглашение об изменении договора №ФАС 20.07.2023, согласно которому добровольно изменяют условия договора, исполнитель принимает обязательство возвратить истцу денежные средства в размере 108000 руб. на счет заказчика, открытый АО «ОТП Банк» по кредитному договору, в течение 14 дней с момента подписания соглашения.

Поскольку установлено, что ответчик произвел выплату по соглашению в размере 108000 руб. 10.12.2023, с указанием назначения платежа: «погашение задолженности по потребительскому кредиту договор №3042363543 от 20.07.2023 Коромысличенко И.В.», а согласно его условиям при исполнении условий не имеют материальных и иных претензий друг к другу, оснований для признания недействительным соглашения об изменении договора суд не усматривает.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 с учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе за путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку заключение договора повлекло за собой неблагоприятные последствия для потребителя в виде выплаты процентов по кредитному договору, остаток которых составляет 69673 руб. и не был покрыт возмещенной ответчиком суммой, 69673 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 10000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 20000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 7000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 15000 руб.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2290,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коромысличенко И. В. к ООО «Клиника Лечения Боли» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Лечения Боли» в пользу Коромысличенко И. В. сумму денежных средств, уплаченных по договору №ФАС об оказании платных медицинских услуг от 20.07.2023 в сумме 69673 рубля, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы – 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Клиника Лечения Боли» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2290 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда <адрес> В.Н.Глущенко

мотивированное решение изготовлено 16.02.2024