Коронотова Надежда Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Макаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-339/2022 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам-исполнителям Усть-Кутского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Крохиной Ирине Александровне, Исаевой Анне Егишевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Усть-Кутского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Лутфлаевой Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что на исполнении в Усть-Кутском РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 61 г. Усть-Кута в отношении должника Коронотовой Н.А. в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принуди...

...тельного исполнения в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

По мнению административного истца, на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом (ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости, не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ.

Также административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие начальника Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Лутфлаевой Е.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении.

Бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Жалоба на бездействие пристава в порядке подчиненности не направлялась.

НАО «ПКБ» просит суд признать незаконным бездействие начальника Лутфлаевой Е.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Крохиной И.А. в части своевременного ненаправления процессуальных документов, своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Исаева А.Е.

Административный истец НАО «ПКБ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Крохина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлены возражения на административное исковое заявление, в которых указано о несогласии с доводами административного искового заявления.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание представителя не направил, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Исаева А.Е., начальник отделения – старший судебный пристав Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Лутфлаева Е.А., заинтересованное лицо Коронотова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что административный истец НАО «ПКБ» (<данные изъяты>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Исаевой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления НАО «ПКБ» и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору в размере 10 200 рублей, должник: Коронотова Н.А., взыскатель: НАО «ПКБ».

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Служба ЗАГС, ГИБДД, ГУВМ МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС России, АКБ «АВАНГАРД» - ОАО, АО «ВостСибтранскомбанк», ООО «Крона-Банк», Промсвязьбанк, СКБ Приморья «Примсоцбанк», «Братский АНКБ» ПАО, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АО «БМ-Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», операторам связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн, ООО «Т2 Мобайл».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исаевой А.Е. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Крохиной И.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Крохиной И.А. вынесены постановления о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Крохиной И.А. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что осуществлен выход на территорию, результат выхода: установление должника невозможно, дом снесен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Крохиной И.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Крохиной И.А. составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник установлен, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Крохиной И.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В возражениях на административное исковое заявление указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области установлено, что должник Коронотова Н.А. пенсию не получает, недвижимого имущества и зарегистрированных автотранспортных средств не имеет, в январе 2021 г. работала в ООО «Курорт», иных сведений о месте получения дохода нет. Со счета должника списано в счет погашения долга 2 905,19 рублей. Имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, у должника не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Крохиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, составляет 2 905,19 рублей.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, возлагается обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащие применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Крохиной И.А., Исаевой А.Е. принимался комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем направления запросов в органы, указанные в административном исковом заявлении.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Поскольку судом не установлен факт ненаправления принятых процессуальных документов административному истцу, бездействие старшего судебного пристава Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области как руководителя структурного подразделения по осуществлению контроля за соблюдением правил документирования и документооборота суд не усматривает.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия начальника Лутфлаевой Е.А., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Крохиной И.А. в части своевременного ненаправления процессуальных документов, своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, обязании должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам-исполнителям Усть-Кутского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Крохиной Ирине Александровне, Исаевой Анне Егишевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Усть-Кутского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Лутфлаевой Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 1 марта 2022 г.