Юхненко Наталья Александровна

УИД 91RS0024-01-2023-001271-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-4202/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

№ 33-1551/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белинчук Т.Г.

Белоусовой В.В.

при секретаре Музыченко И.И.

с участием: - представителя истца Мисюка С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Кутилиной М.С. к Юхненко Н.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Юхненко Н.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.08.2023г. и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.09.2023г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Кутилина М.С. в иске от 03.03.2023г. просила взыскать с Юхненко Н.А. задолженность по договору займа от 01.07.2019г. в сумме 12 434 553,20 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 187 970,35 рублей за период 01.01.2021г.-01.03.2023г. и далее в установленном законом порядке по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска Кутилиной М.С. указано на то, что между ней и Юхненко Н.А. существовали заемные обязательства, оформленные в итоге 01.07.2019г. договором займа, согласно которому Юхненко Н.А. п...

Показать ещё

...олучила от нее 9 470 000 рублей и 47 000 долларов США под обязательства возврата в срок до 31.12.2020г. Ссылаясь на неисполнение Юхненко Н.А. обязательств по возврату займа и нарушение в связи с этим ее прав, Кутилина М.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.08.2023г. иск Кутиной М.С. удовлетворен частично. В ее пользу с Юхненко Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 9 470 000 рублей и в рублях сумма, эквивалентная 47 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 85-87).

Дополнительным решением суда от 07.09.2023г. с Юхненко Н.В. в пользу Кутилиной М.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 315,34 рубля и 419,99 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, и с 31.08.2023г. проценты за пользование 9 470 000 рублей и 47 000 долларов США в размере ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе Юхненко Н.А. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное по неполно установленным обстоятельствам и с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что исходя из буквального содержания и фактических обстоятельств, договор займа является безденежным, а потому у нее отсутствуют обязательства по возврату займа. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда от 30.08.2023г. в части отказа в удовлетворении иска и дополнительное решение суда от 07.09.2023г. по следующим основаниям.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Приведенный перечень оснований для принятия дополнительного решения является исчерпывающим, а анализ приведенных правовых норм не предполагает возможным изменить решение суда путем принятия дополнительного решения.

Как указано выше, по результатам рассмотрения дела о взыскания долга по договору займа и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов судом 30.08.2023г. в совещательной комнате постановлено решение, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 30.08.2023г., согласно которой иск Кутилиной М.С. удовлетворен частично, в ее пользу с Юхненко Н.А. взыскана сумма долга по договору займа и отказано в удовлетворении иска в остальной части.

Принимая 07.09.2023г. дополнительное решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом в указанной части фактически изменено ранее принятое решение, что не допустимо и противоречит положениям ст. 201 ГПК РФ, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Пересматривая законность и обоснованность постановленного 30.08.2023г. решения, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с Юхненко Н.А. в пользу Кутилиной М.С. суммы долга по договору займа, считает необходимым разрешить заявленные в иске требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Кутилина М.С., обратившись в суд с иском о взыскании с Юхненко Н.А. долга по договору займа, в подтверждение факта наличия заемных правоотношений представила договор займа, датированный 01.07.2019г.

Из буквального содержания данного договора следует, что Кутилина М.С. взяла на себя обязательство передать Юхненко Н.А. заем на сумму 9 470 000 рублей и 47 000 долларов США, а Юхненко Н.А. – вернуть указанную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренным данным договором (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 Договора Кутилина М.С. обязана передать Юхненко Н.А. указанную в п. 1.1 Договора сумму займа при подписании Договора, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Пунктом 2.2 Договора срок возврата займа определен – до 31.12.2020г., а п. 2.3 установлено, что проценты за пользование займом не начисляются.

Согласно п. 2.5 Договора обязанности Заемщика считаются исполненными после передачи денежных средств Займодавцу, в подтверждение чего выдается расписка.

При неисполнении обязательств по Договору стороны несут ответственность согласно положениям действующего законодательства (п. 3 Договора).

Договор составлен на бланке, выполненным на компьютере машинописным текстом с рукописным заполнением данных Займодавца, Заемщика, суммы займа и срока его возврата; содержит подписи Кутилиной М.С. и Юхненко Н.А., каждая из которой факт подписания данного договора не отрицает.

При этом из пояснений сторон следует, что рукописные записи в Договоре займа, за исключением даты возврата займа, выполнены Юхненко Н.А., по утверждениям которой, внесенные Кутилиной М.С. сведения о дате возврата займа с ней не согласованы.

Кутилина М.С. факт самостоятельного внесения в договор даты возврата займа не оспаривает, указав на согласование данного вопроса с Юхненко Н.А. в телефонном режиме; однако какие-либо доказательства в подтверждение факта согласования данных условий договора суду не предоставила и материалы дела таких доказательств не содержат.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 810-812, 317, 432 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик - возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу положений ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1) и только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействитель-ность (п. 2).

Как установлено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в п. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

Из буквального содержания представленного суду договора следует, что сторонами согласованы существенные условия сделки, а именно: о размере займа (9 740 000 рублей и 47 000 долларов США), его возвратности, а также подтверждения факта передачи денежных средств подписанием договора, который является актом приема-передачи денежных средств.

Доводы Юхненко Н.А. о безденежности указанного договора не согласуются с содержанием самого договора, в частности с п. 2.1, определяющим порядок передачи денежных средств и подтверждение факта их передачи путем подписания договора займа.

Допустимые доказательства в опровержение данного обстоятельства суду не предоставлены.

При этом, положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ стороны не ограничены в сроках составления письменного договора (расписки), подтверждающего заключение договора займа и передачи по нему денежных средств, а потому оформление сторонами ранее возникших между ними заемных правоотношений договором, датированным 01.07.2019г., не свидетельствует о недействительности (ничтожности) этого договора, его незаключенности либо об отсутствии обязательств заёмщика по возврату займа.

Кроме того, как следует из положений п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

В случае, если заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм, стороны могут оформить ранее возникшие правоотношения составленных в последующем договором, а также заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

Ссылки Юхненко Н.А. на несоответствие указанной в договоре даты фактической дате составления договора правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, равно как и отсутствие указаний в договоре на место его составления.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано выше, запись о дате возврата займа в отличие от всех остальных рукописных записях выполнена не Юхненко Н.А., а Кутили- ной М.С., при этом суду не предоставлено допустимых доказательств согласования данного условия договора, а потому выводы суда первой инстанции о необходимости определения срока возврата займа по истечению 30 дней со дня предъявления Кутилиной М.С. соответствующего требования являются правильным.

Такое требование направлено в адрес Юхненко Н.А. 16.12.2022г. и получено ею 13.02.2023г. (л.д. 5-7), однако в течение 30 дней (до 15.03.2023г.) не исполнено, в связи с чем требования Кутилиной М.С. о взыскании с нее суммы долга являются обоснованными.

Как следует из положений ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (п. 1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2).

С учетом указанной правовой нормы к взысканию с Юхненко Н.А. в пользу Кутилиной М.С. правильно определена сумма в 9 740 000 рублей и сумма, эквивалентная 47 000 долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017г., при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте.

Поскольку ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, установив срок исполнения обязательства по возврату займа (до 15.03.2023г.), требования Кутилиной М.С. о взыскании с Юхненко Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными; и, поскольку требования иска сводятся к взысканию процентов до дня фактического исполнения обязательства, к взысканию подлежит сумма, начисляемая на 9 740 000 рублей, за период 16.03.2023г. по 27.02.2024г.:

и сумма, начисляемая на 47 000 долларов США, в размере:

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в эквиваленте к доллару США, подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Начиная с 28.02.2024г. и до даты исполнения обязательств по возврату долга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию от суммы 9 740 000 рублей (с учетом ее погашения) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а от суммы 47 000 долларов США (с учетом ее погашения) по средней процентной ставке по краткосрочным валютным кредитам.

Доводы истца об ином подходе к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами с переводом суммы долга в иностранной валюте на российские рубли и применением ключевых ставок ЦБ РФ основаны на неверном понимании норм права и являются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное судом дополнительное решение и решение суда в части отказа в удовлетворении иска, постановить в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.08.2023г. в части отказа в удовлетворении иска Кутилиной М.С. к Юхненко Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.09.2023г.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Юхненко Н.А. в пользу Кутилиной М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.03.2023г.-27.02.2024г. от суммы долга в 9 740 000 рублей в размере 1 067 521,21 рублей (один миллион шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один рубль 21 коп.) и от суммы долга, эквивалентной 47 000 долларов США, в сумме, эквивалентной 279,06 долларов США (двести семьдесят девять долларов США 06 центов), в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Начиная с 28.02.2024г. взыскивать с Юхненко Н.А. в пользу Кутилиной М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по договору займа в 9 740 000 рублей (с учетом ее погашения) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а от суммы долга по договору займа в 47 000 долларов США (с учетом ее погашения) по средней процентной ставке по краткосрочным валютным кредитам в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.08.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхненко Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Белинчук Т.Г.

Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.02.2024г.

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Корпачева Л.В. Дело №88-21964/2024 ГСК Кузнецова Е.А. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-4202/2023

Белинчук Т.Г.

Белоусова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 434 553 рубля 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 187 970 рублей 35 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее в установленном законом порядке по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и ФИО1 существовали заемные обязательства, оформленные в итоге ДД.ММ.ГГГГ договором займа, согласно которому ФИО1 получила от ФИО2 9 470 000 рублей и 47 000 долларов США под обязательства возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свои обязательства по возвращению суммы займа ФИО1 не исполнила.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИ...

Показать ещё

...О2 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 9 470 000 рублей и в рублях сумма, эквивалентная 47 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года с ФИО9 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 315 рублей 34 копейки и 419,99 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, и с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование 9 470 000 рублей и 47 000 долларов США в размере ключевой ставки Банка России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года отменены.

В указанной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга в 9 740 000 рублей в размере 1 067 521 рубль 21 копейка и от суммы долга, эквивалентной 47 000 долларов США, в сумме, эквивалентной 279,06 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ решено взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по договору займа в 9 740 000 рублей (с учетом ее погашения) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а от суммы долга по договору займа в 47 000 долларов США (с учетом ее погашения) по средней процентной ставке по краткосрочным валютным кредитам в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании положений части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Исходя из положений статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если дело рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции извещает о месте и времени судебного заседания также лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле, вопрос о правах и законных интересах которых разрешен обжалуемым судебным постановлением (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Как следует из материалов дела, адрес проживания ФИО1 – <адрес>, адрес регистрации - <адрес>, <адрес>,<адрес>А. Адрес регистрации указан в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в паспорте ФИО1, имеющемся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Крым в адрес сторон, участвующих в деле, направлена судебная повестка-уведомление, содержащая информацию о том, что судебное заседание суда апелляционной инстанции состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная повестка направлена ФИО1 по адресу проживания: <адрес> получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором № (л.д.144).

Кроме того, повестка была направлена по адресу, отличающемуся от адреса регистрации ФИО1 - <адрес>, <адрес>, <адрес>. Как следует из уведомления о вручении почтового отправления с номером №, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Крым в адрес сторон, участвующих в деле, направлена судебная повестка-уведомление, содержащая информацию о том, что первоначальная судебная повестка-уведомление содержит ошибочную дату судебного заседания, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут.

Повторное судебное уведомление также направлено по обоим известным адресам ФИО1 и, как следует из уведомления о вручении получено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанное уведомление содержит неразборчивую надпись фамилии и подпись неустановленного лица.

Повторное судебное извещение с корректной датой судебного заседания, направленное по адресу проживания ФИО1, ей не доставлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явилась, поскольку была уведомлена о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о том, что судебной коллегией был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не знала.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно того, что ФИО1 надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не извещалась, также как и об объявленном в судебном заседании перерыве.

Верховный Суд Республики Крым рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика, что сделало невозможным реализацию им процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов стороны ответчика, в связи с чем считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев

Свернуть

УИД 91RS0024-01-2023-001271-29

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Корпачева Л.В. дело № 88-7247/2025

ГСК Каменькова И.А. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-4202/2023

Пономаренко А.В. № дела суда 2-й инстанции 33-9379/2024

Хмарук Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутилиной Марины Сергеевны к Юхненко Наталье Александровне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационным жалобам Юхненко Натальи Александровны и представителя Елизарова Александра Валерьевича по доверенности ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года, дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 октября 2024

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав Кутилину Марину Сергеевну, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кутилина М.С. обратилась в суд с иском к Юхненко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее в установленном законом порядке ...

Показать ещё

...по дату фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что между сторонами существовали заемные обязательства, оформленные в итоге ДД.ММ.ГГГГ договором займа, согласно которому Юхненко Н.А. получила от нее (Кутилиной М.С.) <данные изъяты> и <данные изъяты> США под обязательства возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на неисполнение Юхненко Н.А. обязательств по возврату займа и нарушение в связи с этим ее прав, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года иск Кутилиной М.С. удовлетворен частично, и в ее пользу с Юхненко Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, и в рублях сумма, эквивалентная <данные изъяты> США, по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года с ФИО11 в пользу Кутилиной М.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, и с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование <данные изъяты> и <данные изъяты> США в размере ключевой ставки Банка России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении иска Кутилиной М.С. к Юхненко Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года – отменено.

Постановлено в указанной части новое решение, которым с Юхненко Н.А. в пользу Кутилиной М.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и от суммы долга, эквивалентной <данные изъяты> США, в сумме, эквивалентной <данные изъяты> США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ указано на взыскание с Юхненко Н.А. в пользу Кутилиной М.С. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по договору займа в <данные изъяты> (с учетом ее погашения) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а от суммы долга по договору займа в <данные изъяты> США (с учетом ее погашения) по средней процентной ставке по краткосрочным валютным кредитам в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения, апелляционная жалоба Юхненко Н.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года отменены в части отказа в удовлетворении иска Кутилиной Марины Сергеевны к Юхненко Натальи Александровны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части принято новое решение, которым с Юхненко Натальи Александровны в пользу Кутилиной Марины Сергеевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и от суммы долга, эквивалентной <данные изъяты> США, в сумме, эквивалентной <данные изъяты> США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ указано на взыскание с Юхненко Натальи Александровны в пользу Кутилиной Марины Сергеевны процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по договору займа в <данные изъяты> (с учетом ее погашения) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а от суммы долга по договору займа в <данные изъяты> США (с учетом ее погашения) по средней процентной ставке по краткосрочным валютным кредитам в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юхненко Н.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, а также представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений по существу доводов кассационных жалоб не поступило.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кутилина М.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФИО12 и представителя Елизарова А.В. – ФИО2

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом определения апелляционного суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 807 – 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходили из того, что Юхненко Н.А. нарушены условия договора по возврату полученного займа от 01 июля 2019 года, подтвержденного документально, факт подписания и написания которого ответчиком не оспаривался, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца сумму задолженности, а также проценты (неустойку) в порядке статьи. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права; при этом судом апелляционной инстанции изменена сумма взыскиваемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, учитывая период просрочки и правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, согласно которой при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, а также не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор займа, из буквального содержания которого следует, что Кутилина М.С. взяла на себя обязательство передать Юхненко Н.А. заем на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> США, а Юхненко Н.А. – вернуть указанную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренным данным договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора Кутилина М.С. обязана передать Юхненко Н.А. указанную в пункте 1.1 договора сумму займа при подписании договора, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Пунктом 2.2 договора срок возврата займа определен до 31 декабря 2020 года, а пунктом 2.3 установлено, что проценты за пользование займом не начисляются.

Согласно пункту 2.5 договора обязанности Заемщика считаются исполненными после передачи денежных средств Займодавцу, в подтверждение чего выдается расписка.

При неисполнении обязательств по договору стороны несут ответственность согласно положениям действующего законодательства (пункт 3 Договора).

Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в договоре выражениям какого-либо иного смысла не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не принимаются во внимание.

Факт нахождения оригинала договора у истца свидетельствует о том, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Ответчиком не представлено, то разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, его условия, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к верному выводу о взыскании с нее в пользу истца долга, с чем согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из условий договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы жалобы о наличии между сторонами иных правоотношений были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, судом не установлено возникновение иных правоотношений между сторонами в связи с заключением договора займа.

Вопреки доводам кассационной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что ответчиком по первоначальному иску, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательств безденежности заключенного договора займа.

Кроме того, принимая во внимание доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора займа, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на утверждения истца об отсутствии передачи денежных средств в момент подписания договора, суды при рассмотрении настоящего дела, учли, что подлинность договора займа, представленного истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей в договоре, стороны по делу не оспаривали.

Ввиду того, что сторонами договор займа, и факт его заключения на указанных в нем условиях, не оспорен, то по верному утверждению судов нижестоящих инстанций не имеет значения, когда стороны облекли договор займа в письменную форму, представленную в качестве доказательства в настоящем деле, в связи с чем судебная коллегия, со ссылкой на часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документа правомерным, также не усмотрев оснований для ее назначения.

Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на больничном, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и мотивированно не принята во внимание, поскольку в суд не представлены допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие факт нахождения стороны на больничном, либо документ, из которого возможно определить период нетрудоспособности, что соответственно не препятствовало ответчику представить мотивированный письменный отзыв, либо воспользоваться правом, предоставленным положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на правильность состоявшихся по делу судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а именно, судом проигнорированы ходатайства кассатора не влияют на правильность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле – Елизарова А.В., в лице представителя, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм и их разъяснений, следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, в случае если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 даны разъяснения о том, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Елизаров А.В. не является лицом, участвующим в деле.

Доводы указанного лица, не привлеченного к участию в деле, о нарушении его прав вынесенными по делу судебными актами являются необоснованными, поскольку судами не был разрешен вопрос об его правах и обязанностях.

Учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года, дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юхненко Натальи Александровны – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Елизарова Александра Валерьевича оставить без рассмотрения.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 17 марта 2025 года.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи О.В.Жогин

А.С.Харитонов

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-4202/2024

УИД 91RS0024-01-2023-001271-29 Дело № 33-9379/2024

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Корпачева Л.В.

Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Хмарук Н.С.

при секретаре Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутилиной Марины Сергеевны к Юхненко Наталье Александровне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Юхненко Натальи Александровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2023 года Кутилина М.С. обратилась в суд с иском к Юхненко Н.А., просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01 июля 2019 года в сумме 12 434 553,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 187 970,35 руб. за период 01 января 2021 года по 01 марта 2023 года и далее в установленном законом порядке по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Кутилиной М.С. и Юхненко Н.А. существовали заемные обязательства, оформленные в итоге 01 июля 2019 года договором займа, согласно которому Юхненко Н.А. получила от Кутилиной М.С. 9 470 000 руб. и 47 000 долларов США под обязательства возврата в срок до 31 декаб...

Показать ещё

...ря 2020 года. Ссылаясь на неисполнение Юхненко Н.А. обязательств по возврату займа и нарушение в связи с этим ее прав, Кутилина М.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года иск Кутилиной М.С. удовлетворен частично. В ее пользу с Юхненко Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 9 470 000 руб. и в рублях сумма, эквивалентная 47 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день платежа. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением того же суда от 07 сентября 2023 года с Юхненко Н.В. в пользу Кутилиной М.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 315,34 руб. и 419,99 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, и с 31 августа 2023 года проценты за пользование 9 470 000 руб. и 47 000 долларов США в размере ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе Юхненко Н.А. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное по неполно установленным обстоятельствам и с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что исходя из буквального содержания и фактических обстоятельств, договор займа является безденежным, а потому у нее отсутствуют обязательства по возврату займа. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Юхненко Н.А. было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении иска Кутилиной М.С. к Юхненко Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года.

Постановлено в указанной части новое решение, которым взыскано с Юхненко Н.А. в пользу Кутилиной М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16 марта 2023 года – 27 февраля 2024 года от суммы долга в 9 740 000 рублей в размере 1 067 521,21 руб. и от суммы долга, эквивалентной 47 000 долларов США, в сумме, эквивалентной 279,06 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Начиная с 28 февраля 2024 года взыскивать с Юхненко Н.А. в пользу Кутилиной М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по договору займа в 9 740 000 руб. (с учетом ее погашения) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а от суммы долга по договору займа в 47 000 долларов США (с учетом ее погашения) по средней процентной ставке по краткосрочным валютным кредитам в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхненко Н.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, Кутилина М.С. обеспечила явку представителя.

От ответчика Юхненко Н.А. поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением последней на больничном, однако судебная коллегия полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждения нахождения ответчика на больничном суду не представлено, учитывая, что аналогичное ходатайство Юхненко Н.А. было разрешено 17 октября 2024 года и удовлетворено судом апелляционной инстанции. Однако доказательств либо иных документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание судебной коллегии не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает неявку ответчика в судебное заседание, назначенное на 31 октября 2024 года, неуважительной, кроме того со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения представителя истца – Мисюк С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Приведенный перечень оснований для принятия дополнительного решения является исчерпывающим, а анализ приведенных правовых норм не предполагает возможным изменить решение суда путем принятия дополнительного решения.

Как указано выше, по результатам рассмотрения дела о взыскания долга по договору займа и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов судом 30 августа 2023 года в совещательной комнате постановлено решение, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 30 августа 2023 года, согласно которой иск Кутилиной М.С. удовлетворен частично, в ее пользу с Юхненко Н.А. взыскана сумма долга по договору займа и отказано в удовлетворении иска в остальной части.

Принимая 07 сентября 2023 года дополнительное решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом в указанной части фактически изменено ранее принятое решение, что не допустимо и противоречит положениям ст. 201 ГПК РФ, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Пересматривая законность и обоснованность постановленного 30 августа 2023 года решения, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с Юхненко Н.А. в пользу Кутилиной М.С. суммы долга по договору займа, считает необходимым разрешить заявленные в иске требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Кутилина М.С., обратившись в суд с иском о взыскании с Юхненко Н.А. долга по договору займа, в подтверждение факта наличия заемных правоотношений представила договор займа, датированный 01 июля 2019 года.

Из буквального содержания данного договора следует, что Кутилина М.С. взяла на себя обязательство передать Юхненко Н.А. заем на сумму 9 470 000 рублей и 47 000 долларов США, а Юхненко Н.А. – вернуть указанную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренным данным договором (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 Договора Кутилина М.С. обязана передать Юхненко Н.А. указанную в п. 1.1 Договора сумму займа при подписании Договора, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Пунктом 2.2 Договора срок возврата займа определен до 31 декабря 2020 года, а п. 2.3 установлено, что проценты за пользование займом не начисляются.

Согласно п. 2.5 Договора обязанности Заемщика считаются исполненными после передачи денежных средств Займодавцу, в подтверждение чего выдается расписка.

При неисполнении обязательств по Договору стороны несут ответственность согласно положениям действующего законодательства (п. 3 Договора).

Договор составлен на бланке, выполненным на компьютере машинописным текстом с рукописным заполнением данных Займодавца, Заемщика, суммы займа и срока его возврата; содержит подписи Кутилиной М.С. и Юхненко Н.А., каждая из которой факт подписания данного договора не отрицает.

При этом из пояснений сторон следует, что рукописные записи в договоре займа, за исключением даты возврата займа, выполнены Юхненко Н.А., по утверждениям которой, внесенные Кутилиной М.С. сведения о дате возврата займа с ней не согласованы.

Кутилина М.С. факт самостоятельного внесения в договор даты возврата займа не оспаривает, указав на согласование данного вопроса с Юхненко Н.А. в телефонном режиме; однако какие-либо доказательства в подтверждение факта согласования данных условий договора суду не предоставила и материалы дела таких доказательств не содержат.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 810-812, 317, 432 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик – возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу положений ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1) и только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Как установлено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в п. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

Из буквального содержания представленного суду договора следует, что сторонами согласованы существенные условия сделки, а именно: о размере займа (9 740 000 рублей и 47 000 долларов США), его возвратности, а также подтверждения факта передачи денежных средств подписанием договора, который является актом приема-передачи денежных средств.

Доводы Юхненко Н.А. о безденежности указанного договора не согласуются с содержанием самого договора, в частности с п. 2.1, определяющим порядок передачи денежных средств и подтверждение факта их передачи путем подписания договора займа.

Допустимые доказательства в опровержение данного обстоятельства суду не предоставлены.

При этом, положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ стороны не ограничены в сроках составления письменного договора (расписки), подтверждающего заключение договора займа и передачи по нему денежных средств, а потому оформление сторонами ранее возникших между ними заемных правоотношений договором, датированным 01 июля 2019 года, не свидетельствует о недействительности (ничтожности) этого договора, его незаключенности либо об отсутствии обязательств заёмщика по возврату займа.

Кроме того, как следует из положений п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

В случае, если заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм, стороны могут оформить ранее возникшие правоотношения составленных в последующем договором, а также заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

Ссылки Юхненко Н.А. на несоответствие указанной в договоре даты фактической дате составления договора правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, равно как и отсутствие указаний в договоре на место его составления.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано выше, запись о дате возврата займа в отличие от всех остальных рукописных записях выполнена не Юхненко Н.А., а Кутилиной М.С., при этом суду не предоставлено допустимых доказательств согласования данного условия договора, а потому выводы суда первой инстанции о необходимости определения срока возврата займа по истечению 30 дней со дня предъявления Кутилиной М.С. соответствующего требования являются правильным.

Такое требование направлено в адрес Юхненко Н.А. 16 декабря 2022 года и получено ею 13 февраля 2023 года (т.д.1, л.д. 5 – 7), однако в течение 30 дней (до 15 марта 2023 года) не исполнено, в связи с чем требования Кутилиной М.С. о взыскании с нее суммы долга являются обоснованными.

Как следует из положений ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (п. 1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2).

С учетом указанной правовой нормы к взысканию с Юхненко Н.А. в пользу Кутилиной М.С. правильно определена сумма в 9 740 000 рублей и сумма, эквивалентная 47 000 долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте.

Поскольку ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, установив срок исполнения обязательства по возврату займа (до 15 марта 2023 года), требования Кутилиной М.С. о взыскании с Юхненко Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными; и, поскольку требования иска сводятся к взысканию процентов до дня фактического исполнения обязательства, к взысканию подлежит сумма, начисляемая на 9 740 000 рублей, за период с 16 марта 2023 года по 31 октября 2024 года:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

9 740 000

16.03.2023

23.07.2023

130

7,50%

365

260 178,08

9 740 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

49 900,82

9 740 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

108 874,52

9 740 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

145 699,73

9 740 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

196 134,25

9 740 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

59 774,25

9 740 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

894 163,93

9 740 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

234 718,03

9 740 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

212 363,93

9 740 000

28.10.2024

31.10.2024

4

21%

366

22 354,10

Итого:

596

13,76%

2 184 161,64

и сумма, начисляемая на 47 000 долларов США, в размере:

Задолженность,$

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,$

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

47 000

16.03.2023

23.07.2023

130

1,29%

365

215,94

47 000

24.07.2023

14.08.2023

22

1,29%

365

36,54

47 000

15.08.2023

17.09.2023

34

1,29%

365

56,48

47 000

18.09.2023

29.10.2023

42

1,29%

365

69,77

47 000

30.10.2023

17.12.2023

49

1,29%

365

81,39

47 000

18.12.2023

31.12.2023

14

1,29%

365

23,26

47 000

01.01.2024

28.07.2024

210

1,29%

366

347,88

47 000

29.07.2024

15.09.2024

49

1,29%

366

81,17

47 000

16.09.2024

27.10.2024

42

1,29%

366

69,58

47 000

28.10.2024

31.10.2024

4

1,29%

366

6,63

Итого:

596

1,29%

988,64

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в эквиваленте к доллару США, подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Начиная с 01 ноября 2024 года и до даты исполнения обязательств по возврату долга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию от суммы 9 740 000 рублей (с учетом ее погашения) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а от суммы 47 000 долларов США (с учетом ее погашения) по средней процентной ставке по краткосрочным валютным кредитам.

Доводы истца об ином подходе к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами с переводом суммы долга в иностранной валюте на российские рубли и применением ключевых ставок ЦБ РФ основаны на неверном понимании норм права и являются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить принятые судом решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнительное решение и постановить в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Кутилиной Марины Сергеевны к Юхненко Натальи Александровны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Юхненко Натальи Александровны в пользу Кутилиной Марины Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16 марта 2023 года по 31 октября 2024 года от суммы долга в 9 740 000 рублей в размере 2 184 161, 64 рублей (два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят один рубль 64 коп.) и от суммы долга, эквивалентной 47 000 долларов США, в сумме, эквивалентной 988,64 долларов США (девяносто восемьдесят восемь долларов США 64 цента), в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Начиная с 01 ноября 2024 года взыскивать с Юхненко Натальи Александровны в пользу Кутилиной Марины Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по договору займа в 9 740 000 рублей (с учетом ее погашения) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а от суммы долга по договору займа в 47 000 долларов США (с учетом ее погашения) по средней процентной ставке по краткосрочным валютным кредитам в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхненко Натальи Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14385/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2053/2024

91RS0024-01-2024-000152-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 46 494 383,30 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что он передал ФИО1 взаем денежные средства в размере 459 019 долларов США и 4 400 000 руб., что подтверждается распиской от 06.06.2023 и составляет по курсу ЦБ РФ на день подачи иска указанную сумму. Требование истца от 06.11.2023 в течение 10 дней со дня получения указанного требования вернуть сумму долга осталось без удовлетворения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 августа 2024 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданског...

Показать ещё

...о процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностяхФИО8, не привлеченной к участию в деле, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2025 года решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В жалобе кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2025 года по следующим основаниям. Нарушение ст. 812 ГК РФ: суды возложили на займодавца бремя доказывания финансовой возможности предоставления займа. Игнорирование расписки от 06.06.2023 и признания долга ответчиком. Неучет заключения прокуратуры об отсутствии противоправности сделки. Противоречие выводов решению по делу № 2-4202/2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно составленнойответчиком 6 июня 2023 года расписке ФИО1 получила в долг от ФИО2 денежные средства в размере 459 019 долларов США и 4 400 000 руб. без указания срока возврата.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 подтвердила наличие долговых обязательств перед истцом, указав, что факт получения денежных средств подтверждается приобретением имущества.

Ответчик суду пояснил, что в день составления расписки денежные средства не передавались ФИО1, а долговая расписка составлена якобы в счет ранее возникших долговых обязательств.

Из материалов дела также следует, что с ФИО1 в пользу ФИО8 на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.08.2023 и апелляционного определения от 27 февраля 2024 года взыскан долг в сумме 9 740 000 рублей и 47 000 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 27.02.2024 от суммы долга 9 740 000 рублей в размере 1 067 521,21 рублей и от суммы долга, эквивалентной 47 000 долларов США, в сумме, эквивалентной 279,06 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Начиная с 28.02.2024 с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по договору займа вразмере 9 740 000 рублей (с учетом ее погашения) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а от суммы долга по договору займа в 47 000 долларов США (с учетом ее погашения) по средней процентной ставке по краткосрочным валютным кредитам в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Постановлением судебного пристава от 7 ноября 2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <адрес>, расположенной вг. Ялта, <адрес>, принадлежащей ФИО1

Третье лицо ФИО8 считала, что сделка между истцом и ответчиком, является мнимой.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в заявленном размере, а также доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были фактически были переданы ответчику, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор займа является мнимой сделкой, а обращение истца с настоящим иском – злоупотреблением правом, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции, исходя из следующего.

Относительно распределения бремени доказывания. Апелляционный суд правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, возложив на истца обязанность доказать факт передачи денежных средств. Довод о нарушении ст. 812 ГК РФ несостоятелен, поскольку: ответчик оспорила реальность передачи денег в день составления расписки; ст. 812 ГК РФ регулирует доказывание безденежности, а не отсутствия передачи; суд вправе требовать подтверждения финансовой возможности для оценки добросовестности сделки.

Оценка расписки и признания долга. Апелляция обоснованно квалифицировала расписку как документ, оформляющий ранее возникшие обязательства, а не подтверждающий реальную передачу средств. Признание иска ответчиком в условиях спора с третьими лицами (ФИО8) не является безусловным основанием для удовлетворения требований (ст. 39 ГПК РФ).

Позиция прокуратуры не имеет преюдициальной силы и подлежала оценке судом наравне с иными доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). Апелляция дала мотивированную оценку этому доказательству в определении.

Дело № 2-4202/2023 касается иных правоотношений и не доказывает ошибочность выводов по настоящему спору.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в кассации (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов

Свернуть

Судья первой инстанции: ФИО4 №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Корбута А.О., Лозового С.В.

при секретаре: Ходаке А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по республике Крым и городу Севастополю, Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Крым, ФИО2,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 46 494 383,30 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 передал ФИО1 взаём денежные средства в размере 459 019 четыреста пятьдесят девять тысяч долларов США и 4 400 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и составляет по курсу ЦБ РФ на день подачи иска указанную сумму. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня получения указанного требования вернуть сумму долга, осталось без удовлетворения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении и...

Показать ещё

...сковых требований в полном объеме.

В обоснование своих апелляционных доводов, указал, что истец был зарегистрирован в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и вел предпринимательскую деятельность в период правоотношений по предостав-лению займа. Делая вывод о ничтожности договора займа по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтено, что в соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не ограничены в сроках составления письменного договора (расписки), подтверждающего заключение договора займа и передачи по нему денежных средств, а потому оформление сторонами ранее возникших между ними заемных правоотношений договорами, подтвержденными распиской ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недействительности (ничтожности) этого договора, его незаключенности либо об отсутствии обязательств заемщика по возврату займа. Ответчик в судебных заседаниях не отрицала факт получения денежных средств, указав на отсутствие возможности погашения заемных средств.

Также апеллянт указал, что вывод суда об отсутствии в деле требования о возврате суммы займа не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку требование направлено в адрес суда вместе с исковым заявлением и поименовано в приложении под пунктом 2.

Также апеллянт ссылается на то, что прокуратура дала оценку обстоятельствам дела и заемным правоотношениям сторон, огласила заключение, согласно которому действия сторон при заключении договора займа не носят противозаконный характер, сделка не совершена в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Однако в решении суда данные обстоятельства не отображены.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях ФИО2, не привлеченной к участию в деле, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, просил утвердить мировое соглашение.

Ответчик иск признала, просила утвердить мировое соглашение, заключенное с истцом.

Представитель третьего лица, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что ответчик является должником ФИО2, однако уклоняется от уплаты долга по исполнительному листу на сумму 14 307 549 руб., а в случае удовлетворения требований ФИО3, последний будет являться взыскателем по исполнительному производству. При этом требования взыскателей являются одной очередности и денежные средства, полученные от ФИО1 будут подлежать распределению пропорционально между взыскателями.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Верховного Суда Республики Крым.

При таких обстоятельствах с учетом их надлежащего уведомления, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял решение по делу о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила расписку о получении в долг денежных средств от ФИО3 в размере 459 019 долларов США и 4400000 руб. без указания срока возврата (л.д.19).

ФИО1 подтвердила факт долговых обязательств перед истцом, указав, что факт получения денежных средств подтверждается приобретением имущества.

Из объяснений ответчика, что не опровергалось стороной истца, установлено, что в день составления расписки денежные средства не передавались ФИО1, а долговая расписка составлена якобы в счёт ранее возникших долговых обязательств.

Кроме того материалов дела усматривается, что с ФИО1 в пользу ФИО2 на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ взыскан долг в сумме 9 740 000 рублей и 47 000 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга в 9 740 000 рублей в размере 1 067 521,21 рублей и от суммы долга, эквивалентной 47 000 долларов США, в сумме, эквивалентной 279,06 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. А начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскиваются с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по договору займа в 9 740 000 рублей (с учетом ее погашения) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а от суммы долга по договору займа в 47 000 долларов США (с учетом ее погашения) по средней процентной ставке по краткосрочным валютным кредитам в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО1

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, позиции третьего лица ФИО2, указывающей на мнимость сделки, судебная коллеги вынесла на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора (на момент фактической передачи) заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

При этом судебная коллегия исходила из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем на сумму исковых требований, представлено не было, а пояснения представителя истца о том, что указанные денежные средства были получены им в разные периоды в процессе осуществления предпринимательской деятельности, своего подтверждения не нашли.

Также не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику, и израсходованы.

Изложенные обстоятельства, а также поведение участников процесса, которые неоднократно пытались убедить судебную коллегию в необходимости удовлетворения исковых требований ввиду признания иска ответчиком, а впоследствии - в утверждении между сторонами мирового соглашения, свидетельствуют о намерении сторонами придать правомерный вид передаче денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таком положении судебная коллегия признает договор займа мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), а обращение гражданина с иском - злоупотреблением правом, что влечет отказ в судебной защите.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения на основании ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья

Судьи

Свернуть

Мировой судья судебного участка

№<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта)

Республики Крым Юдакова А.Ш.

Дело № 12-292/2024

УИД: 91RS0024-01-2024-008300-07

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Смаль А.А., с участием заявителя по жалобе – Юхненко А.Ш., рассмотрев жалобу Юхненко Наталии Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> о привлечении к административной ответственности:

Юхненко Наталии Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>

которым назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, суд -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> по делу №<номер> Юхненко Наталия Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Юхненко Наталия Александровна подала апелляционную жалобу, в которой просила постановление отменить, прекратить производство по делу. Указывают, что состав административного правонарушения является формальным, поскольку оконченным...

Показать ещё

... считается с момента выраженного отказа инспектору ДПС от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в установленном законом порядке.

Кроме того указывает, что инспектор ДПС не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации, было предложено проехать в наркологию, таким образом законно отказалась, поскольку была нарушена процедура направления в медицинское учреждение.

Определением судьи от <дата> дело по жалобе принято к производству и назначено к разбирательству на <дата>.

В суде заявитель по жалобе доводы жалобы поддержала по изложенным в них основаниям, просили жалобы удовлетворить.

Заслушав пояснения заявителя по жалобе, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <данные изъяты> исследовав материалы дела и все представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в жалобах и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, просмотрев видеозапись, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

<дата> в 00 часов 11 минут в районе <адрес>, водитель Юхненко Н.А. имея право управления транспортным средством, управляла транспортным средством « Мерседес Бенц ML 350» с государственным регистрационным знаком « <данные изъяты> признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ее действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно частям 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктами 2, 3 указанных Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, порядок направления Юхненко Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 2, 3, 8 Правил освидетельствования был соблюден. Законность требований инспектора ГИБДД о прохождении Юхненко Н.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, поскольку наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, непосредственно процесс направления Юхненко Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в последующем отказ зафиксирован на видеозаписи имеющейся в материалах дела (л.д. 11);

Исходя из содержания указанной видеозаписи следует, Юхненко Н.А. выразила устный отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и такое правонарушение считается оконченным с момента выраженного инспектору ДПС отказа от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в установленном законом порядке, что имеет место в рассматриваемом случае, то административное правонарушение было окончено после того, как лицо выразило свою позицию об отказе в прохождении медицинского освидетельствование, и процессуально не связано с моментом составления самого протокола об административном правонарушении.

Вина Юхненко Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии №<номер> от <дата> содержание и оформление которого соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №<номер> от <дата>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Юхненко Н.А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), составленным с применением видеозаписи (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №<номер> от <дата>, согласно которому освидетельствование не проводилось (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №<номер> от <дата>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Юхненко Н.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4);

- протоколом задержания транспортного средства серии №<номер> от <дата> (л.д.5);

- CD с видеоматериалом фиксации административного правонарушения, согласно которому Юхненко Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 11);

Также вина Юхненко Н.А в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялта <данные изъяты> подтвердивших обстоятельства применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Юхненко Наталии Александровны, <дата> года рождения, а также факт управления последним транспортным средством. Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, направленных на выявление правонарушения, и последующее совершение процессуальных действий в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием Юхнеко Н.А. не дает оснований расценивать их действия как оказание давления либо полагать об их заинтересованности в исходе дела.

Оценив приведенные доказательства, мировой судья обоснованно признал доказательства допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья верно квалифицировал действия Юхненко Н.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от Юхненко Н.А. при составлении протоколов не зафиксированы. Как следует из материалов административного дела, Юхнеко Н.А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также право давать объяснения.

Судом апелляционной инстанции не усматривается противоречий между представленными в материалы дела процессуальными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялта <данные изъяты>

Довод жалобы о том, что Доводы Юхненко Н.А. о том, что она отказывалась проследовать в медицинское учреждение с сотрудником ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ялте лейтенантом полиции <данные изъяты> поскольку инспектором было предложено проехать в наркологию, а не суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, и оценивает их как направленные на избежание привлечения к ответственности.

Иные доводы жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления мирового судьи, по делу судом апелляционной инстанции не выявлены. Неустранимые сомнения в виновности Юхненко Н.А. отсутствуют.

Административное наказание Юхненко Наталин Александровнн, <дата> года рождения назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Юхнеко Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на правильность постановления мирового судьи и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба Юхнеко Н.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> – без изменений, а жалобу Юхненко Наталии Александровны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А. Смаль

Свернуть

Дело №2-2053/2024

УИД: 91RS0024-01-2024-000152-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2024 года Ялтинский городской суд Республики Крым суд в составе: председательствующего судьи Синицыной О.В., с участием прокурора Редок А.В., при помощнике Морозове В.Л., также с участием представителя ответчика Немеша С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова Александра Валерьевича к Юхненко Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по республике Крым и городу Севастополю, Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елизаров А.В. обратился в суд с требованиями к ответчику Юхненко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 46 494 383 руб. 30 коп., мотивируя тем, что передал ответчику взаём денежные средства в размере 459 019 долларов США и 4 400 000 руб., что подтверждается распиской от <дата> и составляет по курсу ЦБ РФ на день подачи иска указанную сумму. Требование от <дата> в течение 10 дней со дня получения требования вернуть сумму долга, осталось без удовлетворения.

Истец Елизаров А.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Немеша С.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.

Ответчик Юхненко Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования признала ...

Показать ещё

...в полном объеме.

Представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по республике Крым и городу Севастополю, Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено, что <дата> Юхненко Наталья Александровна составила расписку о получении в долг денежных средств от Елизарова Александра Валерьевича в размере 459 019 долларов США и 4 400 000 руб. без указания срока возвращения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из объяснений сторон установлено, что в указанный день денежные средства не передавались, долговая расписка составлена в счёт ранее возникших долговых обязательств.

При этом какие либо доказательства ранее возникших долговых обязательств суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах, характере спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, учитывая цену иска, у суда возникают сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

В силу чч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заём в размере более чем 46 миллионов рублей, представлено не было, а пояснения истца и представителя ответчика о том, что указанные денежные средства были переданы в разные периоды, своего подтверждения не нашли. Имеющееся в материалах дела свидетельство о том, что истец являлся индивидуальным предпринимателем, его финансовые возможности не раскрывает. Иные доказательства стороны не представили. Также суд оценивает доводы иска, что требование о возвращении такой значительной суммы предъявлено спустя 5 месяцев после составления расписки и в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства, а также поведение участников процесса, которые неоднократно пытались убедить суд в необходимости удовлетворения исковых требований ввиду признания иска ответчиком, свидетельствует по мнению суда о намерении сторон придать правомерный вид перечислению денежных средств.

При таком положении суд признает договор займа мнимой сделкой, а обращение Елизарова А.В. с иском – злоупотреблением правом, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елизарова Александра Валерьевича к Юхненко Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>

Свернуть

Дело № 2-3638/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Пономаревой М.А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Щорса 20» к Юхненко Наталье Александровне о взыскании задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования, членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2021 года представитель ТСН «Товарищество собственников жилья «Щорса 20» обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Юхненко Н.А. является собственником квартиры №<номер> в доме <адрес>, а также нежилого помещения по указанному адресу. Для управления общим имуществом в доме создано ТСН «Товарищество собственников жилья «Щорса 20». За ответчиком числится задолженность по оплате членских взносов, взносов на капитальный ремонт, по оплате услуг за предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. С учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, членским взносам за период с 01.01.2018 года по 31.07.2021 года в общем размере 90095,75 рублей; задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2020 года по 31.07.2021 года в размере 17308,17 рублей; государственную пошлину в размере 3410 рублей; расходы на услуги представителя в размере 12500...

Показать ещё

... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик уточненный иск с учетом заявленного требования о применении срока исковой давности, признала в полном объеме, о чем написана расписка, приобщенная к материалам дела.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Юхненко Н.А. является собственником квартиры №<номер> в <адрес>, а также нежилого помещения по указанному адресу.

Для управления общим имуществом в доме создано ТСН «Товарищество собственников жилья «Щорса 20».

За ответчиком числится задолженность по оплате членских взносов, взносов на капитальный ремонт, по оплате услуг за предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Истечение трехлетнего срока исковой давности согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании, но истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В настоящем случае истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 19.01.2021 года (дело № 2-100-117/2021), судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности вынесен 19.01.2021 года и отменен по заявлению Юхненко Н.А. 26.07.2021 года. В суд с иском истец обратился 27.08.2021 года.

Истец уточнил иск с учетом истечения сроков исковой давности по части требований, ответчик уточненный иск признала.

Вместе с тем, истец просит взыскать задолженность с 01.01.2018 года, тогда как с учетом сроков исковой давности взысканию подлежит задолженность с 19.01.2018 года.

В судебном заседании ответчик признала иск.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ разъяснены сторонам последствия признания иска ответчиком, а именно вынесение решения об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отказа в принятии признания иска ответчиками судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Подлежат также взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в в размере 12500 рублей, поскольку несение расходов подтверждено истцом. Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, подготовил иск, уточненный иск.

В связи с чем, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей не носит чрезмерного характера.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Щорса 20» к Юхненко Наталье Александровне о взыскании задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования, членских взносов, удовлетворить частично.

Взыскать с Юхненко Натальи Александровны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Щорса 20» задолженность за предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, членским взносам за период с 19.01.2018 года по 31.07.2021 года в размере 88102,14 рублей; задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2020 года по 31.07.2021 года в размере 17308,17 рублей; государственную пошлину в размере 3308 рублей; расходы на услуги представителя в размере 12500 рублей.

В иной части иска в удовлетворении отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 декабря 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья Н.В.Двирнык

Свернуть

Дело № 2-4202/2023

УИД 91RS0024-01-2023-001271-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 30 августа 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием истца Кутилиной М.С. и её представителя Занкина А.А., ответчика Юхненко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутилиной Марины Сергеевны к Юхненко Наталье Александровне о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Кутилина М.С. обратилась в суд с иском к Юхненко Н.А. о взыскании суммы займа в размере 12 434 553,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 187 970,35 рублей с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в подтверждение существования заёмных обязательств сторонами был подписан договор займа, по которому займодавцем Кутилиной М.С. в пользу заёмщика Юхненко Н.А. переданы денежные средства в размере 9 470 000 рублей и 47 000 долларов США, что на <дата> согласно курсу, установленному Банком России, составляло 2 964 553,20 рублей, что в общей сумме составило 12 434 553,20 рублей. Ни в установленную договором дату – <дата>, ни на дату подачи иска сумма займа заёмщиком займодавцу не возвращена. Истец направила ответчику требование о возврате суммы зама в срок до <дата>, вместе с тем ответчик данное требования не исполнила, в связи с чем обязана уплатить проценты за пользование чужими ...

Показать ещё

...денежными средствами за период с <дата> до фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец Кутилина М.С. и её представитель Занкин А.А. исковые требования поддержали, истец пояснила, что денежные средства передавались до даты подписания договора, срок возвраты займа был указан ею после заключения договора, но был согласован с ответчиком.

Ответчик Юхненко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт подписания договора, указала, что в день его заключения денежные средства не передавались, содержание данного договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств, при подписании договора срок возврата денежных средств указан не был, в последующем с ней не согласовывался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

<дата> Кутилиной М.С. (заимодавец) и Юхненко Н.А. (заёмщик) заключён договор займа, по которому заимодавец передаёт заёмщику займ на сумму 9 740 000 рублей и 47 000 долларов США, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан передать заёмщику при подписании настоящего договора, который одновременно является актом приёма-передачи денежных средств, сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора установлен срок возврата суммы займа – <дата>

Проценты за пользование денежными средствами не начисляются (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора обязанности заёмщика по возврату суммы займа считаются исполненными после передачи соответствующих денежных средств займодавцу, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

<дата> Кутилина М.С. направила Юхненко Н.А. требование о возврате суммы займа в срок до <дата> Данное требование получено Юхненко Н.А. <дата>, сумма займа не возвращена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, с учётом содержания пункта 2.1 договора, суд приходит к выводу, что подписанием договора ответчик подтвердила факт передачи денежных средств, при этом их передача не в дату подписания договора, что согласуется с объяснениями истца, не свидетельствует о незаключённости договора займа. При этом суду не представлены доказательства возврата суммы займа, предусмотренные пунктом 2.5 договора (расписка в получении денежных средств).

В силу пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

С учётом изложенного, содержания условий договора займа, суд приходит к выводу, что валютой долга является, в том числе доллар США, сумма долга составляет 9 740 000 рублей и 47 000 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (дата подачи иска), при этом указывает, что договором установлен срок возврата суммы займа – <дата>

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учётом объяснений сторон о том, что при подписании договора ими не был согласован срок возврата суммы займа, а также непризнания ответчиком факта согласования указанного истцом срока, суд приходит к выводу, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком <дата>, то есть в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (<дата>).

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Кутилиной М. С. к Юхненко Н. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Юхненко Н. А. в пользу Кутилиной М. С. сумму займа в размере 9 740 000 рублей и 47 000 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Свернуть