Торосян Вачаган Мнацаканович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А.. Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2614/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к Торосяну В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Торосяна В.М. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Торосяна В.М.

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Торосяну В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировало тем, что 18.10.2022 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «KIA» модель RIO, государственный номер <данные изъяты>, и автомобиля марки «BMW» модель 520I, государственный номер <данные изъяты>.

Виновником в ДТП, согласно административному материалу, является Торосян В.М., управлявший автомобилем марки «BMW». Риск гражданской ответственности Торосяна В.М. на момент ДТП застрахован не был.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «KIA» были причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование». На основании заявления Родина П.В. о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными доку...

...ментами АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 195 391 рублей.

АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с Торосяна В.М. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 195 391 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 107,82 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12.10.2023 постановлено: «Иск АО «АльфаСтрахование к Торосяну В. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Торосяна В. М. (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> денежную сумму в размере 181 568 рублей 93 копеек и судебные расходы в размере 4 750 рублей 27 копеек.

В иске АО «АльфаСтрахование к Торосяну В. М. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать».

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Торосяном В.М. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное в связи с неверным толкованием судом норм материального и процессуального права.

Торосян В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить его апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «KIA» RIO, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Родина П.В. и автомобиля марки BMW 520I, государственный номер <данные изъяты> под управлением Торосян В.М.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Торосян В.М. нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ, ст. 12.13.2 КоАП РФ, что привело к механическим повреждениям автомобиля марки «KIA» модель RIO.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «KIA» модели RIO Родина П.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>

Потерпевший Родин П.В. в рамках прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту выплатило собственнику поврежденного транспортного средства сумму страхового возмещения в размере 195 391 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Автомобиль марки «BMW» модель 520I на момент ДТП застрахован не был, что ответчиком Торосяном В.М. не оспаривается.

Ответчик Торосян В.М. свою вину в ДТП признал, однако оспаривал как объем повреждений, так и стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания РЭО групп».

Из экспертного исследования составленного экспертом ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания РЭО групп» Григорьевским С.В. от <данные изъяты> следует, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле марки «KIA» модель RIO, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, в том числе повреждения правой фары и правого фонаря.

Также их экспертного исследования следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 181 568 рублей 93 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Григорьевский С.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свое заключение поддержал, а также пояснил, что повреждения правой фары и правого фонаря выражается в виде задира пластика на нижней части фары. Ремонту данный дефект не подлежит, следовательно, для его устранения необходимо заменить и правый фонарь дневного света, и правую фару.

Указанное доказательство ответчиком не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Ответчиком Торосяном В.М. не представлено иного экспертного заключения или рецензии на проведенное экспертное исследование, не заявлено ходатайства о проведении повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Таких доказательств Торосяном В.М. не представлено и в суд апелляционной инстанции, напротив сообщено о нежелании заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь положениями ст. ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы, установив, что по вине ответчика причинены механические повреждения автомобилю марки «KIA» модель RIO, государственный номер <данные изъяты>, застрахованному на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Торосяном В.М. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что вред автомобилю марки «KIA» модели RIO, государственный номер <данные изъяты> причинен в меньшем объеме, а равно и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Торосяна В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0010-01-2023-002057-20

Дело № 2-2614/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., с участием ответчика Торосяна В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование к Торосяну Вачагану Мнацакановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 18.10.2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Kia», государственный номер №, и автомобиля марки «BMW», государственный номер Р489ТО750. Виновником в ДТП, согласно административному материалу, является Торосян В.М., управлявший автомобилем марки «BMW». Риск гражданской ответственности Торосяна В.М. на момент ДТП застрахован не был. В результате указанного ДТП автомобилю марки «Kia» были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 195 391 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 18.10.2022 года, денежную сумму в раз...

...мере 195 391 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 107 рублей 82 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Торосян В.М. в судебном заседании частично признал заявленные требования. Свою вину в ДТП он не оспаривал, однако со стоимостью ремонтно-восстановительных работ был не согласен, полагал, что правая фара не была повреждена и стоимость её ремонта не должна учитываться.

Суд, выслушав ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 4, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, 965, 387 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 18.10.2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки KIA RIO, государственный номер №, под управлением Родина Павла Владимировича, и автомобиля марки BMW 520I, государственный номер №, под управлением Торосян В.М.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Торосян В.М. нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ, ст. 12.13.2 КоАП РФ, что привело к механическим повреждениям автомобиля марки KIA RIO.

Гражданская ответственность собственника автомобиля KIA RIO была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №22. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту выплатило собственнику поврежденного транспортного средства сумму страхового возмещения в размере 195 391 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2022 год.

Автомобиль марки BMW 520I на момент ДТП застрахован не был, что ответчиком не оспорено.

Ответчик Торосян В.М. свою вину в ДТП признал, однако он оспаривал как объем повреждений, полученных автомобилем KIA RIO, так и стоимость восстановительного ремонта, в том числе, ответчик полагал, что фары повреждены в результате ДТП не были, в связи с чем определением суда от 06.07.2023 по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания РЭО групп».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания РЭО групп», все повреждения, зафиксированные на автомобиле марки «KIA RIO», могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 18.10.2022 года, в том числе повреждения правой фары и правого фонаря. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 181 568 рублей 93 копейки.

В ходе опроса эксперт Григорьевский С.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свое заключение поддержал, пояснил, что повреждения правой фары и правого фонаря выражается в виде задира пластика на нижней части фары. Ремонту данный дефект не подлежит, следовательно, для его устранения необходимо заменить и правый фонарь дневного света, и правую фару.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания РЭО групп» поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта и пояснениям эксперта, данным в ходе судебного заседания. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил ПДД РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Торосян В.М. в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 181 568 рублей 93 копейки, согласно результатам проведенной судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены на 93% (181 568,93 * 100 / 195 391).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 107 рублей 82 копейки.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 750 рублей 27 копеек (5 107,82*93/100)

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

решил:

иск АО «АльфаСтрахование к Торосяну Вачагану Мнацакановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Торосяна Вачагана Мнацакановича (паспорт серии №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 18.10.2022 года денежную сумму в размере 181 568 рублей 93 копеек и судебные расходы в размере 4 750 рублей 27 копеек.

В иске АО «АльфаСтрахование к Торосяну Вачагану Мнацакановичу о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года.

КОПИЯ

УИД: 50RS0010-01-2023-005220-37

Дело № 2-595/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Карауловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Торосяну Вачагану Мнацакановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 18.10.2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «OPEL ASTRA», государственный номер №, собственником которого является ФИО4, и автомобиля марки «BMW 520», государственный номер №, под управлением Торосяна В.М. Виновником ДТП, согласно административному материалу, является Торосян В.М., управлявший автомобилем марки «BMW 520». Риск гражданской ответственности Торосяна В.М. на момент ДТП застрахован не был. В результате указанного ДТП автомобилю марки «OPEL ASTRA» были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, САО «РЕСО-Гарантия». была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 043 рублей 28 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 18.10.2022 год...

...а, в порядке суброгации денежную сумму в размере 54 043 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 821 рубля 30 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Торосян В.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. О причинах своей неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь вышеперечисленными положениями, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 4, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, 965, 387 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 18.10.2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки OPEL ASTRA, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки BMW 520I, государственный номер №, под управлением Торосян В.М.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Торосян В.М. нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ, ст. 12.13.2 КоАП РФ, что привело к механическим повреждениям автомобиля марки OPEL ASTRA.

Гражданская ответственность собственника автомобиля OPEL ASTRA была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №№. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту выплатило собственнику поврежденного транспортного средства сумму страхового возмещения в размере 54 043 рублей 28 копеек.

Автомобиль марки BMW 520I на момент ДТП застрахован не был.

Учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил ПДД РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Торосян В.М. в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 54 043 рублей 28 копейки. Данная сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 1 821 рублей 30 копеек.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233, 235, 198-199 ГПК РФ,

решил:

иск САО «РЕСО-Гарантия» к Торосяну Вачагану Мнацакановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Торосяна Вачагана Мнацакановича (паспорт серии №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 18.10.2022 года, в порядке суброгации денежную сумму в размере 54 043 рублей 28 копеек и судебные расходы в размере 1 821 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись М.В. Васильева

Копия верна

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 года.