Янеев Сергей Валерьевич

Дело № 11-124/2018

Мировой судья Емельянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

27 марта 2018года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 декабря 2017 года по делу по иску Манаевой Марины Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Манаева М.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 рублей, расходов по оценке 3500 рублей, неустойку в размере 2778 рублей 75 копеек за период с 10 апреля 2017 года по 05 июня 2017 года, неустойку за период с 06 июня 2017 года по 15 сентября 2017 года в размере 3060 рублей, неустойку в размере 30 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 сентября 2017 года по день вынесения решения суда, юридические услуги 6000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей и услуг нотариуса 690 рублей, штраф 1500 рублей. В обоснование указала, что она является владельцем автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, ее ответственность застрахована у ответчика по договору ОСАГО. Ответственность виновника ДТП Столярова А.В. застрахована в АО «СОГАЗ...

...».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения. Манаева М.Ю. обратилась за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатила 3000 рублей. После ДТП истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты по прямому возмещению ущерба, ответчиком истцу была произведена выплата в размере 5890 рублей. Поскольку претензия истца была ответчиком удовлетворена не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика расхода по проведению независимой оценки ущерба в размере 3500 рублей, неустойку в размере 2778 рублей 75 копеек за период с 10 апреля 2017 года по 05 июня 2017 года, неустойку за период с 06 июня 2017 года по 15 сентября 2017 года в размере 3060 рублей, неустойку в размере 30 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 сентября 2017 года по день вынесения решения суда, юридические услуги 6000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей и услуг нотариуса 690 рублей, штраф 1500 рублей. В ходе рассмотрения дела расчет неустойки был истцом уточнен до даты рассмотрения дела судом первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены, постановлено взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, неустойку за период с 14 февраля 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате услуг по претензионному урегулированию спора в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование указал, что расходы по оплате услуг аварийных комиссаров не могут быть признаны необходимыми, так как понесены по собственной инициативе истца, которые он мог и не нести; требование о выплате неустойки и штрафа удовлетворено судом первой инстанции необоснованно, поскольку размер неустойки завышен и явно не соразмерен последствиям нарушения прав потребителя, ответчиком суду представлялись письменные возражения о применении ст.333 ГК РФ, судом не установлен баланс между мерой ответственности и размером ущерба. Приведены доводы о том, что неустойка и штраф на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара не начисляются. Степень вины страховщика также учтена судом не была. Сумма расходов по оплате услуг представителя Изергина С.А. также необоснованно завышена, не соответствуют принципу разумности и справедливости, данная категория дела не относится к категории дел повышенной сложности. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать; взыскать с Манаевой М.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Федотова А.А. поддержала заявленные доводы, указывала на разъяснения, отраженные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РМЭ № <данные изъяты>

Иные заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения. Манаева М.Ю. обратилась за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатила 3000 рублей. После ДТП истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты по прямому возмещению ущерба, ответчиком истцу была произведена выплата в размере 5890 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако выплата истцу ответчиком была произведена в размере 5890рублей без выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, хотя доказательства понесенных расходов, в том числе – договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг аварийного комиссара и акт выполненных работ, а также – квитанция об оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, были истцом представлены в страховую компанию.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Данное постановление было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

П. 103 данного Постановления постановлено в связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

П. 28 действовавшего (в том числе на момент заключения договора страхования, страхового случая, рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривалось, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в рамках "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указывалось, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на аварийного комиссара в сумме 3000 рублей также подлежали возмещению. Довод ответчика об отсутствии необходимости в данных расходах подлежит критической оценке, из представленных документов следует, что ДТП оформлялось без участия ГИБДД, доказательств обратного не представлено.

Обоснованным является и взыскание понесенных расходов на оплату досудебной оценки ущерба в невозмещенной ответчиком части, оснований для их снижения не имеется.

Мировой судья с учетом возражений ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной истцом, периода просрочки, действовавших на момент заключения договора страхования, страхового случая, рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ разъяснений взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст.333 ГК РФ, в сниженном судом размере 8000 рублей за заявленный период, истцом заявлялась неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) за значительный период времени, расчет неустойки включал в себя в том числе утрату товарной стоимости 1875 рублей 00 копеек. Разъяснения, на которые ссылается сторона ответчика были даны уже после вынесения решения судом первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Также с учетом действовавших на момент страхового случая, рассмотрения дела судом первой инстанции разъяснений мировым судьей с ответчика обоснованно взыскан размер штрафа в размере 1500 рублей, стороной истца размер взысканного штрафа не оспаривается.

Согласно разъяснениям изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом первой инстанции взысканы судебные расходы 6000 рублей. Оснований для изменения данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда в этой части соответствуют принципам разумности и справедливости, сделаны с учетом сложности дела, объема оказанных услуг. Выводы суда мотивированы, последовательны и логичны.

Иск рассмотрен мировым судьей в рамках заявленных доводов и требований по представленным доказательствам.

Поскольку решение отмене не подлежит, то оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд 2 инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Манаевой Марины Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья К.Н. Лаптева

В окончательной форме определение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн).