Коропкина Елена Владимировна

Дело № 2а-128/2022

25RS0018-01-2022-000086-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 18 февраля 2022 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Дворник О.Н. и к Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Коропкиной Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Дворник О.Н. и Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Коропкиной Е.В., в котором указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Коропкиной Е.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП Ро...

...ссии» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Дворник О.Н..

АО «ОТП Банк» считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, так как длительное время не предпринимает меры принудительного характера такие как, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника, проверка имущественного положения по месту жительства/пребывания должника, направлении взыскателю акта совершения исполнительских действий, вынесение постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направляет в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальные документы и уведомления.

В связи с чем, АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Дворник О.Н., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того, просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Дворник О.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния и истребовать исполнительное производство №-ИП.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, в заявлении, которое было подано им в суд, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Дворник О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте его проведения уведомлена судебной повесткой, представила в суд письменные возражения на административный иск, в которых просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в её письменных возражениях.

Представитель административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Заинтересованное лицо Коропкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлялась судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставляла.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, письменных возражений на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд исходит из того, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания бездействия должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) – на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, в чём заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 во взаимосвязи с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В связи с чем, положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Дворник О.Н. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края о взыскании с Коропкиной Е.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 121743 рубля 02 копейки.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что судебным приставом-исполнителем Дворник О.Н. был произведён ряд действий, направленных на установление возможного имущества, принадлежащего должнику Коропкиной Е.В.

Так, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации (Банк Приморье, Примсоцбанк, Дальневосточный Банк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Мособлбанк», АКБ, Абсолютбанк, АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», АО Банк ВТБ, АО «Газпромбанк», Банк «Возрождение», ПАО Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», ОАО «СКБ-Банк», АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»); в органы ГИБДД МВД России; в Управление ЗАГС; операторам сотовой связи (ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн,); в ФНС России и ПФ России, а также в Управление Росреестра.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника Коропкиной Е.В. и для производства удержаний задолженности из пенсии должника постановления об обращении взыскания направлены в соответствующее подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем были совершены выезды по адресу проживания должника Коропкиной Е.В., и было установлено, что должник по данному адресу не проживает, какое-либо имущество отсутствует, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе совершения исполнительских действий установлено, что у должника Коропкиной Е.В. в собственности имеется недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведён арест имущества, принадлежащего Коропкиной Е.В., адрес должника: <адрес>, в размере и объёме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем Дворник О.Н. аресту (описи) подвергнуто имущество должника Коропкиной Е.В. – жилое здание, площадью 31,0 кв/м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Управления ФССП России по Приморскому краю Дворник О.Н. отсутствует незаконное бездействие, поскольку ею выполнен ряд исполнительных действий, направленных на то, чтобы установить имущество должника Коропкиной Е.В. и обратить на него взыскание, при этом, приняты меры на удержание денежных средств из пенсии должника Коропкиной Е.В., а также наложен арест на принадлежащее должнику Коропкиной Е.В. имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству в пользу АО «ОТП Банк» составляет 72823 рублей 00 копеек, а также исполнительский сбор в размере 8522 рубля 01 копейка.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законном срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Дворник О.Н. не произведено обращение взыскания на пенсию, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП в отношении должника Коропкиной Е.В.

Суд исходит из того, что оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов зависит только от волеизъявления заявителя и не зависит от характера совершаемых действий судебным приставом-исполнителем.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Поэтому суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району Управления ФССП России по Приморскому краю Дворник О.Н. отсутствует какое-либо незаконное бездействие по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Коропкиной Е.В..

В связи с чем, в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Дворник О.Н. и Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Коропкиной Е.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Дворник О.Н. и к Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Коропкиной Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов

Дело № 2-243/2023

25RS0018-01-2023-000312-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 11 мая 2023 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района Перебейносова М.С.,

истца Коропкиной Е.В.,

представителя ответчика адвоката Рудневой О.А., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коропкиной Е.В. к Коропкину И.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Коропкина Е.В. обратилась в суд с иском к Коропкину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении с 2019 года зарегистрирован в качестве жильца ответчик Коропкин И.А.. В конце 2019 года ответчик покинул пгт.Кировский в неизвестном направлении, с тех пор в спорном жилом помещении ответчик не появлялся, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. В связи с изложенным, истец просит признать Коропкина И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу и обязать Миграционный пункт ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» снять с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Коропкина Е.В. исковые требования поддержала в части, просит признать Коропкина И.В. утратившим право пользования жилым помещение, требование о возложении на Миграционный пункт ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» обязанности снять с регистрационного учета не поддерживает. В судебном ...

...заседании пояснила, что в доме по адресу: <адрес> Коропкин И.В. никогда не проживал, она его прописала, так как его негде было прописать. Он никогда не являлся членом ее семьи. Личных вещей Коропкина И.В. в доме нет. Он не участвует и никогда не участвовал в содержании жилого дома. В настоящее время ей ничего не известно о местонахождении Коропкина И.В., связь с ним она не поддерживает.

Ответчик Коропкин И.В. судебное заседание не явился. В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика, в соответствии со ст. 50 ГК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Руднева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что Коропкин И.В. ее двоюродный брат, она не видела его много лет. Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ее матери. Коропкин И.В. в доме по указанному адресу никогда не проживал, его вещей в доме нет. Он не принимает участия в содержании жилого помещения, также он не предпринимал попытки вселиться в него. Его местонахождение ей не известно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что Коропкина И.В. он не видел около 5 лет. Коропкина Е.В. прописала его в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>. Фактически по указанному адресу Коропкин И.В. не проживал, его вещей в доме нет. Он не принимал участие в содержании дома и не предпринимал мер к вселению в жилое помещение.

Помощник прокурора Перебейносов М.С. в судебном заседании исковые требования находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Коропкина Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №.

По данным адресно-справочного учета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, Коропкин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно информации, представленной главой администрации Кировского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> продолжительное время никто не проживает. О фактическом месте проживания Коропкина И.В. администрация не располагает.

По данным ОСФР по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, последним местом работы Коропкина И.В. являлось СХПК «Кировский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В связи с тем, что ответчик Коропкин И.В., членом семьи Коропкиной Е.В. не является, права собственности на указанное жилое помещение не имеет, соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось, какого-либо имущества, принадлежащего ответчику в доме истца не имеется, и, учитывая, что сохранение за ответчиком регистрации по месту жительства в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права его собственника, предусмотренные ст.209 и 288 ГК РФ, суд, в силу положений ст.304 ГК РФ приходит к выводу, что заявленные требования о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением обоснованы и основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Кроме того, само по себе отсутствие у ответчика, который добровольно выехал из жилого помещения в другое жилое помещение, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, как и отсутствие возможности произвести регистрацию по новому месту проживания, не являются предусмотренными законом основаниями для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 г. N 3-П, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства, в ее конституционно-правовом смысле (ст.71 Конституции РФ), является лишь предусмотренной Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства. При этом, наличие регистрации по месту жительства не свидетельствует о наличии права на жилое помещение. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

За иными гражданами право пользования жилым помещением может быть сохранено судом в исключительных случаях и лишь при доказанности, что данные лица вселены собственником жилого помещения в качестве членов семьи, и имеются уважительные причины для сохранения за ними такого права.

Доказательств того, что Коропкин И.В., с учетом имущественного положения, нуждается в сохранении права пользования спорным жилым помещением на определенный срок по решению суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не представила, следовательно, суд считает, что не имеется оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

При этом, суд учитывает то, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, решение суда о выселении гражданина, а также о признании гражданина утратившими право пользования жилым помещением является основанием для органов, осуществляющих регистрацию, для снятия ответчика с регистрационного учёта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коропкиной Е.В. к Коропкину И.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Коропкина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова