Короролева Инна Николаевна

33-3222 судья Казгалеева М.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Гребенкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Королевой И.Н. и ее представителя по доверенности Воробьева Е.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 16.06.2015 года по иску Королевой И.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Королева И.Н. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 8.09.2013 года произошло столкновение автомобилей «NISSAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Воробьева Е.В., и «RENAULT», государственный регистрационный знак №, под управлением Худякова А.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Худяковым А.Н. Правил дорожного движения, автомобилю «NISSAN» были причинены механические повреждения. Решением Узловского городского суда Тульской области от 25.04.2014 года с ЗАО «ГУТА-Страхование» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.., а также взысканы судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. Этим же решением суда с ООО «СК «Согласие» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7.08.2014 года вышеуказанное решение суда изменено. С ООО «СК «Согласие» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также взысканы расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение Узловского городского суда Тульской области от 25.04.2014 года оставлено без изменения. Данным решением был установлен отказ ЗАО «ГУТА-...

...Страхование» в выплате истцу страхового возмещения, признанный судом незаконным. Считает, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» ввиду неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с 1.10.2013 года по 26.08.2014 года в размере <данные изъяты> руб. Поскольку судом установлен отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения, с указанной страховой компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты обращения с иском в суд по 12.03.2015 год в размере <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать в ее пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы; с ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы.

Королева И.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 16.06.2015 года исковые требования Королевой И.Н. удовлетворены частично. С ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу Королевой И.Н. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также взысканы почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. С ООО «СК «Согласие» в пользу Королевой И.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате диагностики автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Королевой И.Н. отказано.

В апелляционных жалобах Королева И.Н. и ее представитель по доверенности Воробьев Е.В. просят отменить решение Узловского городского суда Тульской области от 16.06.2015 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснение представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.13 указанного Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 8.09.2013 года произошло столкновение автомобиля «NISSAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Королевой И.Н., под управлением Воробьева Е.В., и автомобиля «RENAULT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Худякову А.Н., под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий Худякова А.Н., автомобилю «NISSAN» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Худякова А.Н на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование» и в соответствии с договором ДоСАГО в ООО «СК «Согласие» с лимитом ответственности <данные изъяты> руб.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 25.04.2014 года с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Королевой И.Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также взысканы судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. Этим же решением суда с ООО «СК «Согласие» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.., а также взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7.08.2014 года вышеуказанное решение суда изменено. С ООО «СК «Согласие» в пользу Королевой И.Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также взысканы расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.., штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Разрешая требование истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки и с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив в совокупности все доказательства по делу, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «СК «Согласие» страховых сумм по вышеуказанному страховому случаю.

В силу требований ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, установив, что имело место нарушение сроков страховой выплаты и признав явно несоразмерными заявленные истцом суммы, приняв во внимание, что доказательств наступления каких-либо вредных последствий, связанных с длительным неисполнением договора ответчиком, истцом представлено не было, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размеры неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела представителем ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, снижая размер взыскиваемых сумм, суд обоснованно исходил из того, что они в заявленном размере являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя довод жалобы о незаконности и необоснованности снижения размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что, разрешая вопрос о размере неустойки, следует исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил Королева И.Н.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по решению Узловского городского суда Тульской области от 25.04.2014 года, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для Королевой И.Н., отсутствия доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца обоснованно снижен на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб Королевой И.Н. и ее представителя по доверенности Воробьева Е.В. о незаконности и необоснованности снижения размера неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом характера спорных правоотношений, требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года №2300-1 и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «СК «Согласие» штраф в размере по <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы жалобы о том, что расчет и период неустойки определены судом первой инстанции неверно, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Разрешая требования о взыскании денежных средств по дефектовке автомобиля суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из решения суда от 25.04.2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании отчета от 4.10.2013 года № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, содержащего также акт общей диагностики автомобиля, составленный ИП К., с отметкой об оплате 20.09.2013 года.

По настоящему делу истцом представлена копия квитанции об оплате диагностики в размере <данные изъяты> руб.., заверенная ИП К.

Учитывая сведения, содержащиеся в письме директора дилерского центра «NISSAN» - «<данные изъяты>», о том, что стоимость указанных в акте работ составляет <данные изъяты> руб., которые подтверждены пояснениями руководителя отдела дилерского центра «NISSAN»-«<данные изъяты>», о том, что стоимость работ по осмотру указанных в акте деталей и оборудования, и их компьютерной диагностике по состоянию на 2013 год не превышала <данные изъяты> руб.., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на осмотр и диагностику автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» денежных средств, затраченных на эвакуацию автомобиля с места ДТП, а также к месту осмотра автомобиля и обратно.

Суд верно указал в оспариваемом решении, что представленные истцом документы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которые бесспорно подтверждали бы данные расходы.

Другие доводы апелляционных жалоб судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Узловского городского суда Тульской области от 16.06.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Королевой И.Н. и ее представителя по доверенности Воробьева Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи