Коросько Евгений Сергеевич

Дело № 2-7522/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре: Кармановой О.В.

с участием представителя истца Павкиной К.Н.,

05 ноября 2015 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» к Вихлянцевой Л.Н., Коросько Е.С., Коросько Р.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный Центр Волжский» обратилось в суд с иском к Вихлянцевой Л.Н., Коросько Е.С., Коросько Р.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени. В обоснование требований указано, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Вихлянцева Л.Н., Коросько Е.С., Коросько Р.С. В период с "."..г. включительно ответчики потребили тепловой энергии и теплоносителя на сумму <...>. Между тем, оплата ответчиками данных расходов не произведена. Размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. составляет <...>. ООО «Расчетный Центр Волжский» просит суд взыскать с Вихлянцевой Л.Н., Коросько Е.С., Коросько Р.С. в солидарном порядке сумму основного долга в размере <...>, сумму начисленной пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель истца Павкина К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал...

...а.

Ответчики Вихлянцева Л.Н., Коросько Е.С., Коросько Р.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Извещения, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску не представили, поэтому суд полагает, что ответчики от получения судебных извещений намеренно уклоняются, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными им гражданским процессуальным законодательством правами.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Подпункт «и» статьи 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... обязывает потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Вихлянцева Л.Н., Коросько Е.С., Коросько Р.С., что подтверждается справкой МАУ «МФЦ» от "."..г. (л.д. 10).

ООО «Лукойл-ТТК» является поставщиком тепловой энергии (отопление), в том числе в жилое помещение ответчиков.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно положениям ст.539 ГК РФ фактическое потребление тепловой энергии следует расценивать как договорные отношения и отсутствие договора в письменной форме не освобождает потребителя (абонента) от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п.6 раздела II) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее – конклюдентные действия).

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ: гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В пункте 1 статьи 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета. А при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 установлено, что при отсутствии приборов учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

На основании статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Между тем, как следует из искового заявления, приложенных к нему документов и письменных доказательств, ответчики не исполнили вышеуказанные предписания закона, не оплатили расходы за потребленную тепловую энергию и теплоносители.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ и «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В период с января 2013 года по август 2015 года включительно ответчики потребили тепловой энергии и теплоносителя на сумму 45075 рублей 55 копеек. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным (л.д. 6).

Согласно Выписке из агентского договора №... от "."..г., заключенного между ООО «Расчетный Центр Волжский» (агент) и ООО «Лукойл-ТТК» (принципал), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства на территории г.Волжский (Волгоградская область) за вознаграждение совершать:

от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности потребителей перед принципалом за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы, в том числе возникшей до заключения агентского договора;

от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению размера платы за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы и взысканию задолженности потребителей перед принципалом за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы, в том числе возникшей до заключения агентского договора;

от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по приему платежей от потребителей за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы и перечисление собранных денежных средств принципалу;

затраты, понесенные агентом в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, подлежат включению в состав расходов агента и не возмещаются принципалом, за исключением расходов по оплате сумм государственной пошлины.

Агент также обязан организовать претензионно-исковую работу непосредственно с потребителями, в том числе путем обращения от своего имени и/или имени принципала по доверенности и в интересах принципала в суд по взысканию с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Из выписки из субагентского договора №... от "."..г. между ООО «Расчетный Центр Волжский» (агент) и ООО «Центр прав» (субагент) следует, что настоящий договор заключен в рамках агентского договора №... от "."..г.. Субагент обязуется по поручению агента за вознаграждение осуществлять мероприятия: в том числе, по представлению интересов в судах общей юрисдикции, взысканию задолженности в судебном порядке с физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг или коммунальных ресурсов; взысканию судебных расходов за представительство агента в суде в судебном порядке.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Вихлянцевой Л.Н., Коросько Е.С., Коросько Р.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Расчетный Центр Волжский» сумму задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоносители за период с "."..г. включительно в размере <...>

Согласно частям 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, должны уплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За период с "."..г. по "."..г. размер неустойки составляет <...>, что следует из представленного истцом расчета (л.д. 7).

Суд, проверив данный расчет, соглашается с ним, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму пени в указанном размере.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании также установлено, что "."..г. между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и ООО «Расчетный центр Волжский» был заключен агентский договор №..., в соответствии с которым ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» поручил ООО «РЦ В» за вознаграждение совершать от своего имени и за счет ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» действия по взысканию задолженности потребителей перед ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы, в том числе возникшей до заключения агентского договора; по начислению платы за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы, в том числе возникшей до заключения агентского договора; по приему платежей от потребителей за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы и перечисление собранных средств ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (п.2.1 договора). Затраты понесенные ООО «РЦ В» в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, подлежат включению в состав расходов ООО «РЦ В» и не возмещаются ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК».

Согласно выписки из субагентского договора №... от "."..г., заключенного между ООО «Расчетный Центр Волжский» и ООО «Центр прав» усматривается, что этот договор заключен в рамках указанного агентского договора; ООО «Центр прав» обязался по поручению ООО «Расчетный Центр Волжский» за вознаграждение представлять интересы в судах общей юрисдикции, взыскивать задолженность в судебном порядке с физических лиц, судебные расходы за представительство ООО «Расчетный Центр Волжский» в судебном порядке.

Расходы истца по оплате услуг представителя на основании вышеуказанных договоров подтверждены счетом №... от "."..г. и по данному делу составили <...> рублей (л.д. 15-17).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей, т.е. по <...> рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, т.е. по <...> с каждого. Солидарное взыскание с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не предусмотрено законом. Расходы подтверждены платежным поручением от "."..г. (л.д. 3). Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Вихлянцевой Л.Н., Коросько Е.С., Коросько Р.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с "."..г. включительно в размере <...>, пени за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>

Взыскать с Вихлянцевой Л.Н., Коросько Е.С., Коросько Р.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» расходы по оплате услуг представителя по <...> рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2015 года.

Судья:

Дело №1- 373/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области 12 апреля 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Рыжовой Л.А.

при секретаре Гайдуковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Волжского Кленько О.А.,

подсудимых Коросько Р.С.

защитника адвоката Ягуповой Е.В., представившей ордер №... от "."..г. года, удостоверение № №...

потерпевшего ФИО10

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Коросько Р.С., родившегося "."..г. <...>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Коросько Е.С., <...>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коросько Р.С.и Коросько Е.С совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в <...> Коросько Е.С. и Коросько Р.С. находились в комнате общежития №..., расположенной по адресу: <адрес>, дом. №..., где распивали спиртное совместно с ранее знакомым ФИО8, Коросько Е.С. и Коросько Р.С. имея умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО8, вступив между собой в сговор, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, Коросько Е.С. и Коросько Р.С., высказывая незаконные требования о передачи денежных средств совместно напали на ФИО8, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли ФИО8 не менее восьми ударов руками и ногами по голове и телу, причинив своими действиями ФИО8 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека в правой и левой лобно-скуло-орбитальной области, ушиба носа, контузии правого глаза, ссадин лица, грудной клетки, конечностей, ушиба грудной клетки, закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ...

...которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 21 дня. Подавив волю ФИО8 к сопротивлению, Коросько Е.С. и Коросько Р.С. похитили сотовый телефон <...> стоимостью <...>, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора связи <...> принадлежащий ФИО8, после чего, обратив похищенное в личное пользование, Коросько Е.С. и Коросько Р.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Коросько Р.С., Коросько Е.С. виновными себя в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, признали полностью.

В присутствии защитника и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела Коросько Р.С., Коросько Е.С. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, подтвердив, что ходатайство заявлено ими добровольно, в связи с согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимых поддержала ходатайство Коросько Р.С., Коросько Е.С. о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО8, не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что Коросько Р.С., Коросько Е.С. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения прокурора и потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимых, поддержанное их защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимых Коросько Р.С., Коросько Е.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельств совершения преступления подсудимые в судебном заседании не оспаривали, признав вину в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым Коросько Р.С., Коросько Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

К смягчающим обстоятельствам Коросько Р.С., Коросько Е.С. относит полное признание обоими вины, наличие у обоих хронического заболевания, активное способствование расследованию преступления, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает, в отношении Коросько Р.С., в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, опасный рецидив преступлений, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, два раза был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, в отношении Коросько Е.С. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Коросько Р.С. и Коросько Е.С.: удовлетворительные характеристики личности по месту жительства, вину признали, чистосердечно раскаиваются, <...> также учитывая, что преступления подсудимые совершили, <...>, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, наказание необходимо назначить в соответствии с ч 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающий, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также суд, исходя из совокупности установленных смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 61 УК РФ, считает возможным назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Коросько Р.С. и Коросько Е.С. подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку они осуждены к лишению свободы при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, ранее отбывали лишение свободы.

Иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<...>», коробку из-под сотового телефона, переданные потерпевшему ФИО8 на ответственное хранение, подлежат оставлению потерпевшему по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коросько Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...> без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Коросько Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...> без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коросько Р.С. и Коросько Е.С. исчислять с момента фактического задержания, с "."..г..

Меру пресечения Коросько Р.С. и Коросько Е.С. оставить без изменения – содержание под стражей в <...> <...>

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<...>», коробку из-под сотового телефона, переданные потерпевшему ФИО8 на ответственное хранение, оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, подав ходатайство в Волжский городской суд в течение 10 суток.

Судья /подпись/

Справка: приговор постановлен и машинописный текст изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья

Волжского горсуда Л.А. Рыжова