Коростелев Денис Валерьевич

Дело № 1-13/2025 (1-477/2024)

22RS0011-01-2024-002735-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рубцовск 23 января 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шипуновой А.В., при секретаре Татаринцевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Макарян М.Т., подсудимого Коростелева Д.В., защитника - адвоката Тупикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коростелева Д.В. не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 2024 году не позднее *** часов *** минут ***2024 у Коростелева Д.В., находящегося по адресу г.Рубцовск, ... возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере для собственного употребления без цели сбыта, а именно вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Реализуя свой преступный умысел, в 2024 году, но не позднее *** часов *** минут ***2024 Коростелев посредством сети «Интернет» оплатил приобретение наркотического вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, после чего проследовал на указанный продавцом участок местности, расположенный на расстоянии около *** метров в северо-западном направлении от северо-западного угла дома по адресу г.Рубцовск, .... Затем Коростелев, находясь на указанном участке местности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно без цели сбыта приобрел для собственного употребления, а именно поднял с земли сверток изоляционной ленты синего цвета, содержащий вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее *** грамма, включенные на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 в «Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской...

... Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (Далее по тексту – Постановление №1002) относится к значительному размеру. Часть указанного вещества Коростелев Д.В. употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства, находящегося в полимерном зип-пакете, положил в левый карман брюк. Зная о наркотических свойствах приобретенного им наркотического средства, Коростелев с находящимся при нем в левом кармане брюк полимерным зип-пакетом с оставшимся наркотическим веществом направился в южном направлении по г.Рубцовску Алтайского края, тем самым стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта.

После этого ***2024 не позднее *** часов *** минут, Коростелев с находящимся при нем наркотическим средством, на участке местности на расстоянии около *** метров в юго-западном направлении от северо-западного угла дома по адресу г.Рубцовск, ..., был задержан сотрудниками ОБППСП МО МВД России «Рубцовский», и далее был доставлен в здание МО МВД России «Рубцовский» по адресу г.Рубцовск, ..., где ***2024 в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут в служебном помещении в ходе личного досмотра в левом кармане брюк Коростелева был обнаружен и изъят полимерный зип-пакет, в котором находилось незаконно приобретенное и хранимое им при вышеуказанных обстоятельствах вещество, которое согласно заключению эксперта №*** от ***2024 является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа–пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой *** грамма, что согласно Постановлению №1002 является значительным размером,

Подсудимый Коростелев Д.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Коростелевым Д.В. в качестве подозреваемого в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, следует, что он в апреле 2024 года впервые попробовал наркотическое средство «скорость», которое в последующем стал периодически употреблять путем курения. ***2024 днем он с помощью принадлежащего ему телефона марки «Tecno SPARK» через мессенджер «Телеграмм» в интернет-магазине «Легион шоп» приобрел наркотическое средство «скорость» массой *** грамм, за *** рублей, которые перевел с принадлежащей ему банковской карты «Тинькофф», после чего ему на его сотовый телефон пришла фотография с местом расположения и координатами тайника-закладки с наркотическом средством. Он посмотрел координаты и сразу же удалил всю переписку, в том числе фотографию тайника-закладки из памяти сотового телефона. Тайник- закладка находилась недалеко от канала, расположенного около автодороги А322. В это время ему позвонил его товарищ М., который предложил ему съездить с ним на рыбалку на канал, на что он согласился. В этот же день ***2024 около *** часов *** минут он и М. на велосипедах поехали на рыбалку. Прибыв на указанное место, М. начал готовиться к рыбалке, а он по указанным координатам поднял тайник-закладку с наркотическим средством, а именно сверток в изоляционной ленте синего цвета, развернув который, он обнаружил зип-пакет с веществом. Вернувшись на место рыбалки, он при М. достал полимерный зап-пакет, откуда насыпал в сигарету наркотическое средство «скорость» и покурил, а оставшееся наркотическое средство убрал в карман штанов, надетых на нем. М. спросил у него, что это такое, он ему ответил, что это наркотик «скорость», более М. вопросы ему не задавал. После того, как они с М. возвращались домой, примерно на расстоянии *** метров в западном направлении от дома №..., их остановили сотрудники полиции, которые спросили, имеются ли при них предметы либо вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что при нем, а именно в левом кармане брюк находится наркотическое средство «скорость», которое принадлежит ему. После чего сотрудниками полиции он был доставлен в отдел полиции, где сотрудником полиции был произведен его личный досмотр в присутствии двух понятых. Перед началом личного досмотра ему и понятым были разъяснены права, обязанности и суть проводимого мероприятия. Перед началом мероприятия сотрудником полиции ему было предложено добровольно выдать предметы, средства и вещества, запрещенные в гражданском обороте, если таковые у него имеются. На данный вопрос сотрудникам полиции он пояснил, что при нем в левом кармане брюк находится наркотическое средство «скорость», которое он приобрел ***204 путем поднятия тайника-закладки для личного употребления, без цели сбыта. Затем зип-пакет с наркотическим средством был изъят сотрудниками полиции, упакован и опечатан. Также в ходе личного досмотра сотрудником полиции у него был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Tecno SPARK» и банковская карта «Тинькофф», которые он использовал для приобретения наркотического средства, у него были получены образцы для сравнительного исследования, о чем составлен протокол. Далее с сотрудниками полиции и двумя понятыми они проехали на участок местности на расстоянии около *** метров в северо-западном направлении от дома по адресу г.Рубцовск, ... где он указал место, на котором поднял тайник-закладку с наркотическим средством «скорость», которое приобрел для собственного употребления, без цели сбыта. Далее он с сотрудниками полиции и понятыми проследовали по месту его проживания по адресу г.Рубцовск, ..., где с его согласия сотрудниками полиции был произведён осмотр его жилища, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. По всем проведенным мероприятиям сотрудниками полиции были составлены процессуальные документы, где расписались все участвующие лица. Если бы сотрудники полиции не задержали его, то добровольно наркотическое средство он бы не выдал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д***).

Свои показания в качестве подозреваемого Коростелева Д.В. подтвердил в полном объеме при проверке показаний на месте от ***2024, указав на участок местности, где он поднял «тайник-закладку» с наркотическим веществом «скорость», приобретенным им через сеть Интернет (т.1 л.д.***

Данные показания подсудимый Коростелев Д.В. подтвердил в судебном заседании.

Помимо этого, вина Коростелева Д.В. в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей:

- протоколом личного досмотра от ***2024, согласно которому в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут в левом кармане штанов Коростелева Д.В. обнаружен и изъят полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом, также был изъят сотовый телефон «Tecno SPARK», банковская карта «Тинькофф» (т.1 л.д***

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***2024, согласно которому ***2024 в период времени с *** час. *** мин. до 00 час. 00 мин. у Коростелева Д.В. произведены смывы с рук на два ватных тампона и упакованы в два полимерных пакета, опечатанных бумажными бирками и оттисками мастичной печати (т.1 л.д.***

- протоколом осмотра места происшествия от ***2024, согласно которому в период с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. осмотрен участок местности на расстоянии около *** м в северо-западном направлении от дома ... в г.Рубцовске (со слов Коростелева Д.В.) (т.1 л.д***);

- заключением судебно-химической экспертизы №*** от ***2024, согласно которому вещество массой *** грамма, изъятое у Коростелева, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д***);

- заключением судебно-химической экспертизы №*** от ***2024, согласно которому на ватном тампоне со смывами с рук Коростелева обнаружено наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотичского средства N-метилэфедрон, в следовых количествах, на контрольном тампоне наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено (т.1 л.д.***);

- протоколом осмотра от ***2024 пакета из полимерного материала, горловина которого была перевязана нитью, концы скреплены листком бумаги с оттиском печати «ЭКО №2» ЭКО МО МВД России «Рубцовский» и пояснительной надписью «Закл. №*** от ***2024», в котором находится вещество массой *** грамма, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, принадлежащее Коростелеву Д.В., изъятое ***2024 в ходе его личного досмотра (т.1 л.д***); осмотренное вещество признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д***);

- протоколом осмотра от ***2024 пакета из полимерного материала, опечатанного бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №117» ГУ МВД РФ по АК, в котором находится сотовый телефон марки «Tecno SPARK» с двумя сим-картами «МТС» (в содержимом телефона значимой информации не обнаружено), пакета из полимерного материала, опечатанного бумажной биркой с оттиском печати МО МВД России «Рубцовский», в котором находится банковская карта Тинькофф, изъятые в ходе личного досмотра Коростелева Д.В.; пакета из полимерного материала, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены листком бумаги с оттиском печати «ЭКО №2» ЭКО МО МВД России «Рубцовский» и пояснительной надписью «Закл. №*** от ***2024», в котором находятся смывы с кистей рук Коростелева Д.В. и контрольный ватный тампон (т.1 л.д.

Из показаний свидетеля Ж. оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ***2024 она и второй понятой участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Коростелева Д.В., в ходе которой последний при адвокате указал участок местности на расстоянии около *** метров в северо-западном направлении от северо-западного угла дома по адресу г.Рубцовск, ... и пояснил, что ***2024 на указанном участке местности он поднял тайник-закладку с наркотическим средством «скорость» для личного употребления без цели сбыта, а также Коростелев указал место, где он был задержан сотрудниками полиции, а именно участок местности на расстоянии *** метров в юго-западном направлении от северо-западного угла дома по адресу г.Рубцовск, .... Был составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица (т.1 л.д***).

Из показаний свидетеля М. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ***2024 около *** часов он позвонил своему товарищу Коростелеву Д., проживающему по адресу г.Рубцовск, ..., и предложил тому съездить с ним на рыбалку на водоканал, на что Д. согласился. После чего они вместе с Д. на велосипедах поехали на водоканал, расположенный недалеко от автодороги А322. Приехав, он начал налаживать удочку для рыбалки, а Д. в это время ходил вдоль дороги и что-то искал. Затем Д. вернулся, достал из кармана брюк пакет с порошкообразным веществом, которое затем добавил в сигарету и покурил. Он спросил у Д., что это такое, на что тот ему пояснил, что это наркотическое средство «скорость», более он вопросов не задавал. Когда они с рыбалки возвращались домой в районе дома №... в г.Рубцовске их остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции представились и спросили, имеются ли при них запрещенные предметы либо вещества, на что Д. сказал, что в левом кармане его брюк находится наркотическое средство «скорость». С сотрудниками полиции они проехали в отдел полиции, где ему был проведен личный досмотр и отобрано объяснение, у него ничего обнаружено и изъято не было. О том, что Коростелев Д. является потребителем наркотических средств, ему известно не было, он об этом узнал только ***2024, когда увидел, что тот курил «скорость». Он к указанному наркотику отношения не имеет, он поехал на рыбалку и не знал, что Д. поехал за наркотиком (т.1 л.д***

Из показаний свидетеля О. оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что ***2024 он был приглашен в качестве понятого в отдел полиции по ... в г.Рубцовске, где ему и второму понятому были разъяснены их процессуальные права и обязанности понятых, цель проводимого мероприятия. Затем в служебном помещении отдела полиции был досмотрен мужчина, который представился как Коростелев Д.В.. Перед началом досмотра Коростелеву было предложено добровольно выдать предметы, средства и вещества, запрещенные в гражданском обороте если таковые у него имеются, на что Коростелев ответил, что при нем, а именно в левом кармане брюк, находится наркотическое средство «скорость». После этого в левом кармане брюк Коростелева был обнаружен зип-пакет с веществом внутри, изъят и упакован сотрудниками полиции. Также у Коростелева был изъят сотовый телефон «Техно Спарк» и пластиковая карта «Тинькофф». По окончании досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, оглашен и подписан всеми участниками. Также в их присутствии у Коростелева были изъяты смывы с кистей рук, о чем был составлен протокол. Далее он, второй понятой, Коростелев и сотрудники полиции проехали на участок местности в районе дома №... в г.Рубцовске, где Коростелев указал место, на котором ***2024 он поднял сверток с наркотическим средством «скорость», о чем составлен протокол осмотра места происшествия, где расписались все участвующие лица (л.д***).

Из показаний свидетеля К. оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что он является полицейским мобильного взвода №1 ОБППСП МО МВД России «Рубцовский». Находясь на службе, ***2024 около *** часов *** минут на автодороге А322 в районе дома по адресу г.Рубцовск, ..., они остановили двух мужчин, которые ехали на велосипедах. Они представились, после чего спросили у мужчин, имеются ли при них вещества либо предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что мужчина, который представился, как Коростелев, пояснил, что у него в левом кармане брюк находится принадлежащее ему наркотическое средство «скорость». Данные мужчины были доставлены ими в отдел полиции ... где в кабинете №*** Коростелеву в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого в левом кармане брюк обнаружен и изъят зип-пакет с порошкообразным веществом внутри. Также в ходе личного досмотра Коростелева были обнаружены сотовый телефон марки «Техно спарк» и банковская карта «Тинькофф». В присутствии двух понятых у Коростелева при помощи ватного тампона были изъяты смывы с кистей обеих рук. Затем в присутствии понятых Коростелев указал на участок местности в районе дома №... в г.Рубцовске и пояснил, что на указанном участке он ***2024 поднял тайник-закладку с наркотическим средством «скорость». Далее в том же составе они проехали по месту проживания Коростелева - г.Рубцовск, ..., где был проведен осмотр места происшествия, но ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По всем проведенным мероприятиям составлялись соответствующие процессуальные документы, с которыми знакомились и подписывали их все участвующие лица. Собранный материал вместе с вещественными доказательствами был передан в отдел дознания (т.1 л.д.***).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона, а потому кладет в основу приговора.

Сам подсудимый дал полные и исчерпывающие сведения о совершении им преступления, которые согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Показания свидетелей стороны обвинения суд также признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, раскрывают и дополняют друг друга, соответствуют показаниям подсудимого, данным в ходе дознания и подтвержденным им в судебном заседании в присутствии защитника. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В ходе осуществления уголовного преследования наркотическое средство и первоначальные упаковки, в которых оно хранилось, изымались, передавались, исследовались в соответствии с требованиями УПК РФ, их состав и количество определено заключением эксперта, достоверность которого сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривалась.

Действия подсудимого Коростелева Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Такая квалификация соответствует уведомлению о подозрении и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым в отношении наркотического средства в значительном размере, поскольку вещество и его масса установлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установленная экспертным путем масса вещества превышает предел, установленный постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 для отнесения размера данного вещества к значительному, но не превышает предела для крупного размера.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый совершил преступление в отношении наркотического средства в значительном размере.

Добровольной выдачи наркотических средств, влекущей освобождение от уголовной ответственности на основании примечания к ст.228 УК РФ, по делу не усматривается, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что наркотическое средство было обнаружено в результате проведения личного досмотра Коростелева Д.В. после его задержания, а не выдано добровольно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, характеризуется по месту проживания участковым инспектором удовлетворительно, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (его пояснения и показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства), а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (имеет заболевания).

Суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также конкретные фактические обстоятельства, в том числе конкретные вид и размер незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, допускаемое ч. 1 ст.56 УК РФ для преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст.228 УК РФ, размер которого определяет с учетом ч. 1 ст.62 УК РФ. Однако с учетом характеристики подсудимого суд пришел к выводу, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поэтому назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Назначение иных, более мягких видов наказания в данном случае суд считает несправедливым и не соответствующем содеянному, исходя из установленных судом конкретного вида, размера приобретенного наркотического средства, способа его приобретения.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

С учетом правильной ориентации подсудимого в сложившейся ситуации, его адекватного поведения, критической оценки содеянного, суд не имеет сомнений в его вменяемости.

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы, Коростелев Д.В. нуждается в лечении и в наблюдении врача-психиатра-нарколога по месту жительства.

Подсудимый по настоящему уголовному делу в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался и в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не находился, что самим подсудимым не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При этом суд принимает решение о конфискации сотового телефона марки «Tecno SPARK», изъятого у Коростелева Д.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как орудия преступления, поскольку использование такового в качестве орудия совершения преступления Коростелевым Д.В. подтверждается материалами дела, в том числе самим подсудимым, и никем не оспаривается. Сведений о содержании в сотовом телефоне какой-либо информации, значимой для уголовного дела, не имеется, поэтому дальнейшее его хранение суд признает нецелесообразным.

Наркотическое средство, изъятое по уголовному делу, подлежит дальнейшему хранению до принятия решения по существу уголовного дела о сбыте этого наркотического средства.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения Коростелева Д.В. от их возмещения, с учетом отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, принимая во внимание его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности, в связи с чем они подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коростелева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать Коростелева Д.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу по месту жительства и осуществлять наблюдение у такого врача, а при рекомендации врача – пройти курс соответствующего лечения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с Коростелева Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Захаровой А.А. за участие в ходе дознания – *** рублей *** копеек, адвокату Тупикову И.В. в судебном заседании – *** руб. *** коп., а всего *** рублей *** копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» по адресу ..., после вступления приговора в законную силу:

- вещество, массой ***. (с учетом заключения эксперта), являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство, хранить до принятия решения по существу уголовного дела о сбыте наркотических средств;

- сотовый телефон «Tecno SPARK» в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства;

- банковскую карту «Тинькофф» вернуть по принадлежности Коростелеву Д.В.;

- ватные тампоны со смывами с рук Коростелева Д.В. и контрольный ватный тампон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.В. Шипунова

№ 2-2480/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 июля 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Матюшенко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Коростелеву ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения НОМЕР Сбербанка России обратилось в суд с иском к Коростелеву Д.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА между ОАО Сбербанк России (далее Банк) и Коростелевым Д.В. был заключен кредитный договор НОМЕР по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДАТА с уплатой 20,55 % годовых. В свою очередь заемщик обязался погашать полученный кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет.

В связи с нарушением условий договора истцом было предъявлено к ответчику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- просроченный основной долг; <данные изъяты>- просроченные проценты; <данные изъяты>- неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>- неустойка за просроченные проценты.

Истец просит досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, такж...

...е истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Коростелев Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем суду представлено соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 1 ст.39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно - в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику ясны и понятны, признание иска сделано ответчиком добровольно, согласно его воле и желанию

Суд, учитывая мнение ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Коростелевым Д.В. заключен кредитный договор № НОМЕР

По условиям заключенного кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДАТА под 20,55 % годовых.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> была выдана заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условий кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные Графиком возврата предоставленного кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а именно осуществлением просрочек очередных платежей, Банком в адрес заемщика ДАТА направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Направленное Банком требование о погашении задолженности по кредиту осталось без внимания, обязательства без исполнения.

Таким образом, Банк обоснованно обратился в суд с иском о взыскании суммы займа вместе со всеми причитающимися процентами.

По состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- просроченный основной долг; <данные изъяты>- просроченные проценты; <данные изъяты>- неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>- неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из выписки по счету, ответчиком платежи по кредиту вносились не в срок и не в полном объеме, допускались просрочки, последний платеж по погашению просроченной задолженности был произведен 18.02.2015, что является основанием для взыскания задолженности по основному денежному долгу и задолженности по процентам.

По смыслу ст.ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору: <данные изъяты>- неустойку за просроченный основной долг; <данные изъяты>- неустойку за просроченные проценты. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, альтернативного расчета со стороны ответчика в суд не представлено.

Размер неустойки признается судом разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом судом учитывается сумма основного долга, длительность периода просрочки внесения платежей.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает размер суммы задолженности по процентам и основному долгу, а также длительность неисполнения должником обязательств по договору.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, принимает от Коростелева Д.В. признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с Коростелева Д.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- просроченный основной долг; <данные изъяты>- просроченные проценты; <данные изъяты>- неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>- неустойка за просроченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять от Коростелева ДВ признание иска.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения НОМЕР Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с Коростелева ДВ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения НОМЕР Сбербанка России задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова

Мотивированное решение

изготовлено 27.07.2012 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012года, Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего, судьи Гончаровой ВИ

при секретаре Гороховой ОВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-743 по иску Открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» к Коростелевой Н.Ш., Коростелеву В.В., Коростелеву Д.В., Коростелевой Е.В., ГИлязовой Э.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее ОАО «ПКК») обратилось в суд с иском к Коростелевой Н.Ш., Коростелеву В.В., Коростелеву Д.В., Коростелевой Е.В., Гилязовой Э.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои доводы тем, что истец осуществляет деятельность по управлению жилым помещением и оказывает коммунальные услуги, в том числе по отоплению, водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора. Ответчик, Коростелева Н.Ш. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, и пользуется оказываемыми услугами истца. Коростелев В.В., Коростелев Д.В., Коростелева Е.В., Гилязова Э.М. не являются собственниками данного помещения, но зарегистрированы и проживают по данному адресу, соответственно также пользуются оказываемыми услугами.

Однако, Ответчики обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в результате задолженность перед ОАО «ПКК» за период с июня 2010 года по март 2012года составила 96851,86 руб., чем нанесен компании мате...

...риальный ущерб. Также в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ просит взыскать пени в сумме 7957,88 руб., и судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 3287,84 руб.

В судебном заседании представитель истца Кротова И.М., действующая по доверенности, требования и доводы заявления поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ответчики никаких мер для погашения задолженности не приняли, в коммунальную компанию не обратились, хотя в их квартире свет отключен еще в феврале 2012года.

Ответчики Коростелева Н.Ш., Коростелев В.В, Коростелев Д.В., Коростелева Е.В., Гилязова Э.М.. в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно иска суду не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации- гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ- собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ- собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование( технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ-доля в праве общей собственности на обще имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации-Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 данной статьи- Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги. При этом, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.682 ГК РФ- плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленным Жилищным Кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации- лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права(л.д.11) Коростелева Н.Ш. является единоличным собственником трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата изъята" произведена запись регистрации.

Согласно лицевого счета (л.д.10) собственником <адрес изъят>, находящейся в <адрес изъят> в <адрес изъят> является Коростелева Н.Ш. на основании свидетельства о праве на наследство от "дата изъята".

Согласно справки ОАО «ПКК» (л.д.9) в квартире по адресу: <адрес изъят> зарегистрированы 7 человек, в том числе и ответчики.

Согласно расчета задолженности суммы долга(л.д.5,6) задолженность у собственника Коростелевой Н.Ш. образовалась с июня 2010 года и расчет приведен по март 2012года, сумма задолженности составила 96851,86 руб. За указанный период ответчиками оплата не производилась.

На имя Коростелевой Н.Ш. было направлено предупреждение( л.д.13) о погашении задолженности, а также было разъяснено, что сумма задолженности вместе с пеней будет взыскана через суд.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации- Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Следовательно, сумма долга подлежит взысканию с собственника и совершеннолетних членов семьи Коростелева В.В., Коростелева Д.В., Коростелевой Е.В., Гилязовой Э.М.. Также с учетом норм Закона оплата суммы долга подлежит взысканию вместе с пеней, сумма которой за указанный период составляет 7957,88 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 3287,84 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.4). Судебные издержки по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в судебное заседание не явились, доводы истца не оспорили.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е шил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» солидарно с Коростелевой Н.Ш., Коростелева В.В., Коростелева Д.В., Коростелевой Е.В., ГИлязовой Э.М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2010 года по март 2012года в сумме 96851(девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят один )руб. 86коп., пени в сумме 7957, 88 руб., и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3287руб.84, всего взыскать 108097( сто восемь тысяч девяносто семь)рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья:

Дело № 5-682/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2017 г. г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Коростелева Дениса Валерьевича, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

11 августа 2017 г. около 15.40 часов Коростелев Д.В., находясь в доме по адресу: г. Барнаул, пр-д Горьковский, 58«А», в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО3 кулаком правой руки один удар в область верхней губы слева, а также правой ногой один удар в область правого плеча, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков – на правом плече /1/, в области правого локтевого сустава с распространением на предплечье /1/, кровоизлияние /1/ в слизистую верхней губы слева, которые не причинили вреда здоровью.

При рассмотрении дела Коростелев Д.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что причинил ФИО3 телесные повреждения в связи с тем, что она его унижала своим поведением, демонстративно оказывая знаки внимания другому мужчине. Обстоятельства причинения телесных повреждений, указанные выше подтверждает, перед потерпевшей извинился, и она приняла его извинения.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административное дело в её отсутствие. Из объяснения ФИО3 следует, что около 15.40 часов 11 августа 2017 г. она находилась дома по адресу: г. Барнаул, пр-д Горьковский, 58«А» вместе с мужем, Коростелевым Д.В. и гостями. В ходе распития спиртного между ней и супругом возник словестный конфликт, в ходе ко...

...торого последний ударил её кулаком правой руки по губе и правой ногой в область груди, ближе к правому плечу, от удара она упала и ударилась правым локтем о батарею. В результате указанных действий Коростелевым Д.В. ей были причинены физическая боль и телесные повреждения в области правого плеча, правого локтя и предплечья, а также в области губы слева.

Обстоятельства совершения Коростелевым Д.В. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением, объяснениями потерпевшей ФИО3, объяснением Коростелева Д.В. в судебном заседании, который не отрицал факт причинения телесных повреждений ФИО3 в ходе конфликта, заключением эксперта № 4860/846 от 28.08.2017 г., согласно которому у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки - на правом плече /1/, в области правого локтевого сустава с распространением на предплечье /1/, кровоизлияние /1/ в слизистую верхней губы слева, которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами за 3-5 суток до момента осмотра в помещении амбулатории КГБУЗ «АКБСМЭ» (15.08.2017 г.), могли быть причинены и 11 августа 2017 г.; образование данных повреждений, кроме кровоподтека в области правого локтевого сустава и предплечья, учитывая характер, локализацию, можно исключить.

Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется, потерпевшая и эксперт предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доказательства согласуются между собой и иными материалами дела.

Суд полагает, что Коростелев Д.В. действовал с прямым умыслом, допускал, что в результате его умышленных действий потерпевшей может быть причинена физическая боль и телесные повреждения, и хотел этого.

Оценив имеющиеся доказательства, суд квалифицирует действия Коростелева Д.В. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений процессуальных норм при привлечении Коростелева Д.В. к административной ответственности судом не установлено.

Смягчающим наказание Коростелева Д.В. суд признает и учитывает первичное привлечение к административной ответственности за правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание привлекаемого к административной ответственности лица обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение его семьи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что целям административной ответственности будет способствовать назначение наказания в виде административного штрафа, назначенного в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Коростелева Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С зачислением штрафа на счет: Банк получателя - отделение Барнаул г. Барнаул, получатель УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г. Барнаулу), ИНН-2224028905, счет получателя-40101810100000010001, БИК-040173001, КПП-222401001, код бюджетной классификации-18811690040046000140, ОКТМО-01701000, УИН-18880422170650059821. Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф следует уплатить в банк или иную кредитную организацию не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату штрафа в установленный срок.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Индустриальный районный суд г. Барнаула по адресу: г. Барнаул, ул. 50 Лет ССР, 13, кабинет 3.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-343/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 03 июня 2015 года

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края под председательством судьи Сычевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО3,

защитника- адвоката ФИО4, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение №,

подсудимого КоростелеваД.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>204, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей и иных лиц на иждивении, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, вступив в преступный предварительный сговор с неустановленным следствием лицом о тайном хищении чужого имущества, совершил умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение имущества ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод». При этом, реализуя намеченное преступление, ФИО6 и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, находясь на территории «Центр судоремонта «Дальзавод», расположенной по адресу: <адрес> ул.. Дальзаводская <адрес>, подошли к зданию цеха №, где взяли с земли и направились к ограждению указанной территории, 23,8 метров кабеля КНР 3x50, стоимостью 500 рублей за 1 метр, всего на сумму 11 900 рублей, а также 37,6 метров кабеля КГ 1x240, с...

...тоимостью 970 рублей за 1 метр, всего на сумму 36 472 рубля. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками охраны. Тем самым ФИО2 и неустановленное следствием лицо покушались тайно похитить имущество ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» и причинить потерпевшему ущерб на общую сумму 48372 рубля.

ФИО2 при ознакомлении с материалами дела с участием защитника заявил о своем желании воспользоваться правами, предусмотренными ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ – ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

От представителя потерпевшего ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» ФИО7 поступило заявление, согласно которому, участвовать в рассмотрении дела не желает, против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражает, ущерб возмещен, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО2 вину признал, с обвинением согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражают.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия липа, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Коростелевым Д.В. совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Учитывая данные, характеризующие личность, обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание назначается по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Судом учитывается, что ФИО2 не состоит на учете в ПНД, КНД, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет отца-пенсионера, которому оказывает помощь.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при условии осуждения ФИО2 к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Судом установлено, что совершенное Коростелевым Д.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести и не входит в перечень преступлении предусмотренный п. 13 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, на которые не распространяется действие настоящего Постановления.

При назначении наказания подсудимому суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания условно.

При таких обстоятельствах, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания вследствие Постановления Государственной Думы от 25 04 2015 № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих возмещению за счет средств подсудимого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО2 от наказания, назначенного по настоящему приговору.

На основании пункта 12 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость у ФИО2 по приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - снять.

Меру пресечения ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- силовой кабель, - переданный на ответственное хранение потерпевшему, оставить по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.С. Сычева

копия верна

судья Н.С. Сычева