Коростелев Никита Сергеевич

№ 12-1673/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 20 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, жалобу Коростелева Н.С. на постановление Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа г.Тюмени, Коростелев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Коростелев Н.С. подал жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить, указывая о том, что оплату за парковку, принадлежащего ему транспортного средства он произвел своевременно и в полном объеме, однако допустил ошибку при указании государственного регистрационного знака своего автомобиля, введя вместо <данные изъяты> - <данные изъяты>». С жалобой Коростелев Н.С. подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления, сосла...

...вшись на несвоевременное получение постановления административного органа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коростелев Н.С., а также представители Административной комиссии управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, указанный срок может быть восстановлен судьей ввиду наличия уважительных причин пропуска указанного срока, а возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока данных.

По смыслу закона, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направлена Административной комиссией ЦАО г.Тюмени в адрес Коростелева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ поступила на временное хранение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Учитывая, что копия постановления Административной комиссии ЦАО г.Тюмени № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ поступила на временное хранение, а жалоба подана Коростелевым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, то срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для обжалования названного постановления административного органа не пропущен, поэтому основания для рассмотрения ее ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

Рассматривая жалобу Коростелева Н.С. по существу, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона № по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г.Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Основанием для привлечения Коростелева Н.С. к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 31 минуты до 11 часов 02 минут в районе <адрес> допустил размещение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на парковке №, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Коростелеву Н.С., что последним не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на парковке № по адресу: <адрес>, используемой на платной основе, Коростелевым Н.С. не оспаривается.

В подтверждение своих доводов о невиновности Коростелев Н.С. указывает о том, что оплату за парковку транспортного средства в указанный в постановлении период он произвел своевременно и в полном объеме, однако допустил ошибку при указании государственного регистрационного знака своего автомобиля и вместо правильного регистрационного знака <данные изъяты> внес <данные изъяты>, представляя, при этом отчет по парковочному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласиться с указанными доводами Коростелева Н.С. нельзя, поскольку доказательств его невиновности суду не представлено, а представленные Коростелевым Н.С. документы не содержат сведений о внесении оплаты за размещение указанных им транспортных средствДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 31 минуты до 11 часов 02 минут на платной парковке.

Эти же обстоятельства подтверждаются сведениями МКУ «Тюменьгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в реестре транзакций за ДД.ММ.ГГГГ сведения о внесении денежных средств за размещение на парковке транспортных средств с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствуют.

Иных доказательств своей невиновности, в том числе сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Коростелева Н.С. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Таким образом, Коростелев Н.С., как собственник транспортного средства, доказательств своей невиновности суду не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, административное наказание Коростелеву Н.С. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, а постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Коростелева Н.С., вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Коростелева Н.С. и отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Коростелева Н.С. оставить без изменения, а жалобу Коростелева Н.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Романов

№ 12-1672/2023

72RS0025-01-2023-011568-18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Везденев К.Е., по адресу: <адрес>, кабинет 614,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Коростелев Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>А <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Центрального АО <адрес> в отношении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.<адрес> об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № вынесенным Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Коростелев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.<адрес> об административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

С указанным постановлением Коростелев Н.С. не согласился, в суд подана жалоба, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку оплату за парковку автомашины, в указанный в постановлении период он произвел своевременно и в полном объеме, что подтверждается впиской МКУ «<данные изъяты>», неверно указав при этом неверно буквенное обозначение номера вместо №

В судебное заседание Коростелев Н.С. и представитель Административной комиссии Центрального АО <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложен...

...ии не поступило, при таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья находит основания для отмены постановления №№ о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Центрального АО <адрес> в отношении Коростелев Н.С.

При рассмотрении дела Административной комиссией Центрального АО <адрес> установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 09:46:57 по ДД.ММ.ГГГГ 11:02:15 в районе <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес> собственник автомашины «<данные изъяты> государственный номер № Коростелев Н.С. нарушил правила пользования парковкой общего пользования, установленные органами местного самоуправления <адрес> в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы. Своими действиями Коростелев Н.С. являющейся собственником транспортного средства, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и устанавливается тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушениях. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.4.<адрес> об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Так, из представленных Коростелевым Н.С. документов, ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 210 рублей за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на муниципальной платной парковке, что подтверждается выпиской МКУ «<данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной технической ошибке, допущенной собственником транспортного средства при вводе индивидуального буквенно-цифрового обозначения транспортного средства при производстве оплаты через онлайн-приложение.

Таким образом, доводы жалобы о том, что плата за размещение транспортного средства на платной парковке была внесена своевременно и в полном объеме, являются обоснованными, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности наступает исключительно за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), в то время, как оплата за размещение транспортного средства Коростелевым Н.С. была произведена своевременно и в полном объеме.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении Коростелев Н.С. к административной ответственности, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.<адрес> об административной ответственности, в его действиях отсутствовал.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Центрального АО <адрес> в отношении Коростелев Н.С. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях Коростелев Н.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Коростелев Н.С. удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Центрального АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коростелев Н.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.<адрес> об административной ответственности, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коростелев Н.С. прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Судья Везденев К.Е.

УИД 76RS0024-01-2022-004688-31

Дело № 2а-986/2023

мотивированное решение

изготовлено 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Браславской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коростелева Никиты Сергеевича к призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля, Военному комиссариату по Кировскому, Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля, ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области», призывной комиссии Ярославской области об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Коростелев Н.С. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля о признании незаконным решения призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля от 09.12.2022, согласно которому административный истец признан годным к несению военной службы, отмене указанного решения.

В обоснование исковых требований указал, что при прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2022 года, решением призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля административному истцу определена категория годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, что подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля № 28 от 09.12.2022. Военным комиссари...

...атом по Кировскому, Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля административному истцу выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 12.12.2022.

При проведении медицинского освидетельствования, истец предъявлял жалобы на состояние здоровья, представив медицинские документы о наличии у него диагнозов: «<данные изъяты>

Судом изменен процессуальный статус Военного комиссариата Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г.Ярославля с заинтересованного лица на административного соответчика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко».

Административный истец Коростелев Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата по Кировскому, Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля по доверенности Ефтодиева Н.Ф. в судебное заседание явилась, в удовлетворении административных исковых требований возражала.

Административный ответчик призывная комиссия Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля, заинтересованное лицо ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с указанным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

На основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (п. 4 ст. 23 Закона о воинской обязанности).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 26 Закона о воинской обязанности призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Из содержания ст. 28 Закона о воинской обязанности следует, что решение о призыве на военную службу, а также об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия.

Согласно абз. 1 п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее – Положение о призыве на военную службу), призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.

Для осуществления методического руководства нижестоящими призывными комиссиями, контроля за деятельностью призывных комиссий и выполнения иных задач, определенных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации (абз. 2 п. 3 Положения о призыве на военную службу).

В соответствии с п. 5 Положения о призыве на военную службу призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан (п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности).

Указом Губернатора Ярославской области от 01.09.2022 № 230 «О проведении призыва граждан 1995 – 2004 годов рождения на военную службу в октябре – декабре 2022 года» утверждены: состав призывной комиссии Ярославской области, составы призывных комиссий городских округов и муниципальных районов Ярославской области, перечень медицинских организаций, в которые направляются призывники на амбулаторное или стационарное медицинское обследование.

Согласно ч. 1ст. 5.1 Закона о воинской обязанности граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

В соответствии с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан. Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям годности: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При этом категория годности к военной службе определяется также в зависимости от категории граждан (I, II и III графа), разделение на категории определяется пунктом 1 Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе.

Коростелев Н.С. подлежит освидетельствованию по I графе категории граждан.

Из материалов дела следует, что Коростелев Н.С. состоит на воинском учете с 27.02.2020, что подтверждается личным делом призывника.

Согласно материалам личного дела призывника в ходе медицинского освидетельствования 27.02.2020 Коростелеву Н.С. выставлен диагноз: «ложная гинекомастия», на основании п. г ст. 13 Расписания болезней административный истец признан временно негодным к военной службе. В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ «КБ № 2» № 329 диагноз административного истца: «<данные изъяты>.

В частности, к п. «г» ст. <данные изъяты> Расписания болезней относятся <данные изъяты>

Согласно представленным административным истцом в материалы дела результатам <данные изъяты>

В соответствии с медицинским заключением <данные изъяты>

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля № 28 от 9 декабря 2022 года Коростелеву Н.С. определена категория годности военной службы и показатель предназначения «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании п. «г» ст. 68, п. «в» ст. 59 Расписания болезней. Жалобы на состояние здоровья: <данные изъяты> Категория годности при ППГВУ: Г. Данные объективного обследования, диагноз: двухстороннее продольное плоскостопие 2 ст., стеатоз печени.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако суд приходит к выводу, что правовые основания для квалификации имеющегося, по мнению административного истца, у него заболевания по п. «б» ст. <данные изъяты> Расписания болезней отсутствуют, поскольку материалами дела наличие у Коростелева Н.С. данных заболеваний не подтверждается, <данные изъяты>

Пункт 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу, являющегося приложением № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Коростелев Н.С. при прохождении медицинского освидетельствования не был лишен возможности самостоятельно представить медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Также следует учесть, что решение призывной комиссии о призыве на военную службу принимается на основании заключений компетентных лиц, обладающих специальными знаниями в соответствующей области, – специалистов медицинских организаций, включенных в Перечень медицинских организаций, в которые направляются граждане на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в период осенней призывной компании 2022 года, утвержденный Указом Губернатора Ярославской области от 01.09.2022 № 230 «О проведении призыва граждан 1995 – 2004 годов рождения на военную службу в октябре – декабре 2022 года».

При этом из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно абз. 5 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

В соответствии с п.п. 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Порядок прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару истцом соблюден не был, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы призывник не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела представлено не было.

Таким образом, оснований для принятия решения об освобождении истца от призыва на военную службу у призывной комиссии не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, исходя из смысла ст. ст. 62, 218 и 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: 1) несоответствие решения, действия (бездействия) закону и 2) нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, или возможность их нарушения, либо возникновение реальной угрозы их нарушения. При этом бремя доказывания последнего условия лежит на заявителе.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы административного истца о незаконности решения призывной комиссии о его призыве на военную службу и отмене указанного решения являются несостоятельными, административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование административных исковых требований.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Коростелева Никиты Сергеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ивахненко