Коростелева Екатерина Юрьевна

№ 2а-423/2024

УИД 46RS0013-01-2024-000698-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Льгов 12 июля 2024 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (УФНС России по Курской области) к Коростелевой Екатерине Юрьевне о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным иском к Коростелевой Е.Ю., в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления и взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов): налог за 2014 год в размере 3 861 руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что у административного ответчика Коростелевой Е.Ю. образовалась задолженность в размере 3 861 руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации. В установленный НК РФ срок с заявлением о взыскании с налогоплательщиков запрашиваемой задолженности в судебном порядке Управление не обращалось. На основании ст. 69 НК РФ требование об уп...

...лате задолженности по штрафу за 2014 год НДФЛ по техническим причинам в адрес налогоплательщика не направлялось. УФНС России по Курской области просит восстановить пропущенный срок на взыскание с налогоплательщика задолженности, в связи с отсутствием иных возможностей взыскания задолженности.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Курской области не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен, при подаче административного иска в суд просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик Коростелева Е.Ю. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

С этой нормой согласуется п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что у Коростелевой Е.Ю. имеется стартовая задолженность ОКНО по штрафу за 2014 год в размере 3 861 руб., срок уплаты - 15.02.2016 г. (л.д. 7). В установленный срок требование не исполнено. На момент обращения в суд сумма задолженность не погашена.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) УФНС России по Курской области принято решение о принудительном взыскании соответствующей задолженности в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату обращения 27.06.2024 г. в суд с заявлением о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

При этом суд учитывает, что УФНС России по Курской области является профессиональным участником налоговых правоотношений и должно знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска процессуального срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 138 ч. 5, 175-180, 290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (УФНС России по Курской области) к Коростелевой Екатерине Юрьевне о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.М. Петлица

Дело № 33-438/2025 Судья Бандурина О.А.

71RS0004-01-2024-000832-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трубниковой Л.А. на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17 октября 2024 года по гражданскому делу №2-909/2024 по исковому заявлению Трубниковой Л.А. к Коростелёвой Е.Ю., Кочетковой Н.А., Шакину Д.Ю. о признании недействительными договора дарения доли жилого дома, договора купли-продажи жилого дома.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Трубникова Л.А. обратилась в суд с указанным иском к Коростелёвой Е.Ю., Кочетковой Н.А., Шакину Д.Ю., мотивируя тем, что она в порядке наследования являлась собственником в № доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

После смерти брата ФИО25 – собственника другой № доли на спорный жилой дом она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав как наследник умершего брата, от которой узнала, что собственником всего дома является племянница Коростелёва Е.Ю. (дочь ее (истца) сестры Астафьевой Т.А.), после чего она (истец) вспомнила, что летом ДД.ММ.ГГГГ была приглашена к нотариусу Телковой Н.В., где находилась Вятская (в настоящее время Кочеткова) Н.А., представившаяся доверенным лицом Коростелёвой Е.Ю., и подписала доверенность, которую ей никто вслух не зачитал. Перед подписанием доверенности она (истец) в присутст...

...вии нотариуса настаивала, что намерений отказываться от своей доли в спорном доме не имеет. Полагает, что Коростелёва Е.Ю. обманным путем завладела ее имуществом.

В июне ДД.ММ.ГГГГ Коростелёва Е.Ю. продала дом Шакину Д.Ю.

С учетом уточнения иска просила:

признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Вятской Н.А. от имени Трубниковой Л.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Богородицкого нотариального округа Телковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Коростелёвой Е.Ю. с другой стороны;

признать недействительным договор купли-продажи указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коростелёвой Е.Ю. и Шакиным Д.Ю.

Истец Трубникова Л.А., ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Гусев А.С. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Третье лицо Астафьева Т.А. в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Коростелевой Е.Ю. по доверенности Белоусова И.Л. и третье лицо – нотариус Богородицкого нотариального округа Телкова Н.В. в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против удовлетворения требований.

Ответчики Коростелёва Е.Ю., Шакин Д.Ю., Кочеткова Н.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Руководствуюсь ст.167 ГПК РФ, районный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Трубниковой Л.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Трубникова Л.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Трубниковой Л.А. по доверенности и ордеру адвоката Гусева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, после смерти Жеребятьева А.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из копии наследственного дела № к имуществу Жеребятьева А.Е. его наследниками по закону являются: жена Жеребятьева Т.М., фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, и дочь Трубникова Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ Трубникова Л.А. выдала доверенность серии 71 ТО № на имя Вятской Н.А., удостоверенную нотариусом Богородицкого нотариального округа Телковой Н.В.

Из текста доверенности следует, что Трубникова Л.А. уполномочила Вятскую Н.А. на осуществление, в частности, следующих действий: вести наследственное дело об оформлении наследственных прав Трубниковой Л.А. к имуществу Жеребятьева А.Е., а также подарить Коростелёвой Е.Ю. принадлежащую ей (Трубниковой Л.А.) ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, для чего представлять ее интересы в любых учреждениях, в том числе в нотариальной конторе, заключить и подписать договор дарения, зарегистрировать прекращение права собственности в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В доверенности указано, что ее текст прочитан Трубниковой Л.А. лично и зачитан нотариусом вслух. Собственноручная рукописная запись фамилии, имени, отчества Трубниковой Л.А. и ее подпись истицей не оспаривались.

Доверенность выдана без права передоверия сроком на один год, удостоверена нотариусом Богородицкого нотариального округа Телковой Н.В., зарегистрирована в реестре за №.

По сообщению нотариуса доверенность не отменялась и не отзывалась.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной доверенности от имени Трубниковой Л.А. к нотариусу Богородицкого нотариального округа Тульской области Телковой Н.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Вятская Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Трубниковой Л.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Жеребятьева А.Е. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из наследственного дела № к имуществу Жеребятьевой Т.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками по закону являлись: дочери Астафьева Т.А. (приняла наследство в виде денежных вкладов в банке), Трубникова Л.А. (отказалась от наследственного имущества по закону в пользу Астафьевой Т.А.), сын Жеребятьев Д.А. (отказался от наследственного имущества по закону в пользу Астафьевой Т.А.), а наследником по завещанию на спорный жилой дом, составленному наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, является Жеребятьев Д.А.

С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился ее сын Жеребятьев Д.А., которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Телковой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Жеребятьевой Т.М. в ? доле на спорный жилой дом, принадлежащий Жеребятьеву А.Е., умершему ДД.ММ.ГГГГ, одной из наследниц которого являлась Жеребятьева Т.М., фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ Жеребятьев Д.А. совершил завещание на имя племянницы Коростелёвой Е.Ю. на все принадлежащее ему ко дню смерти имущество, которое удостоверено нотариусом Телковой Н.В. в реестре за №. Завещание не отменялось и не изменялось.

Жеребятьев Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии наследственного дела № к имуществу Жеребятьева Д.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к нотариусу обратилась Коростелёва Е.Ю., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом.

Таким образом, спорное домовладение стало принадлежать Коростелёвой Е.Ю. в полной доле.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коростелёва Е.Ю. продала спорный жилой дом Шакину Д.Ю.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время является Шакин Ш.Ю., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Шакин Д.Ю. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Надлежаще оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 166, 178, 181, 182, 185, 205, 572 ГК РФ, указав, что возраст Трубниковой Л.А. на момент совершения сделки (62 года) и ее состояние здоровья сами по себе при наличии совокупности иных доказательств об обстоятельствах заключения договора дарения не свидетельствуют о наличии порока воли, а при подписании доверенности истец не была лишена возможности прочитать текст, полностью ознакомившись с его содержанием, при том, что истцом не представлены надлежащие доказательства ее заблуждения относительно правовой природы заключенного ею договор дарения в пользу племянницы Коростелёвой Е.Ю., с учетом того, что судом не установлено нарушения интересов Трубниковой Л.А. ее представителем Вятской (Кочетковой) Н.А. при заключении и подписании сделки дарения, а также действий представителя вопреки воли доверителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела у стороны истца неоднократно выяснялись основания заявленных исковых требований.

По сути, основным доводом Трубниковой Л.А. при обращении в суд с настоящим иском о недействительности сделки в силу заблуждения относительно ее природы был довод о том, что при составлении ею доверенности на имя Вятской (Кочетковой) Н.А. она уполномочивала последнюю лишь на оформление наследственных прав на спорное имущество, при этом не предоставляла полномочия на дарение спорного имущества Коростелёвой Е.Ю. и не могла их предоставить в силу наличия неприязненных отношений с племянницей Коростелёвой Е.Ю., что подтверждено самой истицей и Астафьевой Т.А.

Сторона истца на всем протяжении рассмотрения дела в обеих инстанциях считала, что при разрешении спора подлежат применению нормы ст. 178 ГК РФ.

Тем не менее, стороной истца требование о признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Вятской Н.А., не заявлялось, при этом представитель истца в суде апелляционной инстанции фактически пояснил, что не имеется целесообразности в заявлении такого требования.

На основании ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

Исходя из характера спорных правоотношений и обстоятельств данного конкретного спора о том, что, подписывая указанную доверенность на совершение доверенным лицом юридически значимых действий, истец полагала, что доверяет только оформление наследственных прав, в то время как в доверенности помимо этого указано еще и на полномочие по дарению спорного имущества, следует вывод, что фактически истец заблуждается в отношении природы сделки по составлению доверенности, поскольку вместо одного полномочия (оформление наследственных прав), в ней указано два полномочия (оформление наследственных прав и дарение спорного имущества).

Из логики истца следует, что при совершении Вятской (Кочетковой) Н.А. от имени Трубниковой Л.А. дарения спорного имущества Коростелёвой Е.Ю. доверенное лицо не имело полномочий на совершение данной сделки.

Проверяя указанные доводы истца суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 163 ГК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, установил, что при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариусом соблюдены все правила совершения нотариальных действий.

При этом сторона истца как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции признавала подлинность рукописных надписей фамилии, имени и отчества истца, а также ее подписи, имеющихся на бланке доверенности и в реестре совершения нотариальных действий, которыми ею заверены фразы о том, что текст прочитан доверителем лично и зачитан нотариусом вслух.

Суд первой инстанции установил, что какие-либо физические недостатки, болезни, по причинам которых Трубникова Л.А. не могла лично расписаться в доверенности, в том числе в силу неграмотности, на момент выдачи доверенности и в последующем отсутствовали. Трубникова Л.А. не является слепым, глухим, немым или глухонемым человеком, психическими заболеваниями не страдала и не страдает, имеет среднее специальное образование.

Судебная коллегия отмечает, что сам текст доверенности не содержит выражений, позволяющих неоднозначно толковать смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, в доверенности четко выражены передаваемые Вятской (Кочетковой) Н.А. полномочия для представления интересов Трубниковой Л.А. по передаче в дар конкретного объекта недвижимости конкретному одаряемому, фамилия, имя, отчество которого указано в доверенности (при этом слово «подарить» и данные об одаряемом лице выделены жирным шрифтом).

Следовательно, Трубникова Л.А. выдала специальную доверенность, оговорив при этом правовую природу совершаемой сделки, а также конкретный ее предмет в связи с чем, судебная коллегия согласна с мнением суда первой инстанции о том, что заблуждение истца относительно отраженных в доверенности полномочий и правовых последствий исключено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленной совокупности обстоятельств при должной степени заботливости и осмотрительности Трубникова Л.А. имела возможность принять меры к выяснению всех условий указанной доверенности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трубниковой Людмилы Алексеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №5-91/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2020г. с.Половинное, ул.Победы, д.15,

Половинского района Курганской области,

641780

Судья Половинского районного суда Курганской области Ящук Валерий Алексеевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Коростелевой Екатерины Юрьевны, родившейся <дата скрыта> в <адрес скрыт>, проживающей по адресу: <адрес скрыт>, не работающей,

установил:

23.11.2020г. в 13 часов 40 минут Коростелева Е.Ю. нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Курганской области, выразившееся в неисполнении п.6 Правил Постановления Губернатора Курганской области от 16.03.2020 №12 (ред. От 15.07.2020) «О введении режима повышенной готовности», а именно находилась без санитарно-гигиенической маски в магазине «Добрый» по адресу: Курганская область, Половинский район, с. Половинное, ул.Советская, д.63, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коростелева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель МО МВД России «Притобольный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой сущест...

...вует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.01.2020 №66 в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих.

В соответствии с ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417, граждане обязаны выполнять решения, в том числе, Правительства РФ, правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъекта РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с Постановлением Губернатора Курганской области от 16.03.2020 № 12 (в редакции постановления Губернатора Курганской от 15.07. 2020 N 56, действовавшей во время совершения административного правонарушения) и в соответствии с подпунктом 5 пункта 6 на граждан возложена обязанность использовать санитарно-гигиеническую маску или респиратор, в том числе многоразового использования, при посещении мест приобретения товаров, услуг и нахождении на территории всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов) (за исключением улиц), а также при совершении поездок в общественном транспорте.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2020г. в 13 часов 40 минут Коростелева Е.Ю. находилась без санитарно-гигиенической маски в магазине в магазине «Добрый» по адресу: Курганская область, Половинский район, с. Половинное, ул.Советская, д.63.

Факт совершения Коростелевой Е.Ю. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от 23.11.2020г., в котором изложены обстоятельства правонарушения, в котором Коростелева Е.Ю. указала, что согласна с протоколом; объяснением Коростелевой Е.Ю. от 23.11.2020 в котором она указала, что 23.11.2020 она зашла в магазин «Добрый» и не одела на лицо санитарно-гигиеническую маску, с нарушением согласна; рапортом участкового Клементьева Д.В. от 23.11.2020 из которого следует, что 23.11.2020 им была выявлена гр. Коростелева Е.Ю., которая находилась в магазине «Добрый» по адресу: ул.Советская, д.63 с. Половинное без санитарно-гигиенической маски; объяснением Шупта Т.Н. от 23.11.2020, в котором она указала. что 23.11.2020 она находилась в магазине «Добрый» с.Половинное, ул.Советская 63, в это время в магазин зашла девушка но ней была одета маска, далее в магазин зашел сотрудник полиции и зафиксировал факт нахождения данной девушки без маски.

Указанные доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коростелевой Е.Ю. права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25,5 КоАП РФ были разъяснены, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья полагает вину Коростелевой Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

Действия Коростелевой Е.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд исходит из общих правил назначения административного наказания, руководствуется принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ является признание Коростелевой Е.Ю. своей вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Судья, при назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Коростелевой Е.Ю., его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, позволит обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коростелеву Екатерину Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

УФК по Курганской области (Межмуниципальный отдел МВД РФ «Притобольный» ОП «Половинское», 641780, Россия, Курганская область, Половинский район, с.Половинное, ул.Мостовая, д.6, тел 8(35238)91802, факс 8(3522)494856)

ИНН 4518019657

КПП 451801001

Номер счета получателя платежа:

40101810065770110002

БИК 043735001

КБК 18811601201010601140

Наименование платежа: Административный штраф

Л/С 04431 А 66040

ОКТМО 37 628 428

УИН 18<номер скрыт> Коростелева Екатерина Юрьевна

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5., 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в том числе путем подачи жалобы через Половинский районный суд.

Судья: Ящук В.А.