Коростий Регина Денисовна

УИД 56RS0042-01-2024-003908-09

дело № 2-102/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Т.А. к СПАО «Ингосстрах», о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.04.2023 произошло ДТП с участием автомобилей: КИА Маджентис, государственный регистрационный знак № под управлением Чистякова Н.А., автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № под управлением Гербольта А.И., автомобиля ГАЗ-3322123 государственный регистрационный знак № под управлением Козлова А.С. принадлежащий на праве собственности Козловой Т.А. Виновником в ДТП согласно по делу об административном правонарушении, а также постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20.11.2023 признан Козлов А.С.

23.01.2024 Оренбургским областным судом вынесено решение, на основании которого производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Козлова А.С. прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с чем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажирам Харитоновой С.Д., Юдину О.Е., Юдиной О.Е., Шадриной Е.Б., Козлову А.С., Чистякову Н.А. обязанность возмещения ущерба лежит на страховой компании СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль ГАЗ-3322123 государственный регистрацион...

Показать ещё

...ный знак № принадлежащий Козловой Т.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Козловой Т.А. застрахована по полису № в СК «Энергогарант». Гражданская ответственность виновного в ДТП Чистякова Н.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

05.03.2024 Козлова Т.А. обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о признании случая страховым, с просьбой выдать направление на ремонт, представив пакет необходимых документов.

28.03.2024 страховщик перечислил на счет заявителя страховое возмещение в размере 36 466,66 рублей

СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Группа содействия Дельта» от 03.05.2024, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169 500 рублей, с учетом износа 109 400 рублей.

В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного. Уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с этим истец обратился в суд за защитой своих прав.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 133 033 рублей, штраф, неустойку за период с 29.03.2024 по 05.07.2024 в размере 130 032 рублей с последующим перерасчетом по дату решения суда и фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец воспользовался своим правом на изменение исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 163 533,34 рубля, убытки в размере 78 600 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с 29.03.2024 по 05.07.2024 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 55 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Якубов Т.Р., Чистяков Н.А., Козлов А.С., Гербольт А.И., Гербольт М.В., Коростий Р.Д., СК «Энергогарант».

В судебное заседание истец Козлова Т.А. не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в отношении СПАО «Ингосстрах», поскольку в рассматриваемом событии отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика. Согласно представленным документам по результатам административного расследования вина кого-либо из участников ДТП не установлена. Страховая компания произвело выплату страхового возмещения в общем размере 36 466,66 рублей, что составляет 1/3 от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа Если суд придет к мнению о взыскании неустойки и штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и частичном добровольном исполнении требований в части страхового возмещения. Расходы на услуги представителя взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица Якубов Т.Р., Чистяков Н.А., Козлов А.С., Гербольт А.И., Гербольт М.В., Коростий Р.Д., СК «Энергогарант», а также финансовый уполномоченный не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правовые, экономические и организационные основы которого устанавливает Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принятый в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что 11.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Маджентис, государственный регистрационный знак № под управлением Чистякова Н.А., автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № под управлением Гербольта А.И., автомобиля ГАЗ-3322123 государственный регистрационный знак № под управлением Козлова А.С. принадлежащий на праве собственности Козловой Т.А.

Виновником в ДТП согласно по делу об административном правонарушении, а также постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20.11.2023 признан водитель Козлов А.С. управлявший автомобилем ГАЗ-3322123, государственный регистрационный знак №

23.01.2024 Оренбургским областным судом вынесено решение, на основании которого производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Козлова А.С. прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании представленных доказательств в ходе судебного разбирательства Оренбургским областным судом установлено, что в действиях Козлова А.С. отсутствуют нарушения требований п.п. 1,3 1,5 и 6.2 Правил дорожного движения, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку вина водителей Чистякова Н.А. управлявшего автомобилем КИА Маджентис, государственный регистрационный знак №, Гербольта А.И. управлявшего автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № в произошедшем ДТП не установлена, судом для проверки доводов сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10 с привлечением эксперта ФИО11

Из выводов заключения № от 31 марта 2025 года экспертов ФИО10 и ФИО11 следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств ГАЗ- 322132, г/н №, ТС KIA MAGENTIS г/н № и ТС FIAT DUCATO, г/н № можно описать следующим образом.

«11» апреля 2023г. примерно в 15 часов 55 минут (согласно административного материала) ТС FIAT DUCATO, г/н № под управлением Гербольта А.И. подъехало к перекрёстку <адрес> и остановилось на красный сигнал светофора, незначительно изменив прямолинейную траекторию движения на траекторию с отклонением вправо. В то же время ТС ГАЗ-322132, г/н № под управлением Козлова А.С. въехало по прямолинейной траектории по левой полосе проезжей части на <адрес> на середину перекрёстка <адрес> от <адрес> с целью повернуть налево на <адрес> и остановилось, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Через некоторое время по <адрес> к перекрёстку в сторону <адрес> ТС и по левой полосе Легковое ТС тёмного цвета. Легковое ТС тёмного цвета остановилось на левой полосе перед перекрёстком на запрещающий сигнал светофора. Грузовое ТС проехало перекрёсток по <адрес> по правой полосе (прибегнув к п.6.14. ПДД РФ). Через некоторое время к перекрёстку по <адрес> от пер. Уральский по прямолинейной траектории по правой полосе приблизилось ТС KIA MAGENTIS г/н № под управлением Чистякова Н.А. (со средней расчётной скоростью 84 км/ч, где в действиях водителя Чистякова Н.А. имеется несоответствие требованиям п. 1.З., 10.1.,10.2. ПДД РФ). Через 3,25 секунды после остановки Легкового ТС тёмного цвета, ТС KIA MAGENTIS г/н № на запрещающий сигнал светофора проехало знак 6.16 «Стоп-линия» (в действиях водителя Чистякова Н.А. имеется несоответствие требованиям знака 6.16 и п. 1.З., 6.2. ПДД РФ), затем проехало светофор и въехало на перекрёсток <адрес> ТС ГАЗ-322132, г№ (увидев остановившиеся на запрещающий сигнал светофора ТС, ранее двигавшиеся со встречного направления прямо) начинает выполнять маневр поворот налево, изменяя прямолинейную траекторию движения на траекторию с отклонением влево, и въезжает на проезжую часть встречного направления на перекрёстке. В это время ТС KIA MAGENTIS г/н № въезжает на ту же проезжую часть. Водитель ТС ГАЗ-322132, г№ Козлов А.И., увидев приближающееся справа ТС KIA MAGENTIS г/н №, предпринял попытку экстренного торможения с целью избежать столкновение. В то же время водитель ТС KIA MAGENTIS г/н № Чистяков Н.А., увидев поворачивающее слева ТС ГАЗ-322132, г№ предпринял попытку экстренного торможения и изменения прямолинейной траектории движения ТС KIA MAGENTIS г/н № на траекторию с отклонением вправо с целью избежать столкновение и выхода из опасной зоны. В результате столкновения избежать не удалось и первичное контактирование (при котором угол между продольными осями ТС составил примерно 77 градусов) произошло у элементов передней левой части ТС KIA MAGENTIS г/н № (повреждения получили передняя левая часть переднего бампера, передняя левая блок фара, левая ПТФ, передняя левая часть капота, передняя часть переднего левого крыла, решетка радиатора) с элементами боковой правой передней части ТС ГАЗ-322132, г/н № ( повреждения получили передняя часть правой двери кабины, диск переднего правого колеса, переднее правое крыло, передняя правая часть переднего бампера, передняя правая блок фара, накладка арки переднего правого крыла, передняя правая часть капота).

От значительного ударного взаимодействия у ТС ГАЗ-322132, г№ произошло резкое, одномоментное изменение траектории движения на траекторию с отклонением влево с продолжением движения по дугообразной траектории против хода вращения часовой стрелки на автомобильной дороге по <адрес> в сторону <адрес> и в последствии полной остановкой под углом продольной оси ТС к краю проезжей части равным примерно 10 градусов. От того же значительного ударного взаимодействия у ТС KIA MAGENTIS г/н № произошло изменение прежней траектории движения на траекторию с отклонением вправо, которое сформировало условия для наезда ТС KIA MAGENTIS г/н № на стоявший на перекрёстке ТС FIAT DUCATO, г/н № (при котором угол между продольными осями ТС составил примерно 134 градуса). Первичное контактирование произошло у элементов передней правой части ТС KIA MAGENTIS г/н № (повреждения получили передняя правая часть переднего бампера, передняя правая блок фара, правая ПТФ, передняя правая часть капота, передняя часть переднего правого крыла, решетка радиатора) с элементами передней левой угловой части ТС FIAT DUCATO, г/н № (повреждения получили левая часть переднего бампера, передняя часть переднего левого крыла).

От значительных инерционных сил ТС KIA MAGENTIS г/н № (в процессе контактирования при наезде) проехал небольшое расстояние вперёд вправо со смещением задней части вправо и остановился под углом продольной оси ТС к краю проезжей части равным примерно 58 градусов.

От значительного ударного взаимодействия у ТС FIAT DUCATO, г/н № сначала произошло накренение в правую сторону со смещением передней части вправо (где повреждения получили: переднее левое крыло, колесо переднее левое, накладка передней левой двери), а затем небольшой откат назад и полная-остановка.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что действия водителя автомобиля KIA MAGENTIS г/н № Чистякова Н.А. не соответствовали требованиям дорожного знака 6.16. и пунктов 1.3.,6.2.,6.13.,10.1.ДО.2. ПДД РФ, которые явились причиной ДТП.

Действия водителя автобуса ГАЗ-322132 г/н № Козлова А.С. не противоречили требованиям ПДД РФ.

Действия водителя автобуса FIAT DUCATO, г/н № Гербольта А.И. не соответствовали требованиям дорожного знака 6.16 и пунктов п. 1.3,6.13. ПДД РФ.

Заключение экспертов ФИО10 и ФИО11 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Анализируя заключения экспертов ФИО10 и ФИО11, суд приходит к выводу, что заключение экспертов полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является объективным, мотивированным и обоснованным, поэтому заключение экспертов ФИО10 и ФИО11 суд берет за основу при вынесении решения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Определяя вину водителей и причину дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Требованиям дорожного знака ПДД РФ 6.16. "Стоп-линия" - Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), (по ГОСТ Р 52289- 2019 «5.7.18 Знак 6.16 "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках, железнодорожных переездах и на пунктах взимания платы 21 проезд по платным дорогам...»).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3. ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД РФ)

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

На основании п 6.2.ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 ), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 ), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1. ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

На основании п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя все собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что действия водителя транспортного средства KIA MAGENTIS государственный регистрационный знак № Чистякова Н.А. не соответствовали требованиям дорожного знака 6.16. и пунктов 1.3.,6.2.,6.13.,10.1.,10.2. ПДД РФ, которые явились причиной ДТП, действия водителя транспортного средства FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак № Гербольт А.И. не соответствовали требованиям дорожного знака 6.16 и пунктов п. 1.3,6.13. ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия как водителя Чистякова Н.А., так и Гербольт А.И., вина водителя Чистякова Н.А. в рассматриваемом ДТП составляет 70%, поскольку водителем Чистяковым Н.А. в полной мере не были соблюдены положения п.п. 1.3.,6.2.,6.13.,10.1.,10.2. ПДД РФ, вина водителя Гербольт А.И. в рассматриваемом ДТП составляет 30%, который должен был не создавать помех транспортным средствам, движение которых разрешено.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях участника ДТП водителя Козлова А.С. не имеется, поскольку его действия не противоречили требованиям ПДД РФ.

Гражданская ответственность Козловой Т.А. на момент ДТП была застрахована в СК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя Чистякова Н.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

05.03.2024 Козлова Т.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, не указав его форму, и предоставила пакет необходимых документов.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 169 500 руб., с учетом износа 109 400 руб.

28.03.2024 СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по осуществлению страховой выплаты, перечислив денежные средства в размере 36 466,66 руб. (109400 / 3).

02.04.2024 Козлова Т.А. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с требованием

о выдачи направление на СТОА, произвести выплату страхового возмещения без учета износа, о выплате убытков рассчитанных по среднерыночным ценам.

СПАО «Ингосстрах» уведомило Козлову Т.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным № от 13.05.2024 рассмотрение обращения истца Козловой Т.А. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Козлова Т.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Согласно данным ранее в судебном заседании пояснениям представителя, автомобиль использовался истцом для личных и семейных нужд.

Характеристика автомобиля как грузового не является основанием для формирования вывода о том, что автомобиль в момент ДТП использовался истцом в предпринимательских целях.

В ходе судебного разбирательства сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа не представлены страховщиком.

Козлова Т.А. вправе была использовать указанное транспортное средство по своему усмотрению, в том числе и для личных целей в любое удобное для него время. В материалы дела не представлены доказательства использования указанного транспортного средства в иных целях, отличных от личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Ссылка СПАО «Ингосстрах» на то, что принадлежащий истцу автомобиль не является легковым, а имеет категорию "грузовой фургон", не может рассматриваться в качестве весомого повода для осуществления ТС в целях предпринимательской деятельности, поскольку основана на ином толковании норм права, заявлена без учета положений пункта 184.1 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров, доведенных приказом Федеральной таможенной службы от 17 ноября 2021 г. N 995.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд полагает возможным признать истца потребителем финансовых услуг, права которого подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С выводом финансового уполномоченного в данной части суд полагает необходимым не согласиться.

Вместе с тем оснований для отмены решения финансового уполномоченного в данной части суд не находит, поскольку требования истца подлежат разрешению в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в целях проверки доводов сторон о возможности ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.04.2023, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 от 31.03.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца,

на дату ДТП, с учетом и без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 134 300 рублей, без учета износа 200 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на дату ДТП, рассчитанная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом средней стоимости оригинальных запасных частей и средней стоимости нормо/часа по видам работ в Оренбургском регионе без учета износа составляет 278 600 рублей.

Способ исправления подобного имущества с использованием неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, узлов и агрегатов, которые идут на заводскую комплектацию) с технической точки зрения в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ Минюста России (2018), возможен. Стоимость такого восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 133 800 рублей 00 копеек и без учёта износа 276 400 рублей 00 копеек.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО10 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного исходя из среднерыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Принимая во внимание, что на исследование эксперту были предоставлены все материалы гражданского дела, содержащие доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является более объективным и отражающим все установленные судом обстоятельства, чем заключение подготовленное по поручению истца.

СПАО «Ингосстрах» оплачена сумма страхового возмещения в общем размере 36 466,66 рублей (1/3 от суммы 109 400 с учетом износа ).

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа СПАО «Ингосстрах» не оплачен, в связи с чем имеются основания для до взыскания страхового возмещения в размере 163 533,34 рубля ( 200 000 рублей - 36 466,66 рублей).

Поскольку при осуществлении ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями абзаца второго статьи 19 Закона об ОСАГО страховщик оплачивает его стоимость без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то с учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства в пользу истца Козловой Т.А. с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 163 533,34 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленную судом степень вины, а также определённый размер СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в общей сумме 200 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам (278 600 рублей) и страховым возмещением, размер которого определен без учета износа заменяемых деталей (200 000 рублей), в размере 78 600 рублей.

Таким образом, в пользу Козловой Т.А. с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 78 600 рублей.

Положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 Пленума об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При определении размера штрафа учитывается присужденная сумма страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения определенная к взысканию в размере 163 533,34 рубля не оплачена ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 766,67 рублей, из расчета (163 533,34 рублей* 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец Козлова Т.А. обратилась 05.03.2024, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 28.03.2024 (включительно), исключая праздничные дни, а неустойка, должна начисляться с 29.03.2024.

Страховщиком 28.03.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 36 466,66 рублей.

Размер подлежащей выплате неустойки за период с 29.03.2024 по 28.05.2025 составит 695 016,69 рублей (из расчета 163 533,34х 1% х 425 дней).

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку размер неустойки за период с 29.03.2024 по 28.05.2025 года ограничен размером лимита ответственности страховщика, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу Козловой Т.А. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему, размер которого определяется страховщиком исходя из представленных ему документов и по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, при этом обязанность СПАО «Ингосстрах» по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля надлежащим образом не исполнена, учитывая также, что страховщик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение, рассчитав его без износа заменяемых деталей, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность определения страховщиком надлежащей суммы страхового возмещения, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Ответчиком не приведено обстоятельств и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательства перед потерпевшим и цессионарием, как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения страховой компанией прав Козловой Т.А. как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суду не представлено.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, составление претензии и обращения в СОДФУ, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), а также учитывая, что представителем не оказывались услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях, суд считает, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Как следует из материалов дела, истцом за составление судебного экспертного заключения ФИО10 по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 55 000 рублей.

Следовательно, вопрос о возмещении расходов на экспертизу должен быть разрешен при постановке данного решения суда.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Козловой Т.А., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 293,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Козловой Т.А. к СПАО «Ингосстрах», о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в пользу Козловой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № недоплаченное страховое возмещение в размере 163 533,34 рубля, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 600 рублей, неустойку за период с 29.03.2024 по 28.05.2025 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 81 766,67 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 55 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований Козловой Т.А. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8293,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2025 года.

Свернуть