Коростылева Алиса Владимировна

УИД 51RS0003-01-2023-001299-21

Дело № 2-526/2024 15 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ГОБУЗ "Мурманская городская детская поликлиника №1" к Коростылевой Алисе Владимировне о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГОБУЗ "Мурманская городская детская поликлиника №1" обратилась в суд с иском к Коростылевой А.В. о взыскании денежных средств в размере 84 000 рублей в счет возмещения обучающемуся стипендии за период с 13.09.2018 по 18.01.2022, денежных средств в размере 168 000 рублей – сумма штрафа в двукратном размере суммы полученных ежемесячных стипендий, расходов по оплате государственной пошлины размере 5720 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор о целевом обучении, по условиям которого истец принял обязательство предоставить ответчику в период его обучения меры социальной поддержки в виде стипендии в размере 3000 рублей ежемесячно, ответчик отчислена из учреждения высшего профессионального образования до окончания срока обучения, в связи с досрочным прекращением договора по причине отчисления ответчика, последняя обязана возместить истцу расходы, понесенные на выплату стипендии, а также выплатить штраф, предусмотренный договором.

В судебное заседание явился представитель ответчика – Коростылев В.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворени...

...я иска в полном объеме возражал, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 17.05.2018 между ГОБУЗ "Мурманская городская детская поликлиника №1" и Коростылевой А.В. заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым последняя обязалась освоить образовательную программу по программе высшего профессионального образования «лечебное дело» в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова и заключить трудовой договор (контракт) не менее чем на три года с истцом, который принял на себя обязательство по выплате ученику ежемесячной стипендии в размере 3 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик Коростылева А.В. отчислена из учебного учреждения 03.11.2022, за период с 13.09.2018 по 18.01.2022 ей начислена и выплачена стипендия в общей сумме 84 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора, ответчик не оспаривала наличие правовых оснований для взыскания с нее в пользу истца выплаченной стипендии в сумме 84 000 рублей, в связи с неисполнение обязательства по освоению образовательной программы и дальнейшему трудоустройству в ГОБУЗ "Мурманская городская детская поликлиника №1", не согласившись при этом с требованиями истца о взыскании суммы штрафа, поскольку правоотношения сторон по ученическому договору регулируются положениями трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении, и полагала, что условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является недействительным.

Правовое регулирование правоотношений сторон по заключению договора целевого обучения регламентировано положениями ст. 56 Федерального закона от 29.12.20212 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора о целевом обучении).

В соответствии ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 29.12.20212 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи (федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (п. 2 ч. 6 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно ч.7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.20212 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" (вместе с Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении).

Типовая форма договора о целевом обучении предусматривала ответственность гражданина в виде штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения, которого определены в гл. 32 ТК РФ.

Частью 1 ст. 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.204 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевом обучении от 17.05.2018 условий видно, что он заключен между ГОБУЗ "Мурманская городская детская поликлиника №1" и Коростылевой А.В. с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в ГОБУЗ "Мурманская городская детская поликлиника №1" после окончания обучения.

Такой договор по смыслу ч.1 ст. 198 ТК РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями гл. 32 "Ученический договор" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

В силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения являются трудовыми, регулируются нормами гл. 32 ТК РФ, не предусматривающей возможности взыскания с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 84 000 рублей в качестве выплаченной стипендии, правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа суд не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГОБУЗ "Мурманская городская детская поликлиника №1" удовлетворить частично.

Взыскать с Коростылевой Алисы Владимировны в пользу ГОБУЗ "Мурманская городская детская поликлиника №1" денежные средства в размере 84 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.

Дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Каневой Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская поликлиника №» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская городская поликлиника №» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей, штраф в размере 168 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федера...

...ции).

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал адрес регистрации ответчика: <адрес>.

Вместе с тем по отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрации по месту жительства в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика не имеется места жительства в Ленинском административном округе <адрес>.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Указанная информация подтверждается также представленной суду копией паспорта ответчика с отметкой о регистрации по месту жительства по указанному адресу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место жительства ответчика относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, сведений о месте жительства ответчика в Ленинском административном округе города Мурманска не имеется, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно указанному суду.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская поликлиника №» к ФИО1 о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (<адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.В. Лучник