Магомедов Абдулла Гамидович

57RS0026-01-2023-000620-10

Дело №2-1027/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

с участием истца Евсиковой М.В., ее представителя Хапилина В.О., действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ООО «Дагтрансавто» - адвоката Медведевой Н.М., действующей на основании ордера № от Дата,

помощника прокурора Орловского района Орловской области Хлыстовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Евсиковой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дагтрансавто» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Евсикова М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дагтрансавто» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором Урицкого районного суда Орловской области от Дата Магомедов А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что в результате нарушения пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.4, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации и выезда на полосу движения транспортных средств, предназначенную для автомобилей, следующих во встречном по отношению к нему направлении, Магомедов А.Г. в период времени с 13.00 часов до 13.10 часов Дата на участке, расположенном на расстоянии 2,6 км от левого края проезжей части относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> на расстоянии 11,3м от проекции километрового столба с отметкой 15 км автодороги «Р-12- ...

...Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия» в <адрес> в указанном направлении допустил столкновение с автомобилем Хендэ Getz GL 1.4 АТ государственный регистрационный знак № рус под управлением по отношению к Магомедову А.Г. направлении, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье также находилась пассажир (истец) Евсикова М.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от Дата, произведенной БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Приговор вступил в законную силу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Евсиковой М.В. причинены глубокие тяжкие физические и нравственные страдания. Повреждения принесли физические страдания, выразившиеся в сильной физической боли на протяжении более месяца, моральные страдания, выразившиеся в переживаниях молодой девушки за состояние своего здоровья, эмоциональном стрессе, потере благоприятных условий жизни, необходимости проходить лечение.

Поскольку Магомедов А.Г. на момент совершения преступления являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Дагтрансавто», вина работника ответчика в причинении вреда полностью доказана, то обязательства по возмещению вреда должны быть возложена на работодателя, как на владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, причинившего вреда.

Дата между истцом и Хапилиным В.О. был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого истцом было оплачено 30 000 рублей. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств от Дата.

Евсикова М.В. просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагтрансавто» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Евсикова М.В., ее представитель Хапилин В.О. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнив, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, перелом челюсти, истец проходит лечение у стоматолога, ей проведено челюстно-хирургическое вмешательство, из-за удалений в результате дорожно-транспортного происшествия части зубов истцу установлены импланты и формирователи десны, в связи Евсикова М.В. также испытывала физические страдания. От переломов верхних и нижних конечностей истец продолжает испытывать сильные боли. На лице истца имелись рвано-ушибленные раны, появилось косоглазие. Истец испытывает страхи на дороге, отказалась от обучения в автошколе.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дагтрансавто» Медведева Н.М. возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном размере, полагала его явно завышенным.

Третье лицо Магомедов А.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным частичное удовлетворения требований Евсиковой М.В., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании приговора Урицкого районного суда Орловской области от Дата, с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от Дата Магомедов А. Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Потерпевшей по уголовному делу признана Евсикова М.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от Дата БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены повреждения в виде: закрытых переломов обеих бедренных костей со смещением, правой плечевой кости со смещением, осложнившихся парезом лучевого нерва: чрезвертлужного перелома слева, перелома верхней челюсти по типу ЛЕФОР2, перелома костей носа, открытого перелома фаланги 4-го пальца левой кисти, которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Поскольку в рамках расследования уголовного дела установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КАМАЗ Магомедов А.Г. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Дагтрансавто» и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Истец Евсикова М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получила множественные травмы, перенесла неоднократные хирургические вмешательства, проходит длительное лечение, испытывает многочисленные посттравматические симптомы, не может вести полноценную активную жизнь, заниматься обычной трудовой деятельностью, испытывает боль и трудности в передвижении, находясь в молодом возрасте, получила челюстно-лицевые повреждения, утратила привычный образ жизни, в связи с чем, безусловно, испытывает нравственные и физические страдания. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами.

Суд, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив степень нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, определяет компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Евсиковой М.В. следует отказать.

Евсиковой М.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за участие представителя в суде в размере 30000 рублей.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленные суду доказательства: договор оказания юридических услуг, расписка в получении денежных средств, свидетельствуют о понесенных расходах заявителем на сумму 30 000 рублей.

Ответчиком возражения относительно чрезмерности взыскания расходов на представителя не заявлены.

Подготовка к судебному заседанию и участие в судебном разбирательстве в качестве представителя истца требовало временных и трудовых затрат. Принимая во внимание отсутствие у Евсиковой М.В. достаточных юридических познаний и объективную необходимость обращения за правовой помощью для защиты нарушенных прав, отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить судебные издержки, наличие достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителем, их оплаты, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя в полном размере в сумме 30 000 рублей.

Суд считает, что данная сумма является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Сумма в размере 30 000 рублей не нарушает принцип разумности.

На основании ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Евсиковой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагтрансавто» в пользу Евсиковой М. В. компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований Евсиковой М.В. отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дагтрансавто» в пользу бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 08 июня 2023 года.

Судья Н. М. Соколова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2013 года с. Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда РД Магомедов Ю.А.,

при секретаре Магомедовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Сергокала гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариального действия,

установил:

ФИО1 обратился в Сергокалинский районный суд с заявлением об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариального действия.

При этом ФИО1 мотивировал свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2. После ее смерти осталось наследственное имущество состоящее: из домостроения расположенного на земельном участке по адресу с.Сергокала ул. Дзержинского 13. он обратился к нотариусу Сергокалинского района РД с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде домостроения расположенного на земельном участке по адресу с.Сергокала ул. Дзержинского 13. Нотариус Сергокалинского района РД ФИО8 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство. ФИО1 просит суд признать постановление нотариуса Сергокалинского района РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия незаконным, отменить указанное постановление и обязать нотариуса <адрес> РД ФИО8 выдать ему свидетельство о праве на наследство в виде домостроения расположенного на земельном участке по адресу <адрес>.

Заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Мустафаев Р.А в судебном заседании поддержали доводы изложенные в заявлении и просили удовлетворить заявленные т...

...ребования.

Заинтересованное лицо нотариус <адрес> РД ФИО8 просил оставить заявление ФИО7 об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариального действия без удовлетворения. Свой отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 он пояснил тем, что имелось завещание умершей ФИО2, согласно которому земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу РД <адрес> завещаны ее дочери ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась за выдачей к нему с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу РД <адрес>. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока принятия наследства.

В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО7 пояснила, что действительно умершая ФИО2 приходилась ей матерью и оставила завещание, по которому земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу РД <адрес>. Нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока принятия наследства. В настоящее время ею подано в Сергокалинский районный суд исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение за лицом фактически принявшим наследство. Копия искового заявления с отметкой о поступлении в Сергокалинский районный суд ею была представлена для исследования в судебном заседании.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что на наследство в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу РД <адрес>, оставшееся после смерти ФИО2 заявляют свои права ФИО1 и ФИО7.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что имеется существенный спор о праве.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО1 об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариального действия – оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в суд в целях разрешения спора о праве в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Магомедов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре Магомедовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок и жилой дом и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение за лицом, фактически принявшим наследство. Свое заявление мотивировала тем, что её мать, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти открылось наследство, принадлежащее ей на праве личной собственности имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Она, ФИО2, является наследницей по закону и по завещанию. В течение установленного законом срока она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО6 вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия по основаниям пропуска срока принятия наследства. Однако в течение данного 6-месячного срока она, как наследник, совершила действия, являющиеся в соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. В частности, она с момента смерти матери вступила во владение следующим наследственным имуществом: холодильник, диван кресло, два ковра, посуда в т.ч. сервиз чайный, многое количество мелкой кухонной утвари и посуды. В качестве подаяний (прощения долгов наследодателя) раздала после смерти матери платки, полотенца, салфетки матерчатые, шарфы и др. Указ...

...анные обстоятельства могут подтвердить свидетели, явку которых она обеспечит в суд. В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на недвижимость. Свое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На день её смерти за ней числился жилой дом с земельным участком расположеннй по адресу <адрес> Будучи наследником первой очереди и желая оформить надлежащим образом, свое заявление на данное имущество он обратился к нотариусу <адрес> ФИО6 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановлением нотариуса <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче свидетельства в связи с наличием завещания наследодателя. Данное постановление им было обжаловано в судебном порядке. Определением Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ его заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, разъяснено право обратиться в суд за разрешением спора в порядке искового производства. Указанные обстоятельства, а также поданный ответчицей иск ко мне, обусловили подачу им иска о признании права собственности на недвижимость. Его иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Он является наследником первой очереди. Будучи наследником первой очереди, он фактически принял наследство, проживая в наследственном доме на день смерти, после смерти наследодателя, то есть его матери. Он нес и несет расходы по содержанию дома, оплачивал и оплачивает жилищно-коммунальные услуги и другое, в подтверждение чего представляет справку сельской администрации о проживании на день смерти в данном доме, копию паспорта согласно которому он прописан был на день смерти матери и по настоящее время в данном доме, квитанции (расчетные книжки) об оплате коммунальных услуг и другое. В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и др. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 года (п. 36) под совершением наследником действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершенное предусмотренным ч.2 ст. 1153 ГК РФ действие, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию него в надлежащем состоянии, в которых появляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю помещение или проживания в нем на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг и другое. Указанные действия должны быть совершены в течения срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, то есть в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Все указанные действия и в установленный срок, как указано им и выше он совершил, следовательно, он фактически принял наследство. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, он стал и является собственником данного имущества.

В судебном заседании ФИО2 представила суду письменное заявление, в котором уточнила свои исковые требования – просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1 и признании за ней права собственности на ? часть домовладения и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2 просила заявленные ею исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3 представил суду письменное заявление, в котором уточнил свои встречные исковые требования – просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1 и признании за ним права собственности на ? часть домовладения и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. ФИО3 просил заявленные им встречные исковые требования удовлетворить. Исковые требования ФИО2 признал, против их удовлетворения не возражал.

ФИО2 встречные исковые требования ФИО3 признала, против их удовлетворения не возражала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из исследованного в судебном заседании копии паспорта сер. № следует, что он выдан ТП УФМС по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес> и жительнице <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из исследованного в судебном заседании копии паспорта сер. № следует, что он выдан <адрес> РОВД РД ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес> и жительнице <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно исследованного в судебном заседании свидетельства о смерти сер. № выданного Отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженка <адрес> РД умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место смерти <адрес> РД.

Согласно исследованного в судебном заседании свидетельства о рождении сер. III-Б<адрес> выданного Отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. РФ ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, отец – ФИО9, мать – ФИО1.

Из исследованного в судебном заседании постановления нотариуса <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариус ФИО6 рассмотрев заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, в совершении указанного действия отказал по основанию пропуска срока принятия наследства.

Из исследованного в судебном заседании копии паспорта сер. № следует, что он выдан <адрес> РОВД по РД ДД.ММ.ГГГГ, гр. РФ, уроженцу <адрес> и жителю <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно исследованного в судебном заседании свидетельства о рождении сер. № выданного Отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. РФ ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, отец – ФИО9 мать – ФИО1

Из исследованного в судебном заседании постановления нотариуса <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариус ФИО6 рассмотрев заявление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, в совершении указанного действия отказал по основанию имеющегося завещания умершей ФИО1.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией сельского поселения «Сельсовет <адрес>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на день смерти ДД.ММ.ГГГГ имела собственный жилой дом на земельном участке по адресу <адрес>.

Из выписки лицевого счета следует, что согласно записям похозяйственных книг домовладение по <адрес> принадлежало матери ФИО3, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ года прописан и проживает по данному адресу и выплачивает все налоги.

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на день смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок общей площадью <площадь> кв.м. на праве пожизненно наследуемого владения расположенный по адресу <адрес>.

Из справки <адрес> отделения ОАО <адрес> энергосбытовой компании следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время оплачивает за электроэнергию и не имеет задолженности по лицевому счету № по адресу <адрес>.

Из исследованного в судебном заседании Типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> следует, что отдел коммунального хозяйства исполкома <адрес> райсовета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома <адрес> райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ предоставил застройщику ФИО1 на праве бессрочного пользования земельный участок.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

ФИО3 не оспаривал то обстоятельство, что ФИО2 после смерти ФИО1 вступила во владение наследственным имуществом: холодильник, диван, кресло, два ковра, посуда.

ФИО2 не оспаривала то обстоятельство, что ФИО3 проживает со своей семьей в доме оставшемся после смерти ФИО1 и совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В судебном заседании ФИО3 признал исковые требования ФИО2, ФИО2 признала встречные исковые требования ФИО3.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

После разъяснения ФИО2 и ФИО3 последствий признания иска, в частности о том что, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований они подтвердили свои заявления о признании иска.

Оснований для непринятия признания иска ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании судом не установлено. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 следует удовлетворить. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установит факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Признать за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю домовладения и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, №.

Установит факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Признать за ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю домовладения и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 1 месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Ю.А. Магомедов

дело №1-1-47/2022

57RS0019-01-2022-000366-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 ноября 2022 г. пгт.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Блохина М.В., помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Харамана В.А.,

представителя потерпевшего и гражданского истца Потерпевший 1 – адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» КВВ представившего удостоверение № от 18.01.2014 и ордер № от 02.08.2022,

подсудимого и гражданского ответчика Магомедова А.Г. и его защитника адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» Медведевой Н.М., представившей удостоверение №0610 от 07.02.2011 и ордер №12 от 02.08.2022,

представителя гражданского ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДАГТРАНСАВТО» МГН

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём Грибакиной И.Г., Шатохиной П.О., Птушкиной Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Магомедова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, русским языком владеющего, в помощи переводчика не нуждающегося, окончившего <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке с ФИО1, на иждивении никого не имеющего, работающего водителем в ...

...обществе с ограниченной ответственностью «ДАГТРАНСАВТО», инвалидности и иных тяжёлых заболеваний не имеющего, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

26 января 2022 г., Магомедов А.Г., приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля – автопоезда в составе автомобиля «КАМАЗ 45143В», государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак AK278605RUS, став при этом участником дорожного движения - водителем, будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2441) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил…», управлял указанным автомобилем, следовал по путевому листу №1 ООО «ДАГТРАНСАВТО» от 10 января 2022 г. по асфальтному дорожному покрытию проезжей части автодороги «Р-120 Орёл-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия» в Урицком районе Орловской области со стороны г.Орла в направлении пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области.

Магомедов А.Г., понимая, что он управляет источником повышенной опасности и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, 26 января 2022 г., в период времени с 13 ч 00 мин. до 13 ч 10 мин., во время движения между 14 и 15 км указанной автодороги, проявил преступную небрежность, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не осуществлял постоянного контроля за дорожной обстановкой и движением (скорость, направление, траектория) иных транспортных средств, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…» не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, обнаружив, что движущийся впереди него автомобиль начал торможение, Магомедов А.Г., в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Вне населенных пунктов, а также в населённых пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части...», пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» не сохранил контроль над траекторией движения своего автомобиля в пределах своей (правой) полосы движения по возможности ближе к её правому краю, в результате чего допустил выезд на левую (встречную) полосу, создавав тем самым опасность (помеху) для движения движущемуся во встречном направлении автомобилю «Хендэ Getz GL 1.4 AT», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший 1, в салоне которого также находилась пассажир Потерпевший №2

В результате нарушения пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.4, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации и выезда на полосу движения транспортных средств, предназначенную для автомобилей, следующих во встречном по отношению к нему направлении, Магомедов А.Г. в период времени с 13 ч 00 мин. до 13 ч 10 мин. 26 января 2022 г. на участке, расположенном на расстоянии 2,6 м от левого края проезжей части относительно направления движения со стороны г.Орла в направлении г.Брянска и на расстоянии 11,3 м от проекции километрового столба с отметкой 15 км автодороги «Р-120 Орёл-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия» в Урицком районе Орловской области в указанном направлении допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Getz GL 1.4 AT», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший 1, следовавшего со стороны г.Брянска в направлении г.Орла, во встречном по отношению к Магомедову А.Г. направлении, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье также находилась пассажир Потерпевший №2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем Магомедовым А.Г. в результате преступной небрежности, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Потерпевший 1, согласно заключения эксперта №435 от 18.03.2022, причинены повреждения в виде: сочетанной травмы грудной клетки и правой нижней конечности, сопровождавшиеся закрытыми переломами 4-7 рёбер слева с повреждением лёгкого и развитием левостороннего пневмоторакса, закрытого перелома грудины, закрытого оскольчатого перелома верхней трети бедренной кости, закрытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а Потерпевший №2 согласно заключения эксперта №433 от 16.03.2022 причинены повреждения в виде: закрытых переломов обеих бедренных костей со смещением, правой плечевой кости со смещением, осложнившихся парезом лучевого нерва; чрезвертлужного перелома слева, перелома верхней челюсти по типу ЛЕФОР 2, перелома костей носа, открытого перелома фаланги 4-го пальца левой кисти, которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия водителя Магомедова А.Г. и нарушение им пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.4, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением водителю Потерпевший 1 и пассажиру Потерпевший №2 автомобиля «Хендэ Getz GL 1.4 AT», государственный регистрационный знак № вышеуказанных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В предъявленном обвинении в совершении преступного деяния, изложенного в установочной части приговора, Магомедов А.Г. признал себя полностью виновным, в содеянном раскаялся и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал, ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник адвокат Медведева Н.М. также поддержала, ранее заявленное подсудимым Магомедовым А.Г. ходатайство.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Потерпевший 1 адвокат КВВ не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суд удостоверился в отсутствии у потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший №2, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что Магомедов А.Г. совершил преступление небольшой тяжести, что является основанием, согласно части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего Потерпевший 1 адвоката КВВ, потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший №2, суд считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Магомедов А.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Магомедова А.Г., как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий Магомедова А.Г., суд исходит из того, что Магомедов А.Г., управляя автомобилем, нарушил указанные пункты правил дорожного движения, что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший 1 и Потерпевший №2, при этом суд приходит к выводу, что наступление указанных общественно опасных последствий и совершённое деяние состоят в прямой и непосредственной причинной связи.

В ходе судебного заседания были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Магомедов А.Г. ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, проживает со своей семьёй, официально трудоустроен, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту регистрации проживания и работы характеризуется положительно (т.2 л.д.121-131,132,133-134,139-142,143,144,196,198,199).

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, т.к. из расписки от 01.02.2022 следует, что потерпевшей Потерпевший №2, через её мать ФИО3, переданы Магомедовым Г.Н., действующим в интересах подсудимого Магомедова А.Г., денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.53).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт полное признание подсудимым Магомедовым А.Г. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, т.к. это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, исходя из положений части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом суд имеет ввиду, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Магомедова А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения.

При этом время задержания Магомедова А.Г. в качестве подозреваемого с 27.01.2022 по 28.01.2022, время нахождение его под домашним арестом с 29.01.2022 по 25.05.2022 подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы по правилам части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений пункта 1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.112-116,137-140,171-175,181-183,192-194).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение.

По настоящему уголовному делу потерпевший Потерпевший 1 признан гражданским истцом и им заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью «ДАГТРАНСАВТО», привлечённому в ходе судебного разбирательства в качестве гражданского ответчика, о взыскании с него в пользу Потерпевший 1, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.210-212).

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего и гражданского истца полностью поддержал заявленные исковые требования.

Государственный обвинитель также поддержал заявленный гражданский иск.

Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения иска, пояснив, что к подсудимому Магомедову А.Г. гражданский иск не предъявлялся.

Представитель гражданского ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДАГТРАНСАВТО» – МГН возражал против исковых требований, пояснил, что требования являются чрезмерно завышенными.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему, согласно положениям абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В частности, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается, если при совершении преступления вред причинён источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 Уголовного кодекса Российской Федерации), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы, ответчиком в деле по возмещению вреда при указанных обстоятельствах будет организация-работодатель, являющаяся владельцем источника повышенной опасности. Гражданское законодательство Российской Федерации признает работниками граждан, выполняющих работу как на основании трудового, так и гражданско-правового договора. Обязательное условие - действие работника по заданию юридического лица или гражданина-работодателя. При этом следует учитывать, что даже если дорожно-транспортное происшествие произошло не во время исполнения трудовых обязанностей, а при выполнении поручения работодателя на служебном транспорте, работник считается находящимся при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии вред возмещается владельцем транспортного средства - работодателем, причем потерпевшему возмещается как имущественный, так и моральный вред. У работодателя, в свою очередь, есть право на возмещение убытков организации.

Судом установлено, что Магомедов А.Г. состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ДАГТРАНСАВТО», осуществляя 26.01.2022, на принадлежащем указанной организации транспортном средстве КАМАЗ 45143В, регистрационный знак Е854ХН61рус, с прицепом СЗАП85514, регистрационный знак АК278605, трудовую деятельность в качестве водителя, при оформленном полисе ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.129-134, 213-217, т.2 л.д.145-152).

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных в обоснование гражданского иска в подтверждение вреда, причинённого непосредственно преступлением (т.3 л.д.52), а также учитывая, что требования гражданского иска вытекают из обвинения, с которыми согласился подсудимый, и не имеется препятствий для разрешения иска судом по существу, суд приходит к выводу, что потерпевшему и гражданскому ответчику Потерпевший 1 были причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровья, в связи с чем, суд приходит также к выводу о необходимости возложения на гражданского ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ДАГТРАНСАВТО» обязанности по компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что по договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при дорожно-транспортном происшествии (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 6 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; статья 2 Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В данном случае по общему правилу к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (подпункт «б» пункта 2 статьи 6 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в общем случае выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрена.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины подсудимого, глубину причинённых потерпевшему и гражданскому истцу Потерпевший 1 нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, т.к. указанное само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, а также посягающими на принадлежащие нематериальное благо в виде здоровья человека, подобное безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившее нравственные страдания.

С учётом указанных обстоятельств, а также, исходя из того, что установленный судом размер компенсации вреда, должен соответствовать обстоятельствам его причинения, степени индивидуальных нравственных страданий и переживаний, связанных с их индивидуальными особенностями, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая тяжесть наступивших последствий, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что гражданским ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ДАГТРАНСАВТО» не представлено доказательств о таком его имущественном положении, которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере.

При указанных обстоятельствах гражданский иск подлежит удовлетворению частично, в пользу потерпевшего и гражданского истца Потерпевший 1 с гражданского ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДАГТРАНСАВТО» подлежит взысканию компенсация причиненного потерпевшему Потерпевший 1 морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., в удовлетворении гражданского иска к подсудимому и гражданскому ответчику Магомедову А.Г. надлежит отказать.

По делу приняты меры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а именно наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «ДАГТРАНСАВТО», т.е. лица, несущего по закону материальную ответственность за действия своего работника Магомедова А.Г., а именно: автомобиль КАМАЗ 45143В, государственный регистрационный номер № прицеп СЗАП 85514, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.222-225).

Учитывая, что с гражданского ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДАГТРАНСАВТО» подлежит взысканию компенсация причиненного потерпевшему Потерпевший 1 морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В соответствие с пунктами 5,6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального Российской Федерации вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, а именно: DVD-R диск с видеозаписью ДТП 26.01.2022, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д. 162), надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль ХЕНДЭ GETZ GL 1.4, АТ с государственным регистрационным знаком № возвращённый в ходе предварительного расследования ФИО2 (т.1 л.д.238-240), надлежит оставить законному владельцу ФИО2; свидетельство о регистрации № № на прицеп СЗАП 85514 регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № на автомобиль КАМАЗ 45143В регистрационный знак №, диагностическую карту на автомобиль КАМАЗ 45143В регистрационный знак №, диагностическую карту на прицеп СЗАП 85514, регистрационный знак №, путевой лист грузового автомобиля №1 ООО «ДАГТРАНСАВТО», страховой полис серии ХХХ № на автомобиль КАМАЗ 45143В, автомобиль КАМАЗ 45143В, регистрационный знак №, с прицепом СЗАП 85514, регистрационный знак №, возвращённые в ходе предварительного расследования обществу с ограниченной ответственностью «ДАГТРАНСАВТО» (т.1 л.д.228,233-235), надлежит оставить законному владельцу обществу с ограниченной ответственностью «ДАГТРАНСАВТО».

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 и пункта 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, и вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым, согласно пункту 1.1. части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Обсудив требования потерпевшего Потерпевший 1 о возмещении расходов на оплату услуг его представителя адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» КВВ в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общем размере 77 400 руб. 00 коп., путём взыскания их с подсудимого Магомедова А.Г., суд приходит к следующему.

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к числу процессуальных издержек (часть третья статьи 42 и пункт 1.1 части второй статьи 131).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такие издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения от 8 ноября 2005 г. №367-О, от 16 декабря 2008 г. №1036-О-П и от 5 марта 2013 г. №297-О). С этим сообразуется постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», который разъяснил, что к таким издержкам относятся и подтверждённые документами расходы потерпевшего на участие представителя (пункт 2) и что, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки обычно возмещаются за счёт средств федерального бюджета (пункт 5.1), т.е. взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретных лиц противоречит требованиям закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правовой определенности и поддержания единообразия судебной практики дал разъяснения, предполагающие, что при возмещении расходов, понесённых потерпевшим, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами (пункт 34 постановления от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

В обоснование своего заявления потерпевший представил документы на оплату услуг адвоката КВВ в ходе предварительного расследования в размере 50 000 руб. 00 коп., в ходе судебного разбирательства в общем размере 27 400 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 77 400 руб. 00 коп. (т.3 л.д.28-35, 49-51, 61-63).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах (Постановление от 21 января 2019 года №6-П). Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах, существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года №708-О).

По смыслу данных правовых позиций суд должен иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителя потерпевшего. При этом суд приходит к следующему, размер указанных расходов зависит не только от диспозитивного выбора самого потерпевшего Потерпевший 1, который на условиях договора выбрал себе адвоката, но и от объёма, интенсивности, сложности, продолжительности юридической помощи, а потому и размер выплат за её оказание в немалой степени зависят от действий представителя, в т.ч. участие его в процессуальных действий и принимаемых процессуальных решений.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокатом КВВ на представление интересов потерпевшего Потерпевший 1 в ходе предварительного расследования затрачено 7 дней: 03, 23 марта, 21, 30, 31 мая, 17, 19 июня 2022 г. – участие в следственных действиях и совершение иных действий (т.1 л.д.74-80, 206, 208, 209, т.2 л.д.36-37, 43, 50, 54, 61, 67, 77, 82, 91, 96, 103, 110, 164, 167, 205, 222), в ходе судебного разбирательства затрачено 4 дня: 02, 09 августа, 30 сентября, 19 октября 2022 г. – участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении одного лица, в особом порядке судебного разбирательства, в открытом судебном заседании, по одному инкриминируемому эпизоду, при объёме дела три тома.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования потерпевшего Потерпевший 1 о возмещении расходов на оплату услуг его представителя подлежит удовлетворению в части, а именно: потерпевшему Потерпевший 1 надлежит выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг его представителя адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» КВВ, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в общем размере 55 000 руб. 00 коп.

В случае применения особого порядка принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов: на оплату труда адвоката в период предварительного расследования – в размере 17 110 руб. (т.1 л.д.177,185-186, т.2 л.д.162,171,230), а также в период предварительного расследования и судебного разбирательства, выплачиваемые потерпевшему Потерпевший 1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – в размере 55 000 руб. 00 коп., взысканию с подсудимого Магомедова А.Г. не подлежат, а возмещаются, согласно части 1 статьи 132, части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Магомедова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Установить осужденному Магомедову А.Г. следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять места жительства или пребывания; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного Магомедова А.Г., до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В срок ограничения свободы, на основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений пункта 1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть: время задержания Магомедов А.Г. в качестве подозреваемого, с 27 января 2022 г. по 28 января 2022 г., из расчёта один день за два дня ограничения свободы; время нахождения под домашним арестом с 29 января 2022 г. до 25 мая 2022 г., из расчёта один день за один день ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Потерпевший 1 к гражданскому ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДАГТРАНСАВТО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАГТРАНСАВТО» в пользу потерпевшего и гражданского истца Потерпевший 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, компенсацию причинённого морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч руб.) руб. 00 коп.

В удовлетворении гражданского иска к осужденному и гражданскому ответчику Магомедову А.Г. отказать.

Наложенный арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «ДАГТРАНСАВТО», а именно: автомобиль КАМАЗ 45143В, государственный регистрационный номер Е854ХН61рус; прицеп СЗАП 85514, государственный регистрационный номер АК278605, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: DVD-R диск с видеозаписью ДТП 26.01.2022, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль ХЕНДЭ GETZ GL 1.4 АТ, с государственным регистрационным знаком № возвращённый в ходе предварительного расследования ФИО2, оставить законному владельцу ФИО2; свидетельство о регистрации № на прицеп СЗАП 85514, с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации № на автомобиль КАМАЗ 45143В, с государственным регистрационным знаком № диагностическую карту на автомобиль КАМАЗ 45143В, регистрационный знак №, диагностическую карту на прицеп СЗАП 85514, регистрационный знак №, путевой лист грузового автомобиля №1 ООО «ДАГТРАНСАВТО», страховой полис серии ХХХ № на автомобиль КАМАЗ 45143В, автомобиль КАМАЗ 45143В, регистрационный знак №, с прицепом СЗАП 85514, регистрационный знак №, возвращённые в ходе предварительного расследования обществу с ограниченной ответственностью «ДАГТРАНСАВТО», оставить законному владельцу обществу с ограниченной ответственностью «ДАГТРАНСАВТО».

Потерпевшему Потерпевший 1 выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг его представителя, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» КВВ, в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. с перечислением денежных средств по указанным потерпевшим реквизитам: валюта получаемого перевода: рубли, получатель: Потерпевший 1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, номер счёта: №.

Выплату процессуальных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя потерпевшего произвести из средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Орловской области.

Процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката в период предварительного расследования в размере 17 110 (семнадцать тысяч сто десять) руб. 00 коп.; а также в период предварительного расследовании и судебного разбирательства потерпевшему Потерпевший 1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., с осуждённого Магомедова А.Г. не взыскивать, а возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, принесением жалобы, представления через Урицкий районный суд Орловской области.

В указанный срок осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Судья Д.А. Горинов