Лукьяненко Артём Николаевич

Дело № 1-124/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 22 января 2016 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЛУКЬЯНЕНКО А. Н., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Лукьяненко А.Н. было отменено и постановлено направить его отбывать наказание в исправительную колонию общего режима. Освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Постановлением <данные изъяты> суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко А.Н. был установлен административным надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукьяненко А.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующ...

...их обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в не установленное следствием время Лукьяненко А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Г. А.В., находились у тепловой камеры, расположенной между домами <адрес> в г. Южно-Сахалинске, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение на лиц без определенного места жительства, проживающих в указанной тепловой камере, с целью завладения принадлежащего им имущества. Достоверно зная, что в указанной тепловой камере находятся лица без определенного места жительства, Лукьяненко А.Н., реализуя свой преступный умысел, не посвящая в свои преступные намерения Г. А.В., сказал последней подождать его у дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске, что последняя и сделала. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут Лукьяненко А.Н. прошел в названную тепловую камеру, где находились лица без определенного места жительства: К. А.А., С. Н.О. и Ж. Е.О. С целью подавления воли потерпевших к оказанию какого-либо сопротивления, Лукьяненко А.Н., высказав в их адрес угрозу применения физической расправы, то есть насилия опасного для их жизни и здоровья, и в подтверждение своих слов, используя имеющийся у него при себе не установленный в ходе следствия нож в качестве оружия, приставил его лезвием к шее Ж. Е.О., напав таким образом на последнего, и потребовал выдать ему имущество, находящееся в карманах Ж. Е.О., на что последний ответил отказом. После чего Лукьяненко А.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на нападение в целях завладения имуществом, демонстрируя серьезность своих намерений, умышленно нанес один удар ножом в кисть правой руки Ж. Е.О., отчего последний испытал физическую боль, таким образом, подавив его волю к оказанию сопротивления, и завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты>, находящимися в кармане одежды Ж. Е.О., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на нападение с целью хищения имущества, Лукьяненко А.Н. подошел к находящейся в указанной тепловой камере С. Н.О. и, видя, что воля последней к оказанию сопротивления сломлена примененным ранее насилием к Ж. Е.О., используя имеющийся у него при себе не установленный в ходе следствия нож в качестве оружия, приставил его лезвием к шее С. Н.О., высказав ей при этом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напав таким образом на потерпевшую С. Н.О., после чего потребовал выдать ему имущество, находящееся в карманах одежды последней. Восприняв угрозу применения в отношении нее насилия реальной в исполнении, видя агрессивный настрой Лукьяненко А.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, С. Н.О. была вынуждена достать из правого кармана одетого на ней пальто принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» с находящимися в нем двумя сим-картами «<данные изъяты>». Завладев принадлежащим С. Н.О. сотовым телефоном «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с находящимися в нем двумя сим-картами «<данные изъяты>», не представляющими для потерпевшей материальной ценности, причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, Лукьяненко А.Н., в подтверждении серьезности своих намерений о применении физической расправы к С. Н.О. и Ж. Е.О., в случае, если последние решат оказать ему сопротивление, умышлено нанес порез шеи С. Н.О., имеющимся у него ножом, отчего она испытала физическую боль. Затем Лукьяненко А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Лукьяненко А.Н. вину в совершении преступления не признал, при этом дать пояснения об обстоятельствах произошедшего отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Из показаний потерпевшей С. (Б.) Н.О., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина похитил у неё телефон, при этом порезал её. Когда неизвестный сидел на лестнице, она увидела его лицо в свете уличного фонаря, и потом смогла опознать по фотографии в горотделе. До похищения у неё телефона мужчина проткнул руку Ж. Е.О. Вместе с мужчиной, похитившим её имущество, был второй, но тот ничего не предпринимал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С. (Б.) Н.О., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с К. А.А. и Ж. Е.О. находилась в «бомболюке» (канализационном помещении), расположенном между домами <адрес> в г. Южно-Сахалинске. Около 04 часов 00 минут к ним зашел мужчина невысокого роста, одетый в темную одежду. В руках мужчина держал предмет похожий на мобильный телефон с фонариком. Мужчина сказал, что «завалит» всех, после чего подошел к Ж., приставил к горлу последнего лезвие ножа и попросил дать выпить, но Ж. ответил отказом в связи с отсутствием спиртного. Тогда мужчина сказал Ж., что «забьет» того, и нанес последнему удар ножом в кисть правой руки, отчего у Ж. начала сочиться кровь с внешней стороны кисти. Далее мужчина сказал Ж. вывернуть карманы, но тот отказался, тогда мужчина сам проверил карманы Ж.. Вытащил ли мужчина что-либо из карманов Ж. она не видела, так как было темно, но она слышала звон монет. Потом мужчина повернулся к ней и К. А.А., сказал доставать всё из карманов, а затем сделал к ней шаг и приставил лезвие ножа к её шее сзади, сказав, что «прирежет» её, если она не достанет всё из карманов. Высказанные угрозы она восприняла реально и опасалась за свою жизнь, так как мужчина превосходил её физически, угрожал ножом, а также тот порезал руку Ж.. Далее она достала из правого кармана пальто сотовый телефон марки «<данные изъяты>», черного цвета, стоимостью <данные изъяты> с двумя сим-картами стоимостью по <данные изъяты> каждая. Мужчина забрал сотовый телефон с сим-картами, после чего «резанул» её по шее со стороны спины, отчего у неё пошла кровь. Затем мужчина ушел, а через 5 минут она, Ж. и К. также покинули «бомболюк» опасаясь, что мужчина может вернуться и убить их. Позже от Ж. она узнала, что напавшего на них мужчину зовут А., что Ж. видел его в городе Южно-Сахалинске и распивал с ним спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на <адрес>, к ней подъехали сотрудники полиции и попросили проехать в УМВД по г. Южно-Сахалинску, чтобы дать пояснения о произошедшем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В здании УМВД ей показали фототеку, при просмотре которой она опознала Лукьяненко А. Н., как лицо, похитившее у нее сотовый телефон марки «<данные изъяты>». По поводу травмы, причиненной напавшим мужчиной, она никуда не обращалась и на момент допроса она зажила. (Том 1 л.д. 40-43)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С. (Б.) Н.О., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она подтвердила ранее данные показания при этом дополнила, что напавший мужчина не высказывал каких-либо угроз К. А.А, а также уточнила, что сим-карты, находившиеся в похищенном у неё телефоне, не представляют для неё материальной ценности; что ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>; что под понятием «бомболюк» она подразумевала канализационное помещение, так как не знала, как таковое правильно называется. (Том 1 л.д. 84-86)

Оглашенные показания потерпевшая С. (Б.) Н.О. подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что говорила следователю о том, что вместе с напавшим мужчиной был второй, однако почему это не отражено в протоколе она не знает, так как не читала его, когда подписывала. Кроме того она добавила, что когда ей угрожали ножом, она восприняла угрозу реально и опасалась за свою жизнь.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ж. Е.О., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он сообщил сведения об обстоятельствах произошедшего ночью ДД.ММ.ГГГГ аналогичные, изложенным в показаниях потерпевшей С. (Б.) Н.О., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнил, что он узнал мужчину, который зашел в «бомболюк» (канализационное помещение), так как ранее распивал с ним спиртное, данного мужчину звали «А.»; что мужчина по имени «А.» забрал у него из карманов куртки паспорт и <данные изъяты> железными монетами; что мужчина по имени «А.» ударил С. (Б.) Н.О. ножом в область затылка, а потом приставил той нож лезвием к шее и стал требовать имущество; что он не видел, как «А.» забирал имущество С. (Б.) Н.О., так как было темно; что «А.» подходил к К. А.А. и, угрожая последнему ножом, требовал отдать имущество, находящееся в карманах, но поскольку у К. А.А. ничего не было, «А.» ушел; что причиненное ему «А.» телесное повреждение на момент допроса зажило; что при просмотре фототеки в УМВД России по г. Южно-Сахалинску он опознал Лукьяненко А. Н., как лицо, угрожавшее ему ножом и похитившее его паспорт и деньги в сумме <данные изъяты>. (Том 1 л.д. 46-48)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ж. Е.О., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он подтвердил ранее данные показания и уточнил: что мужчина по имени «А.» не ударял С. (Б.) Н.О. ножом, а только приставил лезвие ножа к шее; что под понятием «бомболюк» он подразумевал канализационное помещение, так как не знал, как таковое правильно называется; что мужчина по имени «А.» не высказывал угроз К. А.А. и ничего у того не забирал. (Том 1 л.д. 87-89)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. А.А., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он сообщил сведения об обстоятельствах произошедшего ночью ДД.ММ.ГГГГ аналогичные, изложенным в показаниях потерпевшей С. (Б.) Н.О., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ. При этом уточнил, что неизвестный мужчина ударил С. (Б.) Н.О. ножом в область затылка, а потом приставил той нож к шее и стал требовать у нее имущество; что он не видел, что мужчина забрал у С. (Б.) Н.О., так как было темно; что мужчина подходил к нему и спрашивал, есть ли у него деньги, при этом не высказывал каких-либо угроз, не угрожал ножом и не наносил травм; что после произошедшего он узнал от Ж. Е.О., что напавший мужчина знаком последнему. (Том 1 л.д. 49-51)

Из показаний свидетеля Б. А.В., данных в судебном заседании следует, что Лукьяненко А.Н. после возвращения из полиции, в её присутствии, а также в присутствии Б. П.С. и Г. А.В., рассказал, что прогуливаясь с Г. А.В. по городу, залез в «бомболюк», где, угрожая ножом, похитил вещи у лиц без определенного места жительства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. А.В., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает в доме по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. В этом же доме периодически проживали лица без определенного места жительства, среди которых были Лукьяненко А. и Г. А.. В ДД.ММ.ГГГГ из указанного дома Лукьяненко забирали сотрудники полиции. Когда Лукьяненко вернулся, то рассказал ей в присутствии Б. П. и Г. А., что его доставляли в полицию, поскольку он, гуляя с Г. А. по городу, пошел в «бомболюк», где, угрожая ножом и приставляя его к горлу лиц без определенного места жительства, похитил у последних деньги, мобильный телефон, документы и еще что-то. В процессе рассказа Г. А. подтверждала слова Лукьяненко, пояснив, что находилась вместе с тем в момент хищения. (Том 1 л.д. 30-31)

Оглашенные показания свидетель Б. А.В. подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля Б. П.С., данных в судебном заседании, следует, что когда он находился в доме по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, Лукьяненко А.Н. в его присутствии, а также в присутствии Б. П.С. и Г. А.В. говорил, что отобрал вещи у лиц без определенного места жительства, приставляя нож к горлу последних.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. П.С., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он сообщил сведения аналогичные изложенным в показаниях Б. А.В., данных в ходе предварительного следствия. (Том 1 л.д. 33-34)

Оглашенные показания свидетель Б. П.С. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Г. А.В. суду показала, что знакома с Лукьяненко А.Н. и до его задержания сожительствовала с ним. По данному делу пояснить ничего не может, поскольку ей не известно о том, совершал ли подсудимый какое либо преступление в отношении лиц без определенного места жительства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. А.В., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с Лукьяненко А.Н. и еще одним незнакомым мужчиной распивала спиртное в районе перекрестка <адрес>. Они вместе выпили одну бутылку спирта «<данные изъяты>». Затем она и Лукьяненко А.Н. пошли гулять по городу, чтобы найти еще спиртного. В ночное время они проходили мимо дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. В это время Лукьяненко А.Н. сказал ей, что между домами <адрес> в канализации могут находиться лица без определенного места жительства, у которых может быть спиртное, и попросил подождать его, пока он сходит и проверит. Она осталась ждать возле дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, а Лукьяненко залез в канализационный люк. Примерно через 5 минут Лукьяненко А.Н. вылез из люка и, подойдя к ней, сказал, что у находящихся в канализации лиц спиртного нет. После чего они пошли домой по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Прибыв по указанному адресу Лукьяненко достал мобильный телефон черного цвета и передал его ей, не сообщив откуда у того взялся этот телефон, при этом ранее она не видела этого телефона у Лукьяненко. Данный телефон она потеряла в тот же день. Позже Лукьяненко А.Н. рассказал ей, что забрал телефон у лиц без определенного места жительства, а также сообщил, что забрал у тех деньги около <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства приехали сотрудники полиции и забрали Лукьяненко. Когда последний вернулся, то сообщил ей в присутствии Б. П. и Б. А., что того доставляли в полицию в связи с тем, что тот якобы порезал ножом лиц без определенного места жительства в «бомболюке». Однако Лукьяненко рассказал, что никого не резал, а лишь приставлял нож к горлу лиц без определенного места жительства, когда забирал имущество. (Том 1 л.д. 35-37)

Оглашенные показания свидетель Г. А.В. не подтвердила, пояснив, что их составили сотрудники полиции, а она лишь подписала протокол под физическим давлением, а именно после того, как ей вывернули руку. При этом о противоправных действиях сотрудников полиции она никуда не сообщала, боясь мести.

Из показаний свидетеля К. М.А., данных в судебном заседании, следует, что он проводил проверку по заявлениям С. (Б.) Н.О. и Ж. Е.О. по факту похищения у них имущества неизвестным мужчиной, угрожавшим ножом. Он продемонстрировал Ж. Е.О. фототеку лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности, среди которых Ж. Е.О. опознал Лукьяненко А.Н., как лицо совершившее нападение. Также Ж. Е.О. пояснил, что ранее отбывал наказание вместе с Лукьяненко А.Н. в одном исправительном учреждении. Кроме того Ж. сообщил, что после совершения в отношении него преступления, он встретил Лукьяненко А.Н. в городе на велосипеде и просил последнего вернуть паспорт, но тот отказался и стал угрожать. В ходе дальнейшей проверки он выезжал по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, где обнаружил Б. А.В. и Б. П.С., которые пояснили, что Лукьяненко А.Н. забирали в горотдел, а вернувшись тот рассказал, что в горотделе его обвиняли в том, что тот кого-то порезал, однако Лукьяненко А.Н. говорил, что никого не резал, а лишь приставлял нож к горлу. Также Б. и Б. сообщили, что вместе с Лукьяненко А.Н. была Г. А.В. Далее он опросил Г. А.В., которая подтвердила, что была с Лукьяненко А.Н. в ночь произошедшего и видела, как тот спускался в канализацию, а затем вышел оттуда с телефоном, который отдал ей. При опросе С. (Б.) О.Н., та пояснила, что в момент совершения в отношении нее преступления она лежала спиной вверх, что ей тыкали ножом в затылок, что лица нападавшего она не видела, и что нападавшего видел только Ж. Е.О. Опрос С. (Б.) О.Н. он проводил не позднее 10 суток с момента подачи ею заявления. При опросе он видел у последней кровоподтек на голове справа. При проведении осмотра места происшествия, следов крови выявлено не было, так как осмотр проводился без заявителей, и не было известно, где следы крови могли бы быть.

Кроме того судом были исследованы следующие документальные доказательства, представленные государственным обвинителем.

Заявление С. (Б.) Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь в «бомболюке», расположенном между домами <адрес> г. Южно-Сахалинска открыто похитило принадлежащее ей имущество на сумму <данные изъяты>. Причиненный ей ущерб является для неё значительным. (Том 1 л.д. 10)

Заявление Ж. Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в теплотрассе по ул. <адрес>, угрожая ножом, открыто похитило его паспорт, медицинское страховое свидетельство, пенсионный полис, справку об освобождении и <данные изъяты>. (Том 1 л.д. 11)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому указанного числа следователем П. Н.Н. был произведен осмотр канализационного помещения, расположенного между домами <адрес> г. Южно-Сахалинска, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. (Том 1 л.д. 13-19)

Запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. Н.О. заключила брак с С. В.П. и взяла фамилию супруга. (Том 1 л.д. 130)

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу; допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Результаты осмотра места происшествия, вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора иные протоколы следственных действий и другие документы, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому они являются также допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей С. (Б.) Н.О., свидетелей Б. А.В., Б. П.С., данный на предварительном следствии и в судебном заседании, показания потерпевшего Ж. Е.О., свидетелей Г. А.В., К. А.А., данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля К. М.А., данные в судебном заседании, являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого Лукьяненко А.Н., а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда не имеется, поскольку судом не установлено причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, суд признает несущественными, поскольку, по мнению суда, они не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого.

Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей, данных в ходе производства по делу, недопустимыми доказательствами у суда также не имеется, поскольку эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний допрашиваемым лицам разъяснялись права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. По окончании допросов допрошенными лицами были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, протоколы допросов потерпевших и свидетелей не содержат каких-либо заявлений и замечаний.

Показания свидетеля Г. А.В., данные в судебном заседании, в которых она опровергает факт дачи показаний на предварительном следствии, а также утверждает о том, что подписала протокол допроса под давлением сотрудников полиции, что ей не было известно о том, совершал ли подсудимый какое либо преступление в отношении лиц без определенного места жительства, суд находит недостоверными, поскольку факт применения сотрудниками полиции противоправных действий в отношении свидетеля не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, при этом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Г. А.В., данных на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Б. А.В. и Б. П.С., а также согласуются с показаниями потерпевших в той части, что Лукьяненко А.Н. залезал в канализационное помещение между домами <адрес> в г. Южно-Сахалинске и в последствии совершил в отношении них преступление.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей из-за того, что они являются лицами без определенного места жительства, суд считает необоснованными, поскольку социальное и материальное положение свидетелей не умаляет доказательственного значения показаний допрошенных лиц и не может являться критерием их оценки.

В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания потерпевших и свидетелей, признанные судом достоверными, достаточны для признания Лукьяненко А.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Лукьяненко А.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, Лукьяненко А.Н., находясь в помещении тепловой камеры, расположенной между домами <адрес> в г. Южно-Сахалинске, напал на находящихся в тепловой камере Ж. Е.О. и С. (Б.) Н.О. с целью завладения имуществом последних.

Квалифицирующий признак «с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтвержден в ходе судебного заседания, поскольку судом установлено, что при нападении на Ж. Е.О. и С. (Б.) Н.О. Лукьяненко А.Н. приставлял к шее каждого из потерпевших нож, то есть в область скопления жизненно важных дыхательных органов и кровеносных сосудов, после чего требовал передачи имеющегося при потерпевших имущества, высказывая намерения «прирезать» и «забить» потерпевших, тем самым демонстрируя и высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которая была реально воспринята потерпевшими.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так судом было установлено, что Лукьяненко А.Н. при совершении нападения на Ж. Е.О. и С. (Б.) Н.О. использовал нож, приставляя его к шее последних, которым при повреждении дыхательных органов и кровеносных сосудов в области шеи, можно причинить вред здоровью или смерть.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого в связи с тем, что в ходе следствия не проводилась судебно-медицинская экспертиза потерпевших и не были зафиксированы причиненные им телесные повреждения, суд находит несостоятельными, поскольку в объем обвинения, предъявленного Лукьяненко А.Н., не был включен квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», предусматривающий причинение потерпевшим вреда здоровью, в связи с чем необходимость установления факта причинения вреда Ж. Е.О. и С. (Б.) Н.О. в данном случае отсутствует.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 43, 60 УК РФ и учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при изучении личности подсудимого Лукьяненко А.Н. установлено, что он, <данные изъяты>

С учетом возраста, образования подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и судебного заседания, суд признает Лукьяненко А.Н. в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым Лукьяненко А.Н. совершено тяжкое преступление.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лукьяненко А.Н., предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Лукьяненко А.Н., предусмотренными ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а также особо опасный рецидив преступлений, поскольку Лукьяненко А.Н. совершил тяжкое преступление, имея судимости за совершение тяжких преступлений, за которые он дважды осуждался к реальному лишения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства и имеются отягчающие, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что Лукьяненко А.Н. ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, данным приговором осуждается за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности, <данные изъяты>, а также принимает во внимание наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие смягчающих.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания будет возможно исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем назначает Лукьяненко А.Н. наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, о его материальном положении, а также о виде и размере основного наказания, суд не назначает Лукьяненко А.Н. обязательные дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку считает их назначение нецелесообразным.

Поскольку в действиях Лукьяненко А.Н. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства и установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения подсудимому категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает Лукьяненко А.Н. наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из того, что Лукьяненко А.Н. данным приговором осуждается за совершение тяжкого преступления, учитывает то, что в его действиях установлено наличие особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем, руководствуясь положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы подсудимому Лукьяненко А.Н., время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Кузнецовой Ж.Н. вознаграждения за защиту интересов подсудимого Лукьяненко А.Н. на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты>, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, считает нужным удержать в Федеральный бюджет с Лукьяненко А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛУКЬЯНЕНКО А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Лукьяненко А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Лукьяненко А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Лукьяненко А.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Лукьяненко А.Н. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кузнецовой Ж.Н. в размере <данные изъяты> в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в течение 10 суток со дня получения копии приговора, копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Ерёмина