Коротаев Алексей Иванович

Судья Фокина Т.В. Дело № 33-4971/2015

24 ноября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Митяниной И.Л., Баталовой С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Носова ФИО12 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов М.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 07.04.2015 у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО13, г/н № под управлением Коротаева А.И., нарушившего требования ПДД, и автомобиля ФИО14 г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Логова Р.О. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно заключению ООО «ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб. Заявление на страховую выплату и претензия, направленные ответчику, оставлены без удовлетворения. Просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гар...

...антия» в свою пользу <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов на проведение оценки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, <данные изъяты> руб. оплаты по агентскому договору, <данные изъяты> руб. расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> руб. расходов на оформление доверенности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Демаков Р.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права. Указывает, что оснований для страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», не имеется, поскольку, помимо двух транспортных средств, вред также причинен опорам линии электропередач и бордюру.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Коротаев А.И.. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Носов М.В., представители ООО «Курсинвест», ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав объяснения представителя истца Носова М.В. - Торкунова А.М., проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, 07.04.2015 произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения и материальный ущерб.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Коротаев А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

12.05.2015 истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, представив заявление, документы, необходимые для выплаты, экспертное заключение ООО ФИО17 о стоимости восстановления автомобиля. Стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб.

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от 18.05.2015 выплата истцу не произведена, поскольку оснований для прямого возмещения убытков не имеется, в результате ДТП повреждены не только транспортные средства, но и иное имущество.

22.05.2015 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО ФИО18 от 14.08.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Суд, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «б» ст. 7, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов на оформление доверенности; в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» - госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апеллянта о нарушении судом нормы ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для возникновения ответственности ответчика необходимо столкновение двух транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 07.04.2015 водитель Коротаев А.И., управляя автомобилем ФИО19, государственный регистрационный номер №, выезжая с уширения с места парковки на проезжую часть <адрес>, при повороте направо в направлении <адрес>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю ФИО20, государственный регистрационный номер №, под управлением Логова Р.О., который двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в правом ряду на расстоянии 1 м от правого края. В результате чего произошло столкновение автомобилей, после которого автомобиль ФИО21 изменил направление движения и наехал на бордюр и световую опору.

Как видно из указанного постановления, справки о ДТП, иных материалов дела по факту ДТП, произошло столкновение двух транспортных средств, сведений о причинении вреда иным объектам не имеется. Тот факт, что автомобиль истца после удара допустил наезд на бордюр и световую опору, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Сам факт наезда автомобиля истца на указанные выше объекты не свидетельствует о причинении ущерба.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, правильно применив вышеперечисленные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку требования истца о выплате ему СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения являлись обоснованными, а ответчик их в добровольном порядке не исполнил.

Поскольку причиной ДТП являлось взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред был причинен только этим транспортным средствам, истец имел право на прямое возмещение убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, все юридически значимые обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены или изменения решения в этой части нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: