Коротаев Артур Юрьевич

Судья Пиюк Ю.В. дело № 22-330/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 04 марта 2015 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего, судьи Ямгурзина Г.А.,

судей Магрычева В.Н. и Тюлькова А.С.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Опанасенко О.С.,

осужденной Коротаевой (ФИО)19 защитников, адвокатов Кухтикова А.С. и Сивковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Аленкина В.В. и апелляционным жалобам адвокатов Кухтикова А.С. и Григорьева Д.А., осужденной Коротаевой (ФИО)20 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2014 года, которым

Коротаев (ФИО)21, родившийся (дата) в р.(адрес) (адрес), гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, женатый, детей не имеющий, рабочий в <данные изъяты>», студент <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации в городе Нижневартовске по адресу: (адрес), ранее не судимый,

оправдан по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по основаниям п.1 ст.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению,

осужден за четыре преступления, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, за каждое преступление 11 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, по ч.1 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.62, ч.2 ст.66 УК РФ, к 6 го...

...дам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Коротаева (ФИО)22, родившаяся (дата) в деревне (адрес) (адрес), гражданка РФ, невоеннообязанная, с высшим образованием, замужняя, детей не имеющая, работающая <данные изъяты>, проживающая в городе Нижневартовске по адресу: (адрес), ранее не судимая,

оправдана по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по основаниям п.1 ст.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлениям,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, по ч.1 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.62, ч.2 ст.66 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Коротаев (ФИО)23 и Коротаева (ФИО)24 взяты под стражу в зале суда,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления осужденной Коротаевой (ФИО)25. (в режиме видеоконференцсвязи), защитников Кухтикова А.С. и Сивковой С.И., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Опанасенко О.С., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Коротаев (ФИО)26. и Коротаева (ФИО)27 признаны виновными и осуждены за то, что не имея специального разрешения, установленного Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года, в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по предварительному сговору между собой покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также умышленно создали условия для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а Коротаев (ФИО)28 кроме того, незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Коротаев (ФИО)29 (дата) и (дата) убедившись, что от (ФИО)11 (ранее осужденного за совершение данного преступления, приговор Нижневартовского городского суда от 09 апреля 2013 года), (ФИО)12 (ранее осужденной за совершение данного преступления, приговор Нижневартовского городского суда от 16 апреля 2013 года), (ФИО)13 (ранее осужденного за совершение данного преступления, приговор Нижневартовского городского суда от 12 апреля 2013 года), и (ФИО)14 (ранее осужденного за совершение данного преступления, приговор Нижневартовского городского суда от 23 апреля 2013 года), на используемый им виртуальный счет в платежной <данные изъяты>» поступили деньги, сообщил им посредством мобильной связи о месте расположения закладок с наркотическими средствами, которые указанные выше покупатели изымали из тайников и в дальнейшем незаконно хранили при себе.

Таким образом, Коротаев (ФИО)30. сбыл (ФИО)11 наркотическое средство общей массой не менее 2,444 грамма, содержащее N-адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид,

(ФИО)12 наркотическое средство массой не менее 2,031 грамма, содержащее N-адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид,

(ФИО)13 наркотические средства: N (адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид, массой не менее 0,478 грамма и наркотические средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и N-(адамантан-1-ил )-1-пентил-1 Н-индол-3-карбоксамид, массой не менее 0,272 грамма,

(ФИО)14 наркотические средства: N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид, массой не менее 3,626 грамма.

На основании Списка I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», указанные выше наркотические средства являются наркотическими средствами и, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса указанного вещества 2,444 грамма, отнесены к крупным размерам.

Кроме того, не позднее 18 часов (дата) Коротаев (ФИО)31 и Коротаева (ФИО)32 вступили между собой в преступный сговор на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. В этот же день Коротаева (ФИО)33 согласно имеющейся между подсудимыми договоренности, поместила наркотическое средство N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой не менее 1,846 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 является крупным размером, в почтовый ящик (номер) в (адрес) (адрес) и сообщила об этом Коротаеву (ФИО)34., который, предварительно убедившись о поступлении денежных средств в размере 2500 рублей на виртуальный счет платежной системы <данные изъяты> сообщил местонахождение наркотического средства посредством мобильной связи (ФИО)15, после чего тот изъял его из почтового ящика. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам, в связи с тем, что последний действовал в роли покупателя при осуществлении правоохранительными органами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство было добровольно выдано (ФИО)15 сотрудникам Нижневартовского МРО Управления ФСКН России по ХМАО-Югре и, таким образом, изъято из незаконного оборота.

Кроме того, Коротаев (ФИО)35. и Коротаева (ФИО)36., вступив между собой в преступный сговор с целью извлечения материальной прибыли, в период до (дата) незаконно хранили по месту своего проживания в квартире в (адрес) (адрес) и в своем автомобиле <данные изъяты> для последующего сбыта следующие вещества:

- вещество массой не менее 27,417 грамма, содержащее наркотические средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWН-018) и N-адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид,

- вещество массой не менее 2,979 грамма, содержащее наркотические средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWН-018) и (адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид,

- вещества массой не менее 370,721 грамма, содержащие РВ-22 и РВ- 22Р (другое наименование: хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат) - на 31.01.2013 года, на основании Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 68, вещество хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, являлось аналогом наркотического средства - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWН -018), впоследствии на основании Постановления Правительства РФ от 10.07.2013 №580, хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат отнесен к наркотическим средствам, в отношение которого установлен значительный, крупный и особо крупный размер, в соответствии с которым масса наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат 370,721 грамм составляет крупный размер.

Осуществить преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Коротаев (ФИО)37 и Коротаева (ФИО)38., довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 31 января 2013 года они были задержаны сотрудниками Управления ФСКН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, и в ходе обыска в период времени с 11 часов 25 минут до 13 часов 40 минут по месту их жительства - в (адрес) (адрес), и досмотра автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего (ФИО)2 и находящегося на обочине проезжей части с торца здания (адрес), указанные выше наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Государственный обвинитель, не оспаривая обстоятельств совершенных преступлений и квалификации действий Коротаева (ФИО)39. и Коротаевой (ФИО)40., считает приговор незаконным, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не привел анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, ограничившись лишь общим анализом доказательств по всем совершенным ими преступлениям. Кроме того, в нарушение требований уголовного закона, судом фактически не учтено наличие иных, кроме явки с повинной, смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, Коротаевой и Коротаеву назначено максимально возможное наказание. В своем апелляционном представлении просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Кухтиков А.С., действующий в интересах осужденной Коротаевой (ФИО)41 не согласен с приговором суда, просит его отменить и вынеси оправдательный приговор. Жалобу мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что выводы суда о причастности его подзащитной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств являются предположением, так как ей не было ничего известно о наркотических средствах, изъятых в ходе обыска по месту жительства и в ее автомобиле и Коротаев (ФИО)42 в ходе судебного следствия это подтвердил. Дополняя жалобу, считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям его подзащитной, данным ею в ходе судебного заседания, о том, что она по просьбе своего муже принесла пустую перчатку в подъезд (адрес) (адрес) и оставила ее там и посчитал их совершенно бессмысленными, поскольку в этом случае суд не указал каким способом Коротаева совершила преступление, какова форма ее вины и какие были у нее мотивы. Исследованные в ходе судебного следствия распечатки телефонных переговоров и смс его подзащитной не подтвердили доводов стороны обвинения, что она сообщала о местах тайников с наркотическими средствами, а так же не свидетельствует о ее умысле на незаконны сбыт наркотических средств, факт о помещении закладок в почтовые ящики остался недоказанным и не может быть положен в основу обвинительного приговора. Так же, к числу доказательств ее вины суд необоснованно относит ее рукописные записи, так как не установлена дата их совершения и судом данный факт не получил полного анализа. Считает неверной квалификацию действий его подзащитной, а выводы суда о причастности ее в совершении инкриминируемых ей преступлений предположением, так как совместного умысла и предварительного сговора с Коротаевым (ФИО)43. у нее не было, судом не установлено время, место и при каких обстоятельствах состоялась договоренность о совершении указанных преступлений, а так же факт распределения между ними ролей.

Осужденная Коротаева (ФИО)44 поддерживая доводы своего защитника – адвоката Кухтиков А.С., не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что выводы суда о ее причастности к преступлениям являются предположениями, так как совместного умысла и предварительного сговора с Коротаевым (ФИО)45 нее не было, судом не установлено когда, где и при каких обстоятельствах состоялась договоренность о совершении указанных преступлений, а так же факт распределения между ними ролей. В доказательство ее вины суд приводит рукописные записи и телефонные переговоры, однако в приговоре суд не привел обоснования о содержании этих записей и телефонных переговоров. К тому же ей судом была вменена вся масса наркотического средства, хотя отпечаток пальца был обнаружен всего лишь на одном пакетике. Кроме того, ей не было ничего известно о наркотических средствах, изъятых в ходе обыска по месту жительства и в ее автомобиле и Коротаев (ФИО)46 в ходе судебного следствия это подтвердил и признал свою вину. В своем дополнении к жалобе Коротаева утверждает, что доказательства ее вины отсутствуют, явку с повинной она дала под психологическим давлением со стороны сотрудников ФСКН, в стрессовом состоянии, вызванном условиями содержания ее под стражей и состоянием ее здоровья, подтвержденном соответствующими документами.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Григорьев Д.А., действующий в интересах осужденного Коротаева (ФИО)47., выражает несогласие с приговором, считает незаконным и необоснованным в силу его чрезмерной суровости, поскольку Коротаев (ФИО)48 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, в целях оказания помощи и содействия следствию написал явку с повинной, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим. С учетом признанных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, просит приговор изменить и назначить его подзащитному наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Утверждает, что по фактам сбыта наркотических средств (ФИО)49, (ФИО)50, (ФИО)51 вина его подзащитного не доказана. Так, согласно представленным стороной обвинения доказательствам, указанные лица приобретали наркотические средства путем закладок у неизвестного лица, таким образом, лицо, сбывшее им наркотическое средство, следствием не установлено. В связи с чем, по этим эпизодам его подзащитный подлежит оправданию. Кроме того, сотрудниками полиции был выявлен факт сбыта наркотиков гр.Дубову, после чего они не пресекли действия сбытчика наркотиков, а спровоцировали его на факт очередной передачи наркотиков (ФИО)52, (ФИО)53 и (ФИО)54. Так же, защитник утверждает, что по факту сбыта наркотического средства (ФИО)55 и (ФИО)56 следует квалифицировать действия Коротаева (ФИО)57 как единое преступление, характеризующееся единым умыслом и носящее длящийся характер, поскольку им сбывал из единой массы, хранящейся по месту его жительства. В указанном дополнении просит приговор в отношении Коротаева (ФИО)58 изменить, по эпизодам с (ФИО)59, (ФИО)60, (ФИО)61 его подзащитного оправдать, признать его виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ снизить наказание.

Государственный обвинитель с доводами апелляционных жалоб не согласен, возражает против их удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к убеждению о законности приговора, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Данных о нарушении им принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда не установлено. Выводы о доказанности вины осужденного судом должным образом мотивированы и убедительны, действия их судом квалифицированы правильно.

Факты сбыта Коротаевым (ФИО)62. наркотических средств (дата) и (дата) (ФИО)63, (ФИО)64, (ФИО)65 и (ФИО)66 подтверждаются показаниями указанных лиц в суде и на предварительном следствии, которые, в целом, не противоречат показаниям осужденного Коротаева, который подтвердил, что действительно, путем организации закладок, после произведенной оплаты осуществлял сбыт наркотических средств, по адресам, указанным свидетелями.

Согласно представленным обвинением доказательствам, в том числе сводкам СМС сообщений, осмотров памяти телефонов, информация о местах расположения закладок исходила от номера телефона, которым пользовался осужденный Коротаев.

Наличие предварительного сговора между осужденными, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждается явками с повинной Коротаева и Коротаевой, их показаниями в ходе предварительного расследования уголовного дела, фактами изъятия наркотических средств по месту их совместного проживания и в автомашине, которой они совместно пользуются. Анализ телефонных переговоров между ними, который приведен в судебном приговоре, так же свидетельствует о причастности Коротаевой к приготовлению и покушению на сбыт наркотических средств совместно с Коротаевым. Доводы Коротаевой о том, что ей не было известно о наличии в ее квартире и в автомобиле наркотических средств, опровергаются заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой на упаковке с наркотическим средством обнаружены отпечатки ее пальцев.

Принадлежность средств, изъятых из незаконного оборота, к которым причастны осужденные, к наркотическим, их вес, подтверждены заключениями экспертиз.

Все перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В совокупности они в полном объеме подтверждают вводы суда о виновности осужденных. В связи с изложенным, доводы апелляционного представления о том, что в судебном приговоре, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не приведен анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, являются несостоятельными.

Назначенные осужденным наказания являются справедливыми, они соответствуют требованиям ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку учтены характер и высокая степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление. Судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. В целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости судом на законных основаниях назначены наказания в виде лишения свободы. Основания изменения категории преступлений, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют. Доводы апелляционного представления о назначении несправедливого наказания осужденным не состоятельны. Наказания им назначены минимальные с учетом положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ. При назначении наказаний еще более мягких суду следовало бы применить положения ст.64 УК РФ. Между тем, суд мотивировал в приговоре невозможность назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, что является справедливым и правильным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2014 года в отношении Коротаева (ФИО)68 и Коротаевой (ФИО)67 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных представления и жалоб отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: