Коротаева Любовь Михайловна

Дело № УИД 19RS0010-01-2020-000232-14

Производство № 2-253/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Кобельковой Е.В., Коротаевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд к Кобельковой Е.В., Коротаевой Л.М. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору К.М.М. кредит в сумме Х под Х % годовых на срок Х месяцев К.М.М. умер. Предполагаемыми наследниками являются Кобелькова Е.В., Коротаева Л.М. По состоянию на 25 февраля 2020 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 152266 рублей 31 копейку, в том числе 136690 рублей 21 копейка ссудная задолженность, 15224 рубля проценты за кредит, 351 рубль 51 копейка неустойка. В связи с тем, что ответчики в установленный срок не погасили образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающиеся проценты, неустойку и расходы, связанные со взысканием задолженности, а также государственной пошлины. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 330, 811, 819 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», истец просит взыскать в свою пользу с наследников Коб...

...ельковой Е.В., Коротаевой Л.М. задолженность по кредитному договору в размере 152266 рублей 31 копейки, в том числе 136690 рублей 21 копейка ссудная задолженность, 15224 рубля проценты за кредит, 351 рубль 51 копейка неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 245 рублей 33 копеек.

Определением Ширинского районного суда для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Кобелькова Т.М., Кобельков И.М., Кобельков В.М.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кобелькова Е.В., Коротаева Л.М., Кобелькова Т.М., Кобельков И.М., Кобельков В.М. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, возражений по заявленным требованиям в суд не направили.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд признает извещение участников процесса надлежащим и, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги. В данном случае, ответчик обязан выплатить истцу деньги, так как это обязательство вытекает из договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из представленных материалов дела следует, что между Банком и К.М.М. заключен кредитным договор о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме Х рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка по договору определена в размере Х % годовых, денежные средства должны быть возвращены ежемесячными аннуитетными платежами в размере Х рубль , что подтверждается кредитным договором, графиком платежей.

Кредитный договор со стороны истца был исполнен, денежные средства заемщику предоставлены, что ответчиками не оспаривается.

Таким образом, между ПАО «Сбербанк» и К.М.М. возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно расчету, представленному истцом, следует, что задолженность по кредитному договору К.М.М. на 25 февраля 2020 года составляет 152266 рублей 31 копейка, в том числе 136690 рублей 21 копейка ссудная задолженность, 15224 рубля проценты за кредит, 351 рубль 51 копейка неустойка.

Проверив представленный расчет задолженности, суд, находит его арифметически верным, учитывая, что он, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не оспорен ответчиками, принимает его за основу.

Из свидетельства о смерти , выданного Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по Ширинскому району, следует, что К.М.М. умер .

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Обязательство К.М.М. вытекает из кредитного договора, носит имущественный характер, в связи с чем оно не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Однако, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснен порядок взыскания процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и взимаемых за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Между тем, истец требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлял, а просил взыскать договорные проценты за пользование суммой кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что наследниками подлежат уплате проценты за пользование кредитом, что соответствуют приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (ч. 2 ст. 1175 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20). Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости (ст. 1115 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению, свидетельству о смерти, последним местом жительства К.М.М. является Х.

Нотариусом Ширинского нотариального округа С.Е.А. по месту открытия наследства предоставлена информация о том, что в ее производстве имеется наследственное дело , открытое к имуществу К.М.М., по заявлению Кобельковой Е.В.

Наследники К.М.М. – Кобельков И.М., Кобельковой Т.М., Коротаевой Л.М., Кобельков В.М. отказались от своей доли наследства в пользу Кобельковой Е.В.

Согласно материалам дела, наследственное имущество состоит из автомобилей: Х, Х,

Таким образом, судом установлено, что стоимость наследственного имущества составляет Х рублей, что не превышает размер взыскиваемой по иску банка задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного суд полагает, что денежные средства по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика Кобельковой Е.В. в связи с тем, что она считается принявшей наследство умершего К.М.М., поскольку обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в пределах Х рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части, а именно взыскать в пользу Банка с Кобельковой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере Х рублей .

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ составляет 3880 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Кобельковой Е.В., Коротаевой Л.М., Кобельковой Т.М., Кобелькову И.М., Кобелькову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кобельковой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 134 000 (ста тридцати четырех тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 (трех тысяч восьмисот восьмидесяти) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коротаевой Л.М., Кобельковой Т.М., Кобелькову И.М., Кобелькову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано «5» июня 2020 года.

Судья Журавлева Н.Ю.

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2020-000233-11

Гражданское дело № 2-255/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при помощнике судьи Почикаеве Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее Банк) к Кобельковой Е.В., Коротаевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца пояснил в исковых заявлениях, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кобелькову М.М. кредит в сумме 170 000 руб. под 22,35 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кобелькову М.М. кредит в сумме 70 000 руб. под 22,35 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Кобельков М.М. умер. Предполагаемыми наследниками являются Кобелькова Е.В., Коротаева Л.М.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114325,60 руб., из них, ссудная задолженность – 102681,77 руб., проценты за кредит – 11643,83 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 54250,76 руб., из ни...

...х, ссудная задолженность – 48757 руб., проценты за кредит – 5425,61 руб., неустойка – 68,15 руб. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 418 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», Банк просит взыскать с ответчиков указанные выше суммы задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 3486,51 руб., 1827,52 руб. соответственно.

Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к Кобельковой Е.В., Коротаевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, объединено с гражданским делом № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к Кобельковой Е.В., Коротаевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, с присвоением делу регистрационного номера 2-255/2020.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, отсутствовали.

Представитель истца при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Коротаева Л.М., Кобелькова Е.В. в судебном заседании отсутствовали, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не направили, о причинах неявки не сообщили, позицию по заявленным требованиям не высказали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кобельковым М.М. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему потребительского кредита на сумму 170000 руб.

Погашение задолженности заемщиком производилось ежемесячно, начиная с июня 2013 года по февраль 2016 года.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 114325,60 руб., в том числе ссудная задолженность – 102681,77 руб., проценты за пользование кредитом – 11643,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кобельковым М.М. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему потребительского кредита на сумму 70000 руб.

Погашение задолженности заемщиком производилось ежемесячно, начиная с января 2014 года по февраль 2016 года.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 54250,76 руб., из них, ссудная задолженность – 48757 руб., проценты за кредит – 5425,61 руб., неустойка – 68,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кобельков М.М. умер.

В соответствии с материалами наследственного дела № на основании заявления Кобельковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону являются: Кобелькова Е.В. (жена), Кобельков И.М. (сын), ФИО (дочь), Коротаева Л.М. (дочь), ФИО6 (сын). Наследственное имущество состоит из: автомобиля марки ВАЗ 2106, 2002 года выпуска, прав на денежные средства с причитающимися компенсацией и процентами, автомобиля марки УАЗ 452 Д, 1983 года выпуска.

На основании заявлений Кобельков И.М., ФИО, Коротаевой Л.М., ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, последние отказались от доли на наследство, причитающееся им по всем основаниям наследования после умершего отца Кобелькова М.М., в пользу его жены Кобельковой Е.В.

Согласно отчету ООО «ЭТАЛОН» № об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 2106, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Р151ВР19, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до тысяч, составляет 44 000 руб.

Из отчета ООО «ЭТАЛОН» № об оценке рыночной стоимости автомобиля УАЗ 452Д, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак Н178ВУ19, следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до тысяч, составляет 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего извещения от ПАО «Сбербанк» о наличии задолженности по оплате кредитов после умершего ДД.ММ.ГГГГ Кобелькова М.М. нотариусом Ширинского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Хакасия ФИО9 в адрес Кобельковой Е.В. направлено извещение (исх. №), о том, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Данное извещение получено Кобельковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением нотариуса Ширинского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело № по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Кобелькова М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, окончено для временного хранения без выдачи свидетельства о праве на наследство.

Как следует из информации органов ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и карточек учета транспортного средства, за Кобельковым, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, числятся два транспортных средства: ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Р151ВР19; УАЗ 452Д, государственный регистрационный знак Н178ВУ19.

В базе данных Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> сведения о маломерных судах, зарегистрированных на имя Кобелькова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества за Кобельковым М.М. не зарегистрировано.

Согласно информации ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суммы страховой пенсии и иных социальных выплат, причитавшихся Кобелькову М.М. и оставшихся неполученными им в связи со смертью, отсутствуют. Как следует из ответа на запрос АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Кобельков М.М. клиентом банка не является.

В соответствии с информациями Красноярского РФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кобелькова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в филиале банка изначально ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был изменен на №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счету составляет 10,12 руб.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в соответствии с базой данных АИС ФССП России Ширинского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительные документы в отношении Кобелькова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на принудительном исполнении по состоянию на текущую дату отсутствуют.

Сведения об ином, принадлежащем Кобелькову М.М. имуществе, суду представлены не были.

В состав наследства по правилам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в состав наследства входят в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из представленных документов, имущество умершего Кобелькова М.М. принято только его супругой Кобельковой Е.В. Все остальные наследники по закону, в том числе Коротаева Л.М., отказались от доли на наследство в пользу Кобельковой Е.В.

Поскольку ответчик Коротаева Л.М. фактически не принимала наследство после умершего отца, судом она признается ненадлежащим ответчиком, а заявленные истцом требования подлежат рассмотрению только к ответчику Кобельковой Е.В.

В связи с изложенным, Кобелькова Е.В., владеющая и использующая транспортные средства ВАЗ 2106, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Р151ВР19; УАЗ 452Д, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак Н178ВУ19, принявшая денежные средства Кобелькова М.М. в размере 10,12 руб., находящиеся на счету № АО «Россельхозбанк», признается судом лицом, фактически принявшим наследство умершего Кобелькова М.М., в размере 134 010,12 руб.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности по сумме основного долга, процентов по кредитным договорам и неустойки, расчеты суду представляются верными. Доказательств незаконности и необоснованности представленных расчетов ответчиком не представлено, как и не предоставлено контр-расчета, оспаривающего начисленную задолженность.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с Кобельковой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114325,60 руб., из них, ссудная задолженность – 102681,77 руб., проценты за кредит – 11643,83 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные истцом требования о взыскании с Кобельковой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54250,76 руб., из них, ссудная задолженность – 48757 руб., проценты за кредит – 5425,61 руб., неустойка – 68,15 руб., подлежат удовлетворению частично в пределах стоимости оставшейся части наследственного имущества в размере 19684,52 руб.

Суд, руководствуясь статьями 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в пунктах 6, 14, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходит из доказанности заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Кобельковым М.М. кредитного договора № на потребительские нужды на сумму 170 000 руб., доказанности заключения ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами кредитного договора № на сумму 70000 руб., а также из правильности расчета задолженности по указанным договорам в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренных договорами.

Исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что после смерти заемщика наследство умершего Кобелькова М.М. приняла его супруга Кобелькова Е.В., суд признаёт правомерность заявленных истцом требований к указанному ответчику в пределах стоимости всего причитающегося ей наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 3486,51 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 1827,52 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Кобельковой Е.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4273, 89 руб. (3486,51 руб. + 787,38 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Кобельковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебным расходам удовлетворить частично.

Взыскать с Кобельковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114325 (сто четырнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 60 копеек, из которых:

102681 (сто две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 77 копеек – задолженность по основному долгу,

11643 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 83 копейки – задолженность по процентам.

Взыскать с Кобельковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19684 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с Кобельковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4273 (четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Укачикова Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 мая 2020 года.

Председательствующий Укачикова Д.Г.

Дело № 5-1389/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Агрыз РТ 06.08.2021 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Закиров А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Коротаевой Любови Михайловны, <данные изъяты>

установил:

31.07.2021года в 13.20 часов Коротаева Л.М. находилась в магазине «Светофор» по адресу: РТ, г. Агрыз, ул. К. Маркса, д. 3Г при этом не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой короновирусной инфекции» (далее также – Постановление №208), в ред. от 28.05.2021 года.

В судебное заседание Коротаева Л.М. не явилась, о его дате и времени извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела и объяснений Коротаевой Л.М. установлено, что она находилась в вышеуказанном магазине без средств индивидуальной защиты в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, нарушив установленные вышеуказанные запреты, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п.4 Постановления №208 с 12 мая 2020 до улучшения санитарно - эпидемиологической обстановки запрещены вход и нахождение граждан в общественных местах без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), а также в объ...

...ектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Вина Коротаевой Л.М. подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Коротаевой Л.М. согласно которым она находилась в магазине без маски, фотографиями с места правонарушения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что действия Коротаевой Л.М. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер совершённого правонарушения, личность и степень вины привлекаемого лица, отношение к содеянному, и его имущественное положение.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность признаются совершение правонарушения впервые, женщиной имеющей несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом обстоятельств дела, требований справедливости и соразмерности административного наказания, судья считает возможным назначить по делу наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Коротаеву Любовь Михайловну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд.

Судья Закиров А.Ф.