Коротеева Виктория Юрьевна

УИД: 31RS0016-01-2024-008829-53 №2а-5783/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2024 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Гладченко Р.Л., рассмотрев в порядке (письменного) упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Коротеевой В.Ю. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось с административным исковым заявлением, в котором просит:

-взыскать с Коротеевой В.Ю. задолженность по уплате недоимки и пени по налогу на имущество по требованиям № 25027 от 27.02.2017, № 3457 от 28.01.2019, № 70861 от 10.11.2015 на общую сумму 1 133, 12 руб.

-восстановить пропущенный срок для подачи заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что административным ответчиком в установленный законом срок задолженность по налогу до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 27.02.2017 административному ответчику выставлены требования об уплате налога, которые им не исполнены. В установленный срок задолженность оплачена не была.

В связи с чем, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

Направленная в адрес административного ответчика копия определения суда о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке и рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства возвращена в а...

...дрес суда за истечением срока хранения.

Письменных объяснений, возражений относительно исковых требований, контррасчета налоговой задолженности и пени от административного ответчика в установленные судом сроки не поступило.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 3 ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога или неполной его оплаты в установленный законом срок налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд с указанным иском административным истцом не указаны в уважительные причины, по которым пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки.

В требовании № 25027 указан срок погашения задолженности до 24.04.2017.

Однако по истечении указанных сроков налоговый орган в суд с заявлением в течение длительного периода времени не обращался. Впервые обратился - 05.11.2024 (л.д.3-4).

Учитывая, что в нарушение ст. 62 КАС РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено, суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленного НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 20 Постановления N 41 и N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требования налогового органа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких установленных данных, суд признает необоснованным ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС расходы по уплате госпошлины относятся на административного истца, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761) в удовлетворении административного иска к Коротеевой В.Ю. (ИНН №) о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Мотивированный текст составлен 03.12.2024

Судья Р.Л. Гладченко

31RS0016-01-2022-000232-10 № 2-1204/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04.03.2022

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Косимовой М.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Коротеевой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

публичное акционерное общество ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее также - банк) обратилось с иском о взыскании с Коротеевой В.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 136 080,78 руб., из которых: 29 966,22 руб. – сумма основного долга, 87 634,35 руб. – проценты за пользование кредитом, 18 480,21 руб. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины – 3922 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2012 ЗАО МКБ «Москомрприватбанк» (впоследствии при неоднократном переименовании и реорганизации - ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») и Коротеевой В.Ю. заключен договор о предоставлении банковских услуг №, заемщику выдана карта с лимитом 29 966,22 руб., и открыт лицевой счет. В нарушение условий договора Коротеева В.Ю. принятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности не исполняет, меры по погашению задолженности не предпринимает. Кредитное досье заемщика банком утрачено, в подтверждение условий кредитного договора истец предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенному между банком и Коротеевой В.Ю. с указанием персональных данных ответчика, типовые формы правил и тарифов, иные документы досье. За период уклонения Коротеевой В.Ю. от н...

...адлежащего исполнения своих обязательств по договору с 29.09.2012 по 10.09.2021 образовалась задолженность в размере 136 080,78 руб., из которых: 29 966,22 руб. – сумма основного долга, 87 634,35 руб. – проценты за пользование кредитом, 18 480,21 руб. – неустойка, о взыскании которой заявлены требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Коротева В.Ю. также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления на адрес регистрации заказной почтовой корреспонденции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления, кредитное досье Коротеевой В.Ю. утрачено, при этом копия акта об утрате к материалам искового заявления не приложена.

В подтверждение заключения кредитного договора истцом представлена выписка с банковского счета, типовые формы правил и тарифов, а также расчет задолженности.

Из выписки по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт (банковская карта на имя Коротеевой В.Ю., лицевой счет №) следует, что банк осуществлял кредитование счета карты Коротеевой В.Ю., которая воспользовалась денежными средствами совершав операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты посредством устройств самообслуживания (банкомата), оплаты покупок в магазинах.

Поскольку установлено, что досье клиента Коротеевой В.Ю. по кредитному договору № от 01.08.2012 утеряно, банк осуществлял кредитование счета карты Коротеевой В.Ю., которая воспользовалась денежными средствами в отсутствие на то правовых оснований, совершав операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты посредством устройств самообслуживания (банкомата), оплаты покупок в магазинах, суд приходит к выводу, что снятая и потраченная с карты ответчиком денежная сумма является ее неосновательным обогащением, поэтому банк вправе требовать у Коротеевой В.Ю. снятые и потраченные денежные средства по правилам неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета истца следует, что задолженность Коротеевой В.Ю. за период с 29.09.2012 по 10.09.2021 составляет 136 080,78 руб., из которых: 29 966,22 руб. – сумма основного долга, 87 634,35 руб. – проценты за пользование кредитом, 18 480,21 руб. – неустойка.

Поскольку судом установлено, что использованная ответчиком денежная сумма является ее неосновательным обогащением, размер снятых и потраченных денежных средств за период с 29.09.2012 по 10.09.2021 составляет 29 966,22, суд считает возможным взыскать с Коротеевой В.Ю. в пользу банка неосновательное обогащение в указанном размере.

В связи с тем, что установить факт заключения кредитного договора и его условия не представляется возможным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков уплаты платежей, рассчитанных по условиям утраченного кредитного договора, не имеется.

С учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980,5 руб. (25% от заявленных требований).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Коротеевой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить в части.

Взыскать с Коротеевой Виктории Юрьевны <данные изъяты>, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» неосновательное обогащение в размере 29 966,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 980,5 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2022.