Рагимов Павел Джахангирович

дело № 1-48/2024

УИД: №

Приговор

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Платициной Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Айдарова С.В.,

подсудимого Рагимова П.Д.,

защитника Гридневой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Рагимова Павла Джахангировича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, судимого:

29.03.2022 Новохоперским районным судом Воронежской области по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Испытательный срок продлен до 28.04.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Рагимов П.Д. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

29 марта 2022 года по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области Рагимов П.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в", "г" ч. 2 ...

Показать ещё

...ст. 163 УК РФ, т.е. преступления, совершенного с применением насилия.

Рагимову П.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 9 апреля 2022 года и на 11 октября 2023 года Рагимов П.Д. судим за совершение преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

11 октября 2023 года, около 5 часов 45 минут, Рагимов П.Д., в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях находился на территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где находился старший смены охраны <данные изъяты> ФИО8.. Между ними произошла словесная ссора у склада готовой продукции. В ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему, Рагимов П.Д., осознавая, что является лицом, имеющим не погашенную судимость за совершение преступления с применением насилия, умышленно нанес ФИО9 побои в виде удара правой рукой в область челюсти, слева и укусил потерпевшего за <данные изъяты> палец левой руки, причинив физическую боль.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта от 12.10.2023 № телесное повреждение в виде ссадины мягких тканей <данные изъяты> пальца левой кисти, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, как вред здоровью не расценивается.

Подсудимый Рагимов П.Д. в судебном заседании в присутствии защитника вину признал и поддержал добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рагимов П.Д. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника.

Рагимов П.Д. осознает характер и последствия судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства и вынесения обвинительного приговора с назначением наказания.

Обвинение предъявлено в совершении умышленного преступления небольшой тяжести.

Защитник Гриднева О.Б. поддержала ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО10. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения в его отсутствие, участвовать в судебных прениях не желает.

Государственный обвинитель Айдаров С.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рагимов П.Д. полностью вменяемый, и оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Проверив представленные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рагимов П.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Умышленные действия Рагимова П.Д. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Таким образом, условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд признает Рагимова П.Д. виновным по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначает ему наказание.

Оснований для постановления Рагимову обвинительного приговора без назначения наказания, или освобождения вшивного от наказания, не имеется.

Назначая вид и размер наказание, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершено умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

Как личность, Рагимов П.Д. судим, в целом характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, проживает один, постоянный доход отсутствует, трудоспособный, военнообязанный.

Рагимов судим, вместе с тем, при назначении наказания судимость по предыдущему приговору суда от 29.03.2022 является признаком преступления и как обстоятельство отягчающее наказание рецидив преступлений не может учитываться при назначении наказания Рагимову, поскольку в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений предусмотрен в ч. 2 ст. 116.1 УК признаком преступления.

Оснований для признания состояния опьянения в момент преступления обстоятельством отягчающим наказание, суд не усматривает, поскольку достоверно не установлено, что состояние опьянения изменило поведение виновного в момент преступления и способствовало совершению преступления. Мотивы преступления личная неприязнь, возникшая в ходе внезапной ссоры. Психиатрическая экспертиза для определения влияния опьянения на поведение Рагимова в момент преступления, не проведена.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, суд не учитывает Рагимову обстоятельством, отягчающим наказание, указанным в обвинительном акте - совершение преступления в период <данные изъяты>, поскольку Рагимов не отнесен к <данные изъяты>

На основании изложенного, суд для достижения целей наказания назначает виновному справедливое и соразмерное содеянному наказание в пределах санкции статьи в виде обязательных работ, которое обеспечит цели наказания и исправление виновного.

Оснований для назначения Рагимову П.Д. наказания с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 2, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку назначены обязательные работы и рецидив преступлений отсутствует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совершено умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья, испытательный срок Рагимову продлевался один раз, других нарушений не допущено, характеризуется в целом виновный удовлетворительно.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены испытательного срока по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 29.03.2022, суд не усматривает.

Основания для назначения наказания Рагимову по совокупности приговоров, отсутствуют.

Приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 29.03.2022 в отношении Рагимова П.Д. надлежит исполнять самостоятельно, поскольку оснований для отмены условного осуждения, суд не усматривает.

Рагимов после розыска задержан 12.10.2024 и помещен под стражу в <данные изъяты> на два месяца, что установлено из протокола задержания и сообщения начальника следственного изолятора.

Суд изменяет Рагимову меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства и регистрации, поскольку назначено наказание в виде обязательных работ, и основания для избрания меры пресечения отпали.

Рагимов подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Оснований для зачета времени содержания под стражей в наказание, суд не усматривает, поскольку Рагимов скрывался от суда и наказание назначено в виде ограничение свободы.

Судебные расходы возмещению с осужденного Рагимова не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рагимова Павла Джахангировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 29.03.2022 в отношении Рагимова П.Д. исполнять самостоятельно.

Изменить Рагимову Павлу Джахангировичу меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении на срок до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить Рагимова П.Д. из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий судья А.В. Власов

Свернуть

Дело №22-705/2025

Судья Власов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 мая 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания - Алексеевой В.В.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката - Баженова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Жердевского района Тамбовской области Яковлева И.И. на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2024 года, которым

Рагимов П.Д., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, судимый,

- 29.03.2022 Новохоперским районным судом Воронежской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена Рагимову П.Д. на подписку о невыезде и надлежащем поведении на срок до вступления приговора суда в законную силу.

Из-под стражи Рагимов П.Д. освобожден в зале суда немедленно.

Приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 29 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника, согласившегося с апелляционным представлением, су...

Показать ещё

...д апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Рагимов П.Д. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Рагимова П.Д., а также назначенного наказания, просит его изменить в части указания о зачете в срок отбывания наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 12.10.2024 по 10.12.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В обосновании указано, что по материалам уголовного дела, Рагимов П.Д. после объявления судом его в розыск был задержан 12.10.2024 и помещен под стражу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области на 2 месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Таким образом, на момент вынесения приговора, Рагимов П.Д. содержался под стражей 1 месяц 28 дней, однако в срок назначенного ему судом наказания в виде 280 часов обязательных работ не зачтен срок содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. С учетом зачета, назначенное судом наказание, Рагимовым П.Д. считается полностью отбытым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого Рагимова П.Д., согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции Рагимов П.Д. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен и признал себя виновным в совершении преступления. После консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного Рагимова П.Д. не возражали.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционное представление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступного деяния и доказанность вины, сторонами не оспариваются.

Действия осужденного Рагимова П.Д. в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его характеризующие сведения, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного.

Рагимов П.Д. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном.

Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах суду первой инстанции представлено не было и не установлено судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд первой инстанции не определил, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Рагимову П.Д. наказания в виде обязательных работ.

Вывод суда о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением осужденному данного наказания, в приговоре мотивирован.

Таким образом, при назначении наказания, суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденного. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид наказания, судом также учтены.

Возможность применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, что в полной мере отражено в приговоре.

Обстоятельства для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое, отсутствуют.

Суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Рагимовым П.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение осужденным преступления в период мобилизации, поскольку обстоятельств использования Рагимовым П.Д. режима мобилизации и влияние данного режима на совершение преступления в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о возможности сохранения условного осуждения по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 29 марта 2022 года, свою позицию мотивировал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и, в соответствии с положением ст. 389.18 УПК РФ, считает необходимым приговор изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

12 октября 2024 года Рагимов П.Д. задержан по постановлению Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2024 года, которым осужденный объявлялся в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, и содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области до постановления приговора – 10.12.2024.

В соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в тех случаях, когда время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

При постановлении приговора, суд первой инстанции в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде 280 часов обязательных работ не засчитал Рагимову П.Д. период содержания его под стражей с 12.10.2024 по 10.12.2024 (1 месяц 28 дней) из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, и вопрос об освобождении Рагимова П.Д. от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием не рассмотрел.

С учетом периода содержания Рагимова П.Д. под стражей и правил зачета наказания, установленных ч. 3 ст. 72 УК РФ, осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания на основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

В остальном приговор следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2024 года в отношении Рагимова П.Д., изменить.

Указать в резолютивной части о зачете в срок отбывания наказания в виде обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Рагимова П.Д. с 12.10.2024 по 10.12.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить Рагимова Павла Джахангировича от отбывания назначенного наказания в связи с поглощением назначенного судом наказания, с учетом правил его зачета, установленных ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Свернуть