Клюкин Виталий Вячеславович

К делу № 2-5344/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием ответчика Клюкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Клюкину Виталию Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и третьим лицом - ШИЛОВ ВАЛЕРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 250 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 100 % - первые 4 месяца платежей, 30% - с 5-го месяца платежей по дату исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником Общества (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования. Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц Д...

...Д.ММ.ГГГГ (Лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН №).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки AUDI, модель А4 AVANT, идентификационный номер (VIN) (PaMbi)№, уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств ООО Микрофинансовая компания «КарМани» передал третьему лицу денежные средства в полном объеме в указанном размере. Поскольку обязательства Заемщика не были им исполнены, истец обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по делу № было вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования ООО МФК «КарМани» к Шилову В.В. удовлетворены. На момент обращения в суд с исковым заявлением, решение суда не исполнено. Просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки AUDI, модель А4 AVANT, идентификационный номер (VIN) (PaMbi)№, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Клюкин В.В., против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду того, что он не является собственником спорного транспортного средства.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и третьим лицом - ШИЛОВ ВАЛЕРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 250 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 100 % - первые 4 месяца платежей, 30% - с 5-го месяца платежей по дату исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником Общества (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования. Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (Лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН №).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки AUDI, модель А4 AVANT, идентификационный номер (VIN) (PaMbi)№, уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств ООО Микрофинансовая компания «КарМани» передал третьему лицу денежные средства в полном объеме в указанном размере. Поскольку обязательства Заемщика не были им исполнены, истец обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по делу № было вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования ООО МФК «КарМани» к Шилову В.В. удовлетворены. На момент обращения в суд с исковым заявлением, решение суда не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать

его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с кредитным договором заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела, а также показаниями свидетеля Хутыз М.Ш., подтверждается, что по договору купли-продажи транспортного средства от 23.04.2020г. ответчик продал ему указанный автомобиль.

В дальнейшем, согласно договору купли-продажи автомобиля от 10.06.2021г., Хутыз М.Ш. продал указанный автомобиль Тен Николаю Сергеевичу.

Таким образом, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Клюкину Виталию Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2022 года.

Председательствующий подпись С.Ю.Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-008868-29

Подлинник находится в материалах дела № 2-5344/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу № 2-2480/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М.С.,

с участием истцов Белашовой С.В., Клюкина В.В., их представителя по доверенностям – Заремук З.Е.,

представителя ответчика Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности – Раенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белашовой С.В. и Клюкина В.В. к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности по приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности по приобретательной давности, в его обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома по <адрес> и гаражного бокса № в ГСК <адрес>. При жизни ФИО1 13 марта 1998 года составил завещание на имя своей сестры – ФИО2. Завещание было составлено на имущество, состоящее из одной второй доли жилого дома расположенного по <адрес> и гаража (гаражного бокса) № в ГСК <адрес>. На момент смерти ФИО1, его дочь – Белашова (Клюкина) С.В. являлась несовершеннолетней, в связи с чем своевременно не приняла открывшееся наследство. Ко дню смерти наследодателя Белашова (Клюкина) СВ. являясь наследником первой очереди, а также в силу своего возраста имела обязательную долю независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Наследодатель приходится истцу Белашовой С.В. отцом, с которым она проживала в <адрес>, т.е. с момента ее рождения. Гаражный бокс № в ГСК № принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании Решения горисполкома Совета народных депутатов от 13 сентября 1991 года №3199 и регистрационного удостоверения №92, зарегистрированного в БТИ г.Майкопа 17 сентября 1998 года, записанного 14 октября 2003 года в реестровую книгу под №1г, стр.11, №92. Также, кроме гаражного бокса наследодателю принадлежала 1/2 доля жилого дома находящегося по адресу <адрес> расположенного на земельном участке площадью 601кв.м. Указывает, что право собственности у наследодателя ФИО1 на 1/2 долю дома №17 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного нотариусом Майкопской нотариальной конторы 28.10.1986 года по реестру №5-6391, зарегистрированного в БТИ Майкопского горкоммунхоза 31 октября 1986 года. А 1/2 доля жилого дома по <адрес> на основании договора дарения от 5 апреля 1994 года принадлежит истцу – Клюкину В.В. –сыну наследодателя. 1/3 долю гаражного бокса Белашова (Клюкина) СВ. приняла 5 мая 2017года, согласно свидетельства о праве на наследство по закону, (оформлено у нотариуса), а 2/3 доли указанного гаража, принадлежащие по завещанию ФИО2 до настоящего вре...

...мени значиться зарегистрированным за ФИО1. Также свою 1/2 долю в домовладении наследодатель ФИО1 оставил по завещанию от 13 марта 1998 года своей сестре ФИО2 Белашова (Клюкина) С.В. 5 мая 2017 года приняла 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, как обязательную долю (несовершеннолетняя) в открывшемся наследстве после смерти отца. 10 мая 2017 года Белашова С.В. подарила своему брату Клюкину В.В., свою 1/12 долю в общей долевой собственности в жилом доме по <адрес>, которому фактически принадлежит на праве собственности и пользуется 1/2 долей данного домовладения. С 14 марта 1998 года истцы: Белашова (Клюкина) С.В. не являясь собственником 2/3 доли в общей долевой собственности гаражного бокса № в ГСК <адрес>, и Клюкин В.В., не являясь собственником 5/12 долей в общей долевой собственности в домовладении <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным недвижимым имуществом в течение 19 лет и оставшимся имуществом в доме и гаражном боксе имуществом более пяти лет. С указанного периода, т.е. с марта 1998 года истцы содержат гаражный бокс № в ГСК <адрес> и домовладение по <адрес>, оплачивают все необходимые коммунальные услуги по счетчикам, квитанциям, а также несут бремя содержания указанного имущества в надлежащем виде, производят текущий и капитальный ремонты, неотделимые улучшения. С 1998 года по настоящее время истцы пользуются Белашова (Клюкина) С.В. гаражным боксом №, а ФИО1 проживает непрерывно в домовладении №, пользуются имуществом добросовестно, открыто, никто к ним не обращался ни с какими претензиями и требованиями. Просят признать за Белашовой (Клюкиной) С.В. право собственности на 2/3 доли гаражного бокса № по <адрес>, за Клюкиным В.В. 5/12 доли на домовладение по <адрес>.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просили иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что в действиях истцов отсутствует добросовестность. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.).

На момент открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, в его состав входили 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также гаражный бокс №, расположенный в ГСК № по адресу: <адрес>.

В соответствии с нормой абз.2 ст.532 Гражданского Кодекса РСФСР от 11 июня 1964г. (действовавшей на момент открытия наследства – 14.03.1998г.) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Из материалов дела усматривается, что истцы Белашова С.В. и Клюкин В.В. являются детьми ФИО1.

Согласно ст.534 Гражданского Кодекса РСФСР от 11 июня 1964г. каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

В силу ст.535 данного кодекса несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Согласно завещанию ФИО1 от 13.03.1998 года, наследодатель завещал принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома, находящегося в <адрес>, и гараж в ГСК-5 г.Майкопа своей сестре – ФИО2.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2016г., договора дарения от 05.04.1994 года, свидетельства о праве на наследство по закону № от 05.05.2017г., договора дарения доли от 10.05.2017г. усматривается, что истцу Клюкину В.В. принадлежит 7/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 05.05.2017г. №1-547 истице Белашовой С.В. принадлежит 1/3 доля гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, из наследственно дела, свидетельств о праве на наследство от 05.05.2017г. усматривается, что свидетельства о праве собственности на 5/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и 2/3 доли гаража, расположенного по адресу: <адрес>, до настоящего времени не выдано.

Кроме этого, истцы на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеют, как своим собственным указанным недвижимым имуществом, то есть гаражом <адрес>, и домовладением по <адрес>.

Так из выписки из домовой (поквартирной) книги от 02.02.2017г. усматривается, что в домовладении по адресу: <адрес> зарегистрированы Клюкин В.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. При этом Клюкин В.В. зарегистрирован по указанному адресу с 23.08.1972 года.

Согласно Кадастровому паспорту от 25.01.2016г. земельного участка по адресу: <адрес>, права на данный участок не зарегистрированы.

Из предоставленных истцами квитанций усматривается, что истица Белашова С.В. регулярно оплачивает в Гаражном товариществе №5 членские взносы за гараж №716.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае и порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем признания права. Изучением материалов дела в совокупности с наследственным делом

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не предоставлено никаких доказательств в подтверждение своих возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцами требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белашовой С.В. и Клюкина В.В. к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности по приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Белашовой С.В. право собственности в силу приобретательской давности на 2/3 доли гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и прекратить режим общей долевой собственности.

Признать за Клюкиным В.В. право собственности в силу приобретательской давности на 5/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и прекратить режим общей долевой собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2017 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова