Коротич Артемий Витальевич

Дело №2-531/2023

УИД 61RS0002-01-2022-007138-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Юлии Андреевны, Закружной Евгении Владимировны, Логиновой Ксении Сергеевны к ООО «ИТ Контракт» о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ИТ Контракт» о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов, указав в его обоснование на то, что Обществом с ограниченной ответственностью «ИТ-Контракт» (Далее - Ответчик, ООО «ИТ-Контракт») были нарушены взятые на себя обязательства по оплате услуг, оказанных Копыловой Юлией Андреевной (Далее - Истец 1), Закружной Евгенией Владимировной (Далее - Истец 2) и Логиновой Ксенией Сергеевной (Далее - Истец 3). Истцы неоднократно обращались к Ответчику с требованием о передаче денежных средств в соответствии с договором, однако Ответчиком требования Истцов были проигнорированы. В связи с невозможностью защитить свои права вне суда Истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Между Истцом 1, Истцом 2, Истцом 3 и Ответчиком были заключены Договоры на оказание услуг (Далее - Договор). Содержание Договоров, заключенных между Истцами и Ответчиком, является идентичным, т.е.: существенные условия, касающиеся предмета договора; условия регулирующие обязанности сторон; стоимость и порядок расчетов; порядок сдачи и приемки работ; ...

Показать ещё

...ответственность сторон; срок действия; прочие условия - совпадают во всех трех договорах.

Согласно Договору (п.1.1.) Истцы обязались по заданию Ответчика оказывать консультационные, образовательные, маркетинговые услуги для нужд Ответчика. Конкретный перечень работ, подлежащих исполнению, определялся посредством оформления между Истцами и Ответчиком Заявки на проведение работ, где сторонами Договора подробно описывались услуги, срок в который они должны быть оказаны, а также их стоимость. (Приложение 1 - Договор № между Копыловой Ю.А. и ООО «ИТ- Контракт» от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение 2 - Договор № между Закружной Е.В. и ООО «ИТ-Контракт» от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение 3 - Договор № между Логиновой К.С. и ООО «ИТ-Контракт» от ДД.ММ.ГГГГ).

После выполнения работ Стороны, в соответствии с п. 2.1. Договора, обязуются оформить Акт приемки выполненных работ (Далее - Акт), после чего работа считается выполненной в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2. Договора, после подписания Акта Ответчик обязуется произвести оплату в течение 21 (двадцати одного) календарного дня со дня подписания. Однако Ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных Истцами услуг в срок не выполнил.

На сегодняшний день совокупная задолженность Ответчика перед Истцами по оформленным заявкам составляет 1 184 003 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи три) рубля.

Задолженность перед Истцом 1 составляет 772 194 (семьсот семьдесят две тысячи сто девяносто четыре) рубля:

Истцом 1 в соответствии с Заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ (оказание услуг) к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги по «Вычитке и редактуре всех карт навыков и компетенций», стоимость выполнения работ составила 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей. Период выполнения работ начинался с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение 4 - Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ (оказание услуг) к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно Акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были приняты выполненные Истцом 1 работы. Ответчик претензий к Истцу 1 по качеству работ не имел (Приложение 5 - Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок продолжительностью 21 (двадцать один) рабочий день, в течение которого Ответчик обязался произвести оплату истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Ответчик впал в просрочку по Заявке 17 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ (оказание услуг) к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом 1 были оказаны услуги по «Привлечению участников в проекты Аксель+», стоимость выполнения работ составила 628 194 (шестьсот двадцать восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля. Период выполнения работ начинался с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение 6 - Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ (оказание услуг) к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно Акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были приняты выполненные Истцом 1 работы. Ответчик претензий к Истцу 1 по качеству работ не имел. (Приложение 7 - Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок продолжительностью 21 (двадцать один) рабочий день, в течение которого Ответчик обязался произвести оплату истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Ответчик впал в просрочку по Заявке 18 с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность перед Истцом 2 составляет 290 909 (двести девяносто тысяч девятьсот девять) рублей:

В соответствии с Заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ (оказание услуг) к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом 2 были оказаны услуги по «Подготовке бренд-стратегии, блок «Конкуренты», стоимость выполнения работ составила 86 400 (восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей. Период выполнения работ начинался с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение 8 - Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ (оказание услуг) к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно Акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были приняты выполненные Истцом 2 работы. Ответчик претензий к Истцу 2 по качеству работ не имел. (Приложение 9 - Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок продолжительностью 21 (двадцать один) рабочий день, в течение которого Ответчик обязался произвести оплату истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Ответчик впал в просрочку по Заявке 01 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ (оказание услуг) к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом 2 были оказаны услуги по «Подготовке бренд-стратегии, блок «Конкуренты», стоимость выполнения работ составила 204 509 (двести четыре тысячи пятьсот девять) рублей. Период выполнения работ начинался с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение 10-Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ (оказание услуг) к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно Акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были приняты выполненные Истцом 2 работы. Ответчик претензий к Истцу 2 по качеству работ не имел. (Приложение 11 - Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок продолжительностью 21 (двадцать один) рабочий день, в течение которого Ответчик обязался произвести оплату истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Ответчик впал в просрочку по Заявке 02 с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность перед Истцом 3 составляет 120 900 (сто двадцать тысяч девятьсот) рублей:

В соответствии с Заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ (оказание услуг) к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом 3 были оказаны услуги по «Анализу работы с лидами в AMO-CRM, подготовка плана обогащения базы информацией», стоимость выполнения работ составила 120 900 (сто двадцать тысяч девятьсот) рублей. Период выполнения работ начинался с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Приложение 12 - Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ (оказание услуг) к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно Акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были приняты выполненные Истцом 3 работы. Ответчик претензий к Истцу 3 по качеству работ не имел. (Приложение 13 - Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок продолжительностью 21 (двадцать один) рабочий день, в течение которого Ответчик обязался произвести оплату истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Ответчик впал в просрочку по Заявке 02 с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего договорные отношения между сторонами, истцы указывают, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Доказательством того, что Истцами были оказаны описанные в заявках услуги подтверждается Актами приема. Претензий у Ответчика к качеству оказанных услуг на момент принятия предъявлено не было, также не было предъявлено претензий впоследствии, в связи с чем отказ от выполнения взятых на себя обязанностей со стороны ответчика является немотивированным и необоснованным.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность Ответчика по Договорам:

- в отношении Истца 1 составляет 772 194 (семьсот семьдесят две тысячи сто девяносто четыре) рубля;

- в отношении Истца 2 составляет 290 909 (двести девяносто тысяч девятьсот девять) рублей;

- в отношении Истца 3 составляет 120 900 (сто двадцать тысяч девятьсот) рублей.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истцы указывают на то, что по денежным обязательства Ответчика в отношении Истца 1 размер процентов на сегодняшний день составляет 19 437 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать семь рублей) рублей:

По Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ (оказание услуг) к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 278,36 руб.

По Заявке 18 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ (оказание услуг) к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17159,16 руб.

По денежным обязательства Ответчика в отношении Истца 2 размер процентов на сегодняшний день составляет 9 590 (девять тысяч пятьсот девяносто) рублей:

По Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ (оказание услуг) к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 691,52 руб.;

По Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ (оказание услуг) к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 899,95 руб.

По денежным обязательства Ответчика в отношении Истца 3 размер процентов на сегодняшний день составляет 3 467 (три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль:

По Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ (оказание услуг) к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 461,92 руб.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Контракт» в пользу Копыловой Юлии Андреевны: Задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 194 (семьсот семьдесят две тысячи сто девяносто четыре) рубля; проценты за пользование денежными средствами в размере 19 437 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать семь рублей) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Контракт» в пользу Закружной Евгении Юрьевны: Задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 909 (двести девяносто тысяч девятьсот девять) рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 9 590 (девять тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Контракт» в пользу Логиновой Ксении Сергеевны: Задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 900 (сто двадцать тысяч девятьсот) рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 3467 (три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль.

Истцы, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, направил для участия в процессе своего представителя Коротич А.В., который действуя на основании доверенностей, дополнил исковые требования требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 118 163 рублей, из которых расходы Истца 1: на представителя в размере 85 000 рублей, расходы на проезд в размере 18 000 рублей и почтовые расходы в размере 555,40 рублей, расходы Истца 2: по оплате госпошлины в размере 6 205 рублей и расходы Истца 3: по оплате госпошлины в размере 3 687 рублей. Дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Белицкая А.И., действуя на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, указав, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, а также просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, указав на то, что истцами не представлено доказательств невозможности воспользоваться услугами представителя из г.Ростова-на-Дону.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из положений п. п. 1, 3 ст. 420, п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТ-Контракт» (Заказчик) и самозанятой Копаловой Ю.А. заключен договор № на оказание услуг, в соответствии с п.1.1. – п.1.3. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать консультационные, образовательные, маркетинговые или прочие виды услуг для нужд Заказчика (далее – договор №).

Конкретный перечень работ определяется и подписывается Сторонами в виде Заявки на проведение работ (оказание услуг) (далее - Заявка) (форма приведена в Приложении 1) с подробным описанием услуг, их сроков и стоимостью.

Содержание работ, научные, технические, экономические и другие требования к услугам, являющиеся предметом договора, определяются Заказчиком.

Приемка и оценка работ осуществляется в соответствии с требованиями Заказчика.

В соответствии с п.3.1. – п.3.3. договора № стоимость работ по Договору определяется в Заявке, составленной в соответствии с пунктом 1.1 Договора.

Оплата стоимости работ (оказанных услуг) производится в безналичном порядке в течение 7 (семи) календарных дней с даты описания Акта.

Подтверждением факта оплаты является копия платежного поручения с отметкой банка о принятии поручения к исполнению.

Срок действия договора установлен п.7.1. договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТ-Контракт» (Заказчик) и самозанятой Закружной Е.В. заключен договор № на оказание услуг, в соответствии с п.1.1. – п.1.3. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать консультационные, образовательные, маркетинговые или прочие виды услуг для нужд Заказчика (далее – договор №).

Конкретный перечень работ определяется и подписывается Сторонами в виде Заявки на проведение работ (оказание услуг) (далее - Заявка) (форма приведена в Приложении 1) с подробным описанием услуг, их сроков и стоимостью.

Содержание работ, научные, технические, экономические и другие требования к услугам, являющиеся предметом договора, определяются Заказчиком.

Приемка и оценка работ осуществляется в соответствии с требованиями Заказчика.

В соответствии с п.3.1. – п.3.3. договора № стоимость работ по Договору определяется в Заявке, составленной в соответствии с пунктом 1.1 Договора.

Оплата стоимости работ (оказанных услуг) производится в безналичном порядке в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты описания Акта.

Подтверждением факта оплаты является копия платежного поручения с отметкой банка о принятии поручения к исполнению.

Срок действия договора установлен п.7.1. договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТ-Контракт» (Заказчик) и самозанятой Логиновой К.С. заключен договор № на оказание услуг, в соответствии с п.1.1. – п.1.3. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать консультационные, образовательные, маркетинговые или прочие виды услуг для нужд Заказчика (далее – договор №).

Конкретный перечень работ определяется и подписывается Сторонами в виде Заявки на проведение работ (оказание услуг) (далее - Заявка) (форма приведена в Приложении 1) с подробным описанием услуг, их сроков и стоимостью.

Содержание работ, научные, технические, экономические и другие требования к услугам, являющиеся предметом договора, определяются Заказчиком.

Приемка и оценка работ осуществляется в соответствии с требованиями Заказчика.

В соответствии с п.3.1. – п.3.3. договора № стоимость работ по Договору определяется в Заявке, составленной в соответствии с пунктом 1.1 Договора.

Оплата стоимости работ (оказанных услуг) производится в безналичном порядке в течение 21 (двадцать одного) календарных дней с даты описания Акта.

Подтверждением факта оплаты является копия платежного поручения с отметкой банка о принятии поручения к исполнению.

Срок действия договора установлен п.7.1. договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ (оказание услуг) к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Копыловой Ю.А. были оказаны, а ООО «ИТ-Контракт» были приняты услуги по «Вычитке и редактуре всех карт навыков и компетенций», стоимостью 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей. Началом выполнения работ (оказания услуг) по указанной заявке предусмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а их окончанием - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, пунктом 14 данной заявки предусмотрено, что оплата стоимости услуг в размере 144 000 рублей производится в течение 100 рабочих дней после подписания акта.

Согласно Заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ (оказание услуг) к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Копыловой Ю.А. были оказаны, а ООО «ИТ-Контракт» были приняты услуги по «Привлечению участников в проекты Аксель+», стоимостью 628 194 (шестьсот двадцать восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля. Заявкой определен период выполнения указанных работ, началом которого являлось 15.06.2022г., а его окончанием – 15.07.2022г.

Согласно Заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ (оказание услуг) к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Закружной Е.В. были оказаны, а ООО «ИТ-Контракт» были приняты услуги по «Подготовке бренд-стратегии, блок «Конкуренты», стоимостью 86 400 (восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей. Заявкой определен период выполнения указанных работ, началом которого являлось ДД.ММ.ГГГГ, а его окончанием - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ (оказание услуг) к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Закружной Е.В. были оказаны, а ООО «ИТ-Контракт» были приняты услуги по «Подготовке бренд-стратегии, блок «Конкуренты», стоимостью 204 509 (двести четыре тысячи пятьсот девять) рублей. Заявкой определен период выполнения указанных работ, началом которого являлось ДД.ММ.ГГГГ, а его окончанием - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ (оказание услуг) к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Логиновой К.С. были оказаны, а ООО «ИТ-Контракт» были приняты услуги по «Анализу работы с лидами в AMO-CRM, подготовка плана обогащения базы информацией», стоимостью 120 900 (сто двадцать тысяч девятьсот) рублей. Заявкой определен период выполнения указанных работ, началом которого являлось ДД.ММ.ГГГГ, а его окончанием - ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывают истцы, услуги по договорам в соответствии с заявками ответчика были оказаны в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо претензий по поводу качества, количества и комплектности выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не предъявлено, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ.

Между тем, оказанные услуги в установленные условиями договоров и заявками сроки ООО «ИТ-Контракт» оплачены не были.

Указанные обстоятельства не были оспорены представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, за ответчиком сформировалась задолженность по оплате Исполнителям фактически оказанных услуг по договорам, а именно:

- перед истцом Копыловой Ю.А. в размере 772 194 рублей, из которых: по заявке № от 13.06.2022г. в сумме 144 000 рублей, по заявке № от 15.06.2022г. в сумме 628 194 рублей;

- перед истцом Закружной Е.Ю. в размере 290 909, из которых: по заявке № от 12.04.2022г. в сумме 86 400 рублей, по заявке № от 16.05.2022г. в сумме 204 509 рублей;

- перед истцом Логиновой К.С. в размере в размере 120 900 рублей по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы по договорам с истцами суду не представила. О наличии обстоятельств, свидетельствовавших бы об отсутствии таких обязательств, суду не заявлял, и соответствующих доказательств не представлял.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истцов о взыскании задолженности по договорам на оказания услуг №, № и № обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, не оплатив истцам фактически оказанные ими услуги, ООО «ИТ-Контракт» неправомерно пользуется денежными средствами, причитающимися истцам в качестве оплаты услуг, поэтому должен нести ответственность за такое пользование в виде уплаты процентов.

В настоящем иске Копылова Ю.А. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) в сумме 2 278,36 рублей.

Однако, суд не находит данное требования подлежащим удовлетворению, поскольку в самой заявке № от ДД.ММ.ГГГГ оплата оказанных услуг предусмотрена в течение 100 рабочих дней после подписания акта. Учитывая, что акт приемки выполненных работ по заявке № был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для оплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, а истец Копылова Ю.А. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения срока оплаты, предусмотренного заявкой, что является неправомерным требованием.

Также истец Копылова Ю.А. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.08.2022г. по 13.12.2022г. (130 дней) в сумме 17 159,16 рублей от размера задолженности 628 194 руб.

Проверив расчет процентов, представленный в материалы дела истцом Копыловой Ю.А., суд находит его правильным, не противоречащим условиям договора, без арифметических ошибок, и, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу данного истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в заявленном размере - 17 159,16 рублей.

Истцом Закружной Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.06.2022г. по 13.12.2022г. (190 дней) в сумме 3 691,52 рублей от размера задолженности 86 400 руб. и по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.07.2022г. по 13.12.2022г. в сумме 5 899,95 рублей от размера задолженности 204 509 руб.

Проверив расчет процентов, представленный в материалы дела истцом Закружной Е.В., суд находит его правильным, не противоречащим условиям договора, без арифметических ошибок, и, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу данного истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в заявленном размере - 9 590 рублей (3 691,52 руб. + 5 899,95 руб.).

Истцом Логиновой К.С. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.07.2022г. по 13.12.2022г. (137 дней) в сумме 3 467 рублей от размера задолженности 120 000 рублей.

Проверив расчет процентов, представленный в материалы дела истцом Логиновой К.С., согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период просрочки и от указанной суммы задолженности, составляет 3 461,92 рублей, суд находит его правильным, не противоречащим условиям договора, без арифметических ошибок, и, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу данного истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ не в заявленном истцом размере, а в сумме 3 461,92 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Копыловой Ю.А., составляет 17 159,16 рублей, в пользу истца Закружной Е.Ю. – 9 590 рублей, в пользу истца Логиновой К.С. – 3 461,92 рублей.

Судом не находит оснований для снижения указанных процентов, поскольку согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ суд не может снизить проценты за пользование чужими денежными средства ниже размера ключевой ставки. Данная норма основана на том, что ключевая ставка – минимальная плата за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При таких обстоятельствах, оснований для снижения процентов, рассчитанных истцами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется.

При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что заявленная истцом Копыловой Ю.А. сумма расходов на оплату услуг представителя – 85 000 рублей, является чрезмерно завышенной, в связи с чем, она подлежит снижению и в данном случае судом взыскиваются расходы на представителя в размере 35000 рублей, так как данная сумма судебных расходов отвечает критериям разумности. При этом судом учитывается, что данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 30.11.2022г. и чеками по операциям в АО «Тинькофф банк» и ПАО Сбербанк, совершенным Копыловой Ю.А. на счет представителя в общем размере 85 500 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Копыловой Ю.А. судом удовлетворяются частично, судебные издержки взыскиваются с ответчика в ее пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом в пользу данного истца суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в сумме 11 093,53 рублей, почтовые расходы в сумме 277 рублей, которые связаны с разрешением спора по настоящему делу и подтверждены документально.

Между тем, судом в пользу Копыловой Ю.А. взыскиваются расходы на проезд представителя в размере 11 693 рублей в судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отклоняются требования о взыскании расходов на проезд представителя в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, но не состоявшееся по причине болезни судьи.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований истцов Закружной Е.Ю. и Логиновой К.С., пропорционально удовлетворенным требованиям судом взыскиваются в пользу Закружной Е.Ю. расходы по уплате госпошлины в сумме 6 205 рублей, а в пользу Логиновой К.С. взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 3 687 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «ИТ Контракт» (ИНН 6162511708) в пользу Копыловой Юлии Андреевны (паспорт 4615 865794) задолженность по договору № от 15.06.2020г. в размере 772 194 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17159,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11093,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на проезд в размере 11963 руб., почтовые расходы в размере 277 руб.

Взыскать с ООО «ИТ Контракт» (ИНН 6162511708) в пользу Закружной Евгении Юрьевны (паспорт 3915 026989) задолженность по договору № от 12.04.2022г. в размере 290909 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9590 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6205 руб.

Взыскать с ООО «ИТ Контракт» (ИНН 6162511708) в пользу Логиновой Ксении Сергеевны (паспорт 5609 927333) задолженность по договору № от 12.04.2022г. в размере 120900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3461,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3687 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть