Никифорова Ангелина Александровна

УИД №RS0№-85 Копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2024 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО10 Льва ФИО6 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании членами семьи нанимателя жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО10 Льва ФИО6, обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании членами семьи нанимателя жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является нанимателем, на условиях социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-6, <адрес>, из жилого фонда Министерства обороны РФ, расположенного на территории закрытого военного городка Сергиев Посад-6. В квартире постоянно проживают внуки нанимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в квартире проживает сын ФИО5 – ФИО4 Вышеуказанные лица проживают одной семьёй, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет. Семья ФИО10 обратилась в органы военного управления на личный приём для отселения из военного городка в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На личном приёме было разъяснено, что для постановки на учет семьи, включая внуков, необходимо признание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 Льва ФИО6, ДД.ММ.ГГГ...

...Г года рождения членами семьи нанимателя ФИО5, иначе постановка на учёт производится без учёта внуков. Просит суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 Льва ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения членами семьи нанимателя ФИО5 по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>-6, <адрес>.

Представитель ответчика – ФГАУ «Росжилкомплекс» в заседание не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь частями 1, 4 статьи 167, статьей 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного ответчика по доказательствам и доводам, представленным иными участвующими в деле лицами.

Представитель истца и третьего лица ФИО4, по доверенности ФИО8, третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования подержали.

Изучив доводы иска и заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является нанимателем, на условиях социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-6, <адрес>, из жилого фонда Министерства обороны РФ, расположенного на территории закрытого военного городка Сергиев Посад-6.

В квартире постоянно зарегистрированы: ФИО5, ФИО4, внуки ФИО5 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6).

Пункт 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ предоставляет нанимателю жилого помещения право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Статья 69 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Исходя из приведенных норм закона, право нанимателя и члена семьи нанимателя на вселение супруга соответственно реализуется независимо от воли наймодателя.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

При вселении ФИО2, ФИО3 в спорную квартиру ФИО5, как наниматель выразил свое согласие.

С учетом этого, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО10 Льва ФИО6 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании членами семьи нанимателя жилого помещения - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 Льва ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения членами семьи нанимателя ФИО5 по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>-6, <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова

Судья Христенко Н.В. Дело № 33-3-3497/2024

Дело № 2-726/2024

УИД 26RS0001-01-2023-008669-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Калоевой З.А., Николаенко А.В.,

с участием секретаря Латышева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации Промышленного района города Ставрополя Дядечко В.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никифоровой А.А. к администрации Промышленного района г.Ставрополя о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Никифорова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Промышленного района г. Ставрополя о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 Никифорова А.А. (на момент события Г.), управляя автомобилем MersedesBenz GLA 200, г/н №, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на выбоину (яму), расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего вызваны сотрудники ГИБДД.

Собственником автомобиля MersedesBenz GLA 200, г/н №. является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с участием автомобиля истца и соответственно, причинение ущерба, возникло в связи с наездом машины на выбоину в дор...

...ожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 1,85м, ширина - 0,75м, глубина - 0,15м. что подтверждается административным материалом.

Инспектор ДПС установил нарушение требований ГОСТ: составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схема места происшествия с указанием повреждения покрытия и приложены к материалам фотографии выбоины.

Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении не установленного должностного лица было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с постановлением администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № ремонт и содержание дороги на данном участке в течение года осуществляется администрацией Промышленного района г. Ставрополя.

Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя сообщено, что на ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по <адрес> имелись повреждения проезжей части, которые могли стать причиной дорожно-транспортных происшествий.

В ходе административного расследования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации Промышленного района г. Ставрополя направлялись уведомления о времени и месте ознакомления с протоколом об административном правонарушении, однако, представитель администрации не явился.

Истец обратилась к эксперту-технику ИП М.Е.А. для выявления стоимости восстановительного ремонта автомобиля MersedesBenz GLA 200, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 351 100 рублей.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просила взыскать с администрации Промышленного района г.Ставрополя в пользу Никифоровой А.А. ущерб, причиненный автомобилю MersedesBenz GLA 200, г/н №, в размере 351 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 711 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.01.2024 заявленные требования были удовлетворены.

Суд взыскал с администрации Промышленного района г.Ставрополя в пользу Никифоровой А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 351100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6711 рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель администрации Промышленного района г.Ставрополя Дядечко В.А. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что скорость движения в населенных пунктах составляет не более 60 км/ч, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля. В решении суда указывается, что сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение автомобилем механических повреждений, согласно которым в результате ДТП повреждено передняя и задняя правые шины. Однако, в отчете №, проведенном ДД.ММ.ГГГГ (через 7 месяцев после ДТП) указан более обширный перечень повреждений. Фотографии в отчете черно-белые, не четкие, по ним невозможно определить механические повреждения автомобиля. В ходе рассмотрения дела не была проведена экспертизы, подтверждающая возможность получения перечисленных в отчете повреждений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель истца Никифоровой А.А.- Ивановский Д.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая размещение информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MersedesBenz GLA 200, г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу, который въехал в яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в результате ДТП повреждено передняя и задняя правые шины автомобиля истца.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела, в частности, сведениями Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, в реестре муниципальной собственности г. Ставрополя значится автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная: <адрес>, с кадастровым №. Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № данное сооружение передано для учета и содержания администрации Промышленного района г. Ставрополя.

С учетом положения ст.ст.2, 12, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также нормами ст.ст. 6, 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком в апелляционной жалобе вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Таким образом, на истца возлагалось доказать сумму причиненного ущерба.

Истцом в обоснование своих требований представлено суду экспертное заключению ИП М.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MersedesBenz GLA 200, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 351 100 рублей.

Суд проанализировал указанный расчет, посчитал его обоснованным, достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению, рассчитанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр транспортного средства, однако представитель администрации Промышленного района г. Ставрополя на осмотр не прибыл. Таким образом, довод ответчика о том, что повреждения автомобиля не согласуются с обстоятельствами ДТП судебной коллегией отклоняются (поскольку при проведении осмотра ответчик имел возможность заявить несогласие с установленными повреждениями).

Как следует из материалов дела, после отмены судом заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был извещен о судебном заседании, представитель ответчика Дядечко В.А. ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с вступлением в дело нового представителя и необходимостью его ознакомления с материалами дела. Судом указанное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель юридического лица - администрации Промышленного района г.Ставрополя Дядечко В.А. была извещена под роспись (л.д. 142).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, не явился, доказательства, представленные истцом, не оспаривал, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил.

Суд вынес решение по представленным сторонами доказательствам.

Не заявлено ходатайство о проведении экспертизы и в апелляционной жалобы, каких-либо иных доказательств (контррасчет) судебной коллегии не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, возможно, нарушила скоростной режим, также не подтвержден какими-либо доказательствами.

Из материалов дела не следует, что истец была привлечена к административной ответственности за нарушение скоростного режима. Доказательств, опровергающих указанный довод, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8971/2024

№ дела 2-726/2024

в суде первой инстанции26RS0001-01-2023-008669-79

19 августа 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой А.А. к Администрации Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

по кассационной жалобе Администрации Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифорова А.А. обратилась в суд с приведенным иском, в обоснование которого указала, что 28.02.2021 в 21:45 час. ФИО1 (на момент события Гучмасова), управляя принадлежащим ей автомобилем MersedesBenz GLA 200, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на выбоину (яму), расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, вызванными на место ДТП, зафиксированы недостатки в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 1,85м, ширина - 0,75м, глубина - 0,15м, что подтверждается административным материалом. Инспектор ДПС установил нарушение требований ГОСТ: составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильн...

...ой дороги (улицы), схема места происшествия с указанием повреждения покрытия и приложены к материалам фотографии выбоины. Постановлением № 1129-11/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.04.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении не установленного должностного лица было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с постановлением администрации г. Ставрополя от 05.08.2016 № 1814 ремонт и содержание дороги на данном участке в течение года осуществляется администрацией Промышленного района г. Ставрополя.

Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя сообщено, что на 28.02.2021 на автомобильной дороге по <адрес> имелись повреждения проезжей части, которые могли стать причиной дорожно-транспортных происшествий.

Истица обратилась к эксперту-технику ИП ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля MersedesBenz GLA 200, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 1327 от 22.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 351 100 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства просила взыскать с администрации Промышленного района г. Ставрополя ущерб, причиненный автомобилю MersedesBenz GLA 200, в размере 351 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 711 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30.01.2024 исковые требования Никифоровой А.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд, установив обстоятельства повреждения автомобиля и причинения ущерба истцу, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание представленное истцом заключение о размере ущерба, исходил из того, что ущерб истцу причинен вследствие непринятия ответчиком мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в связи с чем пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы ответчика о недоказанности размера причиненного истцу ущерба и объема повреждений автомобиля направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как верно указано судом второй инстанции оснований для назначении по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку размер причиненного истцу ущерба и объем повреждений автомобиля ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова

дело №

УИД 26RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Заикине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой А. А. к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова А. А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 28.02.2021г. в 21.45 истица Никифорова А.А. (на момент события Гучмасова), управляя автомобилем MersedesBenz GLA 200, г/н №, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на выбоину (яму), расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего вызваны сотрудники ГИБДД.

Собственником автомобиля MersedesBenz GLA 200, г/н №. является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 14.08.2021г. ДТП с участием автомобиля истца и соответственно, причинение ущерба, возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 1,85м, ширина - 0,75м, глубина - 0,15м. что подтверждается административным материалом.

Инспектор ДПС установил нарушение требований ГОСТ: составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улиц...

...ы), схема места происшествия с указанием повреждения покрытия и приложены к материалам фотографии выбоины.

Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении не установленного должностного лица, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от дата № ремонт и содержание дороги на данном участке в течение года осуществляется администрацией <адрес>.

Комитетом городского хозяйства администрации <адрес> сообщено, что на 28.02.2021г. на автомобильной дороге по <адрес> имелись повреждения проезжей части, которые могли стать причиной дорожно-транспортных происшествий.

В ходе административного расследования, в период с дата по 21.04.2021г. на имя главы администрации <адрес> направлялись уведомления о времени и месте ознакомления с протоколом об административном правонарушении, однако, представитель администрации не явился.

Истица обратилась к эксперту-технику ИП Мовчан Е.А. для выявления стоимости восстановительного ремонта автомобиля MersedesBenz GLA 200, г/н №

Согласно экспертному заключению № от 22.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 351 100 руб.

Просит суд взыскать с администрации <адрес> в пользу Никифоровой А.А. ущерб, причиненный автомобилю MersedesBenz GLA 200, г/н №, в размере 351 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 711 руб.

Истец Никифорова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что дата по адресу <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MersedesBenz GLA 200, г/н В0700А126, принадлежащем на праве собственности истцу, который въехал в яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от дата и постановлением о прекращении производства по делу об

административном правонарушении от дата Согласно которым, в результате ДТП повреждено переднее и заднее правые шины.

В силу ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст. 5 ФЗ от дата N 257-ФЗ (ред. от дата) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п, 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от дата N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст, 6 Федерального закона от дата N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Как указано в п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от дата N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 34 Федерального закона от дата N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от 18.10.2023г. №, в реестре муниципальной собственности <адрес> значится автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная: <адрес>, с кадастровым номером № комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от дата № данное сооружение передано для учета и содержания администрации <адрес>.

Таким образом, данный участок дороги, <адрес>, на которой произошло ДТП, обслуживается ответчиком администрацией <адрес>.

Повреждение автомобиля истца было причинено в результате ненадлежащего исполнения обязанности Ответчика по организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 вышеуказанного ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, ответчик, в обязанность которого входит обеспечение сохранности дорог местного значения, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, и допустил нарушения ГОСТ Р 50597-93 ("Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от дата N 221), что повлекло за собой причинение вреда истцу.

В соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 28.02.2021г., выбоина на проезжей части превышает параметры ГОСТ 50597-93 п. 3.1.2, длина - 1,82м, ширина - 0,75м, глубина - 0,15м., что превышает предельно допустимый размер.

Согласно экспертному заключению ИП Мовчан Е.А. № от 22.09.2021г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MersedesBenz GLA 200, г/н №, по состоянию на 28.02.2021г., без учета износа, составляет 351 100 руб.

Анализируя указанные отчет, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета № от дата, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с закономподлежат возмещению, рассчитанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 351 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6711 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26.11,2021г.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6711 руб.

Руководствуясь 194- 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никифоровой А. А. к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Никифоровой А. А., дата года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 351 100 рублей.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Никифоровой А. А., дата года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6711 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Н.В. Христенко

копия

дело № 2-1563/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 января 2017 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

с участием представителя истца Никифоровой А.А. – Макаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой А.А. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова А.А. обратилась в суд с иском к ДМИиЗО администрации г. Красноярска о признании незаконным решения органа местного самоуправления. Требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома, которому присвоен адрес: Х. Данный жилой дом зарегистрирован на праве собственности за истицей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2016 года. Желая приобрести данный земельный участок в собственность, Никифорова А.А. обратилась в ДМИиЗО с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату. Однако письмом ДМИиЗО администрации г. Красноярска от 01.07.2016 г. ей отказано по тем основаниям, что земельный участок расположен за границами красных линий и является землями общего пользования; красные линии утверждены в составе проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа г. Красноярск, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 25 декабря 2015 года № 833. Кроме того, спорный земель...

...ный участок расположен в зоне территорий автомобильного транспорта (ИТ), зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Считает отказ незаконным, поскольку, являясь собственником объекта недвижимости – жилого дома, она вправе приобрести в собственность земельный участок, находящийся под строением. Земельный участок не зарезервирован, каких-либо объектов общего пользования на нем не имеется. В связи с чем, просит обязать ДМИиЗО администрации г. Красноярска принять решение о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка площадью 964 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100119:15, расположенного по адресу: Х, уч. У.

В судебном заседании представитель истца Макаровой Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ДМИиЗО администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Частью 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Частью 1 ст. 25 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Из положений ст. 39.3 ЗК РФ следует, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ …;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка …;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (часть 7). Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (п. 2 ч. 8);

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса (ч. 16).

Порядок и стандарт предоставления департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города (далее - Департамент) муниципальной услуги по предоставлению земельных участков в собственность за плату лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на таких земельных участках, определен Административным регламентом, утвержденным Распоряжением администрации г. Красноярска от 28.01.2013 № 8-р.

В соответствии с п. 8 указанного Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является подписанный проект договора купли-продажи земельного участка либо подготовка письма (решения) об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Судом установлено, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.03.2015 года и договора дарения от 13.02.2016 года Никифорова А.А. является собственником жилого дома, площадью 196,8 кв.м., расположенного по адресу: Х

Никифорова А.А. обратилась в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, занимаемого домом.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 11.04.2016 года № 1731-недв принято решение о предварительном согласовании предоставления истцу Никифоровой А.А. испрашиваемого земельного участка.

Истцом проведены в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровые работы.

01 июля 2016 года ДМИЗО администрации г. Красноярска принято решение об отказе в предоставлении Никифоровой А.А. земельного участка в собственность за плату. Отказ мотивирован тем, что согласно сведениям Департамента градостроительства администрации г. Красноярска земельный участок расположен за границами красных линий и является землями общего пользования; красные линии утверждены в составе проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа г. Красноярск, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 25 декабря 2015 года № 833. При этом ДМИЗО администрации г. Красноярска сделана ссылка на ч. 6 ст. 39.16 ЗК РФ, согласно которой, если указанный в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, его предоставление не допускается. Кроме того, в оспариваемом решении в качестве причины отказа в удовлетворении её заявления указано на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в следующих зонах: зоне застройки ИЖС (Ж-1) и зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ), предусмотренных Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки города Красноярска, утвержденными решением Красноярского городского Совета от 07.07.2015 № В-122

Рассматривая требования о признании незаконным отказа ДМИЗО администрации г. Красноярска в предоставлении в собственность Никифоровой А.А. за плату земельного участка, занимаемого принадлежащим ей на праве собственности домом, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

Так, принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности на жилое строение узаконено судом в марте 2015 года, факт нахождения земельного участка под жилым домом за границами красных линий, утвержденных впоследствии постановлением администрации г. Красноярска от 25 декабря 2015 года № 833, не может являться основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку, в противном случае, будут нарушены права собственника объекта недвижимости. Факт того, что земельный участок расположен в нескольких территориальных зонах, что не соответствует утвержденным 07.07.2015 г. Правилам землепользования и застройки г. Красноярска, в данном случае не имеет правового значения, поскольку жилой дом по вышеуказанному адресу создан, а также право собственности на него оформлено в установленном законом порядке до утверждения данных Правил. Кроме того, изначально земельный участок под строительство дома, принадлежащего истцу, был предоставлен постановлением администрации г. Красноярска от 31.12.1997 года № 1886.

Дав оценку оспариваемому решению, суд находит отказ незаконным, поскольку Никифорова А.А. как собственник уже имеющегося на данном участке строения, зарегистрированного в установленном законом порядке, в силу ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ имеет право на предоставление ей земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ей строения по назначению.

В соответствии с п. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".

По материалам дела установлено, что кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка не содержит указаний на наличие каких-либо изъятий участка из оборота, сведений о том, что осуществлена государственная регистрация ограничений прав в связи с резервированием земель для муниципальных нужд.

Каких-либо доказательств, что спорный земельный участок в соответствии с Земельным кодексом РФ и федеральными законами не может находиться в частной собственности, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлено.

Оснований к отказу в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, определенных в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, доказательств наличия таковых обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений является незаконным, в силу чего требование истца о понуждении ответчика предоставить испрашиваемый участок в собственность за плату подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в предоставлении Никифоровой А.А. земельного участка площадью 964 кв.м. с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, уч. У, в собственность за плату.

Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска предоставить Никифоровой А.А. земельный участок площадью 964 кв.м. с кадастровым номером У расположенного по адресу: Х, уч. У, в собственность за плату путем заключения договора купли-продажи по цене, установленной действующим законодательством на момент обращения Никифоровой А.А. в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением от 01.06.2016 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных

дело № 2-5755/2023

УИД 26RS0001-01-2023-008669-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Заикине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой А. А. к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова А. А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 28.02.2021г. в 21.45 истица Никифорова А.А. (на момент события Гучмасова), управляя автомобилем Mersedes Benz GLA 200, г/н №, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на выбоину (яму), расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего вызваны сотрудники ГИБДД.

Собственником автомобиля Mersedes Benz GLA 200, г/н №. является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 14.08.2021г. ДТП с участием автомобиля истца и соответственно, причинение ущерба, возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 1,85м, ширина - 0,75м, глубина - 0,15м. что подтверждается административным материалом.

Инспектор ДПС установил нарушение требований ГОСТ: составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автом...

...обильной дороги (улицы), схема места происшествия с указанием повреждения покрытия и приложены к материалам фотографии выбоины.

Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении не установленного должностного лица, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от дата № ремонт и содержание дороги на данном участке в течение года осуществляется администрацией <адрес>.

Комитетом городского хозяйства администрации <адрес> сообщено, что на 28.02.2021г. на автомобильной дороге по <адрес> имелись повреждения проезжей части, которые могли стать причиной дорожно-транспортных происшествий.

В ходе административного расследования, в период с дата по 21.04.2021г. на имя главы администрации <адрес> направлялись уведомления о времени и месте ознакомления с протоколом об административном правонарушении, однако, представитель администрации не явился.

Истица обратилась к эксперту-технику ИП Мовчан Е.А. для выявления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GLA 200, г/н №

Согласно экспертному заключению № от 22.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 351 100 руб.

Просит суд взыскать с администрации <адрес> в пользу Никифоровой А.А. ущерб, причиненный автомобилю Mersedes Benz GLA 200, г/н № в размере 351 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 711 руб.

Истец Никифорова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что дата по адресу <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Benz GLA 200, г/н В0700А126, принадлежащем на праве собственности истцу, который въехал в яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от дата и постановлением о прекращении производства по делу об

административном правонарушении от дата Согласно которым, в результате ДТП повреждено переднее и заднее правые шины.

В силу ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст. 5 ФЗ от дата N 257-ФЗ (ред. от дата) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п, 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от дата N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст, 6 Федерального закона от дата N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Как указано в п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от дата N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 34 Федерального закона от дата N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от 18.10.2023г. №, в реестре муниципальной собственности <адрес> значится автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная: <адрес>, с кадастровым номером № Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от дата № данное сооружение передано для учета и содержания администрации <адрес>.

Таким образом, данный участок дороги, <адрес>, на которой произошло ДТП, обслуживается ответчиком администрацией <адрес>.

Повреждение автомобиля истца было причинено в результате ненадлежащего исполнения обязанности Ответчика по организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 вышеуказанного ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, ответчик, в обязанность которого входит обеспечение сохранности дорог местного значения, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, и допустил нарушения ГОСТ Р 50597-93 ("Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от дата N 221), что повлекло за собой причинение вреда истцу.

В соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 28.02.2021г., выбоина на проезжей части превышает параметры ГОСТ 50597-93 п. 3.1.2, длина - 1,82м, ширина - 0,75м, глубина - 0,15м., что превышает предельно допустимый размер.

Согласно экспертному заключению ИП Мовчан Е.А. № от 22.09.2021г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GLA 200, г/н №, по состоянию на 28.02.2021г., без учета износа, составляет 351 100 руб.

Анализируя указанные отчет, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета № от дата, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению, рассчитанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 351 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6711 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26.11,2021г.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6711 руб.

Руководствуясь 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никифоровой А. А. к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Никифоровой А. А., дата года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 351 100 рублей.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Никифоровой А. А., дата года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6711 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Н.В. Христенко

Дело № 5-531/2022

УИД 16RS0044-01-2022-000617-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2022 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Ахмерова Г.С. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Никифорова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (паспортные данные № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по РТ в <адрес>), по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут Никифорова А.А. в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», находилась в здании «Сбербанк» по адресу: <адрес> «А», без средств индивидуальной защиты органов дыхания маски, респиратора. Данное административное правонарушение совершил повторно. Ранее постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Никифорова А.А. на судебное заседание не явилась, о времени и мес...

...те рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установить региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12 мая 2020 года вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 975-р от 12 апреля 2020 года должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: фотоснимком, рапортом, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом полиции в отношении Никифорова А.А. по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения, административной справкой, копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения Никифорова А.А. вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

В силу частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к привлекаемому лицу в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, полагает, что ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного Никифорова А.А. административного правонарушения: административное правонарушение совершено в области общественного порядка и общественной безопасности; личность виновной и ее имущественное положение, состояние здоровья ее и ее близких родственников принимает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд считает возможным применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить Никифорова А.А. наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в размере 7500 рублей.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Никифорова А.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей с зачислением по следующим реквизитам: УФК по РТ (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН 1652003888, КПП 165201001, р/с 03№, Банк получатель - НБ <адрес>/УФК по <адрес>, БИК банка 019205400, КБК 18№, ОКТМО 92659101, УИН 18№.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ахмерова Г.С.

дело № 5-4463/2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Чистополь 30 сентября 2021 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут ФИО1 в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», находилась в магазине «Мир одежды», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, а именно – маска была спущена.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение админист...

...ративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установить региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №-р от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: рапортом сотрудника Отдела МВД России по <адрес> о нахождении ФИО1 в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания; фотоснимком; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом полиции в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной, и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, имущественного положения, судья приходит к мнению о назначении наказания в виде административного штрафа, которое с наибольшим эффектом достигнет целей административного наказания, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей с зачислением по следующим реквизитам: УФК по РТ (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН 1652003888, КПП 165201001, к/с40№, Банк получатель ГРКЦ НБ РТ Банка России <адрес>, БИК банка 019205400, КБК 188№, ОКТМО 92659101, УИН 18№.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья