Коротина Марина Владимировна

Дело № 2-883/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Идт А.А.,

06 февраля 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Дондокова А.Б. к Дондоковой И.П., Коротиной М.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании недействительной записи в реестре прав, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Дондоков А.Б. обратился в суд с иском к Дондоковой И.П., Коротиной М.В. о признании сделки купли – продажи квартиры недействительной, признании недействительной записи в реестре прав, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что на основании заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., был произведен раздел совместно нажитого с Дондоковой И.П. имущества, в частности суд признал за каждым из бывших супругов право на ? долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, при подготовке документов в целях осуществления регистрации права собственности на ? доли на указанную выше квартиру ему стало известно о наличии нового собственника квартиры – Коротиной М.В. Считает, что Дондокова И.П. в нарушение действующего законодательства и вступившего в законную силу судебного акта осуществила сделку по отчуждению спорной квартиры.

Просит суд признать недействительной сделку купли – продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между Дондоковой И.П. и Коротиной М.В.; признать недействительной запись в реестре Управления Федеральной службы гос...

...ударственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Коротиной М.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в пользу Дондакова А.Б. ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание истец Дондоков А.Б. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы Давтяну В.Р.

Представитель Дондокова А.Б. – Давтян В.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Считал заявленные ответчиком Коротиной М.В. требования о взыскании судебных расходов за составление возражений на исковое заявление в сумме <...> рублей необоснованными и завышенными.

Ответчик Дондовкова И.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Коротина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала о том, что истец знал о заключении договора купли – продажи спорной квартиры Дондокова И.П. по договору купли – продажи получила деньги за себя и за Дондокова А.Б. При оформлении договора купли – продажи спорной квартиры Дондакова И.П. действовала на основании нотариально оформленной доверенности от "."..г., из которой следовало, что истец доверил Дондоковой И.П. продать принадлежащую ему на праве собственности ? долю квартиры. Кроме того, Дондоков А.Б. самостоятельно подписал заявление в отдел УФМС России по Волгоградской области в г. Волжском о снятии его с регистрационного учета. Просит суд в удовлетворении исковых требований Дондокова А.Б. отказать ввиду необоснованности. За оказанные ей услуги по составлению возражений просит суд взыскать с Дондокова А.Б. <...> рублей.

Суд, выслушав стороны, проверив представленные доказательства, считает заявленные Дондоковым А.Б. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела усматривается, что на основании заочного решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., был произведен раздел имущества супругов Дондоковых, при этом за каждым из супругов было признано право собственности по ? доли на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

"."..г. между Дондоковой И.П., действующей за себя и в интересах Дондокова А.Б. на основании доверенности, удостоверенной "."..г. нотариусом ФИО10 и Коротиной М.В. был заключен договор купли – продажи вышеуказанной квартиры. При этом Дондокова И.П. получила от Коротиной М.В. за себя и за Дондокова А.Б. в счет оплаты за продаваемую квартиру денежную сумму в размере <...> рублей.

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Коротина М.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "."..г..

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что доверенность на продажу принадлежащей на праве собственности ? доли спорной квартиры была оформлена Дондоковым А.Б. на имя Дондоковой И.П. у нотариуса Рыжова А.С., в соответствии с требованиями действующего гражданско – процессуального законодательства.

Текст указанной доверенности однозначно свидетельствует о намерении Дондакова А.Б. распорядиться принадлежащим ему имуществом в виде 1/2 доли спорного жилого помещения, на что он уполномаивает Дондакову И.П.

Из сообщения нотариуса ФИО10 от "."..г. следует, что доверенность, выданная Дондоковым А.Б. на имя Дондоковой И.П. о продаже ? доли <адрес> в <адрес> им не отменялась.

Представленные Дондоковым А.Б. в подтверждение своих доводов доказательства, не согласуются с доказательствами, представленными ответчиком и опровергаются иными материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что всей совокупностью представленных доказательств подтверждается, что Дондокова И.П., имея законные полномочия действовать от имени Дондокова А.Б., с согласия последнего, при наличии действительной нотариальной доверенности совершила сделку купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совершенная сделка прошла государственную регистрацию, соответствует предъявляемым к ней требованиям гражданского законодательства, оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной не имеется.

Доказательств обратного истцом, его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом не установлено законных оснований, дающих суду право на удовлетворение заявленных истцом требований.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Коротина М.В. просит суд взыскать с Дондокова А.Б. за составление возражений <...> рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований Коротина А.Б. судом отказано, считаю требования Коротиной М.В. о взыскании с истца <...> рублей в возмещение понесенных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает, что указанная сумма завышенной не является и должна быть взыскана с Дондакова А.Б. в пользу Коротиной М.В. в полном размере. Понесенные Коротиной М.В. расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией от "."..г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Дондокову А.Б. в удовлетворении исковых требований к Дондоковой И.П., Коротиной М.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании недействительной записи в реестре прав, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с Дондокова А.Б. в пользу Коротиной М.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено "."..г..

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Дело № 2-573/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Яковлевой А.С.

25 января 2016 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Коротиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратилось в суд с иском к Коротиной М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что <...> марта 2014 года АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) заключил с ответчиком Коротиной М.В. кредитный договор №<...>/РЕС-<...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых, на срок по <...> марта 2020 года включительно на погашение обязательств по кредитным договорам №<...>/КФ-<...> от <...> марта 2013 года и №<...>/КФ-<...> от <...> марта 2013 года. Сумма предоставленного кредита была перечислена на счет №<...>, который открыт на имя Заемщика. В соответствии с п.<...>. кредитного договора Коротина М.В. приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, предусмотренные Договором и уплатить сумму неустойки (в случае их возникновения) в соответствии с условиями Договора в соответствии и Графиком погашения кредита. Однако, Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. <...> июня 2014 года Заемщик вышел на просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, тем самым нарушила условия кредитного договора. В связи с н...

...енадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком направлено требование в адрес Заемщика о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек с предложением о досрочном расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени указанное требование Заемщиком не исполнено.

По состоянию на <...> октября 2015 года у Заемщика сформировалась задолженность по кредитному договору №<...>/РЕС-<...> от <...> марта 2014 года в сумме <...> рублей, из них срочная ссудная задолженность в сумме <...> рублей, просроченная ссудная задолженность в сумме <...> рубля, просроченные проценты в сумме <...> рублей, досрочно истребованные проценты по кредитному договору за период с <...> октября 2015 года по <...> октября 2015 года в сумме <...> рублей, пени по просроченной ссуде в сумме <...> рублей, пени по просроченным процентам в сумме <...> рубля.

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) просит суд расторгнуть кредитный договор №<...>/РЕС-<...> от <...> марта 2014 года, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Коротиной М.В.; взыскать с Коротиной М.В. в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по кредитному договору №<...>/РЕС-<...> от <...> марта 2014 года в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Представитель истца АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. <...>).

Ответчик Коротина М.В. в судебном заседании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривала, признала требования истца в части взыскания сумм основного долга и просроченных процентов, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки пени по просроченной ссуде в сумме <...> рублей, пени по просроченным процентам в сумме <...> рубля, поскольку указанные суммы считает несоразмерными последствиям нарушения обязательств, указав на то, что у нее в настоящее время тяжёлое материальное положение, на иждивении находятся, трое детей, одна из которых несовершеннолетняя, одна из совершеннолетних детей обучается в ВУЗе на платной основе, другая не работает по состоянию здоровья. Требование банка уплатить неустойку еще больше затрудняет ее финансовое положение. Требование о расторжении кредитного договора ответчик в судебном заседании признала.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <...> марта 2014 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) заключил с ответчиком Коротиной М.В. кредитный договор №<...>/РЕС-<...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых, на срок по <...> марта 2020 года включительно на погашение обязательств по кредитным договорам №<...>/КФ-<...> от <...> марта 2013 года и №<...>/КФ-<...> от <...> марта 2013 года, а Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему Договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему Договору денежные средства и уплатить проценты за все время пользования Кредитом, установленные настоящим Договором, а также исполнить иные обязательства в порядке, размерах и сроках, установленных настоящим Договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № №<...>/РЕС-<...> от <...> марта 2014 года (л.д. <...>), графиком погашения кредита от <...> марта 2014 года (л.д. <...>).

Согласно выписки из лицевого счета, Коротиной М.В. на счет по вкладу № <...> в счет предоставления кредита по Кредитному договору №<...>/РЕС-<...> от <...> марта 2014 года зачислено <...> рублей, что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. <...>).

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора платежи по погашению кредита и по уплате начисленных процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно суммами, размер которых указывается в Графике погашения кредита. Согласно графика погашения размер ежемесячного платежа в день его уплаты составляет 24 084,74 рубля.

Согласно п.6.3.3. кредитного договора Коротина М.В. приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, предусмотренные Договором и уплатить сумму неустойки (в случае их возникновения) в соответствии с условиями Договора в соответствии и Графиком погашения кредита.

Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные договором, обязательств по возврату кредита (его части), Банк вправе потребовать от Заемщика неустойку в размере 0,30% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Ответчик Коротина М.В. допускала нарушения условий кредитного договора №<...>/РЕС-<...> от <...> марта 2014 года, в связи с чем, ей было направлено требование от <...> августа 2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, согласно которому, по состоянию на <...> августа 2015 года, общая сумма задолженности на указанную дату составила <...> рублей (л.д. <...>). Указанное требование направлено ответчику, что подтверждается копией описи ценного письма (л.д. <...>), копией почтового реестра (л.д. <...>). Однако, заемщиком требования не исполнены.

В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора №<...>/РЕС-<...> от <...> марта 2014 года, по состоянию на <...> октября 2015 года задолженность заемщика перед истцом составляет <...> рублей, из которых: срочная ссудная задолженность в сумме <...> рублей, просроченная ссудная задолженность в сумме <...> рубля, просроченные проценты в сумме <...> рублей, досрочно истребованные проценты по кредитному договору за период с <...> октября 2015 года по <...> октября 2015 года в сумме <...> рублей, пени по просроченной ссуде в сумме <...> рублей, пени по просроченным процентам в сумме <...> рубля.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Коротиной М.В. допускаются нарушения условий кредитных договоров, то есть она не исполняет обязательств, предусмотренные кредитным договором, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика за неисполнение условий кредитного договора №<...>/РЕС-<...> от <...> марта 2014 года задолженности по кредитному договору, из которых срочная ссудная задолженность в сумме <...> рублей, просроченная ссудная задолженность в сумме <...> рубля, просроченные проценты в сумме <...> рублей, досрочно истребованные проценты по кредитному договору за период с <...> октября 2015 года по <...> октября 2015 года в сумме <...> рублей. Суммы указанной задолженности ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что сумма пеней по кредитному договору №<...>/РЕС-<...> от <...> марта 2014 года по просроченной ссуде составляет <...> рублей, сумма пени по просроченным процентам составляет <...> рубля.

Ответчиком представлены в подтверждение тяжелого материального положения свидетельства о рождении троих детей, копии договоров на оказание платных образовательных услуг.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку указанные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств, которые ответчиком допущены при исполнении кредитного договора №<...>/РЕС-<...> от <...> марта 2014 года, взыскав неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору пени по просроченной ссуде в сумме <...> рублей, пени по просроченным процентам в сумме <...> рублей, так как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. <...> ст. <...> Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Коротиной М.В. в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по кредитному договору №<...>/РЕС-<...> от <...> марта 2014 года в сумме <...> рубля, из которых срочная ссудная задолженность в сумме <...> рублей, просроченная ссудная задолженность в сумме <...> рубля, просроченные проценты в сумме <...> рублей, досрочно истребованные проценты по кредитному договору за период с <...> октября 2015 года по <...> октября 2015 года в сумме <...> рублей, пени по просроченной ссуде в сумме <...> рублей, пени по просроченным процентам в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Коротиной М.В. о взыскании пени по просроченной ссуде, пени по просроченным процентам, расходов по оплате государственной пошлины суд считает необходимым отказать.

На основании ч.<...> ст.<...> ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. <...> Кредитного договора в случаях нарушения Заемщиком Графика погашения кредита Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.<...> Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе просрочки платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если просрочка не значительна Заемщик обязан по требованию Банка вернуть кредит Банку до окончания срока возврата кредита, указанного в Кредитном договоре, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по Кредитному договору.

<...> августа 2014 года АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) в адрес ответчика Коротиной М.В. было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договоров, в котором Коротиной М.В. предложено в течение <...> дней с даты отправки требования оплатить задолженность, указано о расторжении кредитных договоров (л.д. <...>).

То обстоятельство, что заемщиком систематически нарушаются предусмотренные условиями договора обязательства по внесению в установленные сроки платежей в погашение кредита, суд признает существенным нарушением договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитных договоров также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) понесенные расходы по оплате госпошлины, исходя из положений ст.333.19 ч.1 НК РФ, в сумме <...> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Коротиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Коротиной М.В. в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по кредитному договору №<...>/РЕС-<...> от <...> марта 2014 года в сумме <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Расторгнуть кредитный договор №<...>/РЕС-<...> от <...> марта 2014 года, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Коротиной М.В..

В удовлетворении требований АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Коротиной М.В. о взыскании пени по просроченной ссуде, пени по просроченным процентам, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 29 января 2016 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 10 мая 2011 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Пузановой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротиной М. В., Коротина В. Л. к администрации г.Н.Новгорода, администрации Московского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истцы Коротины обратились в суд с иском к администрации Московского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии указывая, что она являются собственниками квартиры № ** в доме ** по ул. Р* г.Н.Новгорода. В целях улучшения благоустройства квартиры была произведена перепланировка – демонтирована ненесущая каркасная перегородка между шкафом 1 и жилой комнатой 2, в результате чего площадь жилой комнаты 1 увеличилась с 10,0 кв.м. до 12,6 кв.м.; демонтирован дверной блок в ненесущей кирпичной перегородке между жилой комнатой 2 и жилой комнатой 3, проем заделан; демонтирован дверной блок в ненесущей каркасно-обшивной перегородке между кухней 3 и прихожей 5, организован арочный проем; демонтированы ненесущие кирпичная и каркасно-обшивная перегородки между прихожей 6 и жилой комнатой 3; возведены новые ненесущие каркасные перегородки из плит ГВЛ по металлическому каркасу на площади жилой комнаты, в результате чего: площадь жилой комнаты 2 уменьшилась с 18,4 кв.м. до 13,0 кв.м., площадь прихожей 5 ...

...увеличилась с 2,9 кв.м. до 8,1 кв.м.

Просят суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истцы не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики - администрация Московского района г.Н.Новгорода, администрация г.Н.Новгорода в своем заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, возражений по иску не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Коротина М.В. и Коротин В.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Р*, д.**, кв.**, по ? доле каждый в долевой собственности, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 24 декабря 1997г., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30 января 1998г. В указанной квартире зарегистрирован Коротин В.Л., согласно выписке из домовой книги (л.д.15).

До обращения в суд в целях улучшения условий пользования квартирой была произведена перепланировка, выразившаяся в следующем:

- демонтирована ненесущая каркасная перегородка между шкафом 1 и жилой комнатой 2, в результате чего площадь жилой комнаты 1 увеличилась с 10,0 кв.м. до 12,6 кв.м.;

- демонтирован дверной блок в ненесущей кирпичной перегородке между жилой комнатой 2 и жилой комнатой 3, проем заделан;

- демонтирован дверной блок в ненесущей каркасно-обшивной перегородке между кухней 3 и прихожей 5, организован арочный проем;

- демонтированы ненесущие кирпичная и каркасно-обшивная перегородки между прихожей 6 и жилой комнатой 3;

- возведены новые ненесущие каркасные перегородки из плит ГВЛ по металлическому каркасу на площади жилой комнаты, в результате чего: площадь жилой комнаты 2 уменьшилась с 18,4 кв.м. до 13,0 кв.м., площадь прихожей 5 увеличилась с 2,9 кв.м. до 8,1 кв.м.

Согласно заключению о соответствии выполненной перепланировки и переустройства требованиям строительных норм и правил, составленному специалистами ОАО В*«П*», имеющего свидетельство о допуске к определенным видам работ, выполненная перепланировка в указанной квартире соответствует требованиям санитарно-эпидемических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории РФ, комфортность жильцов не ухудшена. Выполненная перепланировка обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию квартиры, законные права и интересы граждан не нарушены. Выполненные работы по перепланировке сохраняют функциональное назначение квартиры – использование для постоянного проживания. Работы по переустройству в квартире не производились. (л.д.21-22).

Учитывая, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, орган местного самоуправления оставил вынесение решения на усмотрение суда, не представив возражений, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коротиной М. В., Коротина В. Л. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, ул.Р*, дом **, квартира № ** в перепланированном состоянии, в результате которого:

- демонтирована ненесущая каркасная перегородка между шкафом 1 и жилой комнатой 2, в результате чего площадь жилой комнаты 1 увеличилась с 10,0 кв.м. до 12,6 кв.м.;

- демонтирован дверной блок в ненесущей кирпичной перегородке между жилой комнатой 2 и жилой комнатой 3, проем заделан;

- демонтирован дверной блок в ненесущей каркасно-обшивной перегородке между кухней 3 и прихожей 5, организован арочный проем;

- демонтированы ненесущие кирпичная и каркасно-обшивная перегородки между прихожей 6 и жилой комнатой 3;

- возведены новые ненесущие каркасные перегородки из плит ГВЛ по металлическому каркасу на площади жилой комнаты, в результате чего: площадь жилой комнаты 2 уменьшилась с 18,4 кв.м. до 13,0 кв.м., площадь прихожей 5 увеличилась с 2,9 кв.м. до 8,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.