Короткая Виктория Анатольевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года пгт.Козулька

Судья Козульского районного суда Красноярского края Тыченко С.В., ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-236/2024 по иску САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

изучив материалы гражданского дела № по иску САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

изучив материалы гражданского дела № по иску САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Короткой В.А. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту виновником данного залива являлся собственник <адрес>, Короткая В.А. Отделка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Согласно расчету размера ущерба размер причиненного в результате залива ущерб составил 100000 руб. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 602000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С учётом вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 602000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9220 руб.

Кроме того, в производстве суда имеется дело № по иску САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А. о возмещении ущерба в размере 100000 руб., расходы по оплат...

...е государственной пошлины в размере 3200 руб.

Кроме того, в производстве суда имеется дело № по иску САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А. о возмещении ущерба в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

От ответчика Короткой В.А., поступило ходатайство об объединении гражданских дел в одно производство.

С учетом положений части 4 статьи 151 ГПК РФ судья установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и тех же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку объединение указанных гражданских дел будет способствовать правильному разрешению дел, суд находит целесообразным объединение их в одно производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить гражданское дело № 2-236/2024 по иску САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, и гражданское дело № 2-237/2024 по иску САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, и гражданское дело № 2-238/2024 по иску САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, в одно производство, присвоив гражданскому делу № 2-236/2024.

Судья С.В.Тыченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года пгт.Козулька

Судья Козульского районного суда Красноярского края Тыченко С.В., ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-236/2024 по иску САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

изучив материалы гражданского дела № 2-237/2024 по иску САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

изучив материалы гражданского дела № 2-238/2024 по иску САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Короткой В.А. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту виновником данного залива являлся собственник <адрес>, Короткая В.А. Отделка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Согласно расчету размера ущерба размер причиненного в результате залива ущерб составил 100000 руб. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 602000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С учётом вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 602000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9220 руб.

Кроме того, в производстве суда имеется дело № по иску САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А. о возмещении ущерба в размере 100000 руб., расх...

...оды по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Кроме того, в производстве суда имеется дело № по иску САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А. о возмещении ущерба в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

От ответчика Короткой В.А., поступило ходатайство об объединении гражданских дел в одно производство.

С учетом положений части 4 статьи 151 ГПК РФ судья установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и тех же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку объединение указанных гражданских дел будет способствовать правильному разрешению дел, суд находит целесообразным объединение их в одно производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить гражданское дело № 2-236/2024 по иску САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, и гражданское дело № 2-237/2024 по иску САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, и гражданское дело № 2-238/2024 по иску САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, в одно производство, присвоив гражданскому делу № 2-236/2024.

Судья С.В.Тыченко

Дело № 2-236/2024

УИД 24RS0029-01-2024-000286-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года пгт. Козулька

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

с участием ответчика Короткой В.А.,

представителя ответчика Кочергиной А.В., по устному ходатайству,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А., Похилько В.М. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с уточненным иском к Короткой В.А., Похилько В.М. о возмещении ущерба, судебных расходов, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

Требования мотивированы тем, что согласно акту виновником данного залива являлся ответчик Короткая В.А. Отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (Полис №). Согласно расчету размера ущерба причиненного в результате залива ущерб составил 602000 руб. 00 коп. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 602000 руб. 00 коп. Согласно расчету размера ущерба причиненного в результате залива ущерб составил 100000 руб. 00 коп. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. 00 коп. Согласно расчету размера ущерба причиненного в результате залива ущерб составил 100000 руб. 00 коп. Во исполнение условий до...

...говора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. 00 коп.

С учётом уточненного иска просит суд взыскать солидарно с Короткой В.А., Похилько В.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 802000 руб., а также государственную пошлину в размере 15620 рублей (т.1 л.д.3-4, 66-67, 124-125; т.2 л.д.46).

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, гражданское дело № по иску САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов и гражданское дело № по иску САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, объединены в одно производство, присвоен гражданскому делу №. (т.1 л.д.197).

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Похилько В.М., в качестве третьего лица привлечен Похилько М.А. (т.1 л.д.198).

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Иванов В.Н. (т.1 л.д.221).

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен 52 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю (т.1 л.д.234).

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно (т.2 л.д.49, 51). Согласно уточненного искового заявления дело просит рассмотреть в его отсутствие. (т.2 л.д.46).

Ответчик Короткая В.А., ее представитель Кочергина А.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласились, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку вины ответчиков в пожаре не имеется, соответственно и в заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также просят применить срок исковой давности. В отзыве на исковое заявление ответчик указала, на несогласие с утверждением истца о том, что она является виновником пожара и залива квартиры. Согласно выводов экспертизы причинно-следственная связь между нарушением требований пожарной безопасности и причиной возникновения пожара не была установлена, также экспертизой не установлено нарушение Правил противопожарного режима в РФ. Ссылается на пропуск срок исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме. (т.1 л.д.175-176).

Третьи лица Иванова Т.А., Похилько М.А., Иванов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. (т.2 л.д. 49, 52, 54, 55).

Представитель третьего лица 52 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. (т.2 л.д. 49, 50).

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 ст. 30 ЖК РФ).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает и обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, вместе с тем, для возложения на собственника ответственности за причиненный вред необходимо установить факт причинения вреда, его вину в причинении вреда и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненным вредом.

При этом согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, отсутствие своей вины по настоящему делу должен доказать именно ответчик, ненадлежащее содержание имущества которого - стало источником открытого неконтролируемого огня.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес> место возникновения пожара: в <адрес> (т.1 л.д.17-19).

Общедолевыми собственниками квартиры, площадью 117,6 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, являются Иванова Т.А. и Иванов В.Н., по ? доли в праве, на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.15, 16). Собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу является Иванова Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.80-82).

На основании договора страхования полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного САО «Ресо-Гарантия» на основании «Правил страхования имущества физического лица от огня и других опасностей» была застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с уничтожением огнем жилой квартиры, имущества, частично временного сооружения (времянка-бытовка), в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЛАЙФ» составлен акт осмотра поврежденного имущества, находящегося по адресу: <адрес> результаты проведенного осмотра с указанием элементов строения, материала, описания повреждений и размеров повреждений, закреплены в дефектной ведомости, прилагаемой к акту от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.28-33).

На основании проведенного ООО «АВТОЛАЙФ» осмотра, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Ассистанс оценка» составлен расчет ущерба, размер которого составил 602000 рублей. (т.1 л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило Ивановой Т.А. 602000 рублей. (т.1 л.д.54).

Иванова Т.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате пожара пострадало ее имущество. (т.1 л.д.94).

Согласно расчета страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом САО «Ресо-Гарантия», размер ущерба поврежденного движимого имущества составил 100000 рублей. (т.1 л.д.95).

Согласно страхового акта № ДЧ11005623 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, а именно пожар, по адресу: <адрес> классифицировано как страховой случай, страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 100000 рублей. (т.1 л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило Ивановой Т.А. 100000 рублей. (т.1 л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с уничтожением огнем конструктивных элементов, движимого имущества, внутренней отделки, в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.142-143).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЛАЙФ» составлен акт осмотра поврежденного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, результаты проведенного осмотра с указанием элементов строения, материала, описания повреждений и размеров повреждений, закреплены в дефектной ведомости, прилагаемой к акту от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.144-150).

На основании проведенного ООО «АВТОЛАЙФ» осмотра, специалистом ООО «Ассистанс оценка» составлен расчет ущерба, для хоз.блока предполагаемый размер величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества составляет 100000 рублей. (т.1 л.д.151).

Согласно расчета страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом САО «Ресо-Гарантия», размер ущерба составил 100000 рублей. (т.1 л.д.152).

Согласно страхового акта № ДЧ11005632 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, а именно пожар, по адресу<адрес>, классифицировано как страховой случай, страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 100000 рублей. (т.1 л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило Ивановой Т.А. 100000 рублей. (т.1 л.д.165).

Также судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики Короткая В.А. и Похилько В.М., по ? доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.2 л.д.37-40).

По факту пожара в материалы дела представлены материалы проверки. Постановлением ОНД и ПР по Козульскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара является нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительного котла допущенные Короткой В.А.

При проведении осмотра места происшествия установлено, что место пожара расположено по адресу: <адрес> В ходе осмотра места пожара обнаружен очаг возникновения пожара, расположенный в котельной <адрес>. В месте расположения очага возникновения пожара смонтирован заводской котел марки «Сибирь». При детальном осмотре котла установлено, что стенки котла вздуты наружу, дверка топки котла находилась в открытом состоянии. Зола и шлак из топки обнаружены на рамке топочной дверцы в ее нижней части, а именно непосредственно в пазу, предназначенном для ее плотного прилегания. Один из элементов (центральная крышка) колец плиты котла обнаружен внутри топки. При проведении динамической стадии осмотра, каких-либо электрических приборов, фрагментов электрических проводов со следами аварийных режимов работы электрической сети не обнаружено. Общая площадь возникновения пожара 430 м.кв.

Согласно объяснений Короткой В.А. в котельной был установлен твердотопливный котел бывшего употребления, который был смонтирован ее бывшим сожителем Похилько М.А. осенью 2019 года. Причиной смены котла послужил выход из строя ранее установленного генерирующего устройства. Котел устанавливался в спешке, а потом в процессе эксплуатации доделывался, проводилось оштукатуривание дымохода внутри котельной. С ноября 2020 года после установки отопления в квартире, Короткая В.А. начала эксплуатировать котел. Перед началом отопительного сезона она прочистила дымоход, замазала трещины в кирпичной кладке. За приделами котельной дымоход Коротких В.А. не штукатурила. Иногда в процессе эксплуатации котла, после загрузки угля происходили в схлопывания газов, выделяющихся в процессе тления и горения угля. Последнюю загрузку котла углем Короткая В.А. произвела 03.04.2021г. в 22ч.00мин. Для топки котла Короткая В.А. использовала уголь Тарутинского разреза. Зольник внутри котла, по словам Короткой В.А. был пустой. Услышав треск от воспламенения дров внутри котла, гр. Короткая В.А. зашла в дом и больше до возникновения пожара, она в котельную не заходила. Наиболее вероятной причиной пожара Короткая В.А. считает скопление и взрыв горючих газов внутри кота, в результате чего могли вылететь искры из топки и поддувала, попасть на горючие материалы, которые загорелись.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что достоверно установить правильно ли была выполнена установка отопительного котла в <адрес>, не представляется возможным, в связи с обрушением и выгоранием конструкций котельной (стен, перекрытия, кровли). Достоверно установить соответствует ли требованиям пожарной безопасности конструкция отопительного котла и дымовой трубы не представляется возможным в связи с обрушением дымохода и выгоранием конструкций котельной (стен, перекрытия, кровли). По имеющимся материалам не установлено нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающих требования по эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок, а также печного отопления. При тлении каменного угля возможно образование газообразных продуктов неполного горения, способных воспламениться от воздействия источника открытого огня. Однако, отопительный котел оборудован дымоходом и накопление газообразных продуктов неполного горения в нем крайне маловероятно. При несоблюдении требований к установке и эксплуатации, и требований пожарной безопасности согласно ГОСТ Р 53321-2009, отопительный котел будет являться источником повышенной опасности. Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в восточной части жилого дома, расположенного по <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия источников зажигания связанных с эксплуатацией отопительного устройства (котла). Установить имелась ли причинно-следственная связь между нарушением требований пожарной безопасности и причиной возникновения пожара не представляется возможным.

Ответчик Короткая В.А. в своих возражениях ссылается на несогласие, что она является виновником залива квартиры Ивановых, экспертизой причинно-следственная связь между нарушением требований пожарной безопасности и причиной возникновения пожара не была установлена, также не был установлен факт нарушения Правил противопожарного режима в РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Из приведенных норм закона следует, что законом установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности во избежание причинения вреда законным правам и интересам других лиц.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в восточной части жилого дома, расположенного по <адрес> в котельной <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что ответчики, как собственники, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение рассматриваемой ситуации, не осуществляя надлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу Ивановых, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, за которые они не отвечают, а также доказательств того, что вред причинен в меньшем размере, размер ущерба, не оспорен ответчиком. Ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, экспертизы по определению размера ущерба ответчиками не заявлялись.

Принимая во внимание, что доказательств вины третьих лиц в возникновении пожара в котельной <адрес>, принадлежащей ответчикам полномочными органами дознания и судом не установлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара в порядке суброгации на Короткую В.А. и Похилько В.М., поскольку они, являясь собственником квартиры, в которой произошел пожар, обязаны содержать, принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей и правила пользования жилым помещением.

Ходатайство ответчика Короткой В.А. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

После произведенной выплаты страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право страхователя на возмещение ущерба и предъявил иск к ответчикам в порядке суброгации.

К таким требованиям применяется срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий 3 года. Выплату истец произвел 16 и ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. К моменту предъявления иска по настоящему делу данный срок не истек.

Доводы ответчика Короткой В.А., что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, не может быть признан состоятельным.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, размер убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, на которого, законом возложена обязанность по содержанию имущества в состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам, что в силу статьи 1064 ГК РФ, является основанием для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с Короткой В.А. и Похилько В.М. в пользу САО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в размере 802000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 15620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А., Похилько В.М. о возмещении ущерба, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с Короткой В.А., 29,09.1970 года рождения (№), Похилько В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в солидарном порядке в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 802000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15620 руб., а всего взыскать 817620 (восемьсот семнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024

Судья Тыченко С.В. № 33-14344/2024

24RS0029-01-2024-000286-45

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Короткой Виктории Анатольевне, Похилько Валерии Михайловне о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Короткой В.А.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 1 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Короткой Виктории Анатольевне, Похилько Валерии Михайловне о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Короткой Виктории Анатольевны, <данные изъяты> Похилько Валерии Михайловны, <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 802000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15620 руб., а всего взыскать 817620 (восемьсот семнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Короткой В.А., Похилько В.М. в котором с учетом уточнений просило взыскать солидарно с Короткой В.А., Похилько В.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 802 000 руб., а также госу...

...дарственную пошлину в размере 15 620 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, произошел пожар в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю, собственнику <адрес> имущество. Виновником пожара является Короткая В.А. Отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Согласно расчету размера ущерба причиненного в результате пожара ущерб составил 802 000 руб., указанные денежные средства были выплачены страхователю.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Короткая В.А., просит решение суда отменить, применить сроки исковой давности, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, судом неверно исчислен срок исковой давности, считает в данном случае исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки. Кроме того, материалы дела не содержат претензии направленной страховщиком ответчику. Ответчик Короткая В.А. полагает судом, неправомерно взысканы денежные средства с Похилько В.М., поскольку ответчик Похилько В.М. на период установления котла отопления, на дату пожара отсутствовала, так как проходила обучение в Кемеровском государственном университете. Суд при принятии решения не учел, что в возбуждении уголовного дела в отношение Короткой В.А. было отказано. Кроме того, заключением экспертизы от 1 июня 2021 года причинно-следственная связь между нарушением требований пожарной безопасности и причиной возникновения пожара не была установлена, эксперт не установил факт нарушения Правил противопожарного режима РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» Валуевой А.В., возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 с т. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2021 года в <адрес> по адресу <адрес>А произошел пожар, место возникновения пожара <адрес> по указанному адресу.

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>А - являются Иванова Т.А. и Иванов В.Н.

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>А, являются ответчики Короткая В.А. и Похилько В.М.

На основании договора страхования от 23 января 2021 года, заключенного САО «Ресо-Гарантия» и «Правил страхования имущества физического лица от огня и других опасностей» <адрес> была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в период с 16 февраля 2021 года по 15 февраля 2022 года.

12 апреля 2021 года Иванова Т.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с уничтожением огнем жилой квартиры, имущества, частично временного сооружения (времянка-бытовка), в результате пожара произошедшего 4 апреля 2021 года.

По факту обращения Ивановой Т.А. к страховщику, был составлен акт осмотра поврежденного имущества (<адрес>), на основании проведенного ООО «АВТОЛАЙФ» осмотра, 22 апреля 2021 года специалистом ООО «Ассистанс оценка» составлен расчет ущерба, размер которого составил 602 000 руб., 16 июля 2021 года указанные денежные средства были перечислены Ивановой Т.А.

Кроме того, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 200 000 руб. (100 000 + 100 000) согласно страхового акта № ДЧ11005623 от 13 июля 2021 года, и страхового акта № ДЧ11005632 от 13 июля 2021 года, поскольку было установлено, что в результате события 4 апреля 2021 года пострадало имущество Ивановой Т.А., всего на общую сумму 802 000 руб.

По факту пожара в материалы дела представлены материалы проверки, которые содержат постановление ОНД и ПР по Козульскому району Красноярского края от 5 мая 2021 года которым в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Короткой В.А., по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара является нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительного котла допущенные Короткой В.А.

Согласно заключению эксперта № 180-2-1-2021 от 1 июня 2021 года, достоверно установить правильно ли была выполнена установка отопительного котла в <адрес>А по <адрес>, не представляется возможным, в связи с обрушением и выгоранием конструкций котельной (стен, перекрытия, кровли). Достоверно установить соответствует ли требованиям пожарной безопасности конструкция отопительного котла и дымовой трубы не представляется возможным в связи с обрушением дымохода и выгоранием конструкций котельной (стен, перекрытия, кровли). По имеющимся материалам не установлено нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающих требования по эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок, а также печного отопления. При тлении каменного угля возможно образование газообразных продуктов неполного горения, способных воспламениться от воздействия источника открытого огня. Однако, отопительный котел оборудован дымоходом и накопление газообразных продуктов неполного горения в нем крайне маловероятно. При несоблюдении требований к установке и эксплуатации, и требований пожарной безопасности согласно ГОСТ Р 53321-2009, отопительный котел будет являться источником повышенной опасности. Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в восточной части жилого дома, расположенного по <адрес>А, в котельной <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия источников зажигания связанных с эксплуатацией отопительного устройства (котла). Установить имелась ли причинно-следственная связь между нарушением требований пожарной безопасности и причиной возникновения пожара не представляется возможным.

Дав оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия», поскольку установил, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в восточной части жилого дома, расположенного по <адрес>А, в котельной <адрес>, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента, когда произошел страховой случай, взыскал с ответчика в пользу истца 802 000 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины.

Проверив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия признает его обоснованным с учетом следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ под суброгацией понимается переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, т.е. замена кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в обязательстве на основании закона. После выплаты страхового возмещения страховщик заменяет кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) и вправе требовать возмещения убытков с должника (ответственное за убытки лицо).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является заменой кредитора в существующем обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 200, ст.ст. 201 и 965 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по суброгационному требованию исчисляется со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается, что пожар произошел 4 апреля 2021 года, с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения Иванова Т.А. обратилась 12 апреля 2021 года.

В исследуемом случае из материалов дела однозначно следует, что собственнику квартиры № 1 Ивановой Т.А. о том, кто является ответственным за причинение ущерба, стало известно 4 апреля 2021 года, в этой связи срок исковой давности по рассматриваемому суброгационному требованию следует исчислять с указанной даты.

Поскольку срок исковой давности для предъявления требования к данному ответчику в связи с описанными истцом событиями истек 4 апреля 2024 года, настоящий иск предъявлен истцом 10 мая 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия исходит из того, что с указанной даты истец, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, с учетом соблюдения принципов добросовестности и разумности, должен был принять исчерпывающие меры по установлению лиц, ответственных за возмещение причиненных убытков (сведений о виновнике пожара и др.).

Иное означало бы создание условий для злоупотребления правом, правовой неопределенности момента начала исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации, нестабильности гражданского оборота.

Однако с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 10 мая 2024 года (том № 1 л.д. 57), при этом страховая компания не привела уважительных причин, в силу которых в течение трех лет с момента наступления страхового случая она объективно не имела возможности обратиться с иском в суд.

Таким образом, настоящее решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А., Похилько В.М. о возмещении ущерба, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козульского районного суда Красноярского края от 1 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска САО «Ресо-Гарантия» к Короткой Виктории Анатольевне, Похилько Валерии Михайловне о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи А.О. Александров

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2024г.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2015 года.

Дело № 2-381/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Андрияшева И.Б.,

при секретаре Знак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Козульского района Красноярского края в интересах Короткой В.А. к МБОУ «Чернореченская СОШ №1» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд в интересах Короткой В.А. с иском МБОУ «Чернореченская СОШ №1» о взыскании заработной платы, недоначисленной Короткой В.А. за январь, февраль и март 2015 года в размере 9 519 рублей.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил требования иска, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоначисленной заработной платы за март, апрель и май 2015 года в размере 8 797,86 рублей.

Требования иска мотивирует тем, что прокуратурой Козульского района по обращению технических работников школ о нарушении правил начисления заработной платы техническому персоналу проведена проверка, в ходе которой установлено, что Короткая В.А. работает в МБОУ «Чернореченская средняя общеобразовательная школа №1» в должности повара, о чем имеется приказ о приеме на работу.

Согласно данным расчетных листков заработная плата Короткой В.А. при выполнении нормы труда составила: в марте 2015 года составила 6 371 рубль, в апреле 2015 года – 6 371 рубль, в мае 2015 года – 6 371 рубль.

Вместе с тем, выплата вышеуказанного размера заработной платы противоречит действующему законодательству, поскольку минимальный ...

...размер оплаты труда работника, выполнившего нормы труда в Козульском районе Красноярского края в 2015 году не может быть ниже 9 544 рублей (5 965 х 1,3 х 1,3).

В марте, апреле и мае 2015 года Короткой В.А. выполнены следующие нормы труда:

- марте 2015 года подлежало начислению 9 544 руб., фактически начислено 6 371 руб., недоначислено 3 173 руб. (5 965 руб. (МРОТ) + 1 789,50 руб. (районный коэффициент) + 1 789,50 руб. (процентная надбавка) /21 рабочий день месяца * 21 отработанный в месяц день – 6 371 руб. начисленная ответчиком заработная плата);

- в апреле 2015 года подлежало начислению 7 374,91 руб., фактически начислено 4 923,05 рублей, недоначислено 2 451,86 руб. (5 965 руб. (МРОТ) + 1 789,50 руб. (районный коэффициент) + 1 789,50 руб. (процентная надбавка) /22 рабочих дня месяца * 17 отработанных в месяц дней – 4 923,05 рублей начисленная ответчиком заработная плата);

- в мае 2015 года подлежало начислению 9 544 руб., фактически начислено 6 371 рублей, недоначислено 3 173 руб. (5965 руб. (МРОТ) + 1 789,50 руб. (районный коэффициент) + 1 789,50 руб. (процентная надбавка) / 18 рабочих дней месяца * 18 отработанных в месяц дней – 6 371 руб. начисленная ответчиком заработная плата).

Таким образом, размер недоначисленных сумм заработной платы за три месяца составил 8 797,86 рублей.

Представитель прокуратуры Козульского района Козак Т.Ю. в судебном заседании поддержала требования иска, настаивала на их удовлетворении.

Короткая В.А. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Требования иска поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика МБОУ «Чернореченская средняя общеобразовательная школа №1» Дацук Е.В., действующий на основании доверенности от 26 июня 2015 года, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве иск не признал, указав, что заработная плата работникам начисляется с учётом действующего законодательства, а предоставленный прокурором расчет, предусматривающий начисление районного коэффициента и надбавки за работу в Красноярском крае на установленный федеральным законом МРОТ, по мнению представителя ответчика, неверный, поскольку не основан на нормативно-правовых актах.

Представитель третьего лица Управления образования, опеки и попечительства администрации Козульского района представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав помощника прокурора Козульского района Козак Т.Ю., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст.21, 22 ТК РФ, правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Часть третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января 2015 года - 5965 рублей.

В соответствии со ст.316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года №160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций. Постановлением Администрации Красноярского края от 13 ноября 1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Козульского района.

Кроме того, в силу ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года №49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районах Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст.316, 317 ТК РФ районным коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Поэтому заработная плата в Козульском районе Красноярского края должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка к заработной плате в сумме 60 % (30% (районный коэффициент) + 30%(надбавка)).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, что Короткая В.А. трудоустроена в МБОУ «Чернореченская средняя общеобразовательная школа №1» поваром и её заработная плата в 2015 году за март составляла – 6 371, рубль, за апрель – 6 371 рубль, за май – 6 371 рубль.

Согласно расчёту иска заработная плата Короткой В.А. при условии полной отработки нормы рабочего времени и выполнении нормы труда должна составлять не менее 9 544 рублей (5 965 х 1,3 х 1,3).

При проверке представленного прокурором расчёта взыскиваемой недоначисленой заработной платы судом установлено, что расчёт иска произведён с учётом действующего законодательства, согласуется с иными доказательствами о не доначислении заработной платы и подлежит применению за основу при разрешении данного иска.

Доводы ответчика о неверном расчёте иска следует признать не состоятельными, поскольку они сводятся к способу защиты при рассмотрении дела и основаны на неправильном толковании норм материального закона.

При указанных обстоятельствах, требования иска обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета Козульского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей), поскольку в силу пп.1,9 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец и прокурор освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Козульского района Красноярского края в интересах Короткой В.А. к МБОУ «Чернореченская СОШ №1» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать МБОУ «Чернореченская СОШ №1» в пользу Короткой В.А. недоначисленную заработную плату за март, апрель и май 2015 года в размере 8 797,86 рублей.

Взыскать с МБОУ «Чернореченская СОШ №1» в пользу муниципального бюджета Козульского района государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение месяца со дня его принятия суда в окончательной форме, то есть с 18 августа 2015 года.

Председательствующий судья И.Б. Андрияшев

Верно

Судья И.Б. Андрияшев

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

пгт. Козулька 11 января 2017 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

с участием представителя истицы ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Донченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации поселка Новочернореченский Козульского района Красноярского края о признании недействительным акта межевания границ земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, суд

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Администрации поселка Новочернореченский Козульского района Красноярского края о признании недействительным акта межевания границ земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, мотивируя требования иска тем, что она является собственником земельного участка площадью <...> кв. м. и <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Истица и ответчики являются смежными землепользователями. Ответчикам как собственникам квартиры по адресу: <адрес> был передан в собственность земельный участок площадью <...> кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ ООО <...> провел межевание ответчикам земельного участка без согласования с истицей, по заявленным ответчиками границам, что привело к нарушению прав на земельный участок истицы. На основании проведенного без участия истца межевания и акта согласования границ ответчики приобрели в собственность участок площадью <...> кв. м по договору купли-продажи, заключенному с администрацией поселка <...> Козульского района Красноярског...

...о края. Данная сделка прошла государственную регистрацию.

На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ истица и её родители пользовались данным участком как своим собственным, садили урожай, ухаживали, удобряли данный земельный участок. На данном участке площадью <...> кв.м. имеются ворота для въезда на земельный участок истицы

Истица считает, что поскольку при проведении межевания спорного земельного участка были допущены нарушения законодательства о государственном кадастре недвижимости требования о признании недействительными межевого дела и акта согласования местоположения границ земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Просит суд признать недействительным акт межевания границ земельного участка площадью <...> кв. м. расположенного по адресу: <адрес> Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 ФИО2 и администрацией поселка <...> Козульского района Красноярского края.

Истица ФИО3, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, предоставила суду заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, в порядке заочного производства, ранее в судебном заседании требования иска поддержала в полном объёме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель истицы ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме по изложенным в нем основаниям, просил требования удовлетворить, дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика Администрация поселка Новочернореченский Козульского района Красноярского края, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому согласно п.1, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 24. 07. 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан собственниками смежных участков. Земельный участок с местоположением: <адрес> и земельный участок с местоположением <адрес> не являются смежными участками, так как их разъединяет земельный участок государственная собственность на которые не разграничена. Договор купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года заключен в соответствии с действующим законодательством. Просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился по неизвестной суду причине, предоставил суду письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Ачинский отдел Управления обратились ФИО1, ФИО2, в лице ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию указанными заявителями предоставлен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что в отношении данного земельного участка, причин препятствующих проведению государственной регистрации не установлено, договор купли- продажи земельного участка заключен надлежащими лицами, ограничений и запретов в отношении данного земельного участка на момент проведения государственной регистрации не зарегистрировано, заявления о переходе права собственности и права общей долевой собственности на земельный участок представлены в соответствии с действующим законодательством, представленная доверенность на момент осуществления государственной регистрации являлась действующей, информация об отмене доверенности отсутствовала. В соответствии с действующим законодательством земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости.

В связи с отсутствием причин, препятствующих проведению государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав зарегистрирован переход права собственности.

По общему правилу последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция – возврат сторонами всего полученного по сделке.

Применяя последствия недействительности ничтожной или оспоримой сделки, и возвращая стороны в первоначальное положение, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд в резолютивной части решения должен указать, что право собственности правообладателя объекта недвижимости возвращается в собственность прежнего правообладателя, на последнего возлагается обязанность по выплате полученной им по сделке суммы. В случае удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, такое решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В соответствии с действующим законодательством в функции Управления не входит установление на местности границ земельных участков.

Установление местоположения границы земельного участка на местности происходит в результате осуществления кадастровой деятельности путем проведения кадастровых работ.

В соответствии с действующим законодательством кадастровый учет осуществляется уполномоченным государственным органом, а именно, Федеральными государственным бюджетными учреждениями «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Считает, что по данной категории дел подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю.

В случае удовлетворения требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительным акта межевания границ земельного участка, такое решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица ООО «ЦПИ «ГеоКад», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, по неизвестной суду причине.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо определять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В п. 4 ст. 16 названного Закона регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Ачинской государственной нотариальной конторы, наследницей имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является жена – ФИО5, проживающая <адрес>, наследственное имущество состоит из жилого бревенчатого дома, находящегося по адресу <адрес>, полезной площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке мерой <...> кв.м.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО3 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-приусадебный участок, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчицы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежного земельного участка по ? доли в праве с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м., назначение объекта - земли населенных пунктов, приусадебный участок личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ является дочь – ФИО3, наследство состоит из земельного участка, площадью <...> кв. м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

Постановлением <...> поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено предоставить гражданам поселка земельные участки в собственность и аренду для ведения личного подсобного хозяйства.

Из архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в списке земельных участков, предоставленных гражданам поселка в собственность и аренду под номером <...> ФИО5, предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> га, по адресу <адрес>, под номером <...> ФИО5, предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение площадью <...> га, по адресу <адрес>.

Постановлением администрации поселка <...> Козульского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> га, предоставленного ФИО5, присвоен адресный номер <адрес>

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, номер кадастрового квартала №, предыдущие номера 24№, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – приусадебный участок, площадью <...> кв.м., правообладатель – ФИО3.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и сенокошения, площадью <...> кв.м. имеет кадастровый №, номер кадастрового квартала №.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что в данном акте земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, подписи ФИО3, главы поселка ФИО9 отсутствуют.

Из сообщения директора ООО <...> кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО7 (работник ООО <...>) на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и присвоен кадастровый номер: №.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «О кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24. 07. 2007 г. (далее Закон), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Сформированный участок с кадастровым номером №, является непосредственным смежником, с земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является - ФИО3. Земельный участок с кадастровым номером №, на сегодняшний день является участком государственной собственности, и местоположение границ данного участка является объектом спора.

Собственники данных земельных участков являются заинтересованными лицами при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии со ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В материалах кадастрового дела, земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует Акт согласования границ земельного участка заверенный подписями заинтересованных лиц, в частности ФИО3 и представителя органа местного самоуправления, О проведении собрания по вопросу согласования границ, заинтересованные лица, в соответствии с Законом, небыли извещены.

Считает, что при формировании межевого плана для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, были нарушены права в отношении собственников смежных земельных участков, что послужило предоставлением в орган кадастрового учета недостоверных сведений о характерных точках поворота и фактическом местоположении границы данного земельного участка.

Из плана наложений границ земельных участков, предоставленного кадастровым инженером ООО <...> ФИО8, следует, что земельные участки, расположенные по адресу <адрес> <адрес> и <адрес> имеют наложения <...> кв.м.

Координаты точек наложения границ земельных участков расположенных по адресу: <адрес>

1 - дирекционный угол <...>`` - длина линии <...> – координаты X <...> Y <...>

2 - дирекционный угол <...>`` - длина линии <...> – координаты X <...> Y <...>

3 - дирекционный угол <...> - длина линии <...> – координаты X <...> Y <...>;

4 - дирекционный угол <...>`` - длина линии <...> – координаты X <...> Y <...>

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ранее по адресу <адрес> располагался детский сад. При детском саде был земельный участок – площадка (хозяйственный дворик), где играли дети. Рядом с детским садом жили родители истицы ФИО17, огород которых примыкал к детскому саду. В настоящее время это жилой дом, разделенный на два хозяина, где проживают ФИО13 и ФИО1. ФИО13 стала разрабатывать детскую площадку под огород, в связи с чем ответчики остались без огорода. Вход был со стороны <адрес>, забора не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что проживают они с супругой в летний период в <адрес>, этот дом принадлежит жене, там проживали её родители – ФИО17. Земельный участок примыкал к детскому саду. В ДД.ММ.ГГГГ. они увидели, что поставлены колья, от дома детского сади примерно <...> м. Они спросили у соседей, им пояснили, что это их земля. На протяжении <...> лет данный земельный участок они удобряли, садили урожай. На межевание ответчики их не пригласили. На земельном участке, в конце огорода, около ворот они положили плиты, чтобы оформить подъезд на земельный участок. Теперь эти плиты и ворота находятся у ответчиков, где они поставили колья.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В судебном заседании установлено, что сформированный участок с кадастровым номером №, является смежным участком с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является - ФИО3. Земельный участок с кадастровым номером №, на сегодняшний день является участком государственной собственности.

Собственники данных земельных участков являются заинтересованными лицами при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В материалах дела, отсутствует акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, заверенный подписями заинтересованных лиц, в частности ФИО3 и представителя органа местного самоуправления земельного участка.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку при формировании межевого плана для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> были нарушены права в отношении собственников смежных земельных участков, факт наложения земельного участка ответчиков, в результате кадастровых работ на земельный участок истицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, границы земельного участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплены истицей, то требования истицы о признании недействительным акта межевания границ земельного участка, следует удовлетворить.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

При этом правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества в силу ст. ст. 454, 549 ГК РФ является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Гражданского кодекса РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что при проведении работ по межеванию земельного участка ответчиков были нарушены права и законные интересы истицы, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным акт межевания границ земельного участка площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО2 и администрацией поселка <адрес>.

Возвратить указанный земельный участок в государственную собственность в распоряжение Администрации поселка <адрес>, обязать Администрацию поселка <адрес> возвратить ФИО1, ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи земельного участка сумму в размере <...>.

Указанное решение суда является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:21:0501002:251, расположенный по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Преснякова

ДЕЛО № 2-156/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Козулька 06 апреля 2017 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

с участием истицы Кучиной Л.И,

представителя истицы Кучиной Л.И. – ФИО1,

ответчиков Короткой В.А, Похилько В.М,

при секретаре Шпак М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучиной Л.И. к Короткой В.И., Похилько В.М., Администрации поселка Новочернореченский Козульского района Красноярского края о признании недействительным акта межевания границ земельного участка, суд

установил:

Кучина Л.И. обратилась в суд с иском к Короткой В.А., Похилько В.М, Администрации поселка Новочернореченский Козульского района Красноярского края о признании недействительным акта межевания границ земельного участка, мотивируя требования иска тем, что она является собственником земельного участка площадью <...> кв. м. и <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Она и ответчики являются смежными землепользователями. Ответчикам как собственникам квартиры по адресу: <адрес> был передан в собственность земельный участок площадью <...> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ ООО <...> провел межевание ответчикам земельного участка без согласования с ней, по заявленным ответчиками границам, что привело к нарушению ее прав на земельный участок. На основании проведенного без ее участия межевания и акта согласования границ ответчики приобрели в собственность участок площадью <...> кв. м по договору купли-продажи, заключенному с администрацией поселка Новочернореченский Козульского райо...

...на Красноярского края. Данная сделка прошла государственную регистрацию.

На протяжении с 50-ых годов он и её родители пользовались данным участком как своим собственным, садили урожай, ухаживали, удобряли данный земельный участок. На данном участке площадью <...> кв.м. имеются ворота для въезда на земельный участок истицы

Она считает, что поскольку при проведении межевания спорного земельного участка были допущены нарушения законодательства о государственном кадастре недвижимости требования о признании недействительными межевого дела и акта согласования местоположения границ земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Просит суд признать недействительным акт межевания границ земельного участка площадью <...> кв. м. расположенного по адресу: <адрес>

Определением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Производство в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Kopoткой В.А., Похилько В.М. и администрацией поселка Новочернореченский Козульского района Красноярского края, прекращено, в связи с отказом от иска.

Истица Кучина Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд требования удовлетворить.

Представитель истицы Кучиной Л.И. – ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме по изложенным в нем основаниям, просил требования удовлетворить.

Ответчики Короткая В.А, Похилько В.М. в судебном заседании требования признали, в том случае, если истица повторно согласна понести расходы по межеванию земельного участка.

Представитель ответчика Администрация поселка Новочернореченский Козульского района Красноярского края и.о. заместителя глав поселка ФИО5, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, предоставила суду отзыв, согласно которому в удовлетворении требований Кучиной Л.И. о признании недействительным акта межевания границ земельного участка, по адресу: <адрес> договора купли-продажи по вышеуказанному адресу отказать в полном объёме, считает, что требования Похилько В.М. и Короткой В.А. подлежат удовлетворению, ранее предоставили отзыв на исковое заявление, согласно которому согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан собственниками смежных участков. Земельный участок с местоположением: <адрес> и земельный участок с местоположением <адрес> не являются смежными участками, так как их разъединяет земельный участок государственная собственность на которые не разграничена. Договор купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с действующим законодательством. Просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился по неизвестной суду причине, предоставил суду письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Ачинский отдел Управления обратились Короткая В.А., Похилько В.М., в лице ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию указанными заявителями предоставлен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что в отношении данного земельного участка, причин препятствующих проведению государственной регистрации не установлено, договор купли- продажи земельного участка заключен надлежащими лицами, ограничений и запретов в отношении данного земельного участка на момент проведения государственной регистрации не зарегистрировано, заявления о переходе права собственности и права общей долевой собственности на земельный участок представлены в соответствии с действующим законодательством, представленная доверенность на момент осуществления государственной регистрации являлась действующей, информация об отмене доверенности отсутствовала. В соответствии с действующим законодательством земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости.

В связи с отсутствием причин, препятствующих проведению государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав зарегистрирован переход права собственности.

По общему правилу последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция – возврат сторонами всего полученного по сделке.

Применяя последствия недействительности ничтожной или оспоримой сделки, и возвращая стороны в первоначальное положение, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд в резолютивной части решения должен указать, что право собственности правообладателя объекта недвижимости возвращается в собственность прежнего правообладателя, на последнего возлагается обязанность по выплате полученной им по сделке суммы. В случае удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, такое решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В соответствии с действующим законодательством в функции Управления не входит установление на местности границ земельных участков.

Установление местоположения границы земельного участка на местности происходит в результате осуществления кадастровой деятельности путем проведения кадастровых работ.

В соответствии с действующим законодательством кадастровый учет осуществляется уполномоченным государственным органом, а именно, Федеральными государственным бюджетными учреждениями «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Считает, что по данной категории дел подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю.

В случае удовлетворения требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительным акта межевания границ земельного участка, такое решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица ООО <...> извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, по неизвестной суду причине.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо определять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В п. 4 ст. 16 названного Закона регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Ачинской государственной нотариальной конторы, наследницей имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является жена – ФИО3, проживающая <адрес>, наследственное имущество состоит из жилого бревенчатого дома, находящегося по адресу <адрес>, полезной площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке мерой <...> кв.м.

В судебном заседании установлено, что истица Кучина Л.И. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-приусадебный участок, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчицы Короткая В.А. и Похилько В.М. являются собственниками смежного земельного участка по ? доли в праве с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м., назначение объекта - земли населенных пунктов, приусадебный участок личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ является дочь – Кучина Л.И., наследство состоит из земельного участка, площадью <...> кв. м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

Постановлением Новочернореченской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено предоставить гражданам поселка земельные участки в собственность и аренду для ведения личного подсобного хозяйства.

Из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в списке земельных участков, предоставленных гражданам поселка в собственность и аренду под № ФИО3, предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> га, по адресу <адрес>, под номером № ФИО3, предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение площадью <...> га, по адресу <адрес>.

Постановлением администрации поселка Новочернореченский Козульского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> га, предоставленного ФИО3, присвоен адресный номер <адрес>

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, номер кадастрового квартала №, предыдущие номера №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – приусадебный участок, площадью <...> кв.м., правообладатель – Кучина Л.И..

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и сенокошения, площадью <...> кв.м. имеет кадастровый №, номер кадастрового квартала №.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что в данном акте земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, подписи Кучиной Л.И., главы поселка ФИО8 отсутствуют.

Из сообщения директора ООО «Азимут» кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО4 (работник ООО <...> на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и присвоен кадастровый номер: №

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «О кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24. 07. 2007 г, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Сформированный участок с кадастровым номером №, является непосредственным смежником, с земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является - Кучина Л.И.. Земельный участок с кадастровым номером №, на сегодняшний день является участком государственной собственности, и местоположение границ данного участка является объектом спора.

Собственники данных земельных участков являются заинтересованными лицами при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии со ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В материалах кадастрового дела, земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует Акт согласования границ земельного участка заверенный подписями заинтересованных лиц, в частности Кучиной Л.И. и представителя органа местного самоуправления, О проведении собрания по вопросу согласования границ, заинтересованные лица, в соответствии с Законом, небыли извещены.

Считает, что при формировании межевого плана для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> были нарушены права в отношении собственников смежных земельных участков, что послужило предоставлением в орган кадастрового учета недостоверных сведений о характерных точках поворота и фактическом местоположении границы данного земельного участка.

Из плана наложений границ земельных участков, предоставленного кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО7, следует, что земельные участки, расположенные по адресу <адрес> и <адрес> имеют наложения <...> кв.м.

Координаты точек наложения границ земельных участков расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>

1 - дирекционный угол <...> - длина линии <...> – координаты <...>

2 - дирекционный угол <...> - длина линии <...> – координаты <...>

3 - дирекционный угол <...> - длина линии <...> – координаты <...>

4 - дирекционный угол <...> - длина линии <...> – координаты <...>.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ранее по адресу <адрес> располагался детский сад. При детском саде был земельный участок – площадка (хозяйственный дворик), где играли дети. Рядом с детским садом жили родители истицы ФИО3, огород которых примыкал к детскому саду. В настоящее время это жилой дом, разделенный на два хозяина, где проживают ФИО11 и Короткая. ФИО11 стала разрабатывать детскую площадку под огород, в связи с чем ответчики остались без огорода. Вход был со стороны <адрес>, забора не было.

Свидетель ФИО10 суду показал, что проживают они с супругой в летний период в <адрес>, этот дом принадлежит жене, там проживали её родители – ФИО3. Земельный участок примыкал к детскому саду. В ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что поставлены колья, от дома детского сади примерно <...> м. Они спросили у соседей, им пояснили, что это их земля. На протяжении 40 лет данный земельный участок они удобряли, садили урожай. На межевание ответчики их не пригласили. На земельном участке, в конце огорода, около ворот они положили плиты, чтобы оформить подъезд на земельный участок. Теперь эти плиты и ворота находятся у ответчиков, где они поставили колья.

Судом установлено, что согласование границ земельного участка при проведении кадастровых работ ответчиками с истицей не проводилось, что подтверждается отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Судом установлено, что сформированный участок с кадастровым номером №, является смежным участком с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является - Кучина Л.И.. Земельный участок с кадастровым номером №, на сегодняшний день является участком государственной собственности.

Собственники данных земельных участков являются заинтересованными лицами при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В материалах дела, отсутствует акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 24:21:0501002:251, заверенный подписями заинтересованных лиц, в частности Кучиной Л.И. и представителя органа местного самоуправления земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку при формировании межевого плана для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> были нарушены права в отношении собственников смежных земельных участков, факт наложения земельного участка ответчиков, в результате кадастровых работ на земельный участок истицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, границы земельного участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплены истицей, то требования истицы о признании недействительным акта межевания границ земельного участка, следует удовлетворить.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

При этом правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества в силу ст. ст. 454, 549 ГК РФ является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 ГК РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что при проведении работ по межеванию земельного участка ответчиков были нарушены права и законные интересы истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным акт межевания границ земельного участка площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

Возвратить указанный земельный участок в государственную собственность в распоряжение Администрации поселка Новочернореченский Козульского района Красноярского края, обязать Администрацию поселка Новочернореченский Козульского района Красноярского края возвратить Короткой В.И., Похилько В.М. уплаченную по договору купли-продажи земельного участка сумму в размере <...>

Указанное решение суда является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е. Преснякова

Дело № 2-360/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Михеевой М.Е.,

с участием ст. пом.прокурора Козульского района Красноярского края Борисяк Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Козульского района Красноярского края в интересах Короткой В.А. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детского сада №3 «Солнышко» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Козульского района в интересах Короткой В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Детский сад №3 «Солнышко» (далее МКДОУ Детский сад №3 «Солнышко») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, требования мотивируя тем, что во исполнение плана работы прокуратуры Козульского района на 1 полугодие 2018 года прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства при начислении и выплате заработной платы техническому персоналу МКДОУ Детский сад №3 «Солнышко» в 4 квартале 2017 года, 1 квартале 2018 года. В ходе проверки установлено, что Короткая В.А. работает в МКДОУ Детский сад №3 «Солнышко» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. За 4 квартал 2017 года при выполнении нормы труда заработная плата работника составила в октябре 2017 года – 10592 руб. 00 коп., в ноябре 2017 года – 10592 руб. 00 коп., в декабре 2017г. – 10592 руб. 00 коп. Полагает, что в спорный период с октября по декабрь 2017 года заработная плата истцу начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях включались работодателем в величину МРОТ, установленного Региональным соглашением от 23.12.2016г. В силу действующего законодательства минимальный размер оплаты работника, выполнившего нормы труда в Козульском районе Красноярского края, с 01 июля 2017 года не может быт...

...ь ниже 12480 руб. 00 коп. В ходе проверки установлено, что с октября по декабрь 2017 года Короткой В.А. выполнена норма труда. В октябре 2017 года истцу подлежало начислению 12480 руб. 00 коп, фактически начислено 10592 руб. 00 коп., недоначислено 1888 руб. 00 коп. В ноябре 2017 года истцу подлежало начислению 12480 руб. 00 коп, фактически начислено 10592 руб. 00 коп., недоначислено 1888 руб. 00 коп. В декабре 2017 года истцу подлежало начислению 12480 руб. 00 коп, фактически начислено 10592 руб. 00 коп., недоначислено 1888 руб. 00 коп. Размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы составил 5664 руб. 00 коп. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика недоначисленную заработную плату исходя из представленного расчета за период с октября по декабрь 2017 года в размере 5664 руб. 00 коп.

Старший помощник прокурора Борисяк Т.Ю. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Истец Короткая В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик МКДОУ Детский сад №3 «Солнышко» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи, с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления образования, опеки и попечительства администрации Козульского района, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель третьего лица администрации Козульского района Красноярского края ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №№, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно. В отзыве на исковое заявление, предоставленном суду, указала, что с требованиями заявленными прокурором не согласны. При начислении заработной платы работникам муниципальных образовательных учреждений района управление образования, опеки и попечительства администрации Козульского района в 2017 году руководствовалось Региональным соглашением от 23.12.2016г., которым с 01 января по 31 декабря 2017 года МРОТ установлен на уровне 10592 руб. 00 коп. По её мнению Соглашение подлежало применению до окончания действия, до 31 декабря 2017 года, поскольку ни ст.133.1 ТК РФ, ни указанное Соглашение не были оспорены в судебном порядке. Считает, что недоначисления заработной платы истцу не допущено. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд, выслушав ст.пом.прокурора Борисяк Т.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000г. 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции ФЗ от 19.12.2016г.) минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017г. установлен в сумме 7800 рублей в месяц.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В соответствии со ст.316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года №160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций. Постановлением Администрации Красноярского края от 13 ноября 1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Козульского района.

Кроме того, в силу ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года №49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районах Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст.316, 317 ТК РФ компенсируется районным коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Поэтому заработная плата в Козульском районе Красноярского края должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка к заработной плате в сумме 60 % (30% (районный коэффициент) + 30%(надбавка)).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Короткая В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. размер оклада истца увеличен до 2552,0 руб.

Из справки, выданной Управлением образования, опеки и попечительства администрации Козульского района следует, что Короткой В.А. в октябре-декабре 2017г. норма рабочего времени выполнена, фактически начислялось в октябре-декабре 2017г. 10592 руб. 00 коп., то есть в размере МРОТ установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016г., что также подтверждается выписками из лицевого счета за октябрь-декабрь 2017г.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходя из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного федеральным законодательством МРОТ.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017г. МРОТ в сумме 7800 рублей в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд приходит к выводу, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2017г. истец должен был получать размер заработной платы в месяц не менее 12480 руб.

Согласно расчёту иска, заработная плата Короткой В.А. при условии полной отработки нормы рабочего времени и выполнении нормы труда должна составлять не менее 12480 рублей (7800 х 1,3 х 1,3).

При проверке представленного прокурором расчёта взыскиваемой недоначисленой заработной платы судом установлено, что расчёт иска произведён с учётом действующего законодательства, согласуется с иными доказательствами о не доначислении заработной платы и подлежит применению за основу при разрешении данного иска.

Доводы третьего лица Администрации Козульского района Красноярского края о том, что с 01 января по 31 декабря 2017 года МРОТ установлен Региональным Соглашением на уровне 10592 руб. 00 коп.. в связи, с чем соглашение подлежало применению до окончания действия, до 31 декабря 2017 года, недоначисления заработной платы истцу не допущено, следует признать несостоятельными, поскольку они сводятся к способу защиты при рассмотрении дела и основаны на неправильном толковании норм материального закона.

При указанных обстоятельствах, требования иска обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Козульского района Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с абзацем п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по предъявленному требованию составляет 400 (четыреста) рублей, исходя из расчёта: до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Козульского района Красноярского края в интересах Короткой В.А. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детского сада №3 «Солнышко» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №3 «Солнышко» в пользу Короткой В.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с октября 2017г. по декабрь 2017 года в размере 5664 (пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №3 «Солнышко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2018г.

Дело № 2-712/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Слугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткой В.А. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №3 «Солнышко» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Короткая В.А. обратилась в суд с требованиями к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Детский сад №3 «Солнышко» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с мая 2017 года по апрель 2018 года в размере 18579 рублей 20 копеек. Требования мотивируя тем, что работает в МКДОУ Детский сад №3 «Солнышко» в должности <данные изъяты>. Полагает, что заработная плата ей начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях включались работодателем в величину МРОТ, установленного Региональным соглашением от 23.12.2016г. В силу действующего законодательства минимальный размер оплаты работника, выполнившего нормы труда в Козульском районе Красноярского края, с 01 июля 2016г. не может быть ниже 12000 рублей, с 01 июля 2017 года не может быть ниже 12480 руб. 00 коп., с января 2018 года не может быть ниже 15182 руб. 40 коп.

Истец Короткая В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутст...

...вие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик МКДОУ Детский сад №3 «Солнышко» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления образования, опеки и попечительства администрации Козульского района ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Направила суду отзыв на исковое заявление в котором указала, что истец просит взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с мая 2017 года по апрель 2018 года, однако в описательной части заявления приводит расчет за июнь, июль, август, сентябрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель 2018 года. Просит исключить из заявленных требований период октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, поскольку указанные требования удовлетворены судом по иску прокурора. В остальной части полагается на усмотрение суда. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрации Козульского района Красноярского края ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствие, по поводу заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000г. 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции ФЗ от 19.12.2016г.) минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года установлен в сумме 7500 рублей в месяц, с 1 июля 2017г. установлен в сумме 7800 рублей в месяц, с 1 января 2018г. установлен в сумме 9489 рублей в месяц.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В соответствии со ст.316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года №160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций. Постановлением Администрации Красноярского края от 13 ноября 1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Козульского района.

Кроме того, в силу ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года №49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст.316, 317 ТК РФ осуществляется с районным коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Поэтому заработная плата в Козульском районе Красноярского края должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка к заработной плате в сумме 60 % (30% (районный коэффициент) + 30%(надбавка)).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Короткая В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ..

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. должностной оклад истца установлен в размере ставки заработной платы 2454,0 руб.

Из справки, выданной Управлением образования, опеки и попечительства администрации Козульского района следует, что Короткой В.А. в июне, июле, августе, сентябре 2017 года норма рабочего времени в должности <данные изъяты> выполнена, фактически начислялось в июне 2017 года 10592 рубля 00 копеек, в июле 2017 года 10592 рубля 00 копеек, в августе 2017 года 10592 рубля 00 копеек, в сентябре 2017 года 10592 рубля 00 копеек.

Из справки, выданной Управлением образования, опеки и попечительства администрации Козульского района следует, что Короткой В.А. в январе, феврале, апреле 2018 года норма рабочего времени в должности повар выполнена, фактически начислялось в январе 2018г. 11016 руб. 00 коп., в феврале 2018г. 11016 руб. 00 коп., в апреле 2018г. 11016 руб. 00 коп., то есть в размере МРОТ установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016г., что также подтверждается табелями учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходя из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть, определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного федеральным законодательством МРОТ.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016г. установлен МРОТ в сумме 7500 рублей, с 01.07.2017г. в сумме 7800 рублей в месяц, с 01.01.2018г. установлен МРОТ 9489 рублей в месяц, с 01 мая 2018 года 11163 рубля с начислением на данные суммы районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд приходит к выводу, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016г. истец должен был получать размер заработной платы в месяц не менее 12000 рублей, с 01 июля 2017г. 12480 руб., с 01.01.2018г. не менее 15182,40 руб., с 01 мая 2018г. 17860 руб.

Согласно расчёту иска, заработная плата Короткой В.А. при условии полной отработки нормы рабочего времени и выполнении нормы труда должна составлять с 01.07.2016г. не менее 12000 рублей, с 01.07.2017г. не менее 12480 рублей, с 01.01.2018г. не менее 15182,40 рублей (9489 х 1,3 х 1,3), с 01.05.2018г. не менее 17860 рублей (11163х1,3 х1,3).

По должности повара в июне 2017 года подлежало начислению 12000,0 руб., фактически начислено 10592,0 руб., недоначислено 1408,0 руб., в июле 2017 года подлежало начислению 12480,0 руб., фактически начислено 10592,0 руб., недоначислено 1888,0 руб., в августе 2017 года подлежало начислению 12480 руб., фактически начислено 10592,0 руб., недоначислено 1888,0 руб., в сентябре 2017 года подлежало начислению 12480,0 руб., фактически начислено 10592,0 руб., недоначислено 1888,0 руб., в январе 2018 года подлежало начислению 15182,40 руб., фактически начислено 11016,0 руб., недоначислено 4166,40 руб., в феврале 2018 года подлежало начислению 15182,4 руб., фактически начислено 11016,0 руб., недоначислено 4166,4 руб., в апреле 2018 года подлежало начислению 11567,54 руб., фактически начислено 8393,14 руб., недоначислено 374,4 руб.

Размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы составляет 18579 рублей 20 копеек.

При проверке представленного истцом расчёта взыскиваемой недоначисленой заработной платы судом установлено, что расчёт иска произведён с учётом действующего законодательства, согласуется с иными доказательствами о не доначислении заработной платы и подлежит применению при разрешении данного иска.

При указанных обстоятельствах, требования иска обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в объёме недоначисленной заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь 2017 года, январь, февраль, апрель 2018г. В остальной части удовлетворения исковых требований следует отказать в связи с необоснованием и не представлением доказательств о недоначислении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Козульского района Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с абзацем п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по предъявленному требованию 18579 рублей 20 копеек, размер государственной пошлины составляет 743 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткой В.А. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детского сада №3 «Солнышко» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №3 «Солнышко» в пользу Короткой В.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с мая по сентябрь 2017 года, с января по апрель 2018 года в размере 18579 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №3 «Солнышко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 746 (семьсот сорок три) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова

Мотивированное решениеи изготовлено 28.08.2018г.

Дело № 2-1068/2018

24RS0029-01-2018-001089-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Дядиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткой В.А. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №3 «Солнышко» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Короткая В.А. обратилась в суд с иском к МКДОУ Детский сад №3 «Солнышко» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Исковые требования мотивированы тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В период с мая 2018 года по август 2018 года ответчиком были допущены нарушения в части выплаты заработной платы, начисление и выплата заработной платы производились ниже установленного минимального размера оплаты труда в нарушение ч. 1 ст. 133 Трудовому кодексу РФ и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. Размер задолженности по заработной плате за период с мая 2018 года по август 2018 года составил 14895,30 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Истец Короткая В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика МКДОУ Детский сад №3 «Солнышко» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении дела не заявлял, в с...

...вязи, с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица администрация Козульского района Красноярского края, Управление образования, опеки и попечительства администрации Козульского района в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, предоставили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, по поводу заявленных требований полагаются на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года №160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций. Постановлением Администрации Красноярского края от 13 ноября 1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Козульского района.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года №49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст.316, 317 ТК РФ осуществляется с районным коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Поэтому заработная плата в Козульском районе Красноярского края должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка к заработной плате в сумме 60 % (30% (районный коэффициент) + 30%(надбавка)).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Короткая В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности помощник воспитателя, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением к трудовому договору оклад истца установлен 2713 рублей.

Из представленных расчётных листков, а также табелей учета рабочего времени, следует, что Короткая В.А. в мае в должности повара отработала 11 дней, в должности помощника воспитателя отработала 9 дней, с июня по август 2018 года в должности помощника воспитателя норму рабочего времени отработала в полном объёме, при выполнении нормы труда заработная плата истца составляла в мае 12714,74 рублей, в июне-августе 14611,32 рублей, то есть начислялась и выплачивалась истцу пропорционально фактически отработанному времени, с предоставлением доплаты до МРОТ, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходя из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного федеральным законодательством МРОТ.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2018г. установлен МРОТ 9489 рублей в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд приходит к выводу, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.05.2018г. истец должен был получать размер заработной платы в месяц не менее 17860,80 руб.

Таким образом, действия ответчика, производившего оплату труда Короткой В.А. в пределах размера, установленного региональным соглашением, но ниже МРОТ, не основаны на законе, сумма фактически выплаченного истцу вознаграждения за труд, не соответствовала положениям ст. 133 ТК РФ.

В связи с чем, причитающиеся суммы недоначисленной заработной платы подлежат взысканию в размере 14895,30 рублей, исходя из следующего расчета:

- за май 2018 года в сумме 5146,26 рублей (17860,80 руб. (МРОТ) /20 рабочих дней месяца х 20 фактически отработанных в месяце дней – 12714,74 руб. начисленной заработной платы);

- за июнь 2018 года в сумме 3249,68 рублей (17860,80 руб. (МРОТ) /20 рабочих дней месяца х 20 фактически отработанных в месяце дней – 14611,32 руб. начисленной заработной платы);

- за июль 2018 года в сумме 3249,68 рублей (17860,80 руб. (МРОТ) /22 рабочих дней месяца х 22 фактически отработанных в месяце дней – 14611,32 руб. начисленной заработной платы);

- за август 2018 года в сумме 3249,68 рублей (17860,80 руб. (МРОТ) /23 рабочих дней месяца х 23 фактически отработанных в месяце дней – 14611,32 руб. начисленной заработной платы).

Таким образом, с МКДОУ Детский сад №3 «Солнышко» в пользу истца подлежит взысканию 14895,30 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Козульского района Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с абзацем п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по предъявленному требованию составляет 595,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткой В.А. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №3 «Солнышко» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №3 «Солнышко» в пользу Короткой В.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с мая 2018г. по август 2018г. в размере 14895 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №3 «Солнышко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 595 (пятьсот девяносто пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2018г.