Иванову Василию Николаевичу

Дело № 2-236/2024

УИД 24RS0029-01-2024-000286-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года пгт. Козулька

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

с участием ответчика Короткой В.А.,

представителя ответчика Кочергиной А.В., по устному ходатайству,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А., Похилько В.М. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с уточненным иском к Короткой В.А., Похилько В.М. о возмещении ущерба, судебных расходов, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

Требования мотивированы тем, что согласно акту виновником данного залива являлся ответчик Короткая В.А. Отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (Полис №). Согласно расчету размера ущерба причиненного в результате залива ущерб составил 602000 руб. 00 коп. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 602000 руб. 00 коп. Согласно расчету размера ущерба причиненного в результате залива ущерб составил 100000 руб. 00 коп. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. 00 коп. Согласно расчету размера ущерба причиненного в результате залива ущерб составил 100000 руб. 00 коп. Во исполнение условий до...

Показать ещё

...говора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. 00 коп.

С учётом уточненного иска просит суд взыскать солидарно с Короткой В.А., Похилько В.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 802000 руб., а также государственную пошлину в размере 15620 рублей (т.1 л.д.3-4, 66-67, 124-125; т.2 л.д.46).

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, гражданское дело № по иску САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов и гражданское дело № по иску САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, объединены в одно производство, присвоен гражданскому делу №. (т.1 л.д.197).

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Похилько В.М., в качестве третьего лица привлечен Похилько М.А. (т.1 л.д.198).

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Иванов В.Н. (т.1 л.д.221).

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен 52 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю (т.1 л.д.234).

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно (т.2 л.д.49, 51). Согласно уточненного искового заявления дело просит рассмотреть в его отсутствие. (т.2 л.д.46).

Ответчик Короткая В.А., ее представитель Кочергина А.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласились, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку вины ответчиков в пожаре не имеется, соответственно и в заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также просят применить срок исковой давности. В отзыве на исковое заявление ответчик указала, на несогласие с утверждением истца о том, что она является виновником пожара и залива квартиры. Согласно выводов экспертизы причинно-следственная связь между нарушением требований пожарной безопасности и причиной возникновения пожара не была установлена, также экспертизой не установлено нарушение Правил противопожарного режима в РФ. Ссылается на пропуск срок исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме. (т.1 л.д.175-176).

Третьи лица Иванова Т.А., Похилько М.А., Иванов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. (т.2 л.д. 49, 52, 54, 55).

Представитель третьего лица 52 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. (т.2 л.д. 49, 50).

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 ст. 30 ЖК РФ).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает и обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, вместе с тем, для возложения на собственника ответственности за причиненный вред необходимо установить факт причинения вреда, его вину в причинении вреда и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненным вредом.

При этом согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, отсутствие своей вины по настоящему делу должен доказать именно ответчик, ненадлежащее содержание имущества которого - стало источником открытого неконтролируемого огня.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес> место возникновения пожара: в <адрес> (т.1 л.д.17-19).

Общедолевыми собственниками квартиры, площадью 117,6 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, являются Иванова Т.А. и Иванов В.Н., по ? доли в праве, на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.15, 16). Собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу является Иванова Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.80-82).

На основании договора страхования полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного САО «Ресо-Гарантия» на основании «Правил страхования имущества физического лица от огня и других опасностей» была застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с уничтожением огнем жилой квартиры, имущества, частично временного сооружения (времянка-бытовка), в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЛАЙФ» составлен акт осмотра поврежденного имущества, находящегося по адресу: <адрес> результаты проведенного осмотра с указанием элементов строения, материала, описания повреждений и размеров повреждений, закреплены в дефектной ведомости, прилагаемой к акту от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.28-33).

На основании проведенного ООО «АВТОЛАЙФ» осмотра, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Ассистанс оценка» составлен расчет ущерба, размер которого составил 602000 рублей. (т.1 л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило Ивановой Т.А. 602000 рублей. (т.1 л.д.54).

Иванова Т.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате пожара пострадало ее имущество. (т.1 л.д.94).

Согласно расчета страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом САО «Ресо-Гарантия», размер ущерба поврежденного движимого имущества составил 100000 рублей. (т.1 л.д.95).

Согласно страхового акта № ДЧ11005623 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, а именно пожар, по адресу: <адрес> классифицировано как страховой случай, страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 100000 рублей. (т.1 л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило Ивановой Т.А. 100000 рублей. (т.1 л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с уничтожением огнем конструктивных элементов, движимого имущества, внутренней отделки, в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.142-143).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЛАЙФ» составлен акт осмотра поврежденного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, результаты проведенного осмотра с указанием элементов строения, материала, описания повреждений и размеров повреждений, закреплены в дефектной ведомости, прилагаемой к акту от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.144-150).

На основании проведенного ООО «АВТОЛАЙФ» осмотра, специалистом ООО «Ассистанс оценка» составлен расчет ущерба, для хоз.блока предполагаемый размер величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества составляет 100000 рублей. (т.1 л.д.151).

Согласно расчета страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом САО «Ресо-Гарантия», размер ущерба составил 100000 рублей. (т.1 л.д.152).

Согласно страхового акта № ДЧ11005632 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, а именно пожар, по адресу<адрес>, классифицировано как страховой случай, страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 100000 рублей. (т.1 л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило Ивановой Т.А. 100000 рублей. (т.1 л.д.165).

Также судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики Короткая В.А. и Похилько В.М., по ? доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.2 л.д.37-40).

По факту пожара в материалы дела представлены материалы проверки. Постановлением ОНД и ПР по Козульскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара является нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительного котла допущенные Короткой В.А.

При проведении осмотра места происшествия установлено, что место пожара расположено по адресу: <адрес> В ходе осмотра места пожара обнаружен очаг возникновения пожара, расположенный в котельной <адрес>. В месте расположения очага возникновения пожара смонтирован заводской котел марки «Сибирь». При детальном осмотре котла установлено, что стенки котла вздуты наружу, дверка топки котла находилась в открытом состоянии. Зола и шлак из топки обнаружены на рамке топочной дверцы в ее нижней части, а именно непосредственно в пазу, предназначенном для ее плотного прилегания. Один из элементов (центральная крышка) колец плиты котла обнаружен внутри топки. При проведении динамической стадии осмотра, каких-либо электрических приборов, фрагментов электрических проводов со следами аварийных режимов работы электрической сети не обнаружено. Общая площадь возникновения пожара 430 м.кв.

Согласно объяснений Короткой В.А. в котельной был установлен твердотопливный котел бывшего употребления, который был смонтирован ее бывшим сожителем Похилько М.А. осенью 2019 года. Причиной смены котла послужил выход из строя ранее установленного генерирующего устройства. Котел устанавливался в спешке, а потом в процессе эксплуатации доделывался, проводилось оштукатуривание дымохода внутри котельной. С ноября 2020 года после установки отопления в квартире, Короткая В.А. начала эксплуатировать котел. Перед началом отопительного сезона она прочистила дымоход, замазала трещины в кирпичной кладке. За приделами котельной дымоход Коротких В.А. не штукатурила. Иногда в процессе эксплуатации котла, после загрузки угля происходили в схлопывания газов, выделяющихся в процессе тления и горения угля. Последнюю загрузку котла углем Короткая В.А. произвела 03.04.2021г. в 22ч.00мин. Для топки котла Короткая В.А. использовала уголь Тарутинского разреза. Зольник внутри котла, по словам Короткой В.А. был пустой. Услышав треск от воспламенения дров внутри котла, гр. Короткая В.А. зашла в дом и больше до возникновения пожара, она в котельную не заходила. Наиболее вероятной причиной пожара Короткая В.А. считает скопление и взрыв горючих газов внутри кота, в результате чего могли вылететь искры из топки и поддувала, попасть на горючие материалы, которые загорелись.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что достоверно установить правильно ли была выполнена установка отопительного котла в <адрес>, не представляется возможным, в связи с обрушением и выгоранием конструкций котельной (стен, перекрытия, кровли). Достоверно установить соответствует ли требованиям пожарной безопасности конструкция отопительного котла и дымовой трубы не представляется возможным в связи с обрушением дымохода и выгоранием конструкций котельной (стен, перекрытия, кровли). По имеющимся материалам не установлено нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающих требования по эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок, а также печного отопления. При тлении каменного угля возможно образование газообразных продуктов неполного горения, способных воспламениться от воздействия источника открытого огня. Однако, отопительный котел оборудован дымоходом и накопление газообразных продуктов неполного горения в нем крайне маловероятно. При несоблюдении требований к установке и эксплуатации, и требований пожарной безопасности согласно ГОСТ Р 53321-2009, отопительный котел будет являться источником повышенной опасности. Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в восточной части жилого дома, расположенного по <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия источников зажигания связанных с эксплуатацией отопительного устройства (котла). Установить имелась ли причинно-следственная связь между нарушением требований пожарной безопасности и причиной возникновения пожара не представляется возможным.

Ответчик Короткая В.А. в своих возражениях ссылается на несогласие, что она является виновником залива квартиры Ивановых, экспертизой причинно-следственная связь между нарушением требований пожарной безопасности и причиной возникновения пожара не была установлена, также не был установлен факт нарушения Правил противопожарного режима в РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Из приведенных норм закона следует, что законом установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности во избежание причинения вреда законным правам и интересам других лиц.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в восточной части жилого дома, расположенного по <адрес> в котельной <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что ответчики, как собственники, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение рассматриваемой ситуации, не осуществляя надлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу Ивановых, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, за которые они не отвечают, а также доказательств того, что вред причинен в меньшем размере, размер ущерба, не оспорен ответчиком. Ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, экспертизы по определению размера ущерба ответчиками не заявлялись.

Принимая во внимание, что доказательств вины третьих лиц в возникновении пожара в котельной <адрес>, принадлежащей ответчикам полномочными органами дознания и судом не установлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара в порядке суброгации на Короткую В.А. и Похилько В.М., поскольку они, являясь собственником квартиры, в которой произошел пожар, обязаны содержать, принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей и правила пользования жилым помещением.

Ходатайство ответчика Короткой В.А. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

После произведенной выплаты страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право страхователя на возмещение ущерба и предъявил иск к ответчикам в порядке суброгации.

К таким требованиям применяется срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий 3 года. Выплату истец произвел 16 и ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. К моменту предъявления иска по настоящему делу данный срок не истек.

Доводы ответчика Короткой В.А., что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, не может быть признан состоятельным.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, размер убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, на которого, законом возложена обязанность по содержанию имущества в состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам, что в силу статьи 1064 ГК РФ, является основанием для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с Короткой В.А. и Похилько В.М. в пользу САО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в размере 802000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 15620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А., Похилько В.М. о возмещении ущерба, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с Короткой В.А., 29,09.1970 года рождения (№), Похилько В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в солидарном порядке в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 802000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15620 руб., а всего взыскать 817620 (восемьсот семнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024

Свернуть

Судья Тыченко С.В. № 33-14344/2024

24RS0029-01-2024-000286-45

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Короткой Виктории Анатольевне, Похилько Валерии Михайловне о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Короткой В.А.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 1 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Короткой Виктории Анатольевне, Похилько Валерии Михайловне о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Короткой Виктории Анатольевны, <данные изъяты> Похилько Валерии Михайловны, <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 802000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15620 руб., а всего взыскать 817620 (восемьсот семнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Короткой В.А., Похилько В.М. в котором с учетом уточнений просило взыскать солидарно с Короткой В.А., Похилько В.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 802 000 руб., а также госу...

Показать ещё

...дарственную пошлину в размере 15 620 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, произошел пожар в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю, собственнику <адрес> имущество. Виновником пожара является Короткая В.А. Отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Согласно расчету размера ущерба причиненного в результате пожара ущерб составил 802 000 руб., указанные денежные средства были выплачены страхователю.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Короткая В.А., просит решение суда отменить, применить сроки исковой давности, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, судом неверно исчислен срок исковой давности, считает в данном случае исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки. Кроме того, материалы дела не содержат претензии направленной страховщиком ответчику. Ответчик Короткая В.А. полагает судом, неправомерно взысканы денежные средства с Похилько В.М., поскольку ответчик Похилько В.М. на период установления котла отопления, на дату пожара отсутствовала, так как проходила обучение в Кемеровском государственном университете. Суд при принятии решения не учел, что в возбуждении уголовного дела в отношение Короткой В.А. было отказано. Кроме того, заключением экспертизы от 1 июня 2021 года причинно-следственная связь между нарушением требований пожарной безопасности и причиной возникновения пожара не была установлена, эксперт не установил факт нарушения Правил противопожарного режима РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» Валуевой А.В., возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 с т. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2021 года в <адрес> по адресу <адрес>А произошел пожар, место возникновения пожара <адрес> по указанному адресу.

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>А - являются Иванова Т.А. и Иванов В.Н.

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>А, являются ответчики Короткая В.А. и Похилько В.М.

На основании договора страхования от 23 января 2021 года, заключенного САО «Ресо-Гарантия» и «Правил страхования имущества физического лица от огня и других опасностей» <адрес> была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в период с 16 февраля 2021 года по 15 февраля 2022 года.

12 апреля 2021 года Иванова Т.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с уничтожением огнем жилой квартиры, имущества, частично временного сооружения (времянка-бытовка), в результате пожара произошедшего 4 апреля 2021 года.

По факту обращения Ивановой Т.А. к страховщику, был составлен акт осмотра поврежденного имущества (<адрес>), на основании проведенного ООО «АВТОЛАЙФ» осмотра, 22 апреля 2021 года специалистом ООО «Ассистанс оценка» составлен расчет ущерба, размер которого составил 602 000 руб., 16 июля 2021 года указанные денежные средства были перечислены Ивановой Т.А.

Кроме того, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 200 000 руб. (100 000 + 100 000) согласно страхового акта № ДЧ11005623 от 13 июля 2021 года, и страхового акта № ДЧ11005632 от 13 июля 2021 года, поскольку было установлено, что в результате события 4 апреля 2021 года пострадало имущество Ивановой Т.А., всего на общую сумму 802 000 руб.

По факту пожара в материалы дела представлены материалы проверки, которые содержат постановление ОНД и ПР по Козульскому району Красноярского края от 5 мая 2021 года которым в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Короткой В.А., по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара является нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительного котла допущенные Короткой В.А.

Согласно заключению эксперта № 180-2-1-2021 от 1 июня 2021 года, достоверно установить правильно ли была выполнена установка отопительного котла в <адрес>А по <адрес>, не представляется возможным, в связи с обрушением и выгоранием конструкций котельной (стен, перекрытия, кровли). Достоверно установить соответствует ли требованиям пожарной безопасности конструкция отопительного котла и дымовой трубы не представляется возможным в связи с обрушением дымохода и выгоранием конструкций котельной (стен, перекрытия, кровли). По имеющимся материалам не установлено нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающих требования по эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок, а также печного отопления. При тлении каменного угля возможно образование газообразных продуктов неполного горения, способных воспламениться от воздействия источника открытого огня. Однако, отопительный котел оборудован дымоходом и накопление газообразных продуктов неполного горения в нем крайне маловероятно. При несоблюдении требований к установке и эксплуатации, и требований пожарной безопасности согласно ГОСТ Р 53321-2009, отопительный котел будет являться источником повышенной опасности. Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в восточной части жилого дома, расположенного по <адрес>А, в котельной <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия источников зажигания связанных с эксплуатацией отопительного устройства (котла). Установить имелась ли причинно-следственная связь между нарушением требований пожарной безопасности и причиной возникновения пожара не представляется возможным.

Дав оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия», поскольку установил, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в восточной части жилого дома, расположенного по <адрес>А, в котельной <адрес>, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента, когда произошел страховой случай, взыскал с ответчика в пользу истца 802 000 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины.

Проверив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия признает его обоснованным с учетом следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ под суброгацией понимается переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, т.е. замена кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в обязательстве на основании закона. После выплаты страхового возмещения страховщик заменяет кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) и вправе требовать возмещения убытков с должника (ответственное за убытки лицо).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является заменой кредитора в существующем обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 200, ст.ст. 201 и 965 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по суброгационному требованию исчисляется со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается, что пожар произошел 4 апреля 2021 года, с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения Иванова Т.А. обратилась 12 апреля 2021 года.

В исследуемом случае из материалов дела однозначно следует, что собственнику квартиры № 1 Ивановой Т.А. о том, кто является ответственным за причинение ущерба, стало известно 4 апреля 2021 года, в этой связи срок исковой давности по рассматриваемому суброгационному требованию следует исчислять с указанной даты.

Поскольку срок исковой давности для предъявления требования к данному ответчику в связи с описанными истцом событиями истек 4 апреля 2024 года, настоящий иск предъявлен истцом 10 мая 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия исходит из того, что с указанной даты истец, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, с учетом соблюдения принципов добросовестности и разумности, должен был принять исчерпывающие меры по установлению лиц, ответственных за возмещение причиненных убытков (сведений о виновнике пожара и др.).

Иное означало бы создание условий для злоупотребления правом, правовой неопределенности момента начала исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации, нестабильности гражданского оборота.

Однако с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 10 мая 2024 года (том № 1 л.д. 57), при этом страховая компания не привела уважительных причин, в силу которых в течение трех лет с момента наступления страхового случая она объективно не имела возможности обратиться с иском в суд.

Таким образом, настоящее решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска САО «Ресо-Гарантия» к Короткой В.А., Похилько В.М. о возмещении ущерба, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козульского районного суда Красноярского края от 1 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска САО «Ресо-Гарантия» к Короткой Виктории Анатольевне, Похилько Валерии Михайловне о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи А.О. Александров

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2024г.

Свернуть