Масаев Темирлан Мухадинович

Постановление

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

31 марта 2023 г. г. Грозный

Заместитель председателя Грозненского гарнизонного военного суда Петров Дмитрий Геннадьевич (<адрес>, н.<адрес>) при секретаре Павловой Ю.К.,рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

Масаева Т. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с сентября 2022 года, зарегистрированного и проживающего при войсковой части №, дислоцированной в <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Должностным лицом органа полиции Масаеву Т.М. вменено, что последний, будучи лишённым права управления транспортными средствами, 13 января 2023 г., около 6 часов 00 минут, в районе 497 километра автомобильной дороги федерального значения Р-217 «Кавказ» управлял транспортным средством – автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вышеуказанные деяния Масаева Т.М. расценены должностным лицом органа полиции, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Масаев Т.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного рассмотрения дела, в суд не прибыл и письменн...

...о просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от 13 января 2023 г. в указанный день около 6 часов 00 минут в районе 497 километра автомобильной дороги федерального значения Р-217 «Кавказ» Масаев Т.М., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При составлении протокола об административном правонарушении Масаев Т.М. указал, что не имеет при себе водительское удостоверение, поскольку забыл его.

В соответствии с рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД Кабардино-Балкарской Республики <данные изъяты> Гадисова И.Р. от 13 января 2023 г. при проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что Масаев Т.М. ранее лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем в отношении Масаева Т.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 по Надтеречному району Чеченской Республики от 6 сентября 2019 г. Масаев Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В описательной части данного постановления указано, что в рассмотрении дела Масаев Т.М. участия не принимал, при этом о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Названное постановление согласно имеющейся отметке вступило в законную силу 5 ноября 2019 г.

Копия указанного выше постановления от 6 сентября 2019 г., направленная по месту жительства Масаева Т.М., возвращена мировому судье судебного участка № 57 по Надтеречному району Чеченской Республики с отметкой на почтовом отправлении об отсутствии Масаева Т.М. по указанному адресу, что подтверждается представленной в суд из данного судебного участка копией почтового конверта.

Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Шатойскому району от 27 марта 2023 г. усматривается, что в базе данных ФИС ГИБДД-М отсутствуют сведения о сдаче Масаевым Т.М. водительского удостоверения в связи с лишением его права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, предполагает наличие умысла у виновного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из этой нормы следует, что обязательным условием наличия у лица умысла при совершении противоправного деяния применительно к ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ является его осведомлённость о лишении права управления транспортными средствами. Отсутствие же одного из признаков правонарушения – субъективной стороны – указывает и на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено каких-либо доказательств об осведомленности Масаева Т.М.о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, возможности по их собиранию исчерпаны.

Таким образом, установлено, что Масаев Т.М., управляя 13 января 2023 г. автомобилем, не был осведомлен о принятом в отношении него мировым судьей решении о лишении права управления транспортными средствами и не имел умысла на управление в тот день транспортным средством, как лицо, лишенное этого права.

Следовательно, при отсутствии умысла в деянии Масаева Т.М. отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями о презумпции невиновности, закрепленным в ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше установленных в суде обстоятельствах и с учетом названных положений закона прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Масаева Т. М. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения его копии.

Заместитель председателя суда Д.Г. Петров

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Капориной Е.Е. и Вершковой О.Ю.,

при секретаре Семерюк К.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Шатиловой Д.А.

осужденного Масаева посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной адвоката Пташкиной Н.Н.,

защитника наряду с адвокатом Борхозовой З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пташкиной Н.Н. и защитника наряду с адвокатом Борхозовой З.Н.

на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2015 года, которым

Масаев, родившийся 1982 года в селе Советском Советского района ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий в Карачаево-Черкесской Республике в городе Карачаевске, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства, находящиеся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Карачаевск, улица дом, квартира, и не выезжать за пределы территории Карачаево-Черкесской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц проходить регистрац...

...ию в специализированном органе, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен с 20 апреля 2015 года;

в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 11 марта 2015 года по 19 апреля 2015 года включительно;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Масаева, его защитника адвоката Пташкиной Н.Н., а также защитника наряду с адвокатом Борхозовой З.Н., поддержавших апелляционные жалобы об изменении приговора суда, назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применении к нему условного осуждения, мнение прокурора Шатиловой Д.А., просившей оставить приговор суда без изменения, а жалобы защитников – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Масаев признан виновным в разбое в отношении А, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 10 марта 2015 года в городе Кисловодске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в выступлении защитник осужденного, адвокат Пташкина Н.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает приговор незаконным и несправедливым, указывает, что суд назначил Масаеву чрезмерно суровое наказание, не в полном объёме учёл обстоятельства, смягчающие его наказание, и данные о личности Масаева, который ранее не судим, на иждивении у него находятся четверо несовершеннолетних детей, мать – пенсионерка, являющая ветераном боевых действий; кроме того согласно дополнительным материалам, представленным в апелляционную инстанции, Масаев по месту жительства характеризуется положительно, у него погиб брат, Масаев и его мать имеют заболевания, отбывание Масаевым наказания в местах лишения свободы негативно скажется на нём и на условиях жизни его семьи, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением условного осуждения.

В апелляционной жалобе и в выступлении защитник наряду с адвокатом Борхозова З.Н. также считает приговор суда незаконным в связи с назначением Масаеву несправедливого, чрезмерно сурового наказания, указывает, что судом первой инстанции не дана правильная оценка смягчающим по уголовному делу обстоятельствам и данным о личности Масаева, просит приговор суда изменить и назначить Масаеву наказание, не связанное с лишением свободы, с применением условного осуждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Масаев вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, по данному уголовному делу не установлено.

Действия Масаева правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Масаеву назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, требованием о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание: в виде явки с повинной, наличие малолетних детей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и положительной характеристики, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд первой инстанции обоснованно назначил Масаеву Т.М. наказание в виде реального лишения свободы, применив и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что это наказание будет достаточным для исправления осужденного.

Разрешая доводы жалоб о возможности применения к Масаеву статьи 73 УК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об этом, с учётом всех установленных по уголовному делу обстоятельств, учитывая и представленные в апелляционную инстанцию дополнительные сведения о Масаеве и условиях жизни его семьи, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному условного наказания, поскольку считает, что его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании им наказания.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб защитников, - о не согласии их с отказом в применении к Масаеву условного осуждения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Утверждения адвоката Пташкиной Н.Н. о том, что отбывание осужденным наказания в местах лишения свободы негативно скажется на нём и на условиях жизни его семьи, являются несостоятельными, поскольку по имеющимся в деле сведениям Масаев до своего осуждения официально не работал, источника постоянного дохода не имел, поэтому суду не известно каким правовым образом он намерен оказывать материальную помощь своей семье, кроме того назначение ему реального наказания должно будет способствовать достижению одной из целей наказания – исправлению осужденного.

Данных о невозможности отбывания Масаевым по состоянию своего здоровья наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб защитников Пташкиной Н.Н. и Борхозовой З.Н., - о незаконности и несправедливости судебного приговора, о назначении Масаеву чрезмерно сурового наказания, о возможности применения к осужденному условного осуждения, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб защитников, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2015 года, в отношении Масаева оставить без изменения;

апелляционные жалобы защитников Пташкиной Н.Н. и Борхозовой З.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-390/2022

УИД 26RS0010-01-2022-000177-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

с участием:

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ли Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к Масаеву Темирлану Мухадиновичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении Масаева Т.М., освобождаемого из мест лишения свободы сроком на 8 лет, а также установить в отношении него следующие административные ограничения: запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; обязать явкой в отдел МВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц для реги...

...страции.

В обоснование заявленных требований начальник Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - ФКУ ИК–4 УФСИН России по Ставропольскому краю) в административном исковом заявлении сообщил, что Масаев Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 05 апреля 2021 года, конец срока – 09 февраля 2022 года.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Масаева Т.М., согласно приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года, признан опасный рецидив преступлений.

Таким образом, Масаев Т.М. является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, осужденным за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в его отношении необходимо установить административный надзор на срок погашения судимости – 8 лет и соответствующие ограничения, обеспечивающие индивидуально профилактическое воздействие.

В судебном заседании помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ли Е.А. выступила с заключением, согласно которому на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за Масаевым Т.М. необходимо установить административный надзор, поскольку у него имеется непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Также подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении административных ограничений.

Представитель административного истца ФКУ ИК4 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик Масаев Т.М. не явился, в адресованном суду отзыве на административное исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что возражает против удовлетворения административного искового заявления без обоснования причин своих возражений. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, заключение помощника Георгиевского межрайонного прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 252-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступления.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года Масаев Т.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Масаева Т.М., согласно приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года, признан опасный рецидив преступлений.

Совершенное Масаевым Т.М. преступление относится к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ. Судимость по данному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд находит административное исковое заявление ФКУ ИК № 4 УФСИН по Ставропольскому краю к Масаеву Т.М. об установлении административного надзора подлежащим удовлетворению, поскольку у административного ответчика имеется непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что для предупреждения совершения Масаевым Т.М. преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, за ним следует установить административный надзор сроком 8 лет.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

Как следует из представленной административным истцом справки о поощрениях и взысканиях в отношении Масаева Т.М., в период отбывания наказания в местах лишения свободы административный ответчик не заработал ни одного поощрения, имеет 5 действующих взысканий, характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит требования административного истца о запрете Масаеву Т.М. пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, подлежащими удовлетворению.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела заявлению, административный ответчик Масаев Т.М. после освобождения намерен проживать по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Советская, д. 73, кв. 24.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 (абз. 10) его Постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В связи с этим, суд находит обоснованным требование административного истца о запрете административному ответчику выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, однако считает необходимым его дополнить, запретив Масаеву Т.М. выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ – Тутаевского муниципального района Ярославской области, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор.

В силу требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление судом административного ограничения в отношении Масаева Т.М. в виде возложения на него обязанности по явке в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора – недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

За несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 174-180, 272, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к Масаеву Темирлану Мухадиновичу об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить за Масаевым Темирланом Мухадиновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Масаева Темирлана Мухадиновича следующие административные ограничения:

- запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запретить выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ – <адрес>, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;

- обязать явкой 2 (два) раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора за Масаевым Темирланом Мухадиновичем исчислять со дня постановки на учет в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение десяти дней.

(Мотивированное решение изготовлено 27 января 2022 года в 12.45 часов).

Судья В.П. Шевченко

дело №5-805/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-003269-51

Постановление

о назначении административного наказания

25 апреля 2023 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Масаев Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Масаев Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении в отношении Масаев Т.М.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час. по адресу: <адрес> около <адрес> гражданин Масаев Т.М. в присутствии граждан из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, пытался спровоцировать драку, хватался за форменную одежду полицейских.

Масаев Т.М. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал.

Вина Масаев Т.М. подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом полицейского ОМВД России по г. Пятигорску, объяснениями свидетелей, а также протоколом административного задержания и протоколом доставления.

Суд квалифицирует действия Масаев Т.М. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в обществ...

...енных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Масаев Т.М. по делу не установлено.

Суд считает необходимым назначить Масаев Т.М. наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

постановил:

Масаев Т.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного Масаев Т.М., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков

Дело №

УИД 26RS0№-№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часа 31 минуту, находясь рядом с остановкой маршрутного такси, расположенной около автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, №, увидев спящего на лавочке вышеуказанной остановки Потерпевший №1, под головой которого находилась сумка, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, путем свободного доступа, подошел к вышеуказанной лавке и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, взял и таким образом, тайно похитил, вышеуказанную, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую для него материальной ценности сумку для хранения документов, с находившимися в ней: денежными средствами в сумме <данные изъяты> Евро, стоимостью <данные изъяты> за 1 доллар, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно курсу «Центрального банка Российской Федерации» на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <...

...данные изъяты> рубль, а также документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, три заграничных паспорта, военный билет, трудовую книжку, свидетельство о рождении, водительское удостоверение, аттестат о получении среднего образования, диплом о получении средне-специального образования, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № открытую на имя Потерпевший №1, страховой номер индивидуального лицевого счёта (СНИЛС), заграничный паспорт на имя ФИО3, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 крупный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, он находился в <адрес> в районе автовокзала. Проходя мимо остановки маршрутного такси, он взял сумку, которая лежала на скамейке около спящего потерпевшего Потерпевший №1 Затем, он отошел метров на десять, и испугавшись людей и машин, закинул сумку на дерево. Из сумки выпал черный пакет, и мобильный телефон. В пакете были денежные средства в сумме <данные изъяты> евро, которые он забрал, а мобильный телефон выкинул в мусорную урну. Документы он не брал из сумки. Затем он пошел обратно и хотел отдать сумку, но увидев много людей и сотрудники полиции, он испугался и прошел мимо, не стал возвращаться за сумкой. В тот вечер он был пьян, поэтому не очень хорошо помнит события.

Оглашенными частично на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которых следует, что он также вытащил денежные средства находящиеся в той же сумке в сумме <данные изъяты> евро и <данные изъяты> рублей. /л.д. 175-177/. Указанные показания подтверждены подсудимым.

Вина подсудимого ФИО2 кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он приехал на автовокзал <адрес>, где прошёл в кафе «<данные изъяты>». Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся на автобусной остановке находящейся в районе кафе «<данные изъяты>», и обнаружил пропажу принадлежащей ему сумки выполненной из ткани чёрного цвета. В сумке находилось деньги и документы: свидетельство о рождение на его имя, три заграничных паспорта на его имя, паспорт гражданина РФ на его имя, заграничный паспорт гражданина РФ на имя его племянника ФИО3, военный билет на его имя, водительское удостоверение на его имя, «СНИЛС», аттестат о получении среднего образования на его имя, диплом о получении средне – специального образования на его имя, мобильный телефон марки и модели «<данные изъяты> подаренный ему родственниками проживающими в Бельгии и купленного ДД.ММ.ГГГГ родственниками в Бельгии за <данные изъяты> евро, денежные средства в сумме <данные изъяты> евро, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежных средств на банковском счете карты не находилось. Впоследствии следователем ему были возвращены сумка, паспорт гражданина РФ на его имя, заграничный паспорт гражданина РФ на имя его племянника ФИО3, банковская карта ПАО «Сбербанк России», №. Остальные предметы ему были не возращены. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил ранее не известный ему ФИО2 В настоящее время ущерб ему не возмещен, и он намерен впоследствии обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что цена похищенного ФИО2 мобильного телефона марки и модели «<данные изъяты>» на момент ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет <данные изъяты> рубль. /л.д. 116-121/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности находящийся в территориальных пределах от входа в кафе «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>, стр.1. /л.д. 6-9/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автобусная остановка, около автовокзала <адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра была изъята сумка черного цвета. /л.д. 21-22/.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрены следующие предметы и документы: мужская сумка чёрного цвета с эмблемой на которой имеется надпись «<данные изъяты>», паспорт гражданина РФ на имя ФИО7, три заграничных паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, заграничный паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. /л.д. 35-36/.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три фотоснимка упаковочной коробки похищенного ФИО2 у Потерпевший №1 мобильного телефона. /л.д. 97-98/.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с записанными на нем видеофайлами камер видеонаблюдения, расположенных на территории автовокзала <адрес> и фиксирующих обстановку совершения кражи ФИО2, имущества Потерпевший №1

Заявлением ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний чистосердечно признавался в совершении преступления, а именно кражи сумки Потерпевший №1 и имущества находящегося там, а именно <данные изъяты> евро, <данные изъяты> рублей, мобильного телефона. /л.д. 55/.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО2, в совершении указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2, следует квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие четверых малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, связанное с имеющимися у него заболеваниями.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО2, совершил умышленное преступление, при этом ранее судим за совершение умышленного преступления.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО2, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, при наличии смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку в его действиях, имеются отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Суд считает возможным при назначении наказания ФИО2, не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 статьи 61 УК РФ, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы.

С учетом, личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2, дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, полагая возможным его исправление путем отбытия им основного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, с учетом его личности, характера преступления, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО2, без реального отбывания наказания, поскольку считает, что именно реальное отбытие им наказание в виде лишения свободы будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2, наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному ФИО2, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

По данному уголовному делу в силу п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2, имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом судим, за совершение тяжкого преступления.

С учетом вышеизложенного, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание ФИО2, в виде лишения свободы, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которую суд считает необходимым в целях исполнения приговора суда в части назначения наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 5 п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, <данные изъяты>

Учитывая, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В данном случае допуск защитника ФИО6 произведен по ходатайству подсудимого ФИО2, которому были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, о возможности взыскания с осужденных процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, в связи с чем, расходы по оплате за участие в судебном заседании адвоката ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с подсудимого ФИО2, в доход федерального бюджета РФ. Оснований, для освобождения ФИО2, от уплаты процессуальных издержек суд, не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 /один/ год 3 /три/ месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2, - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, возместить за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием их в сумме <данные изъяты> рублей, с подсудимого ФИО2, в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении копии приговора.

Судья: М.С. Афанасова