Акопян Гайк Геворкович

Дело № 2-373/2021

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2020-003301-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2021 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Шевченко И.В., при помощнике судьи Посметуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой М.М. к Орышака К.С. о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

установил:

в декабре 2020 г. представитель истца Волковой М.М. - Акопян Г.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Орышака К.С. штраф в размере 286 000 руб. и проценты в размере 3 930,55 руб. по договору займа, а также сумму государственной пошлины в размере 6 099 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Орышака К.С. взял взаймы у истца денежные средства в сумме 286 000 руб., о чем был составлен письменный договор займа. По условиям договора ответчик обязался вернуть взятые в долг денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако взятые на себя обязательства Орышака К.С. надлежащим образом не исполнил, сумму долга возвратил ДД.ММ.ГГГГ

Условиями договора предусмотрено право займодавца на требование уплаты штрафа в размере 100% от суммы долга за нарушение заемщиком срока возврата займа. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 3 930,55 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к про...

...изводству судьёй Шевченко И.В.

В порядке подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству судом истребованы сведения о зарегистрированном месте проживания ответчика. Согласно адресной справе отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, Орышака К.С. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. По учетам электронной базы данных ППО «Территория» Орышака К.С. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

От представителя ответчика Орышака К.С. – Терещенко Е.В. поступило заявление о направлении дела по подсудности для рассмотрения по сути по месту регистрации ответчика, т.е. в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя истца Акопяна Г.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал о том, что не возражает против передачи дела по подсудности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск принят к рассмотрению Красногвардейским районным судом Республики Крым, поскольку в исковом заявлении место жительства ответчика Орышака К.С. указано на территории, относящейся к данному суду: <адрес>.

Вместе с тем, согласно адресной справке и сведениям по учетам электронной базы данных ППО «Территория», Орышака К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учета по указанному адресу снят ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к Симферопольскому районному суду Республики Крым. На территории, относящейся к Красногвардейскому районному суду Республики Крым, ответчик не зарегистрирован.

Сведения о периоде регистрации по данному адресу в материалах дела отсутствуют, но, как следует из копии нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8, ответчик по адресу: <адрес>, был зарегистрирован как по месту жительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления ответчик не был зарегистрирован по адресу, подпадающему под юрисдикцию Красногвардейского районного суда Республики Крым, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Таким образом, рассмотрение Красногвардейским районным судом Республики Крым дела по иску к физическому лицу, зарегистрированным местом проживания которого является <адрес> Республики Крым, противоречит установленным действующим гражданским процессуальным законодательством правилам о территориальной подсудности гражданских дел. Учитывая, что настоящее гражданское дело было принято к производству Красногвардейского районного суда Республики Крым с нарушением правил подсудности, его следует передать на рассмотрение Симферопольского районного суда Республики Крым с учетом установленных правил территориальной подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

дело по иску Волковой М.М. к Орышака К.С. о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа передать на рассмотрение Симферопольского районного суда Республики Крым с учетом установленных правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В.Шевченко

дело № 1-17/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское ДД.ММ.ГГГГ

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белозерского района Курганской области Каранды П.В.,

подсудимых Акопяна Г.Г. и Секисова А.А.,

защитников - адвоката Бородавкина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ковалева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО6 и ФИО7,

при секретаре Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АКОПЯНА Г.Г., <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

СЕКИСОВА А.А., <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акопян Г.Г. и Секисов А.А. в составе группы лиц, из хулиганских побуждений, причинили ФИО6 лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, Акопян Г.Г. похитил имущество ФИО6 путём обмана, а также совершил тайное хищение имущества ФИО8 с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Секисов А.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 40 минут, Акопян Г.Г. и Секисов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в здании № по <адрес>, действуя в составе группы лиц, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения телесных повреждений сов...

...местно нанесли ФИО6 множественные удары руками и ногами по голове, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, кровоподтёка лица, ссадины верхней губы, сколов эмали коронок 21-го, 31-го зубов, повлекшей лёгкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 40 до 23 часов 40 минут, Акопян Г.Г., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в здании № по <адрес>, с корыстной целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом примерить, попросил у ФИО6 передать ему на время кольцо из золота, не намереваясь в дальнейшем возвращать полученное. ФИО9, не подозревая о преступных намерениях Акопяна Г.Г., передал ему кольцо из золота весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которым тот распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Секисов А.А., находясь в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО7, стоимостью <данные изъяты> рублей, стоящем на территории АЗС «<данные изъяты>», расположенной на 38 км. автодороги <адрес> – <адрес>, на территории Белозерского района Курганской области, с целью неправомерного завладении данным автомобилем без цели хищения, не имея разрешения и соответствующих документов на право управления указанным транспортным средством, воспользовавшись тем, что воля ФИО6, управлявшего данным автомобилем по доверенности, сломлена причинёнными ему ранее телесными повреждениями и агрессивным поведением лиц, находящихся в машине, и он не способен к активному сопротивлению, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, выехав на нём с территории АЗС.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов до 14 часов 30 минут, Акопян Г.Г., с целью хищения чужого имущества, пришёл к жилищу ФИО10, расположенному по <адрес>, вырвал запорное устройство входной двери, после чего незаконно, с целью совершения кражи, проник в указанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, карту памяти, стоимостью <данные изъяты> рублей и USB-модем «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Акопян Г.Г. в судебном заседании в совершении кражи имущества Петрякова виновным себя признал полностью, в причинении вреда здоровью ФИО6 и хищении его имущества – не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Секисов, ФИО18, ФИО11 и ФИО17 отмечали день рождения последнего в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Находясь на крыльце магазина, он увидел подъехавший автомобиль, в котором находились ФИО9, ФИО3, ФИО16, ФИО15 и ФИО13. ФИО6 по его просьбе вышел из машины и по пути к магазину подсудимый спросил, зачем тот «гоняет» лиц, которые моложе его. ФИО9 ответил, что таких случаев не было. В этот момент к ним вышел Секисов, он спросил у ФИО6, почему тот носит шапку, похожую на женскую, после чего оторвал у шапки помпон. В результате этого между ФИО9 и Секисовым возник конфликт, в ходе которого они несколько раз ударили друг друга. Сам он ударов ФИО6 не наносил.

После случившегося все присутствовавшие зашли в «<данные изъяты>» и сели за стол. Он видел, что у ФИО6 на пальце надет золотой перстень и, поскольку у него не было денег, попросил ФИО6 отвезти их в <адрес> и заложить перстень, сказав, что впоследствии получит пенсию и выкупит перстень. При этом угроз ФИО6 он не высказывал. ФИО9 согласился и через некоторое время он, Секисов, ФИО17, ФИО18 и ФИО11 сели в машину под управлением ФИО6 и поехали в Курган. По дороге они остановились на заправке, где Секисов предложил, чтобы машиной управлял он, поскольку лучше водит автомобиль. ФИО9 вначале отказывался передавать Секисову управление, но затем передал ему ключи и до <адрес> автомобилем управлял Секисов. Приехав в <адрес>, они с ФИО9 пошли в ломбард, но там перстень не приняли, поскольку ни у кого из них не было паспорта. Секисов вспомнил, что его паспорт находится в посёлке <адрес>, они поехали туда, Секисов взял свой паспорт и заложил кольцо в ломбарде, деньги при этом передал ему.

ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО20 приходили в гости к ФИО19, там он увидел ноутбук. Позднее, в этот же день, он пришёл к дому, где жил ФИО19, думая, что там находится ФИО20. Квартира ФИО19 оказалась закрытой на замок. Тогда он решил похитить находившийся там ноутбук, сорвал с двери замок, зашёл в дом и взял ноутбук с картой памяти и модемом. Ноутбук впоследствии он продал ФИО5. Стоимость похищенного он не оспаривает.

Подсудимый Секисов А.А. в судебном заседании в причинении вреда здоровью ФИО6 виновным себя признал частично, в совершении угона и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путём – не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Акопян, ФИО18, ФИО11 и ФИО17 отмечали день рождения последнего в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Через некоторое время к магазину подъехали ФИО9, ФИО3, ФИО16, ФИО15 и ФИО13. Он подошёл к ФИО6 и с целью пошутить оторвал тампон с его шапки. ФИО9 разозлился и набросился на него. В результате обоюдной драки он нанёс ФИО6 два удара кулаками по туловищу, после чего Акопян разнял их. После случившегося они все зашли в «<данные изъяты>» и сели за стол. Он слышал, что Акопян предлагал ФИО6 заложить его перстень в ломбард, сказав, что впоследствии выкупит его. ФИО9 согласился.

Через некоторое время их компания решила поехать в <адрес>. Поехали на машине ФИО6, по пути заехали на заправку, где он дал потерпевшему деньги на бензин. Пока ФИО9 заправлял автомобиль, он сел за руль и попросил управлять машиной до <адрес>. ФИО9 вначале не соглашался, поскольку подсудимый был пьян, но он убедил его, сказав, что в случае появления сотрудников ГИБДД они быстро поменяются местами. При этом он ФИО6 не угрожал. В <адрес> ФИО9 и Акопян пошли в ломбард закладывать перстень, но его не приняли, так как нужен был паспорт. Тогда он сказал, что его паспорт находится в <адрес>. Они съездили за паспортом и он сдал перстень в ломбард. Он считал, что перстень закладывается в ломбард с согласия ФИО6

Виновность подсудимых в умышленном причинении группой лиц лёгкого вреда здоровью ФИО6, а также в совершении Акопяном Г.Г. мошенничества, а Секисовым А.А. – угона, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО15, ФИО16, ФИО3 и ФИО13 на автомобиле под его управлением подъехали к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>. Данный автомобиль принадлежит его отцу – ФИО7, сам он управляет автомобилем по доверенности. Подошёл Акопян и сказал, чтобы он выходил из машины поговорить. Когда он вышел из автомобиля, Акопян ударил его кулаком по голове. Потом подошёл Секисов и они с Акопяном потащили его за магазин, где стали вдвоём избивать, при этом наносили удары руками, а когда он упал – наносили удары также и ногами, удары наносили по голове и другим частям тела. От полученных телесных повреждений у него болела голова, была слабость и тошнота. Почему Акопян и Секисов стали его избивать, он не знает, каких-либо претензий они ему не высказывали.

Затем Акопян и Секисов сказали, чтобы он зашёл в «<данные изъяты>», где посадили за стол. У него на руке был золотой перстень, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Акопян попросил дать ему перстень померить, сказав, что вернёт его. Он подумал, что Акопян действительно возвратит ему перстень, и передал его Акопяну. Тот надел его и сказал, что если потерпевший отвезёт их в <адрес>, он вернёт перстень по пути, возле озера <данные изъяты>. Он согласился. В машину сели Акопян, Секисов, ФИО17, ФИО18 и ФИО11. По пути он заехал на заправку и пока ходил рассчитывался за бензин, за руль сел Секисов и сказал, что дальше поедет он. Потерпевший не соглашался, но Секисов настаивал, кроме того, кто-то из находившихся в автомобиле сказал, чтобы он передал ключи от машины Секисову, иначе будет хуже. Он находился в подавленном состоянии и, испугавшись, что его снова начнут бить, передал ключи Секисову.

В <адрес> они подъехали к ломбарду. Акопян сказал, чтобы он шёл вместе с ним и взял с собой права на управление автомобилем. Он понял, что Акопян хочет сдать перстень. Однако, в ломбарде перстень не приняли, сказав, что для этого необходимо предъявить паспорт. Тогда съездили в <адрес>, где Секисов взял паспорт и поехали в другой ломбард, в который заходили Акопян и Секисов, сам он в ломбард не заходил. У него никто не спрашивал разрешения сдать перстень в ломбард. Сам он по этому поводу ничего не говорил, так как понял, что Акопян не собирается возвращать ему перстень, и опасался, что в отношении него вновь будет применено насилие. В настоящее время перстень ему возвращён.

Потерпевший ФИО7 и свидетель ФИО12 в судебном заседании показали, что ФИО9 приходится им сыном. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, сына не было дома, они стали волноваться, звонить ему на мобильный телефон, но он был отключен. Под утро сын пришёл домой, на лице у него были телесные повреждения, на руке отсутствовал золотой перстень. Сын рассказал, что возле магазина «<данные изъяты>» его избили Акопян и Секисов. Также сын рассказал, что Акопян попросил у него посмотреть золотой перстень, а затем сказал, что вернёт его, если сын свозит его с друзьями на автомобиле в <адрес>. По дороге Секисов самовольно сел за руль автомобиля и несмотря на возражения сына, управлял автомобилем до города. В <адрес> кто-то из компании Акопяна сдал перстень сына в ломбард, что также было сделано против его воли. Потерпевший ФИО7 также показал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором в тот день ездил сын и которым против его воли завладел Секисов, принадлежит ему. Сын управлял данным автомобилем по доверенности. Кроме сына он никому не разрешал управлять своим автомобилем.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, она, ФИО16 и ФИО15 на автомобиле под управлением ФИО6 подъехали к магазину «<данные изъяты>». К машине подошёл Акопян и предложил ФИО6 выйти поговорить. Когда ФИО9 вышел, Акопян ударил его рукой по голове, затем они зашли за магазин и что было дальше, она не видела. Через некоторое время ФИО9 вернулся в машину, на лице у него были телесные повреждения, на руке отсутствовал перстень.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, следует, что после того, как ФИО9 вышел из автомобиля, они с Акопяном отошли к магазину. Затем Акопян, и, как выяснилось позднее, Секисов, отвели ФИО6 за магазин, где было плохое освещение. Было видно, что трое человек пинали одного, который упал на землю. Как выяснилось позднее, пинали ФИО14 (<данные изъяты>).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО13 пояснила, что после того, как ФИО9 вышел из машины, она видела, как Акопян ударил его по голове, но не акцентировала на этом внимание следователя.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, он, ФИО16 и ФИО13 на автомобиле под управлением ФИО6 подъехали к магазину «<данные изъяты>». Он зашёл в магазин, откуда периодически выходил позвонить. Через некоторое время он увидел, что автомобиль, на котором они приехали, возле магазина отсутствует. Позднее ФИО9 рассказывал, что его избили, заставили поехать в <адрес> и забрали перстень. О ком именно говорил ФИО9, он не помнит.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, он, ФИО15 и ФИО13 на автомобиле под управлением ФИО6 подъехали к магазину «<данные изъяты>». Он пошёл в магазин, на крыльце которого у него произошёл конфликт с Акопяном и Секисовым. Затем он увидел, что Акопян, Секисов и ФИО9 зашли за магазин. Через некоторое время он зашёл в магазин, там уже находился ФИО9, на лице у которого были телесные повреждения.

Их оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, следует, что он видел, как за магазином Акопян и Секисов били ФИО6 руками и ногами. Затем ФИО6 позвали в магазин, посадили за стол, где Акопян, Секисов, ФИО17 и ФИО18 употребляли спиртное. Через некоторое время вся указанная компания, в том числе и ФИО9, вышли из магазина. Позднее ФИО9 рассказал, что у него забрали золотой перстень (<данные изъяты>).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО16 подтвердил их достоверность, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Акопян, Секисов, ФИО18 и ФИО11 отмечали его день рождения в магазине «<данные изъяты>». Через некоторое время туда приехали ФИО9, ФИО16 и ФИО15. Потом он узнал, что между Секисовым и ФИО9 произошёл конфликт. Затем он, Акопян, Секисов, ФИО18 и ФИО11 поехали на машине ФИО6 в <адрес>. По пути, на заправке, ФИО9 добровольно передал управление автомобилем Секисову. Позднее он узнал, что в ломбарде было сдано кольцо, принадлежащее ФИО6

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, следует, что на заправке Секисов не спрашивая ни у кого разрешения, сел за руль автомобиля. Когда ФИО9 стал просить вернуть ему управление автомобилем, Секисов его не слушал. Затем ФИО9 отдал ключи от автомобиля Секисову и тот поехал за рулём. ФИО9 сел на заднее сидении и всю дорогу просил вернуть ему управление автомобилем (<данные изъяты>).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО17 подтвердил их достоверность, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Акопян, Секисов, ФИО11 и ФИО17 отмечали день рождения последнего в магазине «<данные изъяты>». Позднее туда приехали ФИО9, ФИО16, ФИО15 и ФИО13. На улице за «<данные изъяты>» у ФИО6 с Акопяном и Секисовым произошёл конфликт, но кто кому наносил удары, он не видел. Через некоторое время их компания поехала на автомобиле ФИО6 в <адрес>, и по дороге Секисов уговорил ФИО6 передать управление автомобилем ему.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, следует, что по пути в <адрес>, на заправке, Секисов сел за руль и сказал, что машину будет вести он. ФИО9 пытался его выгнать из-за руля, но тот не выходил. Испугавшись Секисова, ФИО9 отдал ему ключи и сел на заднее пассажирское сидение (<данные изъяты>).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО1 подтвердил их достоверность, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Акопян, Секисов, ФИО18 и ФИО17 отмечали день рождения последнего в магазине «<данные изъяты>». Позднее туда приехали ФИО9, ФИО16, ФИО15 и ФИО13. На улице за магазином у ФИО6 с Акопяном и Секисовым произошёл конфликт. Сам он находился на крыльце магазина и самого конфликта не видел. Затем все зашли в «<данные изъяты>» и он видел, что у ФИО6 из носа идёт кровь. Затем их компания поехала на машине ФИО6 в <адрес>, и по дороге ФИО9 по просьбе Секисова передал управление автомобилем ему.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в связи с давностью событий по существу уголовного дела ничего пояснить не может.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Секисов рассказывал ему, что они с Акопяном забрали у ФИО6 машину, покатались на ней, а также избили его и забрали у него золото (<данные изъяты>).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО2 подтвердил их достоверность, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, следует, что зимой <данные изъяты> года он вместе с ФИО15, ФИО16, ФИО13 и ФИО9 на машине последнего подъехали к магазину «<данные изъяты>». Из машины вышли ФИО15, ФИО16 и ФИО9 Сам он оставался в машине, разговаривал по телефону и не видел, что происходило на улице. Через некоторое время в машину вернулся ФИО9, на лице которого он увидел ссадины (<данные изъяты>).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО9 приходится ему братом. Со слов брата он знает, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> его избили Акопян и Секисов. Затем Акопян попросил у брата померить золотой перстень, но сказал, что вернёт его, если брат увезёт их в <адрес>. По пути в <адрес>, на заправке, Секисов самовольно сел за руль и сказал, что машину поведёт он. Брат не соглашался, но под давлением Секисова был вынужден отдать ему ключи от автомобиля (<данные изъяты>).

- из заявления ФИО6 следует, что он просит принять меры к розыску Акопяна и Секисова, которые около 0 часов ДД.ММ.ГГГГ причинили ему телесные повреждения (<данные изъяты>);

- из заявления ФИО7 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Секисова А.А., который незаконно завладел его автомобилем <данные изъяты> (приблизительная стоимость <данные изъяты> рублей), которым по доверенности управлял его сын ФИО9 (<данные изъяты>);

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» изъято золотое кольцо в виде перстня (<данные изъяты>);

- согласно акту товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кольца из золота, принадлежащего ФИО6, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтёки лица, ссадина верхней губы, сколы эмали коронок 21-го, 31-го зубов, причинённая твёрдыми тупыми предметами, повлекшая лёгкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня (<данные изъяты>).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд признаёт достоверными и кладёт в основу приговора показания потерпевшего ФИО6, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, дополняющими и конкретизирующими их. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что незначительные расхождения и неточности в показаниях свидетелей обусловлены субъективными особенностями их восприятия, нахождением ряда участников рассматриваемых событий в состоянии опьянения. Указанные расхождения не являются значимыми для разрешения вопросов о виновности подсудимых и юридической оценке их действий.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для вывода о виновности подсудимых в причинении лёгкого вреда здоровью ФИО6, Акопяна – в совершении хищения его имущества, а Секисова – в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО7

Суд отвергает показания подсудимых в части обстоятельств совершения вышеназванных деяний и расценивает их как обусловленные стремлением избежать ответственности за содеянное.

Так, потерпевший ФИО9 последовательно указывал о нанесении ему ударов по голове именно Акопяном и Секисовым, что также подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО16. О конфликте между ФИО9, Акопяном и Секисовым также указали другие свидетели. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у участников процесса судом не установлено. Названные доказательства, а также локализация телесных повреждений, установленная при освидетельствования ФИО6, опровергают показания Секисова о нанесении им ударов потерпевшему только по туловищу, а также показания Акопяна о ненанесении им ударов ФИО6

Суд считает, что действия подсудимых по причинению ФИО6 телесных повреждений были совершены в составе группы лиц из хулиганских побуждений, без повода, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и обусловлены желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

При таких обстоятельствах действия подсудимых по факту причинения ФИО6 телесных повреждений суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.

Доводы защиты о якобы добровольной передаче управления автомобилем ФИО9 Секисову, суд признаёт несостоятельными. Из установленных судом обстоятельств со всей очевидностью следует, что Секисов самовольно переместился на водительское сидение автомобиля, в то время, когда ФИО9 заправлял машину, а затем, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего сломлена ранее применённым в отношении него насилием и агрессивным поведением лиц, находящихся в машине, принудил ФИО6 передать ему ключи от автомобиля и неправомерно завладел автомобилем.

При таких обстоятельствах действия Секисова по факту угона суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Органами предварительного следствия действия Акопяна по факту хищения имущества ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

В прениях государственный обвинитель полагал, что в ходе судебного следствия установлено совершение Акопяном хищение имущества ФИО6 путём мошенничества, в связи с чем, учитывая ограничительные положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, просил переквалифицировать действия Акопяна по данному эпизоду обвинения на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Мнение государственного обвинителя суд считает обоснованным и соглашается с ним.

Утверждения Акопяна о том, что между ним и ФИО9 изначально была достигнута договорённость о сдаче в городе Кургане принадлежащего ему золотого перстня в залог, суд считает явно надуманными. Указанная версия подсудимого, помимо прочего, не согласуется с передачей перстня Акопяну задолго до приезда в <адрес>. Напротив, ФИО9 последовательно утверждал, что передал перстень Акопяну будучи введённым в заблуждение его обещанием возвратить перстень после примерки, а впоследствии надеялся на возвращение своего имущества по пути в <адрес>. Оценивая действия Акопяна по изъятию у потерпевшего перстня, удерживанию его и последующей реализации, суд считает доказанным изначальный умысел Акопяна на хищение данного имущества путём обмана.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Акопяна по факту хищения имущества ФИО6 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путём обмана.

Виновность подсудимого Акопяна Г.Г. в совершении кражи имущества ФИО8 с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии, следует, что в сентябре <данные изъяты> года он приобрёл ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, который хранил в доме своего знакомого ФИО19. В ноутбук также была вставлена карта памяти, стоимостью <данные изъяты> рублей и USB-модем, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО19 и сообщил, что ноутбук с картой памяти и модемом пропали. (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в сентябре <данные изъяты> года Акопян предложил купить у него ноутбук, сказав, что тот принадлежит ему. Он согласился и приобрёл ноутбук за <данные изъяты> рублей. Впоследствии сотрудники полиции данный ноутбук изъяли.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, следует, что в сентябре <данные изъяты> года у него дома проживал ФИО8, у которого имелся ноутбук, хранившийся в доме свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Акопян, ФИО20 и ФИО21 и кто-то из них спросил, кому принадлежит ноутбук. Через некоторое время они ушли и он также ушёл из дома, закрыв двери на замок. Возвратившись домой около 14 часов 30 минут он обнаружил, что пробой во входной двери вырван, а из дома пропал ноутбук ФИО8 (<данные изъяты>).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 на предварительном следствии, следует, что в конце сентября <данные изъяты> года они вместе с Акопяном приходили в дом к ФИО19, где видели ноутбук (<данные изъяты>).

- из заявления ФИО8 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ кражу принадлежащего ему ноутбука из дома по <адрес>, ущерб составил <данные изъяты> рублей и является для него значительным (<данные изъяты>);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения осмотрен частный дом по <адрес>, установлены повреждения запорного устройства входной двери (<данные изъяты>);

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе её проведения у ФИО5 изъят ноутбук «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- согласно товарным чекам стоимость карты памяти составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, ноутбука «<данные изъяты>» - от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, модема – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и исследовании не допущено.

С учетом того, что признательные показания Акопяна по факту хищения имущества ФИО8 взаимосогласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, дополняющими и конкретизирующими их, суд признает установленные на их основе сведения достоверными.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого Акопяна в хищении имущества ФИО8. Учитывая характер и способ проникновения Акопяна в жилище с целью совершения хищения чужого имущества, суд также считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в жилище.

В прениях государственный обвинитель просил исключить по данному эпизоду обвинения, предъявленного Акопяну, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему». Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного следствия указанный признак не нашёл своего подтверждения, поскольку установить имущественное положение потерпевшего не представилось возможным.

Мнение государственного обвинителя суд считает обоснованным и соглашается с ним, поскольку оно не противоречит уголовно - процессуальному закону, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, в связи с чем исключает из обвинения Акопяну квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Акопяна по факту хищения имущества ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного следствия Секисов также обвинялся в том, что Акопян, после совершения у ФИО6 хищения золотого кольца, весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, попросил Секисова сдать похищенное в ломбард. После этого, у Секисова возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём. С целью реализации своего преступного умысла, Секисов взял у Акопяна указанное золотое кольцо, после чего, в вышеуказанный период времени, в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что золотое кольцо добыто Акопяном преступным путём, заранее не обещав Акопяну, сбыл золотое кольцо, принадлежащее ФИО6, в ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Полученными в результате сбыта золотого кольца денежными средствами Секисов распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Органом предварительного расследования действия Секисова в данной части обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём.

По смыслу ст. 175 УК РФ преступными являются действия, состоящие в сбыте имущества, заведомо для виновного добытого преступным путем. При этом заведомость означает очевидность для лица, сбывающего имущество, преступность его получения.

В ходе судебного следствия каких-либо доказательств тому, что Секисов на момент реализации золотого перстня, принадлежащего ФИО6, был осведомлён о его преступном получении Акопяном, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, Секисов, будучи неосведомлённым о том, что Акопян похитил золотое кольцо, принадлежащее ФИО6, сдал указанное кольцо в ООО «<данные изъяты>»

При таких обстоятельствах по данному обвинению Секисов подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие суд не усматривает.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства Акопяну по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание Секисову, суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимым по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц.

Признанное судом смягчающее наказание Акопяну обстоятельство существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого им преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, в целях их исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание Секисову по п. «а» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, Акопяну по п. «а» ч. 2 ст. 115 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Наказание Акопяну по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ограничительных положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает в виде ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу о том, что исправление Акопяна и Секисова невозможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, не применяет положений ст. 73 УК РФ. В то же время, суд полагает возможным не назначать Акопяну по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

С учётом обстоятельств совершения преступлений и личности Секисова, уклонявшегося от следствия, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Акопяну суд также назначает в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Секисова А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать Акопяна Г.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также с возложением на осужденного обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Акопяну Г.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Акопяну Г.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Акопяну Г.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Акопяну Г.Г. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Секисова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Секисову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Секисову А.А. изменить на заключение под стражу. Взять Секисова А.А. под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбытия наказания Секисову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: золотой перстень, позолоченную цепочку, ноутбук «<данные изъяты>» - считать возвращёнными по принадлежности, фотографии с изображением похищенного перстня, СД-диск с аудиозаписью разговора по телефону между ФИО17 и ФИО9 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении (в том числе в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса) в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.В. Аникин Приговор вступил в законную силу