Собольков Анатолий Владимирович

УИД 77RS0031-01-2019-003363-70

Дело № 88-23603/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 18 октября 2024 г.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Захарова ФИО8 к Гордееву ФИО9 о сносе самовольных построек и по встречному иску Гордеева ФИО10 к Захарову ФИО11, Гордееву ФИО12 о признании сделок незаключенными, недействительными и ничтожными, применении последствий незаключенности и недействительности сделок, сохранении построек в перепланированном состоянии, признании права собственности, по встречному иску Журавлева ФИО13 к Захарову ФИО14, Гордееву ФИО15 о сохранении строений в существующем состоянии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12/2020)

по кассационной жалобе Гордеева ФИО16

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2024 г.,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 г. в удовлетворении иска Захарова Н.М. к Гордееву В.В. о сносе самовольных построек, а также встречных исков: Гордеева В.В. к Захарову Н.М., Гордееву К.В. о признании сделок незаключенными, недействительными и ничтожными, применении последствий незаключенности и недействительности сделок, сохранении построек в перепланированном состоянии, признании права собственности, Журавлева В.В. к Захарову Н.М., Гордееву К.В. о сохранении строений в существующем состоянии отказано.

Гордеевым В.В. подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, с указанием на то, что адрес жилого дома, указанный ...

...в оспариваемом им во встречном иске договоре и в решении суда, в установленном порядке в <адрес> не присваивался, в государственном адресном реестре объектов недвижимости <адрес> не размещен.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 апреля 2024 г., в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права, настаивая на наличии правовых оснований для пересмотра решения суда.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные Гордеевым В.В. обстоятельства не подтверждают наличия как новых, так и вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по существу направлены на переоценку судом ранее представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку вопреки позиции кассатора выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального закона.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 392 названного Кодекса к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных законом связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судам необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, новые доказательства либо несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для оценки правильности разрешения спора по существу процессуальное законодательство предусматривает иные процедуры, а именно проверку судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Руководствуясь данными нормами закона и актом их толкования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что изложенные в заявлении Гордеева В.В. обстоятельства не являются теми новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, которые по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дают право на пересмотр принятого по делу решения суда.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева ФИО17 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.10.2024.

Судья Е.А. Бурковская