Короткевич Андрей Николаевич

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 мая 2024 года с. Кыштовка

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Зеленкова Н.П.,

с участием Короткевич А.Н., которому разъяснены ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Короткевич А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего общее среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, задержанного в порядке ст.27.3 КоАП РФ в 17.20 час. ДД.ММ.ГГГГ по 14.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС по НСО в <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. Короткевич А.Н., находясь в общественном месте внутри здания ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, прекратить нарушение общественного порядка, Короткевич А.Н. не реагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, тем самым нарушая общественный пор...

...ядок и выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Короткевич А.Н. с протоколом согласился.

В силу п. 5 ч.1 ст.12 указанного Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей в связи либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции»).

Выслушав Короткевич А.Н., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты сотрудников полиции, объяснение привлекаемого лица, протокол об административном задержании, данные регионального банка об административных правонарушениях в отношении привлекаемого лица - суд приходит к выводу о том, что вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения полностью нашла подтверждение при рассмотрении дела, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного лица, его имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие административную ответственность Короткевич А.Н., суд признает и учитывает: признание вины; отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Короткевич А.Н.наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.20.1 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Короткевич А. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей с перечислением по реквизитам: Получатель ОП «Кыштовское» НСО, ИНН №, КПП №, р/с 03№, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России/УФК МФ по НСО, КБК 18№, БИК №, ОКТМО №, УИН 18№.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд, при отсутствии указанного документа, по истечении 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу суд направляет материалы судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке. Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, обязательных работ сроком до 50 часов, либо административного ареста до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.П.Зеленкова

Дело №2а-2900/2022

24RS0017-01-2022-003181-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Ивановой Елене Вячеславовне о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ивановой Е.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что САО «ВСК» является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа серии № в отношении должника Короткевича А.Н. о взыскании денежной суммы в размере 59 182,33 рубля, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.В. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава...

...-исполнителя Ивановой Е.В., выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В зал суда представитель административного истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Иванова Е.А., заинтересованное лицо - должник Короткевич А.Н. в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст.36 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Положениями п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.07.2019 по делу №2-1958/2019 с Короткевича А.Н.. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма ущерба в размере 57 264,40 рубля, возврат государственной пошлины в размере 1 917,93 рублей, а всего 59 182 рубля 33 копейки.

Во исполнение приведенного решения взыскателю САО «ВСК» был выдан исполнительный лист серии № от 20.08.2019, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.

Письмом от 02.03.2020 № вышеуказанный исполнительный лист перенаправлен из ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, куда поступил согласно сводке по исполнительному производству – 13.03.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.В. от 16.03.2020 на основании вышеприведенного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении Короткевича А.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.В. от 19.03.2020 исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № по должнику.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, Пенсионный фонд России, регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Гостехнадзор, ФНС России, операторам связи для установления имущественного положения должника Куликова Ф.К., наличия (отсутствия) у него счетов, номеров телефонов, а также иного движимого и недвижимого имуществ, на которое возможно обратить взыскание.

Из полученных ответов судебным приставом установлено, что Короткевич А.Н. получателем пенсии не является, движимого или недвижимого имущества в собственности не имеет.

Согласно сводке по исполнительному производству № от 16.03.2020, в рамках указанного производства судебными приставами-исполнителями выносились постановления от 21.04.2020, 18.01.2021, 27.01.2021,16.06.2021, 19.08.2021, 10.11.2021, 06.12.2021, 31.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 26.05.2020, 01.09.2021, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; от 04.08.2020, 10.11.2021, 11.05.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10.06.2021 и 25.11.2021 судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.В. осуществлялись выходы по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе в качестве адреса места жительства должника, а также по адресу: <адрес>, установлен в ходе проведения исполнительных действий, в ходе которых установить наличие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл, оставлены повестки о необходимости явки должника в отдел судебных приставов.

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.В. осуществлен повторный выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адрес должник не проживает, в квартире живет мать должника, которой фактическое местонахождения Короткевича А.Н. неизвестно.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.В. вынесено постановление о направлении поручения в ОСП по Центральному району г. Красноярска о совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения в виде проверки фактического проживания должника Короткевича А.Н. по адресу: <адрес>. До настоящего времени сведения об исполнении указанного поручения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска не поступили.

Таким образом, как следует из указанных выше доказательств, в период времени после возбуждения исполнительного производства (16.03.2020) и по состоянию на дату обращения административного истца с настоящим иском в суд (22.06.2022), судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска был совершен (и совершается до настоящего времени) ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника Короткевича А.Н. и его фактического местонахождения, принудительного взыскания задолженности, следовательно, заявленного в административном иске бездействия должностных лиц в указанной части не допущено, в связи с чем, требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Ивановой Елене Вячеславовне о признании незаконным бездействия, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова

Дело № 5-183/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 декабря 2020 года с.Кыштовка

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Зеленкова Н.П. (Новосибирская область, Кыштовский район, с.Кыштовка, ул.Кооперативная, 25),

рассмотрев материалы дела в отношении Короткевич Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Короткевич А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в нарушение требований, установленных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории <адрес> от чрезвычайной ситуации», постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесение изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», установленные в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», находился в общественном месте – в магазине «Рябинка» по адресу: <адрес>, без гигиенической маски, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой ...

...существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Короткевич А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, вину признает.

Вина Короткевич А.Н. подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменным объяснением привлекаемого лица.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновным Короткевич А.Н. в совершении указанного административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного лица.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Короткевич А.Н., суд признает и учитывает: признание вины. В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд признает и учитывает – совершение ранее однородных правонарушений.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Короткевич А. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Н.П.Зеленкова

№ 5-46/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 января 2022 г. с. Кыштовка

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Климова М.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП, в отношении: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 20.01.2022 в 11 часов 20 минут, в нарушение требований, установленных постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановления Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 (ред. от 14.12.2021) «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации», установленные в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», находился в общественном месте – в здании ОП «Кыштовское» по адресу: <адрес> без гигиенической маски, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

ФИО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Вина ФИО подтверждается: протоколом по делу об административном правон...

...арушении, рапортом сотрудника полиции, фотоснимком, письменным объяснением ФИО

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает ФИО виновным в совершении указанного административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, его материальное положение, не работающего, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, - признание вины, раскаяние.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.29.9, 29.10 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

№ 1-5/2024

19 февраля 2024 года город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зайнулина Д.А., при ведении протокола судебного заседания Шумиловой С.В. и Воротниковым А.С., с участием государственных обвинителей – подполковника юстиции Сучкова И.А., капитана юстиции Петрухина Г.С. и лейтенанта юстиции Кутлуюлова А.О., потерпевших Н. и В., подсудимого З. и защитников – адвоката Г. и Ж., рассмотрев в присутствии личного состава в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего ... войсковой части 00000 <звание>

З., родившегося ... в ..., с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, несудимого, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 и пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

З., находясь в дачном доме, расположенном <адрес>, после совместного распития алкоголя, около 4 часов 37 минут 28 мая 2023 года на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с агрессивным поведением М. и произошедшими словесным конфликтом и дракой, умышленно нанес удар ножом в жизненно важную часть тела в область шеи последнего, чем причинил ему смерть.

Он же, находясь по вышеуказанному адресу, после совместного распития алкоголя, около 4 часов 37 минут 28 мая 2023 года, умышленно нанес два удара ножом в область левой кисти Н., которая препятствовала нанесению З. удара ножом М., чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, которы...

...е расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании З. по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, вину признал частично, по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, вину не признал.

В ходе судебного разбирательства З. показал, что действительно находился в гостях в дачном доме, расположенном <адрес>, и после совместного распития алкоголя, около 4 часов 37 минут 28 мая 2023 года, ранее незнакомый М., который также являлся гостем, высказал ему требование покинуть дачу якобы по причине неподобающего поведения, начал применять физическую силу, хватать за руки, высказывать угрозы убийством, а после этого наносить многочисленные удары кулаками, в том числе в жизненно важную часть тела – голову. Опасаясь за свою жизнь, он (З.) взял какой-то первый попавшийся предмет в руку и наотмашь произвел движение рукой с целью защиты от нападения М., при этом куда конкретно производил движение рукой не видел, поскольку голова была опущена вниз, а рука М., находящаяся на его (З.) плече, также перекрывала обзор. Он не хотел причинять смерть М., а лишь защищался от посягательства на свою жизнь. О том, что в его руках был кухонный нож, узнал только после случившегося. Также З. указал, что при изложенных обстоятельствах никаких ударов ножом потерпевшей Н. не наносил, предполагает, что она пыталась выбить предмет из руки, в связи с чем сама поранилась об нож. Отмечает, что сразу начал оказывать медицинскую помощь раненому М., от сотрудников правоохранительных органов не скрывался, самостоятельно сообщил об обстоятельствах конфликта. Признает факт того, что по причине его действий наступила смерть М., в связи с чем принес извинения потерпевшим В. и Н. Полагает, что оснований для квалификации его действий по части 1 статьи 105 и пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, не имеется. Дополнительно заявил о желании продолжить военную службу в зоне проведения специальной военной операции, о чем представил письменное заявление в материалы дела.

Виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Н., данным в ходе судебного разбирательства, находясь в дачном доме, расположенном <адрес>, после совместного распития алкоголя, около 4 часов 37 минут 28 мая 2023 года З. после обоюдной драки с ее супругом М. нанес удар ножом в шею последнего. При этом она препятствовала нанесению З. удара ножом М., однако З. также нанес ей два удара ножом в левую кисть, и только после этого один удар в шею супруга.

Согласно оглашенным в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниям Н. в протоколе допроса от <дата>, данным в ходе предварительного расследования, находясь <адрес>, около 4 часов 30 минут 28 мая 2023 года она шла из туалета к дому и увидела как открылась входная дверь в дом и оттуда упал лицом вниз ее супруг М., у которого была струя крови из шеи, а рядом стоял З. с ножом в руках, и она поняла, что это именно З. причинил телесное повреждение супругу. Она попыталась перевернуть мужа с живота на спину, и в этот момент почувствовала физическую боль в области левой кисти, как она поняла, З. пытался нанести еще один удар ножом мужу, но попал ей в левую кисть (т. 1 л.д. 182-187).

В соответствии с показаниями в протоколе допроса от <дата> потерпевшая указала, что она при изложенных обстоятельствах находилась в доме и в это время между ее супругом М. и З. произошел конфликт, муж выгонял З. из дома, поднимал последнего со стула за руку, а также супруг нанес два удара рукой З. После этого супруг повернулся спиной к З. и отошел, однако З. накинулся на мужа со спины. Она (Н.) подбежала к З. и схватила его за плечи, в этот момент почувствовала физическую боль в области левой кисти, однако удара не видела. Также не видела момент удара З. ножом в шею ее супруга, но видела нож в руках З. (т. 2 л.д. 82-86).

Согласно показаниям, изложенным в протоколе допроса от <дата>, Н. пояснила, что находилась <адрес>, после совместного распития алкоголя, около 4 часов 37 минут 28 мая 2023 года З. после обоюдной драки с ее супругом М. нанес удар ножом в шею последнего. При этом она препятствовала нанесению З. удара ножом М., однако З. также нанес ей два удара ножом в левую кисть, и только после этого один удар в шею супруга (т. 2 л.д. 232-236).

После оглашения показаний потерпевшая Н. пояснила, что действительно давала такие показания, противоречия с первоначальными показаниями связаны с шоковой ситуацией, в частности, указала, что переживала и находилась в психологическом стрессовом состоянии в связи со смертью своего супруга, в связи с чем правильными и точными показаниями полагает считать изложенные в протоколе допроса от <дата> и в ходе судебного заседания.

Согласно показаниям свидетеля Д., данным в ходе судебного разбирательства, находясь в дачном доме, расположенном <адрес>, после совместного распития алкоголя, около 4 часов 37 минут 28 мая 2023 года он стал очевидцем того, как З. после обоюдной драки с М. нанес удар ножом в шею последнего. При этом находящаяся рядом Н. препятствовала нанесению З. удара ножом М., однако З. также нанес ей два удара ножом в левую кисть, и только после этого один удар в шею М.

Согласно оглашенным в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Д. в протоколе допроса от <дата>, данным в ходе предварительного расследования, находясь в дачном доме, расположенном <адрес>, около 4 часов 37 минут 28 мая 2023 года он стал очевидцем того, как З. после обоюдной драки с М. нанес удар ножом в шею последнего, находящегося на полу на животе. В этот момент Н. вошла в дом и оттащила З. от своего супруга. Позже он (Д.) увидел у Н. порезаную кисть и она пояснила, что З. нанес ей два удара ножом в тот момент, когда она его оттаскивала от мужа (т. 1 л.д. 144-148).

В соответствии с показаниями в протоколе допроса от <дата> свидетель Д. указал, что он при изложенных обстоятельствах находился в дачном доме по обозначенному адресу и около 4 часов 37 минут 28 мая 2023 года он стал очевидцем того, как З. после обоюдной драки с М. нанес удар в шею последнего, из шеи открылось обильное кровотечение, и он понял, что З. нанес удар, скорее всего, ножом, однако нож в руках З. не видел. На Н. в этот момент внимания не обращал. Также не видел момента нанесения З. телесных повреждений Н. (т. 2 л.д. 78-81).

Согласно показаниям, изложенным в протоколе допроса от <дата>, Д., находясь в дачном доме, расположенном <адрес>, после совместного распития алкоголя, около 4 часов 37 минут 28 мая 2023 года стал очевидцем того, как З. после обоюдной драки с М. нанес удар ножом в шею последнего. При этом находящаяся рядом Н. препятствовала нанесению З. удара ножом М., однако З. также нанес ей два удара ножом в левую кисть, и только после этого один удар в шею М. (т. 2 л.д. 227-230).

После оглашения показаний свидетель Д. пояснил, что действительно давал такие показания, противоречия с первоначальными показаниями связаны со стрессовой ситуацией, но после дачи первоначальных показаний более подробно восстановил в памяти обстоятельства случившегося, в том числе после просмотра видеозаписи, в связи с чем правильными и точными показаниями полагает считать изложенные в протоколе допроса от <дата> и в ходе судебного заседания.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 мая 2023 года следует, что произведен осмотр <адрес> и помещений в зданиях, расположенных на территории данного участка, произведена фотофиксация окружающей обстановки, имеющихся предметов, а также расположение трупа М. На крыше бани напротив дома обнаружена видеокамера. В ходе осмотра изъяты предметы, в том числе, MicroSD карта памяти и нож (т. 1 л.д. 3-30).

В соответствии с заключением эксперта от 28 июня 2023 года № представленный на экспертизу изъятый нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. На указанном ноже обнаружена кровь М. (т. 1 л.д. 217-225).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что произведен осмотр изъятого ножа, на котором имеются следы вещества красно-бурого цвета. Общая длина ножа составляет 277мм, длина клинка 143мм, ширина клинка (наибольшая) 30 мм, толщина обуха 1,9мм, длина рукоятки 134мм, ширина рукоятки 22мм, толщина рукоятки 23мм (т. 2 л.д. 66-75).

Согласно заключению эксперта от <дата> № в ходе производства экспертизы трупа М. было установлено наличие следующего повреждения – колото-резаное ранение области левой боковой поверхности шеи в верхней трети с пересечением внутренней сонной артерии слева. Данное повреждение образовано по механизму прокола с последующим разрезанием кожи и подлежащих тканей при воздействии колюще-режущим предметом слева направо и сверху вниз в указанную выше область шеи, с шириной погрузившейся части клинка около 14 мм, при этом обушок клинка располагался снизу относительно М., в сроки измеряемые минутами-десятками минут до наступления его смерти, о чем свидетельствует характер повреждения и его морфологическое характеристики. Указанное колото-резанное ранение шеи состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.26 и 6.2.3 Приказа от 24 апреля 2008 г. № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Причиной смерти М. является обильная кровопотеря источником кровотечения при которой является колото-резаное ранение области левой боковой поверхности шеи в верхней трети с пересечением внутренней сонной артерии слева, о чем свидетельствуют следующие признаки, установленные в ходе проведения настоящей экспертизы: наличие собственно ранения шеи, островчатый характер трупных пятен, малокровие внутренних органов, кровоизлияния под эндокардом левого желудочка (пятна Минакова). В момент причинения М. колото-резаного ранения области левой боковой поверхности шеи в верхней трети с пересечением внутренней сонной артерии слева последний мог находиться в любом положении относительно нападавшего при условии доступности левой боковой поверхности шеи для травмирующего агента (т. 1 л.д. 95-101).

Из заключения экспертизы от <дата> № следует, что на момент обследования Н. <дата> у последней было установлено наличие формирующих рубцов в области ладонной поверхности проекции I пястной кости левой кисти (один) и в области тыльной поверхности левой кисти в проекции II пястной кости с переходом на кости запястья (один). Учитывая форму и размеры указанных рубцов, а также их морфологические характеристики, они формируются на месте колото-резанных ран, с полным повреждением (пересечением) сухожилия мышцы приводящей первый палец левой кисти, имевшихся у Н. при ее поступлении в <учреждение> <дата>. Механизм формирования указанных ран заключается в первоначальном проколе с последующим разрезанием кожи и подлежащих тканей при последовательных (двух) ударных воздействиях в указанные выше области левой кисти колюще-режущим предметом с шириной погрузившейся части клинка не более 2,5 см, о чем свидетельствует форма и размеры рубцов, являющихся исходом процесса заживления ран. Согласно сведениям, в представленной медицинской документации данных о сквозном характере имевшихся у Н. колото-резаных ран на левой кисти не имеется. Учитывая, как дату и время обследования Н. от <дата>, так и ее обращения в медицинские учреждения, результаты проведенных обследований, давность образования телесных повреждений не противоречат отраженному в постановлении периоду времени - около 04 часов 37 минут 28 мая 2023 года. Имевшиеся у Н. колото-резанные раны в области ладонной поверхности проекции I пястной кости левой кисти (одна) и в области тыльной поверхности левой кисти в проекции II пястной кости с переходом на кости запястья (одна) с полным повреждением (пересечением) сухожилия мышцы приводящей первый палец левой кисти вызвали длительное расстройство здоровья и по данному признаку, в соответствии с п. 7.1 Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по своей совокупности (т. 2 л.д. 158-161).

Согласно заключению экспертизы от <дата> № З. хроническими психическими расстройством, слабоумием или иными болезненными состояниями психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими (т. 1 л.д. 239-242).

Учитывая заключение эксперта вместе с другими исследованными доказательствами и поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает З. вменяемым по каждому эпизоду.

Оценив представленные сторонами и исследованные в суде доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Вопреки доводам З., в его действиях отсутствуют как признаки необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку объективных данных, указывающих на наличие реальной угрозы его жизни со стороны М. в момент нанесения удара ножом в область шеи последнего, в представленных материалах не имеется, и опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Д. и потерпевшей Н., являющихся непосредственными очевидцами преступления, следует, что в момент нанесения З. удара ножом в область шеи обоюдная драка была закончена и М. не совершал в отношении подсудимого никакого общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, а отошел от З. и находился к нему спиной, при этом никаких предметов в руках погибшего не имелось.

Каких-либо оснований для оговора З. и не доверять согласующимся между собой показаниям указанных лиц, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, не имеется и суду не представлено, в связи с чем показания свидетеля Д. и потерпевшей Н., данные в ходе судебного разбирательства и при допросе <дата> в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора как согласующиеся с другими объективными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2023 года, протоколом осмотра предметов от <дата>, заключениями экспертиз от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №.

При этом они пояснили, что противоречия с первоначальными показаниями связаны со стрессовой ситуацией, в частности, Н. указала, что переживала и находилась в психологическом стрессовом состоянии в связи со смертью своего супруга, а Д. указал, что после дачи первоначальных показаний более подробно восстановил в памяти обстоятельства случившегося, в том числе после просмотра видеозаписи.

Также сам подсудимый сообщил об отсутствии каких-либо предметов в руках М., которыми он мог бы нанести телесные повреждения, в том числе опасные для жизни З.

Суд приходит к выводу, что применение З. такого насилия в отношении М. как нанесение ему удара ножом в область шеи, то есть в жизненно важную часть тела, что в результате привело к смерти последнего, никакой необходимостью, в том числе крайней, не вызывалось.

При этом целенаправленные действия З. во время совершения каждого из преступлений, способ и орудие совершения по каждому преступлению, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшим, свидетельствуют о направленности его умысла именно на причинение смерти М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения с его стороны, а также на умышленное причинение телесных повреждений потерпевшей Н., которая препятствовала нанесению З. удару ножом М.

На направленность умысла подсудимого на причинение смерти М. также указывает тот факт, что после нанесения ударов ножом в область левой кисти потерпевшей Н., З. не прекратил свои противоправные действия, и нанес целенаправленный удар в область шеи М., что опровергает версию З. о том, что он не понимал какой предмет у него находится в руках, и не видел в какую часть тела наносит удары М. и Н.

Таким образом, оснований для квалификации действий З., связанных с причинением смерти М., по статье 108 (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) или 109 (причинение смерти по неосторожности) УК РФ, а также для прекращения уголовного преследования по факту причинения телесных повреждений потерпевшей Н. в связи с отсутствием в действиях состава преступления, не имеется.

Позиция защитника – адвоката Г. относительного того, что ничем не подтверждено шоковое состояние при даче первоначальных показаний свидетелем Д. и потерпевшей Н., и не представлено по данному поводу каких-либо медицинских документов, опровергается показаниями Д. и Н., которые пояснили, что противоречия с первоначальными показаниями связаны со стрессовой ситуацией, в частности, Н. указала, что переживала и находилась в психологическом стрессовом состоянии в связи со смертью своего супруга, а Д. указал, что после дачи первоначальных показаний более подробно восстановил в памяти обстоятельства случившегося, в том числе после просмотра видеозаписи. При этом положениями уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено обязательного предоставления каких-либо медицинских заключений для установления шокового состояния при допросе свидетелей и потерпевших.

Доводы защитника – адвоката Г. о том, что после ознакомления в порядке статьи 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, документы были перенумерованы, и фактически в суд поступило иное уголовное дело, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, являются необоснованными, поскольку из обвинительного заключения усматривается, что оно в установленном порядке составлено и подписано <должность3>, согласовано с руководителем указанного отдела, утверждено <должность1> <дата>.

При этом защитником не представлено никаких сведений о том, что уголовное дело, поступившее в суд, содержит в себе какие-либо документы, которые бы отсутствовали на момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ либо содержание которых было бы изменено, представленные защитником фотокопии документов, которые были приобщены к уголовному делу в ходе судебного процесса, об этом также не свидетельствуют. Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми стороной защиты не заявлялось.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства <должность2> П. пояснил, что после ознакомления адвокатом Г. и обвиняемым З. в порядке статьи 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, перенумерация документов и изменение их содержания не производились.

Из обвинительного заключения следует, что следователем требования статьи 220 УПК РФ полностью соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения судом уголовного дела не имеется, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ судом не усматривается и стороной защиты не представлено.

Показания свидетелей И., Б., К., Е., Л., потерпевшей В., не опровергают и не подтверждают виновность либо невиновность подсудимого в инкриминируемых деяниях, поскольку указанные лица не являлись очевидцами нанесения З. ударов ножом в левую кисть Н. и в область шеи М., а лишь сообщили обстоятельства, которые предшествовали случившемуся, и происходящее после совершения З. преступных деяний, в связи с чем на квалификацию действий подсудимого не влияют и повлиять не могут.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным и исходит из того, что З. при вышеуказанных обстоятельствах умышленно нанес удар ножом в область шеи М., причинив последнему смерть, в связи с чем содеянное им суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Помимо этого, З. при вышеизложенных обстоятельствах умышленно нанес ножом два удара в область левой кисти Н., которая препятствовала нанесению З. удара ножом М., причинив ей телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем содеянное им суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание З. по каждому эпизоду, не установлено.

В том числе суд не усматривает в качестве отягчающего наказание З. обстоятельства совершения им преступлений в период мобилизации, поскольку совершенные им деяния не являются преступлениями против военной службы, а также не представлено сведений о том, что это повлияло на боеспособность Вооруженных сил Российской Федерации, а сам по себе факт совершения инкриминируемых преступлений на территории Российской Федерации, где объявлена частичная мобилизация, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из следующего.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из показаний свидетелей Д. и К., сослуживцев подсудимого, следует, что ранее до случившихся событий они совместно с З. употребляли алкоголь и не замечали за последним повышенной агрессии и эмоциональности к окружающим, конфликтных ситуаций не возникало. Согласно письменным характеристикам и показаниям свидетеля Е. подсудимый уравновешен и не склонен к конфликтам и агрессии, алкоголем не злоупотребляет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств того, что состояние опьянения повлияло на формирование у З. преступного умысла, и само по себе предшествующее преступлениям употребление алкоголя, о чем сообщили все свидетели, потерпевшая Н. и сам З., об этом также не свидетельствует.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающих наказание З., признает по каждому совершенному преступлению участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги (т. 2 л.д. 62).

На основании части 2 статьи 61 УК РФ принесение З. извинений потерпевшим учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению.

Также согласно части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 105 УК РФ, судом признается частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого за умышленное причинение смерти М., судом признается оказание медицинской помощи последнему непосредственно после совершения преступления, что следует, в частности, из показаний свидетеля Д. и потерпевшей Н., а также просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на дачном участке по вышеуказанному адресу.

В силу пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в нецензурных оскорблениях в адрес З. и в причинении телесных повреждений в ходе словесного конфликта, который перерос в обоюдную драку, что подтверждается показаниями свидетеля Д., потерпевшей Н. и самого подсудимого, а также просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью с камеры видеонаблюдения и заключением экспертизы от <дата> с установленным дословным содержанием разговоров. При этом поведение З., в том числе в бане, не могло являться основанием для противоправного поведения М.

Также при назначении наказания судом учитываются данные о личности З., который по месту службы, предыдущему месту работы и в быту, в том числе супругой, характеризуется положительно, женат, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, на учетах в специализированных психиатрических и наркологических диспансерах не состоит, несудимый.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенных З. особо тяжкого и средней тяжести преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий указанных совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением З. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что позволило бы в соответствии со статьей 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями части 1 статьи 105 и пункта «з» части 2 статьи 112 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных особо тяжкого и средней тяжести преступлений и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление З. и на условия жизни его семьи.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления З. и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению.

С учетом положений статьи 43 УК РФ суд приходит к убеждению, что исправление З. и достижение целей наказания может быть обеспечено только путем его реального отбывания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, условия жизни его семьи, в частности, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 УК РФ.

При этом судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 105 УК РФ, судом с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Разрешая по уголовному делу с учетом уточнений гражданские иски потерпевших В. и Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и возмещении причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

В ходе судебного разбирательства подсудимым в письменном виде заявлено признание с учетом уточнений указанных исков потерпевших.

Принимая во внимание, что признание исков не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание З. заявленных исков потерпевших В. и Н.

Кроме того, суд руководствуется положениями частей 3 и 4 статьи 42 УПК РФ, статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, оставшихся без родного сына и супруга соответственно, который проживал совместно с Н. и несовершеннолетним ребенком, оказывал помощь матери, которая является пенсионером. Также учитываются индивидуальные особенности потерпевших, характер близких родственных отношений между ними, степень вины З. в совершении преступления, которая доказана представленной совокупностью доказательств, его материальное положение, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и имущественный ущерб, который подтверждается исследованными чеками и квитанциями об оплате за оказанные услуги, связанные с погребением погибшего М., требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, показания потерпевших В. и Н. по вопросам, касающихся заявленных требований, положения закона и признание З. исков, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Избранную З. меру пресечения в виде заключения под стражей для обеспечения исполнения приговора подлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ арест, наложенный постановлением Томского гарнизонного военного суда от <дата> на автомобиль «Nissan Avenir Salut X» с государственным регистрационным знаком «...» и автомобиль «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащие З., для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков следует сохранить, каких-либо препятствий и нарушений прав и законных интересов иных лиц при сохранении данного ареста не усматривается, при этом судом учитывается, что согласно указанному постановлению рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21043» составляет 40 000 рублей, а автомобиля «Nissan Avenir Salut X» – 240 000 рублей, и указанная сумма является соразмерной удовлетворенным требованиям по гражданским искам потерпевших В. и Н.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание условия жизни семьи подсудимого, его состояние здоровья и уровень дохода, наличие супруги и ее одного малолетнего ребенка, а также сумму удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым освободить З. от уплаты процессуальных издержек полностью.

Руководствуясь статьями 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

З. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года;

- частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному З. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении З. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть осужденному З. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Н. и В. о компенсации морального вреда и о взыскании причиненного имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с З. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и причиненного имущественного ущерба в сумме 84 584 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с З. в пользу В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и причиненного имущественного ущерба в сумме 99 849 (девяносто девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

До исполнения приговора в части гражданских исков арест, наложенный постановлением Томского гарнизонного военного суда от <дата> на автомобиль «Nissan Avenir Salut X» с государственным регистрационным знаком «...» и автомобиль «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащие З. – сохранить.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- карту памяти Micro SD «SanDisk Ultra» и оптический диск DVD-R с заводским номером 11021904221127 – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- тапки и брюки из хлопчатобумажной ткани белого цвета – возвратить З. как законному владельцу;

- нож хозяйственно-бытового назначения – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам А., О. и Г. за защиту по назначению в период предварительного следствия на общую сумму 59 693 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 80 (восемьдесят) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Зайнулин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Новак А.Ю.,

рассмотрев исковое заявление ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «РСВ» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 75 035 рублей 78 копеек.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от 18.01.2023г. исковое заявление ООО «РСВ» оставлено без движения, стороне истца было предложено исправить указанные недостатки в срок до 02.02.2023г., однако в указанный срок недостатки не были исправлены.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, истцом требования судьи не исполнены, следовательно, исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение пятнадца...

...ти дней через Центральный районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Новак

Дело №

24RS0№-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Короткевичу Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Короткевичу А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор добровольного страхования КАСКО №, объект страхования автомобиль LADA Largus, государственный регистрационный знак «№ принадлежащий ООО «ТД Галактика», со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак №», под управлением Сурнина А.В., и автомобиля Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак №», под управлением Короткевича А.Н. По мнению истца, виновным в ДТП является водитель автомобиля Mitsubishi RVR, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю LADA Largus, были причинены механические повреждения. После поступления заявления о выплате страхового возмещения, САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 57 264,40 руб. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец просит суд в...

...зыскать с Короткевича А.В. в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57 264,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 917,93 руб.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем вручения судебного извещения организацией почтовой связи, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Короткевич А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем личного вручения судебного извещения организацией почтовой связи (а также путем направления СМС-сообщения), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела или доказательств уважительности причин собственной неявки не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сурнин А.В. (водитель транспортного средства LADA Largus), ООО «ТД «Галактика» (владелец транспортного средства LADA Largus), АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о нем надлжещаим образом (ООО «ТД «Галактика» и АО «Сбербанк Лизинг» судебные извещения вручены организацией почтовой связи, направленное Сурнину А.В. по месту регистрации судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, полагая, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учётом приведённых выше норм права, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ, а также, с учетом согласия истца, выраженного в исковом заявлении – в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено по результатам рассмотрения дела, законным владельцем автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак №», VIN № ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ТД Галактика» (лизингополучатель), из полиса страхования также усматривается, что собственником (лизингодателем) транспортного средства является АО «Сбербанк Лизинг». Из материалов дела об административном правонарушении, а также из ответа органом МРЭО ГИБДД на запроса также следует, что собственником автомобиля Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак «№», является единолично Короткевич А.Н. (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Галактика» (страхователь-лизингополучатель) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования № в отношении транспортного средства LADA Largus, № по риску «АВТОКАСКО (хищение, ущерб, тотал)» на период с 29.03.2018 по 28.04.2019, страховая сумма 615 800 руб., страховая премия 36 587,08 руб. (л.д.21). Условия страхования, на применение которых указано в полисе страхования, утверждены генеральным директором СОАО «ВСК» 24.12.2013 (л.д. 22-27). В частности, согласно п. 4.1.1 Правил, под страховым риском «ущерб» понимается повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие ДТП, противоправных действий третьих лиц, механического воздействия животных на внешние элементы кузова и т.д.

Подпунктом «г» пункта 8.1.1 Правил страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в форме оплаты работ по устранению повреждений застрахованного имущества на СТОА (в ремонтной организации), указанной страхователем.

В период действия договора страхования ООО «ТД Галактика» в лице заместителя генерального директора 24.05.2018 обратилось в Красноярский филиал САО «ВСК» с заявлением № о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события (л.д.30). Обстоятельства причинения ущерба описаны в заявлении следующим образом: при движении по пр-ту Свободный автомобиль, следовавший сзади, совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус.

К заявлению приложена копия справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения автомобиля Лада Ларгус в результате ДТП 07.05.2018: левая дверь, задний бампер, левый катафот.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом (л.д.31-32) зафиксированы повреждения элементов автомобиля: бампер задний, катафот задний левый, дверь багажника левая. После проведения осмотра страховщиком автомобиль LADA Largus, государственный регистрационный знак №», был направлен ремонт (направление № от ДД.ММ.ГГГГ) ИП Карпачеву М.А. с указанием на объекты ремонта в виде трех вышеперечисленных поврежденных элементов (л.д.33).

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ремонта автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак №», составил 57 264,40 руб. (л.д. 34-35). ДД.ММ.ГГГГ между ИП Карпачевым М.А. и ООО «ТД Галактика» подписан акт приема-передачи выполненных работ № № (л.д.36) на выполнение работ в названной сумме. Оплата по акту приема-передачи выполненных работ произведена страховщиком САО «ВСК» в размере 57 264,40 руб., что подтверждается страховым актом №, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу САО «ВСК», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора страхования, перешло в пределах выплаченной суммы 57 264,40 руб. право требования, к лицу, ответственному за ущерб, причиненный в результате ДТП вышеуказанному застрахованному автомобилю. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из представленного административного материала по факту ДТП следует, что 07.05.2018 в 07 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Короткевич А.Н. управляя автомобилем Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак №», двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, совершая объезд (перестроение с дальнейшим опережением) двигавшегося впереди автомобиля, перестроившись в другой ряд по направлению движения, нарушил п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД, выбрав неверный скоростной режим и дистанцию до находящегося впереди автомобиля, не выполнив обязанность не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения при перестроении, допустил столкновение с двигавшемся впереди по ходу движения автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный знак №», принадлежащим ООО «ТД Галактика» под управлением Сурнина А.В.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются собранным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей.

Представленные материалы в совокупности доказывают, что повреждение автомобиля LADA Largus в объеме, зафиксированном в акте осмотра, находится в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Короткевича А.Н.

Постановлением по делу об административному правонарушении от 11.05.2019 Короткевич А.Н. признан нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, а именно установлено, что он двигался по пр. Свободный без соблюдения дистанции, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Опрошенный на месте ДТП водитель Короткевич А.Н. выразил противоречивое мнение о собственной вине в причинении ущерба: пояснил, что в ДТП считает виновным водителя автомобиля Лада Ларгус, в данном ДТП свою вину признает; по механизму ДТП сообщил, что ехал по третьему ряду, перед ним машина поворачивала налево, он начал объезжать на второй ряд и столкнулся с автомобилем Лада Ларгус, который затормозил, пропуская другой поворачивающий автомобиль. Опрошенный водитель Сурнин А.В., работающий в ООО ТД «Галактика», сообщил, что в районе <адрес> автомобиль Мицубиси столкнулся с задней частью его автомобиля Лада Ларгус, и водитель автомобиля Мицубиси сразу после столкновения пояснил, что поворачивал и не успел затормозить.

Постановлений, либо иных документов, свидетельствующих о наличии вины иных участников ДТП в причинении ущерба истцу, о нарушении с их стороны Правил дорожного движения, в материалы дела и в административный материал не представлено.

Суд приходит к выводу, что, с учетом установленной п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанности ответчика доказывать отсутствие вины в своих действиях, ответчик Короткевич А.Н. доказательств отсутствия свой не представил. Напротив, из материалов гражданского дела с очевидностью усматривается наличие вины ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу, и отсутствие вины со стороны лица, управлявшего застрахованным автомобилем: суд приходит к выводу, что ответчик Короткевич А.Н., совершая маневр перестроения, должен был убедиться в безопасности данного маневра и в наличии безопасной дистанции до автомобиля, двигающегося по другому ряду проезжей части; данные ответчиком объяснения сотрудникам ГИБДД о том, что водитель автомобиля Лада Ларгус не должен был снижать скорость и пропускать другой автомобиль, не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ответчика.

На момент ДТП и причинения ущерба страхователю гражданская ответственность законного владельца транспортного средства Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак «С258ЕК124», застрахована не была, что следует из материалов гражданского дела, в том числе материалов о ДТП. Соответственно, вся полнота гражданской ответственности за причинение ущерба застрахованному имуществу возлагается на ответчика Короткевича А.Н. как на собственника автомобиля Mitsubishi RVR, единолично управлявшего им в момент причинения ущерба.

Поскольку к истцу САО «ВСК», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло в пределах выплаченной суммы 57 264,40 руб. право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП застрахованному имуществу, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ответчика Короткевича А.Н.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Короткевич А.Н. возмещения причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения 57 264,40 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, таким образом, поскольку исковые требования к Короткевичу А.Н. подлежат удовлетворению, в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 1 917,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к Короткевич Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Короткевича Андрея Николаевича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежную сумму в размере 57 264,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 917,93 руб., а всего взыскать 59 182 (пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Каплеев