Короткевич Сергей Геннадьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-6963/2021

№ 2-28/2020

город Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу Государственного предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» на апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Государственного предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения,

установила:

ГП КО «Водоканал» (ранее - МП КХ «Водоканал») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, указав, что истец оказывает ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также по холодному водоснабжению на общедомовые нужды (ОДН), в принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. Договор между управляющей организацией ООО «Жилищный трест-Лучший дом-1» (в настоящее время ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске»), обслуживающей данный многоквартирный дом, и МП КХ «Водоканал» на предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению был заключён только в ноябре 2016 года. До этого момента собственники жилых помещений должны были иметь прямые расчеты с МП КХ «Водоканал». Таким образом, ГП КО «Водоканал» является фактическим исполнителем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а также по холодному водоснабжению на общедомовые нужды. Ежемесячные начисления за вышеуказанные коммунальные услуги производятся по тарифам, единым для собственников и нанимателей жилых помещений. Фактическое принятие ответчиками оказанных истцом ...

...коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнуто. Вместе с тем, ответчики в нарушение требований действующего законодательства предоставленные истцом услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивали, в связи с чем возникла задолженность.

Решением мирового судьи первого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда в удовлетворении исковых требований ГП КО «Водоканал» отказано.

В кассационной жалобе представитель ГП КО «Водоканал» просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права, указывая на то, что в нарушение требований пункта 13 Правил № 354 управляющая компания <адрес> своевременно не заключила с МП КХ «Водоканал» договор о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. При таком положении дел потребители, в силу пункта 14 Правил № 354, должны были оплачивать полученный Коммунальный ресурс непосредственно его поставщику, которым управляющая компания дома в тот момент не являлась. Следовательно, ООО «Жилищный крест-Лучший дом-1», в отсутствие договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не имело права требовать от собственников помещений МКД оплаты за такой ресурс, выставлять соответствующие счета и принимать от них денежные средства. Таким образом, в нарушение действующего законодательства, ответчики ФИО1, ФИО6 произвели оплату за услуги водоснабжения, колодной воды на ОДН и водоотведения за август, сентябрь и октябрь 2016 года в сумме 1 077 рублей 77 копеек в ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске».

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Согласно лицевому счету собственника жилья в указанной квартиры зарегистрированы и у проживают ФИО6 и ФИО1

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (ранее — МП КХ «Водоканал») оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО6 являются потребителями коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, и холодному водоснабжению, предоставленному на ОДН, поставляемых в их квартиру.

ООО Лучший дом в г. Зеленоградске» (ранее - ООО «Жилищный трест-Лучший дом-1») является управляющей организацией МКД по <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения №№ между управляющей организацией МКД № 5 по <адрес> и МП КХ «Водоканал» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной истцом ГП КО «Водоканал» справки о задолженности, за период с августа по октябрь 2016 года включительно у ответчиков сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1 250 рублей 98 копеек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищный трест - Лучший дом-1» и ООО «РКЦ ЖКХ» заключен договор № № об оказании услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги, по условиям которого ООО «РКЦ ЖКХ» расчетный центр) от имени заказчика и за его счет приняло на себя обязательства во начислению платы за жилое помещение, сбору платежей и учету расчетов собственников/нанимателей жилья, проживающих в обслуживаемом и управляемом заказчиком жилищном фонде; осуществлению расчетов по начислению платы за жилое помещение на основании данных, предоставленных заказчиком, ведению учета расчетов потребителей услуг с заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в дело копии квитанции ООО «РКЦ ЖКХ» поставщика услуг ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» за ДД.ММ.ГГГГ, в составе оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире № <адрес> на общую сумму 2 459 рублей 61 копейка были включены коммунальные услуги холодной воды для ГВС и водоотведения на общую сумму 249 рублей 76 копеек (показатель индивидуального Прибора учета ХВС 368 куб.м).

Как следует из представленной третьим лицом ООО «РКЦ ЖКХ» истории начислений по счетчикам, в ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету ФИО1 были приняты начальные показания счетчика холодной воды 368 куб.м.

Согласно квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, к оплате управляющей компанией был выставлен счет-квитанция на общую сумму 2 402 рубля 82 копейки, в составе которой оплата коммунальных услуг холодной воды. ХВС для ГВС и водоотведения составила 561 рубль 96 копеек (показатель индивидуального прибора мета ХВС 382 куб.м).

Согласно квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, к оплате управляющей компанией был выставлен счет-квитанция на общую сумму 2 742 рубля 37 копеек, в составе которой оплата коммунальных услуг холодной воды, ХВС для ГВС и водоотведения составила 249 рублей 76 копеек (показатель индивидуального прибора учета ХВС 385 куб.м).

Согласно представленной в дело справке №а от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКЦ ЖКХ» следует, что ответчиком ФИО1 произведена оплата за услуги водоснабжения, водоотведения и холодной воды на ОДН за август, сентябрь, октябрь 2016 года в сумме 1 077 рублей 77 копеек. Задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение по квартире № № на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Из справки ООО «РКЦ ЖКХ» №а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 в целом задолженность по жилищно-коммунальным услугам отсутствует, оплачены показания индивидуальных приборов учета: за холодное водоснабжение - с 368 куб.м по 537 куб.м, горячее водоснабжение - с 426 куб.м по 533 куб.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиками надлежащим образом исполнены обязанности по оплате коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения в спорный период, внеся оплату в законно избранную управляющую организацию.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2, частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных (Документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства.

В платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела, выставляемые собственнику квартиры № № счета от имени управляющей компании дома содержали вышеуказанные обязательные сведения и реквизиты.

При таких обстоятельствах данные счета были обоснованно оплачены ответчиками, в том числе, по показаниям индивидуального прибора учета – в части холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем на них как потребителей не может быть возложена ответственность за правильность выставления таких счетов управляющей компанией дома, а не самой ресурсоснабжащей организацией.

Мировым судьей указано, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18- 3279 по делу № А63-9878/2017), сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Также мировым судьей, с учетом разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сделан вывод, что внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при этом наличие спора по взаимным расчетам за поставленный ресурс между ресурсоснабжающей и управляющей организациями не может влиять на объем прав и обязанностей собственников, исполнивших должным образом свои обязанности по оплате коммунального ресурса в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что согласно имеющимся в материалах дела обращениям ООО «Лучший дом в Зеленоградске» (исх. № 5009 от 17 декабря 2018 года, № 5020 от 20 декабря 2018 года), ООО Жилищный Трест - Лучший дом-1» (исх. № 2925 от 28 февраля 2017 года) управляющая организация обращалась к истцу с просьбой разнесения перечисленных в ГП КО «Водоканал» денежных средств по лицевым счетам потребителей с приложением реестров оплат за ДД.ММ.ГГГГ года и платежных поручений.

Тот факт, что истец, вопреки представленным УК сведениям, зачел поступившие от управляющей компании средства по квартире № № за иной период взаиморасчетов с ответчиками, сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 и ФИО4 их счета от имени управляющей компании дома содержали вышеуказанные обязательные сведения и реквизиты.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» – без удовлетворения.

Судья

11-166/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГП КО «Водоканал» на решение мирового судьи первого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 22 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ГП КО «Водоканал» к Высоцкой О. В.. Короткевичу С. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения,

У С Т А Н О В И Л:

ГП КО «Водоканал» (ранее - МП КХ «Водоканал») обратилось в суд с иском к ответчикам Высоцкой О.В. и Короткевичу С.Г. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, указав, что истец оказывает ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также по холодному водоснабжению на общедомовые нужды (ОДН), в принадлежащей Короткевичу С.Г. на праве собственности квартире по адресу: <адрес> Договор между управляющей организацией ООО «Жилищный трест-Лучший дом-1» (в настоящее время ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске»), обслуживающей данный многоквартирный дом, и МП КХ «Водоканал» на предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению был заключён только в ноябре 2016 года. До этого момента собственники жилых помещений должны были иметь прямые расчеты с МП КХ «Водоканал». Таким образом, ГП КО «Водоканал» является фактическим исполнителем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а также по холодному водоснабжению на общедомовые нужды. Ежемесячные начисления за вышеуказанные коммунальные услуги производятся по тарифам, единым для собственников и нанимателей жилых помещений. Фактическое принятие ответчиками оказанных истцом коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнуто. Вместе с тем, ответчики в нар...

...ушение требований действующего законодательства предоставленные истцом услуги в период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года не оплачивали, в связи с чем задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету ответчиков составила 1 250,98 рублей. На данную задолженность истцом начислены пени в размере 684,52 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанные задолженность, пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи первого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 22 мая 2020 года в удовлетворении иска МП КХ «Водоканал» отказано.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ГП КО «Водоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение от 22.05.2020 г. полностью и принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Так, представители истца указали в жалобе, что в нарушение требований п.13 Правил № 354 управляющая компания <адрес> своевременно не заключила с МП КХ «Водоканал» договор о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. При таком положении дел потребители, в силу п.14 Правил № 354, должны были оплачивать полученный коммунальный ресурс непосредственно его поставщику, которым управляющая компания дома в тот момент не являлась. Следовательно, ООО «Жилищный трест-Лучший дом-1», в отсутствии договора о приобретении коммунального ресурса, заключённого с ресурсоснабжающей организацией, не имело права требовать от собственников помещений МКД оплаты за такой ресурс, выставлять соответствующие счета и принимать от них денежные средства. Таким образом, в нарушение действующего законодательства, ответчики Высоцкая О.В., Короткевич С.Г. произвели оплату за услуги водоснабжения, холодной воды на ОДН и водоотведения за август, сентябрь и октябрь 2016 года в сумме 1077,77 руб. в ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске». Полагали, что данное обстоятельство не освобождает ответчиков от надлежащего исполнения их обязанности по оплате потреблённого коммунального ресурса непосредственно его поставщику, т.е. ГП КО «Водоканал». Тем более, что, как до указанного периода, так и до момента заключения договора между УК и истцом 01.11.2016 г., оплата коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения производилась другими собственниками квартир в доме непосредственно в ГП КО «Водоканал». При этом ни ООО «Жилищный трест-Лучший дом-1», ни созданное им самим ООО «РКЦ ЖКХ», не являлись платёжными агентами по смыслу норм ЖК РФ. В последующем управляющая компания не перечислила полученные от ответчиков денежные средства в ГП КО «Водоканал», а обращения руководства ООО «Жилищный трест-Лучший дом-1» и ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске», о зачёте сумм, относятся к другому периоду и были зачтены истцом в счёт иных обязательств. Таким образом, представители истца полагали, что ответчиками Высоцкой О.В., Короткевич С.Г. не было представлено доказательств того, что они надлежащим образом исполнили свою обязанность по оплате коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения в спорный период, в связи с чем заявленный иск подлежал удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ГП КО «Водоканал» по доверенности Жигалина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям, указывая, что ответчики внесли оплату третьему лицу, которое не имело права в тот период принимать такие платежи, в связи с чем неосновательное обогащение возникло у ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске» непосредственно перед Высоцкой О.В. и Короткевичем С.Г., а не перед ГП КО «Водоканал». Таким образом, ответчики не лишены права требовать от УК возврата внесённых средств, погасив при этом задолженность перед истцом. Отмечала, что в спорный период квитанции на оплату холодного водоснабжения выставлялись как ГП КО «Водоканал», так и управляющей компанией, люди не знали, кому платить, но это не освобождает их от надлежащего исполнения обязательств. Апелляционную жалобу просила удовлетворить.

Ответчики Высоцкая О.В., Короткевич С.Г. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по делу извещены надлежаще, ходатайств не заявляли.

Привлеченные к участию в деле третьи лица – ООО «РКЦ ЖКХ», ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы по делу извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся ответчиков и представителей третьих лиц в порядке ч.2 ст.327, ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, а также в обжалуемой части судебного решения.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вместе с тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Короткевич С.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Согласно лицевому счёту собственника жилья в указанной квартиры зарегистрированы и проживают Короткевич С.Г. и Высоцкая О.В.

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (ранее – МП КХ «Водоканал») оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчики Высоцкая О.В. и Короткевич С.Г. являются потребителями коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, и холодному водоснабжению, предоставленному на ОДН, поставляемых в их квартиру.

Мировым судьей установлено и не оспорено сторонами, что ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» (ранее - ООО «Жилищный трест-Лучший дом-1») имеет лицензию № 039000004 от 10.04.2015 года и является управляющей организацией МКД по <адрес> на основании договора управления от 05 апреля 2010 года.

Также мировым судьей установлено и не оспорено сторонами, что договор холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения № 22989/89 между управляющей организацией МКД № 5 по <адрес> и МП КХ «Водоканал» был заключён только в 01 ноября 2016 года.

Как следует из представленной истцом ГП КО «Водоканал» справки о задолженности, за период с августа по октябрь 2016 года включительно у ответчиков сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1 250,98 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что 13 ноября 2013 года между ООО «Жилищный трест - Лучший дом-1» и ООО «РКЦ ЖКХ» заключён договор № 02/2013 об оказании услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги, по условиям которого ООО «РКЦ ЖКХ» (расчетный центр) от имени заказчика и за его счет принял на себя обязательства по начислению платы за жилое помещение, сбору платежей и учету расчетов собственников/нанимателей жилья, проживающих в обслуживаемом и управляемом заказчиком жилищном фонде; осуществлению расчетов по начислению платы за жилое помещение на основании данных, предоставленных заказчиком, ведению учета расчетов потребителей услуг с заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в дело копии квитанции ООО «РКЦ ЖКХ» поставщика услуг ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» за август 2016 года, в составе оплаты жилищно-коммунальных услуг по <адрес> на общую сумму 2 459,61 рублей были включены коммунальные услуги холодной воды для ГВС и водоотведения на общую сумму 249,76 рублей (показатель индивидуального прибора учета ХВС 368 куб.м).

Как следует из представленной третьим лицом ООО «РКЦ ЖКХ» истории начислений по счетчикам, в августе 2016 года по лицевому счету Высоцкой О.В. были приняты начальные показания счетчика холодной воды 368 куб.м.

Согласно квитанции за сентябрь 2016 года, к оплате управляющей компанией был выставлен счет-квитанция на общую сумму 2 402,82 рублей, в составе которой оплата коммунальных услуг холодной воды, ХВС для ГВС и водоотведения составила 561,96 рублей (показатель индивидуального прибора учета ХВС 382 куб.м).

Согласно квитанции за октябрь 2016 года, к оплате управляющей компанией был выставлен счет-квитанция на общую сумму 2 742,37 рублей, в составе которой оплата коммунальных услуг холодной воды, ХВС для ГВС и водоотведения составила 249,76 рублей (показатель индивидуального прибора учета ХВС 385 куб.м).

Согласно представленной в дело справке № 1608а от 16 ноября 2019 года ООО «РКЦ ЖКХ» следует, что ответчиком Высоцкой О.В. произведена оплата за услуги водоснабжения, водоотведения и холодной воды на ОДН за август, сентябрь, октябрь 2016 года в сумме 1 077,77 рублей. Задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение по <адрес> на 01 октября 2019 года не имелось.

Из справки ООО «РКЦ ЖКХ» № 1607а от 16 ноября 2019 года следует, что у Высоцкой О.В. в целом задолженность по жилищно-коммунальным услугам отсутствует, оплачены показания индивидуальных приборов учета: за холодное водоснабжение - с 368 куб.м по 537 куб.м, горячее водоснабжение - с 426 куб.м по 533 куб.м.

Изложенные обстоятельства установлены мировым судьей верно, полностью подтверждаются материалами дела, по существу стороной истца не оспорены.

В качестве основного довода ГП КО «Водоканал» указывает на незаконность выставления ООО «РКЦ ЖКХ» счетов от имени ООО «Жилищный трест-Лучший дом-1» в спорный период на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключённого между поставщиком ресурса и управляющей компанией договора, и, как следствие, незаконность оплаты таких счетов ответчиками.

Не соглашаясь с позицией стороны истца, суд первой инстанции указал, что ответчики надлежащим образом исполнили свою обязанность по оплате коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения в спорный период, внеся оплату в законно избранную управляющую организацию.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.30, 31, 153, 154 ЖК РФ, правомерно исходил из законодательно установленной обязанности собственника жилого помещения и дееспособных членов его семьи своевременно и в полном объёме оплачивать предоставляемые им коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2, частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела, выставляемые собственнику <адрес> счета от имени управляющей компании дома содержали вышеуказанные обязательные сведения и реквизиты.

При таких обстоятельствах данные счета были обоснованно оплачены ответчиками, в том числе, по показаниям индивидуального прибора учёта – в части холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем на них как потребителей не может быть возложена ответственность за правильность выставления таких счетов управляющей компанией дома, а не самой ресурсоснабжающей организацией.

Мировым судьей правильно указано, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18- 3279 по делу N А63-9878/2017), сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Также мировым судьей, с учетом разъяснений, данных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сделан обоснованный вывод, что внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при этом наличие спора по взаимным расчетам за поставленный ресурс между ресурсоснабжающей и управляющей организациями не может влиять на объем прав и обязанностей собственников, исполнивших должным образом свои обязанности по оплате коммунального ресурса в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает существенным для дела то обстоятельство, что, согласно имеющимся в материалах дела обращениям ООО «Лучший дом в Зеленоградске» (исх. № 5009 от 17.12.2018 года, № 5020 от 20.12.2018 года), ООО Жилищныйй Трест - Лучший дом-1» (исх. №2925 от 28.02.2017 г.) управляющая организация обращалась к истцу с просьбой разнесения перечисленных в ГП КО «Водоканал» денежных средств по лицевым счетам потребителей с приложением реестров оплат за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года и платежных поручений.

Тот факт, что истец, вопреки представленным УК сведениям, зачёл поступившие от управляющей компании средства по <адрес> за иной период взаиморасчётов с ответчиками, сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Высоцкой О.В. и Короткевичем С.Г. их обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, поскольку такое исполнение полностью подтверждено материалами дела и верно установлено мировым судьёй.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу ГП КО «Водоканал» денежных средств за август, сентябрь и октябрь 2016 года по поставленному коммунальному ресурсу, оплаченному ими в управляющую организацию, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, отсутствуют.

Данный вывод мирового судьи соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, и его правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Нарушений мировым судьёй норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи первого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 22 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-28/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП КО «Водоканал» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: Гонтарь О.Э.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении дисциплинарного ареста

17 февраля 2022 г. г. Цхинвал

Председатель Владикавказского гарнизонного военного суда Пагеев К.В., при секретаре судебного заседания Агузаровой Н.Р. с участием военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке Короткевича С.Г., прокурора – заместителя военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> Замахаева Р.В., представителя командира воинской части – полевая почта № <данные изъяты> Федорченко Р.Ю., рассмотрев в расположении воинской части в присутствии личного состава материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего названной воинской части гвардии <данные изъяты>

Короткевича Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Короткевич, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин отсутствовал на службе в войсковой части – полевая почта № (<адрес>) в течение всего установленного регламентом служебного времени 10 января 2022 г., то есть более четырёх часов подряд.

В ходе рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке Короткевич свою вину в совершении грубого дисциплинарного проступка признал, дал показания, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что уважительных причин отсутствия не имел.

Вышеизложенные обстоятельства отсутствия на службе Короткевича подтверждаются протоколом о грубом дисциплинарном проступке, в соответствии с которым Короткевич, не прибыл на службу к 8 часам 30 минутам 10 января 2022 г. в войсковую часть – полевая почта № и бе...

...з уважительных причин отсутствовал на службе до 8 часов 30 минут 11 января 2022 г.

Обстоятельства, указанные в протоколе о грубом дисциплинарном проступке также подтверждаются заключением по результатам служебного разбирательства от 17 января 2022 г. и приложенными к нему материалами.

В частности, рапортом командира батальона ФИО7 от 10 января 2022 г., а также письменными объяснениями военнослужащих войсковой части – полевая почта № ФИО8, ФИО9, ФИО10 от 11 января 2022 г. подтверждается отсутствие Короткевича на службе в течении четырех часов подряд 10 января 2022 г.

Выслушав объяснения Короткевича, представителя командира воинской части, а также заключение прокурора, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени отнесено к грубым дисциплинарным проступкам.

Поскольку изложенные выше обстоятельства нашли своё подтверждение, следовательно, Короткевич, отсутствуя без уважительных причин на службе 10 января 2022 г. более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, совершил грубый дисциплинарный проступок.

При таких обстоятельствах командир войсковой части – полевая почта № обоснованно обратился в суд с ходатайством о применении к Короткевичу дисциплинарного ареста, за совершение им грубого дисциплинарного проступка как меры дисциплинарного воздействия.

В соответствии с п. 3 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обстоятельством, смягчающим дисциплинарную ответственность Короткевича, является полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Определяя размер подлежащего назначению наказания, также учитываю, что Короткевич впервые привлекается к наказанию в виде дисциплинарного ареста за совершение грубого дисциплинарного проступка, удовлетворительно характеризуется по службе.

Из медицинской характеристики следует, что состояние здоровья Короткевича позволяет ему отбывать наказание в виде дисциплинарного ареста.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 18 и 19 Федерального закона от 1 декабря 2006 года № 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

ПОСТАНОВИЛ:

Короткевича Сергея Геннадьевича признать виновным в грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и назначить ему дисциплинарный арест сроком на 7 (семь) суток с отбыванием на гауптвахте.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Южный окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председатель суда К.В. Пагеев

Дело № 5-1584/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-002870-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Драчева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Короткевича С. Г., .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, проживающего по адресу: .............., ранее не привлекавшийся в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2021 года в Минераловодский городской суд Ставропольского края поступил протокол .............. от 01.05.2021, согласно которому Короткевич С.Г. 01.05.2021 в 22 часа 00 минут находился в здании железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, Привокзальная площадь, 1, при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, в период действия на территории Ставропольского края режима повышенной готовности, нарушила правила поведения, а именно: не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение требований Постановления Губернатора Ставропольского края № 119 от 26.03.2020 «О комплексе ограничительных мероприятий по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019» на территории Российской Федерации, и пункта 1 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020, что образует состав ...

...административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Короткевич С.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы по номеру телефона .............., указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, при составлении протокола об административном правонарушении вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Короткевича С.Г.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации приняты Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019».

В целях предупреждения угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), на территории Ставропольского края Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности» на территории Ставропольского края введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» определены ограничительные и иные мероприятия в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Данным постановлением (в редакции от 06.08.2020 № 326) на граждан возложена обязанность в период режима повышенной опасности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания, при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что Короткевич С.Г., достоверно зная о введенном на территории Ставропольского края режиме повышенной готовности и требованиях соблюдения масочного режима, 01.05.2021 в 22 часа 00 минут находился в здании железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, Привокзальная площадь, 1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (макси), тем самым нарушил пункт 1 Постановления Губернатора Ставропольского края № 119 от 26.03.2020 «О комплексе ограничительных мероприятий по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019» на территории Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия Короткевича С.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об АП составлен уполномоченным должностным лицом, что соответствует требованиям статьи 28.3 КоАП РФ, и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

В действиях Короткевича С.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного специальной по отношению к части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ нормой – части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, не имеется.

Исходя из содержания статьи 3.4, части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ и принимает во внимание, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Короткевичу С.Г. наказания, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, смягчающее ответственность обстоятельство в виде признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения виновному лицу административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Короткевича С. Г., .............. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья О.С.Драчева