Коротких Александр Игоревич

№5-862/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк, ул.Космонавтов, д.54 26.10.2020г.

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Злобина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Коротких Александра Игоревича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

04.10.2020г. в 10 час. Коротких А.И., находясь в общественном месте у д.16 по ул.Бачурина г.Липецка, не использовал маску, закрывающую нос, рот, т.е. не выполнил правила поведения при введенном распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020г. №102-р с 10.03.2020г. на территории Липецкой области режима повышенной готовности, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации, чем нарушил п.1, подп. «а,б» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», абз.2 подп.1.6.5 п.1.6 Постановления администрации Липецкой области от 30.03.2020г. №165 «О внесении изменений в постановление администрации Липецкой области от 26.03.2020г. №159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (с изм. и доп.).

Коротких А.И., надлежаще извещенный о процессе, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.«у» ч.1 ст.11 ФЗ от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъ...

...ектов РФ устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп. «м» настоящего пункта.

Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв.Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п. «б» ч.3 и п.4 ч.4 Правил).

Распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020г. №102-р в связи с угрозой распространения на территории Липецкой области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 10.03.2020г. на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Администрации Липецкой области от 26.03.2020г. №159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (с изменениями, внесенными постановлениями Администрации Липецкой области по состоянию на 23.06.2020г.) на граждан возложена обязанность при нахождении в общественных местах использовать маски, закрывающие нос и рот (п.1.6.5 Постановления).

Из объяснений, данных Коротких А.И. в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он знал о введенном на территории Липецкой области масочном режиме, однако, находился в общественном месте без маски, закрывающей рот, нос; вину признал, раскаялся.

Помимо объяснений Коротких А.И., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 04.10.2020г., из которого следует, что 04.10.2020г. в 10 час. Коротких А.И. находился в общественном месте у д.16 по ул.Бачурина г.Липецка без маски, закрывающей нос, рот, а также данными им в протоколе объяснениями, согласившегося с указанным фактом; фотоматериалами; рапортом УУП ОП №6 УМВД России по г.Липецку от 04.10.2020г., выявившего данное правонарушение; иными материалами дела.

На основании анализа исследованных материалов дела, прихожу к выводу, что в действиях Коротких А.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом данных о личности Коротких А.И., который вину признал, что учитывается как смягчающее обстоятельство; отсутствия отягчающих обстоятельств; характера правонарушения и его общественной значимости, полагаю необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Коротких Александра Игоревича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Н.Е.Злобина

Дело № 2а-82/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 12 января 2016 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в предварительном судебном заседании материалы дела по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Коротких А.И. о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области (далее ИФНС) обратилась в суд с административным иском к Коротких А.И. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> и с <дата> утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и снят с регистрационного учета. Ответчик имеет задолженность за периоды прошлых лет по состоянию на <дата> по ЕНВД в размере <данные изъяты>., по пени <данные изъяты>. Указанная задолженность образовалась до <дата>. Взыскать задолженность в бесспорном порядке налоговый орган не имеет возможности. Истец просит суд восстановить срок для подачи заявления. Взыскать с ответчика указанную задолженность.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в отсутствие представителя.

Административный ответчик Коротких А.И. в судебном заседании участия не принимал, представил возражения против удовлетворения требований в связи с пропуском с...

...рока на обращение в суд, отсутствием доказательств уважительности пропуска срока, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не являлась обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку в предварительное судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, их явка судом обязательной не признавалась, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Суд полагает, что достаточно лишь констатации факта истечения установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, так как в данном случае не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации в силу требований статьи 2 не регулирует властные отношения по установлению и взиманию налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положениями пунктов 1,4,5,6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из представленных истцом материалов не представляется возможным установить время направления ответчику требования об уплате налога, сведений о направлении и/или о вручении ответчику данного налогового требования истцом суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, заявленное истцом основание суд не признает доказательством наличия таких уважительных причин. МИФНС является юридическим лицом, в штате организации находится юридический отдел, в обязанности которого входит решение вопросов по своевременному и эффективному взиманию налогов.

Суд полагает, что нарушение предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока приведет к взысканию налога и пеней с налогоплательщика без ограничения срока, что является недопустимым и противоречит положениям статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности и исковые требования о взыскании задолженности перед бюджетом с ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 150, 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в удовлетворении требований, предъявленных к Коротких А.И. о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицом, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.В. Лебедева