Коротких Иван Максимович

Судья Капраренко А.В. Дело № 33а-40608/2023 (2а-3096/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Балабан К.Ю.,

при секретаре Андреевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 августа 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> к административному ответчику Администрации Орехово-Зуевского г.о. Московской области о признании незаконным бездействие административного ответчика, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения <данные изъяты>., её представителя по ордеру Жирковой М.В., представителя администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и КУМИ администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области по доверенностям Де-Марки К.Р.

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с административным иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - Администрация), с учетом уточнения которого просила:

- признать незаконным бездействие Администрации по вопросу обеспечения транспортной инфраструктурой земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, территория «Восточный квартал», земельный участок 105, предоставленного многодетно...

...й семье <данные изъяты> (в составе: <данные изъяты> администрацией г.о. Орехово-<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении бесплатно в общую долевую собственность многодетной семье земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- обязать Администрацию восстановить нарушенные права административных истцов, а именно: в течение года, с момента вступления решения в законную силу обеспечить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, территория «Восточный квартал», уч. 105, транспортной инфраструктурой в соответствии с генеральным планом, утвержденным Решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Генерального плана Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на основании постановления Администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> многодетной семье <данные изъяты> в составе пяти человек (<данные изъяты> П.М., <данные изъяты>.) в общую долевую собственность, по 1/5 доли каждому, представлен земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты> в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты> и адрес.

Представленный многодетной семье <данные изъяты> земельный участок до настоящего времени не обеспечен транспортной инфраструктурой. Таким образом, в течение 6 лет обязанность публичного органа по обеспечению земельного участка транспортной инфраструктурой не выполнена; административный истец в течение длительного времени не может приступить к строительству жилого дома для своей семьи, в связи с чем обратилась в суд с настоящим административным иском.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 августа 2024 г. административный иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от 29.08.2017 № 1031 «О предоставлении бесплатно в общую долевую собственность многодетной семье земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Восточная», многодетной семье <данные изъяты> в составе пяти человек (<данные изъяты> А.М.) Администрацией в общую долевую собственность, по 1/5 доли каждому, представлен земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Администрации от 30.10.2023 № 2719 данному земельному участку присвоен адрес: Российская Федерация, Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, г. Орехово-Зуево, территория «Восточный квартал», земельный участок 105.

Из Ответа Администрации от <данные изъяты> № С-1978, на обращение Сверобоевой Е.В. (житель <данные изъяты>), следует, что проблемные вопросы на 2019 (инженерной инфраструктуры земельных участков) осуществить реализацию мероприятий не имеется возможности в связи с предельным уровнем дефицита бюджета.

Согласно письму Администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-01-02-03-7311 возможность организации подъездных путей к земельным участкам, представленным многодетным семьям в <данные изъяты> бюджетным учреждением «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства» в рамках Муниципального задания при формировании плана перспективного периода с 2024. В настоящее время к вышеуказанному земельному участку с кадастровым номером 50:47:0000000:5446 подходит грунтовая дорога, которая может использоваться для подъезда и подвоза материалов. Аналогичный по содержанию ответ был дан <данные изъяты>.

Из письма Администрации от <данные изъяты> следует, что организация подъездных путей к названным земельным участкам перенесена на 2025 год.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), ст. 3, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 257-ФЗ) ст. 6.2 Закона Московской области от 01.06.2011 г. № 73/201-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области» (далее также – Закон № 73/201-ОЗ), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 г. № 2516-О и установив, что на протяжении длительного времени административный ответчик не исполняет возложенные на него обязанности по обустройству дороги к земельному участку многодетной семьи, пришел к выводам, что администрацией неприняты необходимые меры для решения вопроса об устройстве подъездных путей к названному земельному участку.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 6.2 Закона № 73/201-ОЗ при предоставлении земельных участков многодетным семьям в соответствии с настоящим Законом расходы, возникающие в связи с их приобретением, проведением кадастровых работ, подготовкой документации по планировке территории, а также по их обеспечению необходимыми инженерными сетями осуществляются за счет средств бюджетов муниципальных образований Московской области, бюджета Московской области, предусмотренных в указанных бюджетах на соответствующий финансовый год, внебюджетных источников финансирования, а также иных не запрещенных законодательством Российской Федерацией источников.

В силу п.6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям органов местного самоуправления. Частью 3 ст. 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В выездном судебном заседании, проведенном по адресу: <данные изъяты>, судом первой инстанции было установлено, что по направлению к выданному земельному участку <данные изъяты> отсутствует дорожное покрытие. Имеется натоптанная тропинка среди зарослей (до 2-х метров высотой), справой стороны тропинки проходит канава. <данные изъяты>а легкового, грузового транспорта – отсутствует, что подтверждается фотоматериалами.

В данном случае с даты предоставления земельного участка <данные изъяты> в 2017 г. меры по обустройству дороги до земельного участка неоднократно откладывались и реальных действий, направленных на выполнения возложенных на Администрацию полномочий по обустройству дороги, ее обустройству, содержанию не осуществлено.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, принятые Администрацией меры по обустройству временной дороги не обеспечивают возможность проезда к земельному участку административного истца.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; судебная коллегия полагает, что избранный способ восстановления нарушенного права соответствует разъяснениям, изложенным в п. 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-3096/2024

88а-7816/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 18 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Александровой К.А., Нуждина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Коротких К.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., возражения на кассационную жалобу Коротких К.С. и ее представителя – адвоката Жирковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области по необеспечению транспортной инфраструктурой земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок 105, предоставленного бесплатно в общую долевую собственность их многодетной семье по постановлению администрации от 29 августа 2017 года №; возложить на администрацию обязанность в течение года со дня вступления решения в законную...

... силу обеспечить земельный участок транспортной инфраструктурой в соответствии с генеральным планом, утвержденным решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 24 марта 2022 года №.

В обоснование заявленных требований указали, что с момента предоставления в 2017 году их многодетной семье земельного участка, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, земельный участок до настоящего времени не обеспечен транспортной инфраструктурой, что свидетельствует о незаконном бездействии органа местного самоуправления и нарушает права административных истцов.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 августа 2024 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 ноября 2024 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 20 января 2025 года через суд первой инстанции, администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области просит судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В доводах жалобы администрация ссылается на низкую бюджетную обеспеченность Орехово-Зуевского городского округа Московской области, высокую долговую нагрузку, в связи с чем осуществить реализацию мероприятий по обеспечению земельного участка административных истцов транспортной инфраструктурой за счет средств местного бюджета не имеет финансовой возможности.

Отмечает, что возможность организации подъездных путей к земельному участку предоставленному многодетной семье Коротких будет рассмотрена в рамках муниципального задания, при формировании плана перспективного периода, что свидетельствует об отсутствии у органа местного самоуправления бездействия.

Полагает, что возложение на администрацию обязанности в течение года со дня вступления решения в законную силу обеспечить земельный участок транспортной инфраструктурой лишает орган местного самоуправления права на самостоятельное решение вопросов местного значения при осуществлении дорожной деятельности.

На кассационную жалобу административным истцом Коротких К.С. поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов не находит.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с момента предоставления многодетной семье Коротких земельного участка, администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области обязанность по их обеспечению объектом транспортной инфраструктуры, необходимым для нормальной жизнедеятельности, не исполнена, что свидетельствует о ее незаконном бездействии, нарушающим права административных истцов. Законом предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в том числе обеспечения жителей транспортной инфраструктурой при предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим трех и более детей.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от 29 августа 2017 года № многодетной семье ФИО11 в составе пяти человек бесплатно в общую долевую собственность по 1/5 доли каждому, представлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Решением администрации от 30 октября 2023 года № земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

Согласно письму администрации от 9 ноября 2023 года возможность организации подъездных путей к земельным участкам, представленным многодетным семьям в <адрес> в рамках муниципального задания при формировании плана перспективного периода с 2024 года. В настоящее время к земельному участку с кадастровым номером № подходит грунтовая дорога.

Из письма администрации от 18 апреля 2024 года следует, что организация подъездных путей к названным земельным участкам перенесена на 2025 год.

Таким образом, с 2017 года к земельному участку административных истцов отсутствует транспортная инфраструктура.

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем была обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 600 постановлено Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно статье 6.2 Закона Московской области от 1 июня 2011 года № 73/2011-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области» при предоставлении земельных участков многодетным семьям в соответствии с настоящим Законом расходы, возникающие в связи с их приобретением, проведением кадастровых работ, подготовкой документации по планировке территории, а также по их обеспечению необходимыми инженерными сетями осуществляются за счет средств бюджетов муниципальных образований Московской области, бюджета Московской области, предусмотренных в указанных бюджетах на соответствующий финансовый год, внебюджетных источников финансирования, а также иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» организация в границах городского округа дорожной деятельности, отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Министерство регионального развития Российской Федерации, утверждая приказом от 9 сентября 2013 года № 372 Методические рекомендации субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, также исходит из того, что при установлении процедуры формирования перечней земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, необходимо учитывать такие критерии, как транспортная доступность, обеспеченность объектами социальной и инженерной инфраструктуры, удовлетворительная экологическая обстановка, имея в виду отсутствие на земельном участке зон охраны производственных и особенно опасных производственных объектов (в том числе магистральных трубопроводов, шумового воздействия аэропортов и т.п.), других критериев, обусловленных целями предоставления земельных участков многодетным семьям. В случае отсутствия обеспеченности земельных участков объектами инженерной инфраструктуры должна быть определена потребность в строительстве таких объектов и сроки такого строительства, расходы на подключение (технологическое присоединение) строящихся объектов жилищного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Утверждение Администрации в кассационной жалобе о том, что на нее необоснованно возложена обязанность по обеспечению спорного земельного участка транспортной инфраструктурой, противоречит приведенным выше законоположениям, а потому не может быть признано состоятельным.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 9 ноября 2017 года № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, доказательства, которым судом дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области не приняла в разумные сроки необходимые меры, направленные на решение вопросов местного значения по обеспечению земельного участка административных истцов объектом транспортной инфраструктуры, что свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления и нарушении прав административных истцов, а следовательно, удовлетворение заявленных требований является обоснованным.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные решения не содержат.

Доводы кассационной жалобы об ограниченном финансировании, размер которого ограничен установленными законом источниками финансирования, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце третьем пункта 1, пункте 3 статьи 86, а также статьях 129 и 135 названного Кодекса (Постановление от 17 июня 2004 года № 12-П; определения от 12 апреля 2005 года № 142-О, от 13 июня 2006 года № 194-О, от 2 ноября 2006 года № 540-О, от 10 октября 2013 года № 1591-О).

Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации актуальна и при решении вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам бесплатно в качестве меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в случаях, установленных субъектом Российской Федерации. Конкретные формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

Вопреки доводу кассационной жалобы, возложение на администрацию обязанности в течение года со дня вступления решения в законную силу обеспечить земельный участок, предоставленный многодетной семье административных истцов транспортной инфраструктурой не лишает орган местного самоуправления права на самостоятельное решение вопросов местного значения при осуществлении дорожной деятельности, не свидетельствует о вмешательстве в деятельность органа местного самоуправления и нарушении статьи 10 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

50RS0033-01-2024-007009-63

№2а-2311/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Рукавицыной В.Н.,

с участием заинтересованного лица Коротких К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области Варганову И.А. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, вынесенное 04.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области Варгановым И.А в рамках исполнительного производства № 66885/25/98050-ИП. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.08.2024 г. по делу № 2а-3096/2024 суд обязал Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области в течение года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, территория «Восточный квартал», уч.105, транспортной инфраструктурой в соответствии с генеральным планом, утвержденным Решением Совета депутатов Орехово-Зуевского г.о. Московской области от 24.03.2022 г. № 436/41 «Об утверждении Генерального плана Орехово-Зуевского г.о. Московской области». 18.02.2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области Варгановым И.А. возбуждено исполнительное производство № 66885/25/98050-ИП на основании исполнительного документа, выданного по делу №...

... 2а-3096/2024. 04.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области Варгановым И.А. вынесено постановление о взыскании с Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Полагает, что права административного истца нарушены, поскольку оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено до истечения срока на реализацию прав на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленного решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.08.2024 г.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен СОСП по Московской области ГМУ ФССП России.

В судебное заседание представитель административного истца Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области Варганов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Коротких К.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коротких А.М., в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что до настоящего времени решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.08.2024 г. Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области не исполнено.

Заинтересованные лица Коротких М.С., Коротких И.М., Коротких П.М., а также представители ГУФССП России по Московской области и СОСП по Московской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения ч.3 ст.219 КАС РФ.

Административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2025 г. В суд административный иск поступил 11.04.2025 г. т.е. своевременно.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.11,12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18.02.2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области Варгановым И.А. возбуждено исполнительное производство № 66885/25/98050-ИП на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2а-3096/2024, предметом исполнения по которому является возложение обязанности на Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области в течение года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить земельный участок с кадастровым номером 50:47:0000000:5446, расположенный по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, территория «Восточный квартал», уч.105, транспортной инфраструктурой в соответствии с генеральным планом, утвержденным Решением Совета депутатов Орехово-Зуевского г.о. Московской области от 24.03.2022 г. № 436/41 «Об утверждении Генерального плана Орехово-Зуевского г.о. Московской области», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.17-18).

04.04.2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области Варгановым И.А. вынесено постановление о взыскании с должника Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> исполнительского сбора в сумме 50000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.19).

Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд считает, что в данном случае отсутствует противоправное поведение Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, поскольку решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.08.2024 г. установлен срок его исполнения, а именно в течении года со дня вступления в законную силу. Решение суда, которым на Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области возложена обязанность обеспечить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> транспортной инфраструктурой в соответствии с генеральным планом, утвержденным Решением Совета депутатов Орехово-Зуевского г.о. Московской области от 24.03.2022 г. № 436/41 «Об утверждении Генерального плана Орехово-Зуевского г.о. Московской области» вступило в законную силу 13.11.2024 г., следовательно, оно должно быть исполнено в срок до 13.11.2025 г. включительно. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В рассматриваемом случае признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является достаточным для восстановления нарушенных прав взыскателя. Требования об отмене указанного постановлений суд находит избыточным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 04.04.2025 г., вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области Варгановым И.А. в рамках исполнительного производства № 66885/25/98050-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.