Коротких Юлия Васильевна

63RS0№-25

ФИО11 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО23,

судей ФИО22, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГУФССП России по <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ГУФССП России по <адрес>, ОСП Центрального <адрес> ГУФССП России по <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи ФИО23, пояснения представителя ГУФССП России по <адрес> ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

истцы ГУФССП России по <адрес>, ОСП Центрального <адрес> ГУФССП России по <адрес> обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просили:

- признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО16, ФИО4, ФИО3, ФИО5;

- признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО8;

- признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ме...

...жду ФИО1 и ФИО7, ФИО15;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиры по адресам: <адрес>;

- восстановить право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО2;

- восстановить право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, за ФИО2

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечены ФИО9, ФИО10, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУФССП России по <адрес> ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства о праве на наследство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства о праве на наследство <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 являлся собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ВС033972050, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, взыскатель по исполнительному производству ФИО24, предмет исполнения: задолженность в размере 3217273.27 рубля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 3387232.40 рубля. Сумма взыскания по ИП составляет 55250.00 рублей.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

На основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО8 7/12 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала ФИО1 7/12 долей в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 продали принадлежащие им 7/12 долей и 5/12 долей соответственно, а ФИО6 и ФИО7 купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, за счет части личных средств, а также части кредитных средств Банка ПАО «Сбербанк России».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (7/12 долей) и ФИО2 (1/3 доля), продали принадлежащие им 7/12 долей и 1/3 долю соответственно, а ФИО3, ФИО5 действующая за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО4, купили в общую собственность (в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО5 2/4 доли, в общую долевую собственность ФИО16 и ФИО4 по ? доле каждому) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за счет части личных средств, части средств за счет материнского (семейного) капитала.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а ФИО9 указанную долю в дар принял.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал, а ФИО10 купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленные должностные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, осуществляя полномочия по ведению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, сняли арест с 1/20 доли в квартире по адресу: <адрес>, отменили меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО2, отменили меры по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся на банковских счетах последнего в кредитных организациях. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действия по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Также указано о необходимости возобновления исполнительного производства №-ИП в целях применения мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что истцу о принятии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы в обоснование своих доводов в исковом заявлении ссылались на то, что ФИО2 совершал сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения решения суда по гражданскому делу №, рассмотренному Центральным районным судом <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст.218, ст.ст.170, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися п.38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что на момент заключения договоров дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО2 и ФИО3, ФИО5, ФИО16, ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, сведений о каких-либо ограничениях прав и обременений на вышеуказанные объекты не имелось, иного в материалы дела не представлено.

Право собственности на объект с кадастровым номером 63:09:0301153:1778, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО8, которая в дальнейшем распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Право собственности на объект с кадастровым номером 63:09:0301154:2392, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3, ФИО5, ФИО16, ФИО4

Право собственности на объект с кадастровым номером 63:09:0301151:2810, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО9, который в дальнейшем распорядился своим имуществом по своему усмотрению, продав его ФИО10, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательств тому, что ФИО3, ФИО5, ФИО16, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 действовали недобросовестно и им было известно о неправомерности совершаемых ФИО2 сделок, материалы дела не содержат. Указанные сделки были исполнены, при регистрации права собственности каких-либо запретов и ограничений установлено не было. В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные лица признаны судом добросовестными приобретателями.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, истцы не представили, как не представили доказательств тому, что поведение ответчиков при совершении сделок было сознательно направлено на причинение вреда иным лицам.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Пунктом 2 ст.168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п.7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указали на отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей имущества либо об их намерении совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО17 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО18 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе действия по исключению из реестра в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО19 принято постановление о запрете должнику совершать регистрационные действия по отчуждению и дарению квартиры по адресу: <адрес>, при этом, за должником сохранено право на совершение регистрационного действия по регистрации указанного имущества на свое имя.

Между тем, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденное в отношении должника ФИО2 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № было окончено по п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом.

В соответствии с ч.4 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав указал на отмену назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

В этот же день постановление от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение регистрирующим органом, запись об обременении в виде ареста на отчуждение 1/20 доли в праве общей долевой собственности в отношении <адрес> в <адрес> была погашена.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием регистрационного действия послужило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 об отмене ранее установленных запретов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, спорное имущество принадлежало на праве собственности ФИО2, правами третьих лиц обременено не было, каких-либо запретов и ограничений установлено не было, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств тому, что ФИО3, ФИО5, ФИО16, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 действовали недобросовестно и им было известно о неправомерности совершаемых ФИО2 сделок, материалы дела не содержат.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, о том, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУФССП России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО23

Судьи ФИО22

ФИО13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УК АЛЛЮР» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО53 о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «УК АЛЛЮР» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО53 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО53, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительных производств по исполнительным документам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что в период с 2022 года по настоящее время, в Красногорское РОСП на исполнение поданы судебные приказы о взыскания платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Некоторые исполнительные документы направлены почтовым отправлением, некоторые сданы в канцелярию РОСП. По состоянию на дату составления иска информация о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительных производств отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано обращение в РОСП, содержащее список исполнительных документов, с просьбой о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении). ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГУФССП России по <адрес> с обращением, в котором просил оказать содействие в получении информации о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес> направило в РОСП поручение о производстве проверки доводов заявителя, изложенных в обращении и принятии решения по результатам такой проверки ответ. Однако, ответ так и не был предоставлен, в связи с чем, административный истец обратился в суд.

В дополнение к исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ административный истец указал, что в ходе рассмотрения дела, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, задолженность по коммунальным платежам оплачена в полном объеме, за исключением судебных расходов по оплате госпошлины по следующим судебным приказам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 2-584/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 25)

Отказ от административных требований в указанной части заявлен не был.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО53 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Заинтересованные лица ГУФССП России по <адрес> в лице представителя, а также привлеченные к участию в деле судом ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО57, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО55 ФИО41, ФИО42 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Административный истец обжалует длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем срок для обращения с иском в суд не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ООО «УК АЛЛЮР» в адрес Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> поданы (направлены) для исполнения исполнительные документы: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО42, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО39, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО37, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО31, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО32, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО22, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО40, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО25, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО36, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО26, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО43, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО33, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО44, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО14, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО45, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО15, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО29, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО28, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО46, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО18, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО38, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО17, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО21, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО27, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО55 ФИО41, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО30, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО34, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО24, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО19, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО12, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО16, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО20, что подтверждается копиями судебных приказов, заявлениями о возбуждении исполнительных производств с входящим оттиском, а также почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым почтовые отправления были получены адресатом (л.д. 28-108, 130-174).

Административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО25.

Учитывая, что в указанной части права административного истца восстановлены, предмет спора утрачен, суд находит требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО53, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО25, не подлежащими удовлетворению.

В остальной части требований решения о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в возбуждении исполнительных производств не приняты.

Частью 7 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

На дату рассмотрения административного дела, доказательств, опровергающих доводы административного истца в части бездействия старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО53, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительных производств по исполнительным документам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком, в нарушение требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен.

Поскольку старший судебный пристав имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, требования истца в оставшейся части подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым обязать старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО53 принять меры по устранению нарушений, путем рассмотрения вопроса о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительных производств на основании судебных приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «УК АЛЛЮР» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО53 о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО53, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительных производств по исполнительным документам: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО42, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО39, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО37, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО31, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО32, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО22, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО40, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО36, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО26, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО43, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО33, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО44, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО14, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО47, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО15, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО29, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО28, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО46, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО18, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО38, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО17, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО21, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО27, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО55 ФИО41, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО30, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО34, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО24, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО19, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО12, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО16, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО53 принять меры по устранению нарушений, путем рассмотрения вопроса о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительных производств на основании судебных приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО42, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО39, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО37, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО31, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО32, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО22, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО40, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО36, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО26, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО43, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО33, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО44, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО14, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО47, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО15, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО29, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО28, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО46, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО18, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО38, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО17, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО21, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО27, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО55 ФИО41, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО30, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО34, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО24, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО19, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО12, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО16, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУФССП России по <адрес>, ОСП Центрального <адрес> ГУФССП России по <адрес> к ФИО3, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО1, ФИО15, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просили:

- признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО13, ФИО14, и ФИО10, ФИО11;

- признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО8;

- признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО9, ФИО19;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиры по адресам: <адрес>, и, <адрес>;

- восстановить право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО3;

- восстановить право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, за ФИО3.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в Отделении судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП (№), возбужденное на о...

...сновании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, о взыскании задолженности в размере 3 217 273, 27 руб. с ФИО2, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности 7/12 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также 1/3 доля в квартире, расположенной по а6дресу: <адрес>.

Однако, должник произвел отчуждение указанного имущества, что подтверждается ответами, поступившими из Росреестра.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ должник произвел отчуждение имущества в пользу ФИО13, ФИО14, ФИО10 и ФИО20, которые являются собственниками вышеуказанной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, перешло ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ должник произвел отчуждение имущества в пользу ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произвела отчуждение имущества в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела отчуждение имущества в пользу ФИО9 и ФИО15, которые являются собственниками вышеуказанной квартиры.

На основании изложенного, учитывая материалы исполнительного производства, ситцы считают, что ФИО3 совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения решения суда.

Истцы считают, что сделки ФИО3 являются недействительными, так как направлены на отчуждение имущества и уклонение от исполнения решения суда. Указанное обстоятельство подтверждается крайне малым сроком нахождения имущества в собственности.

Таким образом, считают, что ФИО8, ФИО1, ФИО21, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11 не являются добросовестными приобретателями спорных квартир.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в которых просил:

- Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО13, ФИО14 и ФИО10, ФИО11;

- признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО8 Валерьевной;

- признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО8 и ФИО1

- признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО9, ФИО15;

- привлечь в качестве соответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, адрес регистрации: <адрес>;

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО4;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиры по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>;

- восстановить право собственности в отношении 7/12 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО3;

- восстановить право собственности в отношении 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО3;

- восстановить право собственности в отношении 1/20 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО3.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк»,

Представитель истца ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО22 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца <адрес> ФИО23 суду пояснила, что ответчик ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство вступил в наследство после смерти ФИО24, однако право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства. Снятие обременений было произведено до принятия решения об окончании ДД.ММ.ГГГГ. Считала конечных приобретателей недобросовестными в виду того, что имущество находилось в собственности ФИО3 слишком ФИО1 срок, кроме того, отсутствуют сведения о том, каким именно образом приобреталось спорное имущество новыми собственниками.

Представитель ответчика ФИО11 - ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признал, подержал доводы к правовой позиции, из которой следует, что ответчики ФИО11,, ФИО10, ФИО13, ФИО14 являются добросовестными приобретателями объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>. На момент заключения сделки, каких либо обременений и иных ограничений регистрирующим органом не установлено. Просил суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил в материалы дела возражения по исковому заявлению о признании сделок недействительными, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указав, что на момент совершения отчуждения имущества, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, обременений, ограничений на вышеуказанное имущество зарегистрировано не было, что подтверждается выписками из ЕГРН. Также указал, что его семья является собственниками имущества расположенного по адресу: <адрес> имущества расположенного по адресу: <адрес> 1996 года.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила в материалы дела возражения по исковому заявлению о признании сделок недействительными, в котором просила в удовлетворении требований отказать, указав, что на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО26, она получила в дар от своего мужа ФИО3 Указанное имущество принадлежало ФИО3 на праве собственности: 1/2 доли – с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, 1/12 – с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство. 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки по дарению обременений, исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО3 по информации, полученной от него, не имелось. Запретов и ограничений на вышеуказанное имущество зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО1 согласилась купить 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Второй собственник ФИО4 от преимущественного права покупки отказался. Денежные средства за вышеуказанное имущество ФИО8 получила от ФИО1 полностью до подписания договора купли-продажи. В последствии ФИО4 и ФИО1 продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сделка по заключению договора купли-продажи на приобретение 7/12 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была совершена с целью получения денежных средств ФИО8, мнимой сделкой не являлась. Кроме того, за 2021 год ФИО8 уплачен НДФЛ на доход, полученный от реализации имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО11, ФИО10, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представили в материалы дела отзыв, в котором указали, что считают себя добросовестными приобретателями квартиры расположенной по адресу: <адрес>. До подписания договора купли-продажи вышеуказанного объекта, осуществляли проверку на сайте Росрееста, сведений о правах и ограничениях (обременениях) не было зарегистрировано, кроме того данный объект приобретен за счет средств материнского (семейного) капитала. Считают, что ФИО11, ФИО10, ФИО14 являются добросовестными покупателями квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила в материалы дела возражения по исковому заявлению о признании сделок недействительными, в котором просила в удовлетворении требований отказать, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 7/12 долей в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Сведений об аресте или других ограничениях не было. Деньги были переданы в полном объеме до подписания вышеуказанного договора. Указала, что приобрела имущество законно и распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, продала и получила выгоду. В 2022 году доход от продажи доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, заявила в декларации 3-НДФЛ за 2021 год и уплатила налог на доходы физических лиц.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице Самарское отделение № Поволжского Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил в материалы дела возражения на исковое заявление о признании сделки недействительной, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, указав, что при заключении сделок по недвижимому имуществу – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обременений, препятствующих заключению сделки, зарегистрировано не было, имущество не находилось под арестом, запретом, что подтверждается выписками. Вопреки доводам истцов, спорные договоры купли-продажи исполнены в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи наступили. В настоящее время спорный объект недвижимости зарегистрирован за ФИО15 и ФИО27, и находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Ответчики ФИО15, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующие ей.

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства о праве на наследство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства о праве на наследство <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство, что подтверждается договором дарения от 05.02.2021г., выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС033972050, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, взыскатель по исполнительному производству ФИО6, предмет исполнения: задолженность в размере 3 217 273,27 руб.

Согласно постановлению начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО7 об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет: 3 387 232,4 руб. Сумма взыскания по ИП составляет 55 250 руб. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от «30» ноября 2020 г. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права в виде запрет на отчуждение 1/20 доли в отношении квартиры за № на объект недвижимости с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления об отмене запрета на совершение действий по отчуждению или дарению имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Отделением судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Из договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения «Даритель» и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения «Одаряемая», заключен вышеуказанный договор, согласно условиям которого Даритель безвозмездно передает, а Одаряемая принимает в дар 7/12 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ограничений (обременений) права: не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 зарегистрировано право на 7/12 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 7/12 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право на 7/12 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продали принадлежащие им 7/12 долей и 5/12 долей соответственно, а ФИО29 Артём ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, за счет части личных средств, а также части кредитных средств Банка ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО29 Артёмом ФИО17 и ФИО9 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, ФИО29 Артём ФИО17 и ФИО9, являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (7/12 доли) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доли), продали принадлежащие им 7/12 долей и 1/3 долю соответственно, а ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, купили в общую собственность (в общую совместную собственность ФИО10 и ФИО11 2/4 доли, в общую долевую собственность ФИО13 и ФИО14 по ? доле каждому) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за счет части личных средств, части средств за счет материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ представленной по запросу суда, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый №, не зарегистрировано.

Согласно договору дарения от 05.02.2021г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарил 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанную долю в дар принял.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом ранее принадлежащих ему 19/20 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал, а ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый №, не зарегистрировано.

Кроме того отсутствие обременений подтверждается также уведомлением от Управления Росреестра по <адрес> от 30.11.2020г., которым ФИО3 был уведомлен о том, что в ЕГРП была погашена запись об ограничении (обременении) права в виде запрета на отчуждение 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании постановления об отмене запрета на совершение действий по отчуждению или дарению имущества от 13.11.2020г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>.

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх/АО/1154 на запрос суда следует, что на объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

- 63:09:0301154:2392, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствует информация о наложении ареста на указанный объект недвижимости.

- 63:09:0301153:1778, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН содержится информация об ограничении (обременении) в виде запрета на регистрационные действия:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа на запрос содержится информация об ограничении в виде ипотеки.

- 63:09:0301151:2810, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН содержится информация об ограничении (обременении) в виде запрета на регистрационные действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, а также в виде запрета на отчуждение 1/20 доли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно представленному в материалы дела постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленные должностные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, осуществляя полномочия по ведению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, сняли арест с 1/20 доли в квартире по адресу: <адрес>, отменили меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО3, отменили меры по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся на банковских счетах последнего в кредитных организациях. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Кроме того в материалы дела представлено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действия по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано о необходимости возобновления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в целях применения мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцу стало известно о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако суд обращает внимание, что постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в обоснование своих доводов в исковом заявлении ссылаются на то, что ФИО3 совершал сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения решения суда по гражданскому делу №, рассмотренному Центральным районным судом <адрес>, ссылаясь, в том числе, на выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент заключения договоров дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; договора дарения доли в квартире от 05.02.2021г. между ФИО3 и ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, сведений о каких-либо ограничениях прав и обременений на вышеуказанные объекты не имелось, иного в материалы дела не представлено.

Право собственности на объект с кадастровым номером №:1778, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО8, которая в дальнейшем распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Право собственности на объект с кадастровым номером №:2392, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14

Право собственности на объект с кадастровым номером №:2810, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО4, который в дальнейшем распорядился своим имуществом по своему усмотрению, продав его ФИО5, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №) разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Доказательств тому, что ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО9, ФИО8, ФИО5 действовали недобросовестно и им было известно о неправомерности совершаемых ФИО3 сделок, материалы дела не содержат. Указанные сделки были исполнены, при регистрации права собственности каких-либо запретов и ограничений установлено не было. Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ вышеуказанные лица являются добросовестными приобретателями.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, истцы не представили, как не представили доказательств тому, что поведение ответчиков при совершении сделок было сознательно направлено на причинение вреда иным лицам.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истцов о мнимости сделки, также как и довод о том, что стороны договорных отношений не имели намерения исполнять их, либо требовать исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по <адрес>, ОСП Центрального <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов