Король Роман Викторович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27004/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3202/2024

УИД 23RS0003-01-2023-007090-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 сентября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Король Романа Викторовича на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 января 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Король Романа Викторовича к ООО «БИ-БИ-КАР» о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств,

установил:

Король Р.В. обратился в суд с иском к ООО «БИ-БИ-КАР», в котором просил суд признать недействительными пункты 2.7.7,4.3.4, 4.4.2, 5.12, 5.4, 5.5, 5.7, 5.8, 5.12, 6.7, 7.2.12, 7.2.22,7.2.26, 7.3,7.5, 8.2, раздела 3.1 Приложения № 2 Договора присоединения «БИ-БИ-КАР», признать недействительным договор присоединения от 27.06.2022, заключенный между Король Р.В. и ООО «БИ-БИ- КАР», отменить штраф в размере 50 000 руб. и штрафные санкции в отношении него, взыскать с ответчика ООО «БИ-БИ-КАР» в свою пользу, удержанную денежную сумму в размере 26 600 руб., а также сумму понесенных судебных издержек и морального вреда в размере 500 000 руб.

Городским судом на разрешение участников процесса до рассмотрения спора по существу поставлен вопрос о необходимости передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда, то есть, по месту нахождения отв...

...етчика OОО «БИ-БИ-КАР» (г. Волгоград, ул. Мира, д.19, ком.20).

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 января 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 13-ой Гвардейской дивизии, д.12А).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 января 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба Король Р.В. - без удовлетворения

Истец Король Р.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что исковые требования Король Р.В. основывает на нормах Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, полагает, что в настоящем случаем применимы нормы процессуального права, регулирующие подсудность спора в сфере защиты прав потребителя, и позволяющие потребителю обратиться в суд по месту своего жительства. Истец выражает несогласие с определенной сторонами в договоре подсудностью спора, поскольку условия договора нарушают его права, как потребителя.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Король Р.В. заключил с ответчиком ООО «БИ-БИ-КАР» договор аренды транспортного средства путем присоединения. Согласно договора аренды арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bb-bb.car на условиях договора, а пользователь обязуется пользоваться указанным сервисом и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и тарифами.

Пунктом 9.2 Договора от 16.01.2022 предусмотрена договорная подсудность - в соответствующем суде по месту нахождения ООО «БИ-БИ- КАР», которая согласована сторонами.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности, суд пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в силу договора аренды транспортного средства, подлежат правовому регулированию на основании статьи 642 Гражданского кодекса РФ и не могут быть урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Исковое заявление Король Р.В. содержит требование о признании пунктов договора аренды недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, тогда как, правоотношения между арендатором и арендодателем регулируются нормами главы 34 ГК РФ, в частности, ст. 642 ГК РФ, в связи, с чем данное дело подсудно суду по месту нахождения ответчика по общему правилу о подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ. Суд первой инстанции отметил, что сторонами при подписании договора территориальная подсудность всех споров определена по месту нахождения арендодателя, данное условие договора не обжаловано истцом при подаче иска, арендодатель расположен на территории, относящейся к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда. С учетом изложенного, суд передал настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Волгограда.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанции необоснованными и нарушающими действующие нормы процессуального и материального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, Король Р.В. обратился в суд с исковым заявлением, основывая свои требования на законе РФ "О защите прав потребителей", указав, что заключил, как физическое лицо, с ответчиком ООО «БИ-БИ-КАР», являющимся юридическим лицом, договор аренды транспортного средства путем присоединения. Транспортное средство было им арендовано исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Компания ООО «БИ-БИ-КАР» является профессиональным участником рынка и предоставляет автомобили в аренду. Согласно договору аренды арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bb-bb.car на условиях договора, а пользователь обязуется пользоваться указанным сервисом и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и тарифами. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору истец, как потребитель услуги по предоставлению автомобиля в аренду, просил о признании недействительными пунктов договора аренды, недействительным договора присоединения, возврате уплаченной денежной суммы, об отмене начисленного ему ответчиком штрафа, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек.

При разрешении процессуального вопроса о подсудности спора, вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", является преждевременным. Поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Обратное приведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности, суд предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие об обоснованности требований. Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только при разрешении требований по существу суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

В силу положений ст. ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяется истцом, а Король Р.В. в обоснование иска сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Производные исковые требования о взыскании в пользу потребителя компенсации в счет возмещения морального вреда основаны также на нормах указанного закона. Передавая дело по подсудности в другой суд по месту нахождения ответчика, суд. по сути, предрешил решение по делу, лишая истца права заявлять требования, указанные в иске.

Кроме того, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передавать дело по иску потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

Король Р.В. при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем, посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указал в своем исковом заявлении, а также при разрешении судом вопроса о подсудности настоящего спора.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения вопроса о подсудности настоящего дела, судом первой инстанции оценка не дана, равно как и не были учтены эти доводы судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций о принятии иска к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности, и о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, не соответствуют требованиям ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и Закону о защите прав потребителей, в связи с чем, кассационную жалобу истца суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права о подсудности спора, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 января 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 января 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определение в окончательной форме вынесено 20 сентября 2024 года.

Судья М.В. Миллер

Дело № 2-492/2025

УИД: 23RS0003-01-2023-007090-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Король Р.В. к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Король Р.В.обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, чтомежду ним как потребителем и ООО «Би-Би.Кар» 22.06.2023 года через мобильное приложение «BiBiCar» был заключен договор аренды транспортного средства LadaVesta, г.р.з.№. Автомобиль он использовал по назначению в качестве легкового транспорта для перевозки пассажира и багажа – ЖК-телевизор. 23.06.2023г. с его банковского счета, привязанного к сервису каршеринга «Би-би кар» в без акцептном порядке была списана денежная сумма в размере 22 000 рублей в пользу ответчика. Кроме того, на его электронную почту поступило письмо ответчика, в котором уведомляли его о выставлении штрафа в размере 50 000 рублей за использование автомобиля не по прямому назначению. 19.09.2023г. на его электронную почту пришло электронное письмо с досудебной претензией, в котором ответчик требует оплатить образовавшуюся задолженность в размере 27 800 руб. по п.7.2.12 договора присоединения (с учетом частичной оплаты задолженности), 5000 руб. по п.7.2.22 договора присоединения, 1000 руб. по п.7.5 договора присоединения. 20.09.2023г. ответчик безакцептном порядке списал с его карты 4 600 руб. Таким образом, к 20.09.2023г. с его карты было списано 26 600 рублей. Считает, что пункты 4.4.2, 5.4, 5.5, 5.7, 5.8данного договора являются недействительными, поскольку противоречат положениям гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей» в той части, которой позволяют арендодателю (исполнителю) произвести неосновательное, без предварительного согласия потребителя списание денежных средств с банковских карт потребителя, а также незаконное получение денежных средств потребителя или незаконного заключения договоров от имени потребителя, в то числе с использованием биометрических данных. Такие условия договора способствуют риску тайного хищения денежных средств потребителя со стороны исполнителя, а также возможности незаконного заключения без ведома и от имени потребителя договоров; в пункты 7.2.12, 7.2.26, 2.7.7, 7.3 договора включено согласие пользователя в безакцептном порядке с оценкой штрафных санкций, убытков, ущерба и принятии результатов оценки; пункт 7.5 договора о наложении пени за нарушение срока оплаты в размере 1 000 руб. значительно превышает размер предусмотренный ст.854 ГК РФ, пункт 7.2.22 договора ставит потребителя в заведомом ущемленное положение, обязывающее потребителя хранить на карте объем денежных средств сверх сумм, которые требуются для уплаты поездки, пункты 8.2, 8.4, 8.6, и 4.3.4 договора предусматривают возможность арендодателя в одностороннем порядке внести изменения в ус...

...ловия договора, что нарушает действующее законодательство, п.5.12 договора дает право арендодателю направить сведения (включая персональные данные пользователя) в уполномоченный орган для привлечения пользователя к административной ответственности, пункт 6.7 договора указывает, что пользователь признает и подтверждает, что согласие на обработку персональных данных пользователя считается данным им любым третьим лицам и любые такие третьи лица имеют право на обработку персональных данных, что не соответствует Федеральному закону №152-ФЗ «О персональных данных». На основании данных оспариваемых пунктов он понес убытки в виде необоснованного списания ответчиком денежных средств в размере 26 600 рублей. Кроме этого, в п. 9.2 договора указана договорная подсудность всех споров суду по месту нахождения арендодателя. Данный пункт договора противоречит ч.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Включение в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, как экономически слабой стороны договора. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительными пункты 2.7.7, 4.3.4, 4.4.2, 5.12, 5.4, 5.5, 5.7, 5.8, 5.12, 6.7, 7.2.12, 7.2.22, 7.2.26, 7.3, 7.5, 8.2, 9.2 и раздела 3.1 Приложения № 2 Договора присоединения, заключённого 27 июня 2022 года между Королем Р.В. и ООО «Би-би.кар» по причине ущемления прав потребителей, а также отменить штраф в 50 000 рублей и штрафные санкции, выставленные ООО «Би-би.кар» в отношении Короля Р.В., взыскать с ООО «Би-би.кар» в пользу Короля Р.В. удержанную ответчиком денежную сумму в размере 26 800 рублей, компенсацию судебных издержек, морального вреда в размере 60 000 рублей, потребительский штраф на основании ст. 13 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в размере 13 400 рублей, проценты за пользование чужими средствами общей суммой 26 800 рублей за период с 24 июня 2023 года по день уплаты указанных процентов истцу.

В судебное заседаниеистец Король Р.В.не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, настаивает на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик ООО «БИ-БИ.КАР» в судебное заседание своего представителя не направило, представило возражения на иск, в которых просило в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям изложенным в представленном возражении и дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании частей 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составляет одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по канал связи позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договора. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Судом установлено, что 27.06.2022 года между Король Р.В. и ООО «БИ-БИ.КАР» был заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно договору присоединения, Арендодатель обязуется предоставлять Пользователю Сервис bi-bi.саrна условиях настоящего договора, а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом bi-bi.саrи автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и Приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и Тарифами.

В соответствии с подписанным актом приема-передачи Пользователь Король Р.В. подтверждает, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договоромприсоединения, в том числе Правилами пользования Сервисом bi-bi.саrна платформе CarТrek (Приложение №1 к договору присоединения). Пользователь не имеет претензий к внешнему виду, комплектации, техническому состоянию передаваемого автомобиля и находящимся в нем имуществу и документам, помимо указанных им при осмотре.

Согласно приложению №2 договора присоединения Король Р.В. подтвердил присоединение к договору с ООО «БИ-БИ.КАР», размещенному в сети интернет, дозаключения договора ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердилсвое согласие с условиями договора и тарифами и взял на себя обязанности по исполнению, о чем свидетельствует личная подпись истца.

В соответствии с п. 4.3.1 договора присоединения, при присоединении к настоящему договору (заключении договора) Пользователь обязан предоставить Арендодателю способами, определенными в настоящем договоре и Приложениях к нему, фото или скан-образ водительского удостоверения (полностью/с двух сторон), паспорта (страницы с фотографией и данными о регистрации по месту жительства), иных документов и сведений, запрашиваемых Арендодателем.

В соответствии с п. 4.3.2 договора, с использованием функционала Приложения bi-bi.саr Пользователь обязан подписать (электронно) Акт приема-передачи автомобиля.

Пунктом 4.3.3 договора установлено, что пользователь обязан принять в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложения №2 и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с настоящим договором и Приложениями, инструкциями и рекомендациями Арендодателя, в том числе, Службы поддержки, принимать все возможные меры к предотвращению нанесения ущерба автомобилю.

Согласно п. 4.3.4 договора Пользователь обязан своими силами (только лично) осуществлять управление автомобилем. Передача управления автомобилем третьим лицам запрещена.

Согласно п. 4.3.7 договора Пользователь обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, вносить любые платежи, предусмотренные договором и Приложениями к нему, обеспечивать остаток денежных средств на электронном средстве платежа в количестве, достаточном для осуществления всех платежей (арендная плата и штрафные санкции), предусмотренных настоящими договором и Приложениями к нему.

В соответствии с п.5.4 договора платежи по договору осуществляются посредством списания денежных средств с электронного средства платежа Пользователя. Арендодатель вправе привлекать к осуществлению процесса приема платежей агентов (платежные системы). В случае образования задолженности Пользователя перед Арендодателем, последний имеет право произвести полное или частичное погашение указанной задолженности за счет средств, внесенных в качестве залога и/или депозита.

Пользователь в силу п.5.5 договора должен привязать (ввести данные) в Сервису bi-bi.саr электронных средств платежа находящихся в его распоряжении, которые автоматически интегрируются с Сервисом bi-bi.саr и с которых будут списываться денежные средства в счет платежей и штрафных санкций, предусмотренных договором. Денежные средства в счет платежей и штрафных санкций, предусмотренных договором, с любых электронных средств платежа, привязанных Пользователем к Сервису bi-bi.саr, могут быть списаны Арендодателем при недостаточности средств либо невозможности списания с основного электронного средства платежа, указанной (выбранной) и привязанной Пользователем к Сервису bi-bi.саr.

Также, в соответствии с п. 4.4.2 договора, Арендодатель вправе осуществлять списание с электронного средства платежа, данные которого предоставлены Пользователем, денежных средств в оплату денежных обязательств (аренда, штрафные санкции) Пользователя перед Арендодателем в соответствии с договором и Приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных договором, вбез акцептном порядке (без получения дополнительного согласия Пользователя).

Списание денежных средств с электронного средства платежа Пользователя осуществляется в размерах, предусмотренных действующими Тарифами и иными условиями договора. Списание денежных средств может осуществляться как во время аренды автомобиля, так и после прекращения аренды автомобиля Пользователем, при нарушении Пользователем условий договора (штрафы) (п. 5.7 договора).

На основании п. 5.8 договора Арендодатель вправе производить списание с электронного средства платежаПользователя причитающихся ему платежей в любой момент, как до наступления момента завершения аренды, так и после завершения аренды.

Согласно п. 5.9 договора в случае недостаточности денежных средств на электронном средстве платежа Пользователя, необходимых для оплаты арендной платы и штрафных санкций, Арендодатель уведомляет об этом Пользователя посредством направления Пользователю соответствующего смс-сообщения и уведомления на предоставленный Пользователем при регистрации, адрес электронной почты. Данная информация также отображается в Приложении bi-bi.car, а также при попытке воспользоваться какими-либо услугами в рамках Сервиса bi-bi.car. Пользователь обязуется погасить возникшую задолженность в течение 24 часов с момента направления уведомления Арендодателем, обеспечив достаточный для проведения списания остаток средств на банковской карте, при этом до момента погашения возникшей задолженности Арендодатель вправе присвоить Пользователю статус должника и заблокировать ему доступ к Сервису bi-bi.car полностью или в части (о такой блокировке Арендодатель уведомляет Пользователя любым удобным для Арендодателя способом).

Пунктом 6.10 договора установлено, что Пользователь дает согласие на списание Арендодателем или по его поручению привлеченным им агентом (платежной системой) денежных средств, находящихся на его банковском счете, с применением электронного средства платежа, которым является расчетная (дебетовая) карта/карты, данные которой (ых), такие как наименование банка, номер карты, и т.д., предоставлены им лично при регистрации личного кабинета в приложении bi-bi.car и заключении договора присоединения, для произведения оплаты следующих платежей: арендной платы, штрафов, наложенных административными органами, штрафных санкций, предусмотренных разделом № 7 договора присоединения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного Пользователем, по его вине, согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, предоставленной в адрес Пользователя по средствам электронной почты или иным способом. Согласи о списании денежных средств может быть отозвано полностью или частично на основании письменного обращения Пользователя, в случае несогласия с размером или основанием списанной с банковской карты суммы арендной платы, штрафных санкций, либо стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 4.3.21 договора Пользователь обязан строго соблюдать требования всех памяток, инструкций, информационных табличек, находящихся в автомобиле илинанесенных на него. Все риски неблагоприятных последствий, связанных с нарушением Пользователем указанного обязательства, ложатся на Пользователя.

Согласно п. 4.4.1 договора Арендодатель вправе требовать от Пользователя исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 7.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Пользователем условий договора Пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере определенном в настоящем пункте, а именно, в п. 7.2.12 - при использовании Автомобиля не по прямому назначению, включая, но не ограничиваясь, управляемый занос, и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) договором или Приложением № 2, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 рублей и возмещает причиненный Автомобилю ущерб (при наличии такового).

Согласно п.3.1 Приложения №2 запрещается использовать Автомобиль для перемещения крупногабаритных вещей, опасных материалов;использовать Автомобиль для транспортировки (перевозки) оружия, боеприпасов, взрывчатки, наркотиков, вредных и опасных для здоровья химических соединений; строительных, материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной, но не ограничиваясь, за исключением планшетов, ноутбуков, пакетов, сумок, саквояжей, дипломатов. Допустимое количество пакетов, сумок, саквояжей и дипломатов расположенных в салоне автомобиля не может превышать 2-х штук на водителя и каждого пассажира.

Согласно п.2.7.7 договора, Пользователь согласен с тем, что размер нанесенных Арендодателю убытков, возникших в результате нарушения Пользователем любых его гарантий и обязательств по настоящему договору, определяется единолично Арендодателем и по его усмотрению и безусловно соглашается возмещать Арендодателю такие убытки.

Если иное прямо не предусмотрено настоящимдоговором, Пользователь возмещает Арендодателю в полном объеме все понесенные последним убытки (в том числе, упущенную выгоду), расходы и издержки, возникшие в результате нарушения Пользователем действующего законодательства Российской Федерации и положений договора и Приложений, изложенных в п.7.3 договора. Убытки возмещаются сверх штрафов и неустоек. Пользователь также компенсирует (оплачивает) Арендодателю время простоя автомобиля, произошедшего по вине Пользователя, включая случаи необходимости пополнения Пользователем баланса банковской карты в случае отсутствия у Пользователя необходимого количества денежных средств для продолжения или завершения аренды автомобиля.

На основании п. 7.2.22 договора, в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на электронном средстве платежа Пользователя необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором присоединения, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 7.2.26 договора, взыскание штрафов с Пользователя является правом, но не обязанностью Арендодателя. Пользователь подтверждает, что ознакомился с той в настоящем пункте штрафами и считает их размер адекватным и справедливым.

Согласно п. 7.5 договора оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится путем списания соответствующих денежных сумм с электронного средства платежа Пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязанностей, указанных в настоящем разделе (например, недостаточность денежных средств на банковскомсчете Пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 1000 рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае если от Пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течении 28 (двадцати восьми) календарных дней от даты образования задолженности, Арендодатель направляет материалы в суд, учетная запись Пользователя подлежит блокировке.

В случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями в течение вышеуказанного срока, споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения арендодателя (п. 9.2 договора).

22.06.2023г. Король Р.В. воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР» и через мобильное приложение «BiBiCar» арендовал транспортное средство марки LadaVesta, г.р.з.№.

Таким образом, Король Р.В. добровольно присоединился к договору, тем самым согласился с условиямиизложенными в нем, в том числе с наложением штрафных санкций при использовании арендуемого транспортного средства не по прямому назначению.

Указывая, что после использования данного автомобиля по назначению в качестве легкового транспорта для перевозки ЖК-телевизор, 23.06.2023г. с его банковского счета, привязанного к сервису каршеринга «Би-би кар» в без акцептном порядке была списана денежная сумма в размере 22 000 рублей в пользу ответчика. Кроме того, арендодателемвыставлен штраф в размере 50 000 рублей за использование автомобиля не по прямому назначению.

Факт перевозки ЖК-телевизорав автомобиле LadaVesta, г.р.з.№, истцом не оспаривается.

19.09.2023г. на электронную почту истца пришло электронное письмо от ответчика с досудебной претензией, в котором ООО «БИ-БИ.КАР» требовало оплатить образовавшуюся задолженность в размере 27 800 руб. по п.7.2.12 договора присоединения (с учетом частичной оплаты задолженности), 5000 руб. по п.7.2.22 договора присоединения, 1000 руб. по п.7.5 договора присоединения.

20.09.2023г. ответчик безакцептном порядкееще списал с карты истца денежные средства в сумме 4 600 руб.

Оспаривая пункты 2.7.7, 4.3.4, 4.4.2, 5.12, 5.4, 5.5, 5.7, 5.8, 5.12, 6.7, 7.2.12, 7.2.22, 7.2.26, 7.3, 7.5, 8.2, 9.2 и раздела 3.1 Приложения № 2 Договора присоединения от 27.06.2022 года, Король Р.В. считает их недействительными, противоречащими положениям гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, суд не находит, что данные условия договора противоречат действующему законодательству, а также ущемляют права и законные интересы Король Р.В.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Как уже установлено судом, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-потребители как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2022 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств неплательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

На основании пункта 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств»№ 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Судом установлено, что Король Р.В., присоединяясь к договору аренды транспортных средств, не был лишен возможности отказаться от заключения договора на невыгодных для него условиях, на стадии завершения регистрации, не приняв условия пользовательского соглашения о безакцептном списании с его счета денежных средств.

Доказательств того, что Король Р.В., выступая в качестве Пользователя не был ознакомлен с условиями договора до его заключения, суду не представлено. Как не представлено доказательств недобросовестного поведенияООО «БИ-БИ.КАР» при заключении указанного договора с Король Р.В., который до начала его исполнения, имел возможность требовать внести соответствующие изменения или требовать расторжение договора.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что безакцепное взыскание арендной платы, штрафа и неустойки реализуется по распоряжению клиента банку о безакцептном списании денежных средств, то в противном случае безакцептное взыскание не было бы исполнено в отсутствии такого распоряжения. При прикреплении карты к Сервису bi-bi.саrклиент дал согласие в электронной форме банку на списание денежных средств арендодателем в таком порядке. Без такого распоряжения банк не провел бы операцию по списанию денежных средств.

Сведений о том, что от Король Р.В. поступало заявление об отзыве своего согласия на списание денежных средств, находящихся на его банковском счете, суду не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что условия договора, установленные в п. п. 4.4.2, 5.4, 5.5, 5.7, 5.8, 6.10, 7.5 противоречат требованию законодательства о наличии распоряжения клиента на безакцептное списание денежных средств. Это согласие оформляется прикреплением карты и поступает в банк. Указанное соответствует Гражданскому кодексу РФ (статье 854), ФЗ «О национальной платежной системе» от 27.06.20211 № 161-ФЗ.

Условия договора присоединения, установленные в п. 7.2.12, разделом 3.1 Приложения №2 договора, п. 7.2.22, 7.5 предусматривающие ответственность пользователя за нарушение обязательств в виде оплате арендодателю штрафных санкций, также полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушают законные права и интересы истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, в период аренды транспортного средства, Король Р.В. нарушил п.7.2, 7.2.12 п.3.1 Приложения №2 -использовал Автомобиль для транспортировки ЖК-телевизора, то есть использовал не по прямому назначению, в результате чего ему был начислен штраф в размере 50 000 рублей, сумма которого впоследствии была снижена Арендодателем.

А поскольку Король Р.В. не обеспечил наличие денежных средств на своей банковской карте, необходимых для оплаты штрафа, что в свою очередь явилось основанием для наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности применения штрафных санкций, оснований для их отмены судом не установлено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязанностей, указанных в разделе 7 договора, пользователь в силу п.7.5 оплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В связи с тем, что денежные средства в размере 26 800 рублей были списаны банком со счета Король Р.В. на основании требования ООО «БИ-БИ.КАР» в счет погашения суммы штрафа, начисленного за допущенное нарушение, предусмотренное п. 7.2.12, 7.2.12, 7.5 договора, то есть правомерно, то взысканию с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу истца не подлежат.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Императивные нормы гражданского права точно определяют права и обязанности субъектов. В них содержатся правила, которым субъекты правоотношения обязаны неукоснительно следовать, не имея возможности изменять их в соглашении. Диспозитивная норма - это норма, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Сторонам предоставлено право определять характер взаимоотношений между ними полностью или в определенной мере по собственному усмотрению, а также предоставлена достаточно широкая возможность выбора между несколькими вариантами поведения, но в пределах, установленных законом.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и часть 7, часть 10 статьи 29 ГПК РФ относятся к императивным нормам, так как не содержат в своем тексте диспозитивных оговорок «если договором не установлено иное». Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение обществом в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения общества) ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего п. 9.2 договора присоединения следует признать недействительным.

В силу статьи 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных Король Р.В. нравственных страданий, исходя из характера допущенного ООО «БИ-БИ.КАР» нарушения прав пользователя, а так же принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу Король Р.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанными требованиями Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу Король Р.В. подлежит взыскать штраф в размере 250 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требованияКороль Р.В.–удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2 договора присоединения от 27.07.2022 года заключённого между Королем Р.В. и ООО «БИ-БИ.КАР».

Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» (ИНН 3444271784, ОГРН 1193443004831)в пользу Король Р.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 г. г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кравченко В.В., с участием административного истца Короля Р.В., при секретаре судебного заседания Крамаренко К.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-106/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 1 <звание> Короля Романа Викторовича об оспаривании действий командира воинской части № 2, связанных с возвращением документов на увольнение с военной службы в запас,

установил:

Король обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным возврат в войсковую часть № 1 документов на увольнение его с военной службы командованием войсковой части № 2;

- обязать командира войсковой части № 2 направить в адрес Министра обороны РФ документы на его увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и в соответствии с Указом Президента РФ от 3 августа 2023 г. № 580.

В судебном заседании административный истец Король требования административного искового заявления поддержали и пояснили, что командир войсковой части № 2 неправомерно вернул документы на его увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 1 ст. 51 «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с Указом Президента РФ от 3 августа 2023 г. № 580.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель административного ответчика – войсковой части № 2 - Максимова Е.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её учас...

...тия. В представленных в суд возражениях представитель административного ответчика Максимова административный иск не признала по причине его необоснованности и указала, что действия командования являются правомерными.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <звание> Король с июня 2022 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части № 1, заключенному на 3 месяца. 22 апреля 2024 г. он обратился с рапортом к командиру войсковой части № 1 об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и в соответствии с Указом Президента РФ от 3 августа 2023 г. № 580, аттестационная комиссия войсковой части № 1 7 мая 2024 г. ходатайствовала об увольнении Короля с военной службы по вышеуказанному основанию. Командиры войсковых частей № 1 и № 3 направили данное решение по команде. Командир войсковой части № 2 возвратил документы на увольнение Короля с военной службы.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании административного истца, возражениями представителя административного ответчика, сообщением из войсковой части № 2 от 28 августа 2024 г., представлением и аттестационным листом на увольнение с военной службы на <звание> Король, листом беседы от 7 мая 2024 г., выпиской из протокола № 29 заседания аттестационной комиссии войсковой части № 1 от 7 мая 2024 г.

В соответствии с п. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, началом военной службы считается: для граждан, поступивших на военную службу по контракту – день вступления в силу контракта, а днем окончания военной службы - день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Абзацем 3 п. 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в период мобилизации, регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу.

Пунктом 4 названного Указа Президента РФ № 647 регламентировано, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным настоящим Указом.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Указа Президента РФ № 647, в период частичной мобилизации установлены единые основания увольнения с военной службы как для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, так и для граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации: а) по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе; б) по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими; в) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд принимает во внимание и то, что нормативно-правовыми актами объявленная 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации частичная мобилизация не прекращена, Указ Президента Российской Федерации «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» не отменен, в связи, с чем п. 4 данного Указа, определяющий порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих, продолжает свое действие.

Из Указа Президента Российской Федерации от 3 августа 2023 г. № 580дсп, усматривается, что наряду с основаниями, предусмотренными Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647, в период мобилизации военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть уволены с военной службы в исключительных случаях в соответствии с заключением аттестационной комиссии и с учетом необходимости эффективного выполнения задач, возложенных па федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Согласно п. 9 и п. 12 Положения о Командовании Воздушно-десантных войск, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2013 № 395, Командование Воздушно-десантных войск возглавляет командующий Воздушно-десантными. Командующий Воздушно-десантными войсками является прямым начальником личного состава Воздушно-десантных войск. Командующий Воздушно- десантными войсками представляет в установленном порядке военнослужащих по контракту к увольнению с военной службы.

В п. 8 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733, указано, что представления военнослужащих к увольнению с военной службы приказами Министра обороны Российской Федерации осуществляются должностными лицами, непосредственно подчиненными Министру обороны Российской Федерации, через Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации. Согласование представлений военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к увольнению с военной службы приказами Министра обороны Российской Федерации осуществляет соответствующий командир (начальник) до представления документов в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение данного Порядка командующий Воздушно-десантными войсками, одновременно являющийся командиром войсковой части № 2, и согласовывает все представления к увольнению с военной службы военнослужащих Воздушно-десантных войск.

Учитывая, вышеизложенное суд считает, что командир войсковой части № 2 в пределах предоставленных ему полномочий возвратил документы на увольнение с военной службы Короля, поэтому суд считает необходимым признать правомерным возврат в войсковую части № 1 документов на увольнение последнего с военной службы командованием войсковой части № 2 и отказать административному истцу в удовлетворении требования - обязать командира войсковой части № 2 направить в адрес Министра обороны РФ документы на его увольнение с военной службы по основанию предусмотренному п.п. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и в соответствии с Указом Президента РФ от 3 августа 2023 г. № 580.

Следовательно, суд признает не состоятельными доводы административного истца о том, что административный ответчик должен направить Министру обороны РФ документы на увольнение Короля с военной службы и отказывает в удовлетворении его административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ военный суд,

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления Короля Романа Викторовича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2024 г.

УИД 61GV0013-01-2024-000397-74

Председательствующий Кравченко В.В.

Дело № 2а-106/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-265/2025

7 марта 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Килярова М.Х.,

судей Коробенко Э.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Белике И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2024г., которым отказано в удовлетворении заявленных рядовым Королем Романом Викторовичем требований о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с порядком увольнения его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Король Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение командира войсковой части № о возврате в войсковую часть № документов об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта и обязать административного ответчика направить названные документы Министру обороны Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований...

....

В обоснование он указывает, что у командира войсковой части № не имеется полномочий по возвращению поступивших к нему документов, касающихся увольнения военнослужащих с военной службы. Так как Указом Президента Российской Федерации от 3 августа 2023 г. № 580 в период мобилизации право увольнения военнослужащих предоставлено Министру обороны Российской Федерации, то командир войсковой части № был обязан поступившие к нему документы направить указанному должностному лицу для принятия соответствующего решения.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части № просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также предусматривает, в частности, призыв на военную службу по мобилизации в ее прохождение в период мобилизации.

Согласно пункту 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в период мобилизации, регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 5 ст. 17 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» определено, что военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

В пунктах 4 и 5 данного Указа установлено, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным этим Указом.

В период частичной мобилизации установлены следующие основания увольнения с военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту: по возрасту; по состоянию здоровья – в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе; в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Увольнение военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с истечением срока контракта названным Указом Президента Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем Указом Президента Российской Федерации от 3 августа 2023 г. №580 установлено, что военнослужащие могут быть уволены с военной службы по основаниям, указанным в том числе в подпункте «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Решение об увольнении таких военнослужащих принимается в исключительных случаях в соответствии с заключением аттестационной комиссии и с учетом необходимости эффективного выполнения задач, возложенных на федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), в которых предусмотрена военная служба.

Из изложенного следует, что в период мобилизации военнослужащий, в данном случае административный истец, может быть уволен с военной службы по истечении срока контракта по решению командования, лишь в исключительных случаях и с учетом необходимости эффективного выполнения задач, возложенных на Министерство обороны Российской Федерации.

В пункте 8 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3737 (далее – Порядок реализации правовых актов), установлено, что согласование представлений военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к увольнению с военной службы приказом Министра обороны Российской Федерации осуществляет соответствующий командир (начальник) до представления документов в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, командиру войсковой части № предоставлено право согласования представления военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в пределах рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации к увольнению с военной службы приказом Министра обороны Российской Федерации. При этом данное согласование проводится исходя из необходимости эффективного выполнения задач, возложенных на Воздушно-десантные войска, за что непосредственно отвечает командир войсковой части №.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2022 г. Король Р.В. заключил контакт о прохождении военной службы на срок 3 месяца. По истечении срока контракта он не был уволен в связи с объявлением частичной мобилизации.

На основании рапорта Короля Р.В. аттестационная комиссия войсковой части № приняла решение от 7 мая 2024 г. (протокол № 29) ходатайствовать перед командованием об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта. При этом в качестве исключительных обстоятельств комиссия указала на необходимость осуществления Королем Р.В. контроля за ведением его бизнеса, которым он занимался до поступления на военную службу, и беременность супруги.

Поступившее командиру войсковой части № представление командира войсковой части № об увольнении Короля Р.В. с военной службы по истечении срока контракта не было согласовано и возвращено командиру указанной воинской части.

Учитывая, что в силу положений статьи 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, а решение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер для командиров (начальников) (пункт 4 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы) гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что командир войсковой части № в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии достаточных оснований отказал в согласовании представления к увольнению КороляР.В. с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы в период частичной мобилизации.

При этом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, командующий Воздушно-десантными войсками при несогласовании поступившего к нему представления к увольнению военнослужащего с военной службы не обязан направлять такое представление Министру обороны Российской Федерации, что следует из Порядка реализации правовых актов.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2024г. по административному исковому заявлению Короля Романа Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Определение

07 июля 2021 года <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Горошко С.К., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассматривая в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в пользу указанного образовательного учреждения денежных средств в размере 267 678 рублей 33 копейки, затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд по почте поступило исковое заявление представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в пользу указанного образовательного учреждения денежных средств в размере 267 678 рублей 33 копейки, затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения, датированное им ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

В данном исковом заявлении представитель Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации просил суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Военный университет» в доход федерального бюджета средства, затраченных на его военную и специальную подготовку в размере 267 678 рубле...

...й 33 копейки;

- взыскать с ФИО1 расходы по государственной пошлине.

В предварительное судебное заседание представитель Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, просили провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Согласно статье 152 ГПК РФ неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к проведению предварительного заседания.

На основании изложенного суд считает возможным провести предварительное судебное заседание без участия не явившихся представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации, ответчика ФИО1

В ходе подготовки дела к слушанию от ФИО1 поступило заявление о передаче дела по подсудности, из которого, в частности, усматривается, что на момент подачи иска представителем Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации ответчик проживал и проживает по адресу: <адрес>.

К указанному заявлению ФИО1 была приложена копия договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор о нижеследующем.

Арендодатель предоставляет арендатору по договору аренды изолированное помещение, а именно квартиру, состоящую из 2х комнат, расположенную по адресу: <адрес> за плату во временное владение и пользование в целях проживания. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в своем заявлении ФИО1 указал, что он работает в <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Калужский гарнизонный военный суд на основании статьей 28 ГПК РФ и ходатайствует об этом в данном заявлении.

В ходе подготовки дела к слушанию от представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации поступило сообщение, из которого усматривается, что он не возражает против направления данного гражданского дела по подсудности в Калужский гарнизонный военный суд.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В предварительном судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 на момент принятия судом искового заявления к своему производству в <адрес> по адресу, указанному в данном исковом заявлении не проживал, а проживал и продолжает проживать в настоящее время по адресу: <адрес>.

Также от ответчика ФИО1 поступило заявление о передаче гражданского дела на рассмотрение в суд по месту его жительства.

Таким образом, настоящее гражданское дело, как принятое к производству Нижегородского гарнизонного военного суда с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в Калужский гарнизонный военный суд на основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в пользу указанного образовательного учреждения денежных средств в размере 267 678 рублей 33 копейки, затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения, – передать по подсудности в Калужский гарнизонный военный суд (248017, <адрес>, пер. Воинский, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу С.К.Горошко