Коротков Геннадий Федорович

Дело № 5-37/2024

УИД 74RS0012-01-2024-000755-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«24» июля 2024 года с. Чесма

Судья Варненского районного суда Челябинской области постоянное судебное присутствие в селе Чесма Костенко Е.А. (с.Чесма Чесменского района Челябинской обл., ул. Чапаева, 35, зал.2), при секретаре Стрельчик В.А.,

с участим лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Короткова Г.Ф., его защитника – Серковой Г.М., также с участием должностного лица Еремина А.В.,

рассмотрев в помещении Варненского районного суда Челябинской области судебное присутствие в селе Чесма дело об административном правонарушении по ч.3 ст.20.2 КоАП РФ в отношении гражданина Российской Федерации:

КОРОТКОВА Геннадия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

01.07.2024 в суд поступил административный протокол № от 21.06.2024, согласно которого:

в 22 часов 00 минут 20.06.2023, находясь на автодороге Чесма- Тарутино нарушил установленный порядок организации проведения митинга, а именно записал обращение к губернатору Челябинской области перекрыв автодорогу, а нарушении ФЗ №54 от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», за что предусмотрена административная ответственность по ч....

...3 ст.20.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Коротков Г.Ф вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что местные власти вынудили жителей района записать видео обращение о проблеме с дорогой Тарутино – Чесма, он не являлся организатором митинга, он в вечернее время ехал с пасики и увидел скопление граждан, остановился, собравшиеся люди попросили сказать речь о проблемной дороге, он согласился. Сам он граждан не собирал, о том, когда и где жители Тарутинского сельского поселения будут записывать видеообращение не знал. Движение транспорта на дороге ни он, ни другие жители не перекрывали, так как на перекрестке дорог работала спец.техника грейдер и каток ГОКа, а грузовые автомобили ждали окончания этих работ, чтоб проехать.

Защитник Серкова Г.М. доводы подзащитного поддержала, указала на то, что ее доверителю в нарушении права на защиту не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Должностное лицо Еремин А.В. в судебном заседании указал, что составил административный протокол на основании видеообращения и рапорта должностного лица, перед составлением протокола он его (Короткова Г.Ф.) опросил о событиях нарушения, далее составил административный протокол, от подписи которого Коротков Г.Ф. отказался. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не разъяснял, так как Коротков Г.Ф. от подписи отказался.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого составлен административный протокол, защитника, должностного лица, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 2 данного Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Пунктом 3 указанной статьи митинг определен как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий. Так, в статье 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» прописан порядок организации публичного мероприятия.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

В силу части 1.1. статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Часть 1.2 настоящей статьи предусмотрено, что решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу публичным мероприятием может быть признано объединенное единым замыслом и (или) общей организацией массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах, направленные на выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Частью 3 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрено, что действия (бездействие), предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 указанной статьи установлено, что нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 и 9 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

А частью 2 названной выше статьи уставлено, что организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Так, основанием для составления административного протокола и сбора доказательств по ч.3 ст.20.2 КоАП РФ послужило то, что 20 июня 2024 года гражданин Коротков Геннадий Федорович публично на фоне толпы людей записал видеообращение к губернатору Челябинской области Текслеру Алексею Леонидову, обращаясь от имени трех сельских поселений на территории Чесменского муниципального района, так как на территории Тарутинского сельского поселения найдено месторождения руды и большегрузные автомобили «раздавали» данную дорогу, которая ранее находилась в надлежащем состоянии, из-за «раздавленных» дорог гражданам Чесменского района невозможно реализовывать каждодневные и жизненонеобходимые потребности жителей поселков, таких как потребность в еде, медицинском обеспечении и образовании детей. Коротков Г.Ф. призывает навести порядок в стране, порядок с «местными олигархами».

В обосновании виновности Короткова Г.Ф. органом заявлены следующие доказательства:

-рапорт начальника ОУУП и ПДН ОМВД России ФИО17, из которого следует, что 21.06.2024 в ходе мониторинга социальной сети в «ВКонтакте» в социальной сети сообщество «Подслушано Тарутино» имеется ссылка на пост, в котором гр.Коротков Геннадий Федорович ДД.ММ.ГГГГ года рождения собрал незаконный митинг;

-скриншот сообщества «Подслушано Тарутино» с изображением Короткова Г.Ф. на фоне толпы людей и перекрытой части дороги;

- объяснения Короткова Г.Ф., в котором последний указывает, что является жителем <адрес>19.06.2024в ДК проводился сход населения, где рассматривался вопрос о проблеме с разрушением автодороги с.Чесма- Тарутино из-за движения грузового транспорта с карьера. На данном собрании жители не получили точных ответов на свои вопросы от представителей исполнительной власти, в связи с чем, гражданами поселения были принято решение записать видеообращение губернатору области Текслеру А.Л. Ввиду чего 20.06.2024 на автодороге с.Тарутино (на обочине) было записано видеообращение, где он (Коротков Г.Ф.) выступал докладчиком. Данное обращение было записано для решения вопроса с дорогами. В своем объяснении Коротков Г.Ф. указывает, что движение транспорта не блокировалось, считает, что действия граждан к митингу не обносятся, а являются обычным обращением граждан;

-объяснения ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что на а/д Чесма-Турутино из-за движения грузового транспорта разрушилась дорога, руководство района никаких мер не принимает, на сходе граждан было принято решение записать обращение для губернатора Текслера А.С., в связи с чем 20.06.2024 в утреннее время на обочине дороги Чесма- Туратурино от жителей поселения выступил Коротков Г.Ф.

-объяснения ФИО14, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «Восточный бизнес», данная организация на основании государственной лицензии производит добычу полезных ископаемых медесодержащих руд на отрытом месторождении «Тарутинский». 20.06.2024 ему на телефон позвонили подчиненные, которые осуществляют перевозку руды между Михеевским ГОКом и Тарутинским ГОКом по а/дороге Тарутино- Чесма- Варна, где 20.06.2024 неизвестные лица перекрыли проезд по автомобильной дороги и высказывали недовольство, также граждане требовали произвести ремонт дороги. Из-за данных граждан была парализована работа организации.

В ходе судебного заседания Коротковым Г.Ф. и его защитником, представлено две видеозаписи с места производства видеообращения, на которых запечатлено, что на пересечении дорог работает спец.техника - грейдер и каток, ввиду чего путь грузовому транспорту ООО «Восточный бизнес» перекрыт, легковые автомобили жителей имеются по обочинам дорог, но путь следования не блокируется.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, указали, что Коротков Г.Ф. не являлся их организатором, он просто подъехал к скоплению людей и жители его попросили выступить на камеру для губернатора, легковые автомобили не перекрывали путь, так как на пересечении дорог работала спец.техника – каток, грейдер.

Должностным лицом Ереминым А.В. также представлена короткая видеозапись с кабины грузового автомобиля, где на перекрестке стоят автомобили, но данная видеозапись не согласуется с той записью, что была представлена суду как образующее административное правонарушение (не совпадают марки машин, обстановка), ввиду чего имеются сомнения в относимости видеозаписи к событиям 20.06.2024.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании доподлинно установлено, что должностным лицом Короткову Г.Ф. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Данный недостаток протокола является существенным и не восполнимым, при таких обстоятельствах должностное лицо, нарушило право Короткова Г.Ф. на защиту.

Крое того, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место его составления, Так, в нарушении данного положения в административном протоколе отсутствует место его составления.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенные нарушения, следует прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Короткова Г.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КОРОТКОВА Геннадия Федоровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес>), на основании пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления вручить лицу, защитнику, направить в Отделение МВД России по Чесменскому району Челябинской области

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Е.А. Костенко

Секретарь с/з В.А. Стрельчик

Судья Шахова К.Г. УИД 12RS0016-01-2019-001257-78(2-1-844/2019) дело № 33-423/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семятневой Н. Е., потребительского кооператива «Микряковское потребительское общество» Казукова С.А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2019 года, которым постановлено исковые требования Абдусаматовой Е. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным выделение земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> площадью 431999+/-230 кв.м из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> площадью 10071906 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес>».

Возвратить земельный участок с кадастровом номером <№> площадью 431999+/-230 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в состав земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 10071906 кв.м, находящегося в общей долевой собственности, и прекратить право собственности потребительского кооператива «Микряковское потребительское общество» на земельный участок с кадастровом номером <№>.

Настоящее решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 431999+/-230 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастрового учета, и исключения из Единого государственного реестра недвижимо...

...сти записей о регистрации права собственности на него Семятневой Н. Е. и потребительского кооператива «Микряковское потребительское общество».

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Семятневой Н. Е. и потребительского кооператива «Микряковское потребительское общество» в пользу Абдусаматовой Е. В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Абдусаматова Е.В. обратилась в суд к Семятневой Н.Е., потребительскому кооперативу «Микряковское потребительское общество» (далее ПК «Микряковское ПО»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее Управление Росреестра по Республике Марий Эл), в котором просила: признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 431999 +/- 230 кв.м, расположенного на территории Горномарийского района Республики Марий Эл; прекратить право собственности ПК «Микряковское ПО» на указанный земельный участок с погашением записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 12:02:0000000:3430-12/061/2018-3 от 29 декабря 2018 года; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Семятневой Н.Е. на земельный участок с кадастровым номером <№>; снять спорный земельный участок с кадастрового учета и возвратить его в состав земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>», находящегося в общей долевой собственности; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Семятневой Н.Е. произведен с нарушением законодательства права выдел земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 431999 +/- 230 кв.м. Возражения истца относительно размера и местоположения границ выделяемого Семятневой Н.Е. земельного участка в счет принадлежащих ей долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> были направлены кадастровому инженеру Поломкину А.А. и в регистрирующий орган в установленный срок, определенный в опубликованном в газете объявлении о необходимости согласования участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка. Однако при наличии указанных возражений кадастровый учет спорного земельного участка и регистрация права собственности на него Семятневой Н.Е. осуществлены. Впоследствии Абдусаматова Е.В. узнала, что собственником спорного земельного участка с 29 декабря 2018 года является ПК «Микряковское ПО». Истец полагает, что направление ею возражений на проект межевания земельного участка свидетельствует о наличии между сторонами спора о размере и местоположении границ земельного участка, что является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка и регистрации права собственности на него. Поскольку, как полагает истец, процедура выдела земельного участка была грубо нарушена, спорный земельный участок выбыл из общей долевой собственности незаконно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Семятневой Н.Е. и потребительского кооператива «Микряковское потребительское общество» Казуков С.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что право собственности Семятневой Н.Е. на спорный земельный участок, а также договор купли-продажи земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем ПК «Микряковское ПО» является добросовестным приобретателем, что истцом не оспаривалось. Абдусаматова Е.В. не являлась и не является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>. Право общей долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <№> не нарушено. Законность действий кадастрового инженера, а также Управления Росреестра по Республике Марий Эл истец не оспаривала. Несмотря на поступавшие в Управление Росреестра по Республике Марий Эл возражения истца, кадастровый учет и государственная регистрация прав Семятневой Н.Е. на спорный земельный участок не приостанавливались. Утверждение межевого плана земельного участка до истечения срока подачи возражений не нарушило прав истца, поскольку данный план является техническим документом, не имеющим правового значения. Кадастровым инженером письмо с возражениями истца было получено в течение срока, указанного в почтовом извещении; от получения почтовой корреспонденции он не уклонялся.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Абдусаматовой Е.В. Ямолова Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Выслушав объяснения представителя Семятневой Н.Е. и ПК «Микряковское ПО» Казукова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Абдусаматовой Е.В. Булыгина В.Э., просившего решение суда оставить без изменения, кадастрового инженера Поломкина А.А., не согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 (пункт 6).

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка считается согласованным в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункта 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Абдусаматова Е.В. является собственником 4/281 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 10071906 кв.м, расположенный относительно ориентира по адресу: <адрес>».

Семятневой Н.Е. принадлежит 16/281 доли в указанном земельном участке.

В июле 2018 года Семятнева Н.Е. обратилась к кадастровому инженеру Поломкину А.А. для подготовки проекта межевания земельного участка в целях его выделения в счет принадлежащей ей земельной доли.

13 июля 2018 года в газете «Край горномарийский» было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером <№>. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания указана Семятнева Н.Е., проект межевания подготовлен кадастровым инженером Поломкиным А.А. Участникам долевой собственности на исходный земельный участок предлагалось ознакомиться с проектом межевания и в течение 30 дней со дня опубликования данного извещения представить возражения относительно размера и границ местоположения выделяемого земельного участка.

7 августа 2018 года Абдусаматова Е.В. направила в Управление Росреестра по Республике Марий Эл, а 10 августа 2018 года - кадастровому инженеру Поломкину А.А. свои возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, в которых указала на пересечение границ данного земельного участка ее долевым выделом. Возражения получены регистрирующим органом 9 августа 2018 года, кадастровым инженером - 19 августа 2018 года. Государственная регистрация прав Семятневой Н.Е. на выделяемый земельный участок не приостанавливалась.

Проект межевания, включающий составленный кадастровым инженером акт об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, утвержден Семятневой Н.Е.

29 декабря 2018 года на основании договора купли-продажи, заключенного 18 сентября 2018 года между Семятневой Н.Е. и ПК «Микряковское ПО», зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 431999 кв.м к ПК «Микряковское ПО».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что межевой план выделяемого в счет земельной доли Семятневой Н.Е. земельного участка фактически не был согласован с остальными участниками долевой собственности, пришел к выводу о незаконности произведенного Семятневой Н.Е. выделения земельного участка с кадастровым номером <№> из земельного участка с кадастровым номером <№>, его возврате в общую долевую собственность и прекращении права собственности на него у ПК «Микряковское ПО».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что право собственности Семятневой Н.Е. на спорный земельный участок, а также договор купли-продажи земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем ПК «Микряковское ПО» является добросовестным приобретателем.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Процедура выделения принадлежащей Семятневой Н.Е. доли в земельном участке с кадастровым номером <№> была грубо нарушена, спорный земельный участок выбыл из владения и пользования остальных участников общей долевой собственности помимо их воли, в связи с чем истец как участник долевой собственности была вправе истребовать это имущество от ПК «Микряковское ПО», поскольку оно приобретено последним у лица, которое не имело права его отчуждать.

Доводы жалобы о том, что законность действий кадастрового инженера, а также Управления Росреестра по Республике Марий Эл истец не оспаривала, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Довод жалобы о том, что утверждение межевого плана земельного участка до истечения срока подачи возражений не нарушило прав истца, поскольку данный план является техническим документом, не имеющим правового значения, на отмену решения не влияет, поскольку к нарушению прав истца привело нарушение Семятневой Н.Е. процедуры выделения принадлежащей ей доли в земельном участке с кадастровым номером <№>.

Тот факт, что возражения получены кадастровым инженером после установленного срока, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав Абдусаматовой Е.В., поскольку специальные сроки подачи возражений установлены Федеральным законом от 24 июля 202 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и истцом соблюдены. Согласно почтовому идентификатору попытка неудачного вручения корреспонденции кадастровому инженеру Поломкину А.А. зафиксирована 13 августа 2018 года.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семятневой Н. Е., потребительского кооператива «Микряковское потребительское общество» Казукова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Судья Мельников С.Е. дело № 33-606/2021

дело № 2-1-717/2020 (12RS0016-01-2019-001257-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Иванова А.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдусаматовой Е.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года, которым Абдусаматовой Е. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Семятневой Н. Е., потребительскому кооперативу «Микряковское потребительское общество» о признании незаконным выдела земельного участка, прекращении права собственности, исключении записи о регистрации права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета и возвращении его в состав исходного земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдусаматова Е.В. обратилась в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к Семятневой Н.Е., потребительскому кооперативу «Микряковское потребительское общество» (далее – ПК «Микряковское потребительское общество»), в котором просила признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 431999 +/- 230 кв.м, расположенного на территории <адрес> Республики Марий Эл; прекратить право собственности ПК «Микряковское потребительское общество» на указанный земельный участок с погашением записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости <№> от <дата>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Семятневой Н.Е. на земельный участок с кадастровым номером <№>; снять указанный земельный участок с кадастрового учета и возвратить его в состав исходного земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, территория землепользования СПК «Москва», находящегося в общей долевой собственности; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей. В обоснование иска указано, что выдел земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 431999 +/- 230 кв.м в счет принадлежащей ответчику земельн...

...ой доли в земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, территория землепользования СПК «Москва», находящемся в общей долевой собственности, произведен Семятневой Н.Е. с нарушением требований Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В связи с этим земельный участок с кадастровым номером <№>, собственником которого с 29 декабря 2018 года является ПК «Микряковское потребительское общество», подлежит возвращению в состав исходного земельного участка, находящегося в долевой собственности. По мнению истца, выделу земельного участка Семятневой Н.Е. в счет ее земельной доли, а также последующей постановке данного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности Семятневой Н.Е. на него препятствовала подача истцом в установленном названным выше Федеральным законом порядке возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> постановлено исковые требования Абдусаматовой Е.В. удовлетворить частично; признать незаконным выделение земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> площадью 431999+/-230 кв.м из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> площадью 10071906 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, территория землепользования СПК «Москва»; возвратить земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 431999+/-230 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в состав земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 10071906 кв.м, находящегося в общей долевой собственности, и прекратить право собственности ПК «Микряковское потребительское общество» на земельный участок с кадастровым номером <№>. Указано, что решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 431999+/-230 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с кадастрового учета и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности на него Семятневой Н.Е. и ПК «Микряковское потребительское общество». В удовлетворении иска Абдусаматовой Е.В. в остальной части отказано. С Семятневой Н.Е. и ПК «Микряковское потребительское общество» в пользу Абдусаматовой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 марта 2020 года решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семятневой Н.Е., ПК «Микряковское потребительское общество» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 марта 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное решение от 11 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе Абдусаматова Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также ссылается на то, что она начала процедуру выдела земельного участка ранее Семятневой Н.Е., поскольку договор с кадастровым инженером для подготовки проекта межевания земельного участка заключен ей 1 июля 2018 года, а ответчиком Семятневой Н.Е. – 13 июля 2018 года. Из этого следует, что Абдусаматова Е.В. имеет преимущество в определении размера и местоположения границ выделяемого в счет ее земельной доли земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Семятневой Н.Е. и ПК «Микряковское потребительское общество» Казуков С.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Абдусаматовой Е.В. Булыгина В.Э., поддержавшего жалобу, представителя Семятневой Н.Е. и ПК «Микряковское потребительское общество» Казукова С.А., представителя ПК «Микряковское потребительское общество» Цендушевой С.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что Абдусаматова Е.В. является собственником 4/281 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:02:0000000:104 площадью 10071906 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, территория землепользования СПК «Москва». Семятневой Н.Е. принадлежит 16/281 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В июле 2018 года Семятнева Н.Е. обратилась к кадастровому инженеру Поломкину А.А. для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли.

13 июля 2018 года в газете «Край горномарийский» было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 12:02:0000000:104. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания указана Семятнева Н.Е., проект межевания подготовлен кадастровым инженером Поломкиным А.А. Участникам долевой собственности на исходный земельный участок предлагалось ознакомиться с проектом межевания и в течение 30 дней со дня опубликования данного извещения представить возражения относительно размера и границ местоположения выделяемого земельного участка.

7 августа 2018 года Абдусаматова Е.В. направила в Управление Росреестра по Республике Марий Эл, а 10 августа 2018 года - кадастровому инженеру Поломкину А.А. свои возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, в которых указала на пересечение границ данного земельного участка с ее долевым выделом. Возражения получены регистрирующим органом 9 августа 2018 года, кадастровым инженером - 19 августа 2018 года. При этом государственная регистрация прав Семятневой Н.Е. на выделяемый земельный участок не приостанавливалась. Проект межевания, включающий составленный кадастровым инженером акт об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, утвержден Семятневой Н.Е.

Выделенный Семятневой Н.Е. земельный участок <дата> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <№>.

<дата> на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> между Семятневой Н.Е. и ПК «Микряковское потребительское общество», зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:<№> площадью 431999 кв.м к ПК «Микряковское потребительское общество».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет. Вместе с тем, по смыслу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» такие возражения должны быть обоснованными.

Как правило, несогласие с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть обосновано тем, что формирование земельного участка в установленных границах существенным образом нарушает сложившиеся в сельскохозяйственном производстве кого-либо из участников долевой собственности технологические связи, допущено вклинивание, чересполосица, не учтены состояние и состав почв участка, произошел раздел земельного массива пашни, обрабатываемой кем-либо из участников собственности, создана невозможность эксплуатации объектов недвижимости (складов, баз, иного), систем мелиорации, дорог, границы выделенного земельного участка установлены без учета компактного размещения участков, не совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков и тому подобное (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года по делу № 88-1096/2021).

Поскольку на такие обстоятельства Абдусаматова Е.В. в возражениях относительно размера и местоположения выделяемого истцом земельного участка не ссылалась и по делу они не установлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании указанных возражений истца не соответствующими требованиям пункта 13 статьи 13.1 названного Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ и как следствие, не влекущими юридических последствий для завершения процедуры выдела земельного участка. В связи с этим орган регистрации прав обоснованно не принял во внимание представленные Абдусаматовой Е.В. возражения при постановке земельного участка Семятневой Н.Е. на кадастровый учет и регистрации в отношении него права собственности.

Кроме того, Семятнева Н.Е. воспользовалась правом на выделение земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли ранее Абдусаматовой Е.В., поскольку извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка Семятневой Н.Е. опубликовано в средствах массовой информации 13 июля 2018 года, тогда как указанное извещение по земельному участку Абдусаматовой Е.В. опубликовано 27 июля 2018 года. При таких обстоятельствах у Семятневой Н.Е. имеется преимущество в определении местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдусаматовой Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи А.В.Иванов

М.А.Гринюк

УИД 91RS0012-01-2020-002675-91

Дело №2-1464/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2020 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре судебного заседания – Кожуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Короткова Геннадия Федоровича – Беляевой Натальи Петровны, действующей на основании доверенности, к Администрации города Керчи Республики Крым, третье лицо: Товарищество собственников недвижимости «Надежда», о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Короткова Г.Ф. – Беляева Н.Ф., действующая на основании доверенности, обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Администрации города Керчи Республики Крым, третье лицо: Товарищество собственников недвижимости «Надежда», о признании права собственности на <адрес>, площадью 56,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на 20 октября 2020 года, однако разбирательство дела отложено на 30 октября 2020 года по причине неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащи...

...м образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание 30 октября 2020 года истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в их отсутствие не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание 30 октября 2020 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменные возражения в которых просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 30 октября 2020 года истец не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание приведенную выше норму процессуального закона, а также учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление представителя Короткова Геннадия Федоровича – Беляевой Натальи Петровны, действующей на основании доверенности, к Администрации города Керчи Республики Крым, третье лицо: Товарищество собственников недвижимости «Надежда», о признании права собственности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Киселевич

дело № 2-1-844/2019

12RS0016-01-2019-001257-78

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

<адрес> 04 декабря 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Зайковской И.А.,

с участием представителя истца Абдусаматовой Е.В. Булыгина В.Э.,

представителя ответчиков Семятневой Н.Е. и потребительского кооператива «Микряковское потребительское общество» Казукова С.А.,

третьих лиц Ерофеева А.П., Чеботаевой В.С., Ерошкиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдусаматовой Е.В. к Семятневой Н.Е., потребительскому кооперативу «Микряковское потребительское общество», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании незаконным выдела земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок, возвращении в земельного участка долевую собственность,

установил:

Абдусаматова Е.В. обратилась в суд к Семятневой Н.Е., потребительскому кооперативу «Микряковское потребительское общество» (далее ПК «Микряковское ПО»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее Управление Росреестра по Республике Марий Эл), в котором просит признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 431999 +/- 230 кв.м, расположенного на территории Горномарийского района Республики Марий Эл; прекратить право собственности ПК «Микряковское ПО» на указанный земельный участок с погашением записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Семятневой Н.Е. на земельный участок с кадастровым номером №; снять спорный земельный участок с кадастрового учета и возвратить его в состав земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находящегося в общей долевой собственности; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей. В обоснование иска истец ссылается на осуществление ответчиком Семятневой Н.Е. выдела земельного участка с кадастровым номером № площадью 431999 +/- 230 кв.м с нарушением действующих норм права. Возражения истца относительно размера и местоположения границ выделяемого Семятневой Н.Е. земельного участка в счет принадлежащих ей долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № было направлено кадастровому инже...

...неру ФИО14 и в регистрирующий орган в установленный срок, определенный в опубликованном в газете объявлении о необходимости согласования участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка. Однако при наличии указанных возражений кадастровый учет спорного земельного участка и регистрации права собственности на него ответчика Семятневой Н.Е. осуществлены. Получив выписку из ЕГРН, истица узнала, что собственником спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ПК «Микряковское ПО». Истец полагает, что направление ею возражений на проект межевания земельного участка свидетельствует о наличии между сторонами спора о размере и местоположении границ земельного участка, что является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка и регистрации права собственности на него. Поскольку процедура выдела земельного участка была грубо нарушена, спорный земельный участок выбыл из общей долевой собственности помимо воли истца, нарушенное право подлежит восстановлению, земельный участок подлежит возврату из незаконного владения в общую долевую собственность, а право собственности ПК «Микряковское ПО» - прекращению с погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В суд истец Абдусаматова Е.В. не явилась, направила представителя Булыгина В.Э., которые заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявления основаниям, дополнительно пояснил, что кадастровый инженер, не принял мер по получению направленных истцом возражений в установленный срок, тем самым злоупотребил своими правами.

Представитель не явившегося ответчика Семятневой Н.Е. и ответчика ПК «Микряковское ПО» Казуков С.А., не согласившись с иском, пояснил, что истице как участнику долевой собственности была предоставлена возможность подачи возражений относительно предлагаемого проекта межевания выделяемого земельного участка в установленный срок. Однако возражения представлены кадастровому инженеру по истечении установленного срока. При этом ответчик Семятнева Н.Е. о направленных Абдусаматовой Е.В. возражениях не знала, поскольку извещена не была. Истец не оспорила ни действия кадастрового инженера, ни действия Управления Росреестра по Республике Марий Эл по отказу в приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на образованный земельный участок, т.е. истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Полагает, что ПК «Микряковское ПО», приобретая земельный участок у его собственника Семятневой Н.Е., является добросовестным приобретателем, поэтому спорный земельный участок не может быть истребован у ответчика.

Ответчик Управление Росреестра по Республике Марий Эл представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в представленном в суд отзыве на иск просил исключить его от числа ответчиков как ненадлежащего, ссылаясь на наличие между участниками долевой собственности на земельный участок спора о праве, ответчиком в котором государственный регистратор быть не может.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ерофеев А.П., Чеботаева В.С., Ерошкина Н.Г. возражений по существу заявленных требований не выразили.

Третьи лица кадастровый инженер Поломкин А.А., филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», собственники земельных долей Черашкин В.М., Исутова Е.Т., Лукьянов В.В., Алдушкин М.Н., Якиткина Г.И., Якимова В.А., Ласточкина Л.Е., Сенюшкина А.М., Кузнецова Н.В., Ларкина Ю.Н., Короткова Л.П., Коротков Г.Ф., Савинова С.В., Якимов Ю.А., Кольцова В.А., Якимова О.Н., Савкина Е.П., Лукианова Е.С., Савинов Н.П., Алгайкина Д.В., Алгайкин А.А., Барбосов С.С., Пиганаева А.М., Пиганаев А.М., Пиганаев Э.В., МО «Микряковское сельское поселение» в лице Микряковской сельской администрации в суд явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

По общему правилу образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В соответствии со статьей 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 (пункт 6).

Законом об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрена возможность остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в течение тридцати дней со дня их надлежащего уведомления о намерении выделить земельный участок участником или участниками долевой собственности в счет своей земельной доли или земельных долей подать обоснованные возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Закрепление на законодательном уровне такого порядка выделения участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей обусловлено тем, что, вводя данное регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истец Абдусаматова Е.В. является собственником 4/281 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10071906 кв.м, расположенный относительно ориентира по адресу: <адрес> ответчику Семятневой Н.Е. принадлежит 16/281 доли в указанном земельном участке.

Реализуя свое право на выделение земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли, в условиях отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания выделяемого земельного участка в июле 2018 года Семятнева Н.Е. обратилась к кадастровому инженеру ФИО14 для подготовки проекта межевания земельного участка.

Проект межевания земельного участка по заказу Семятневой Н.Е. подготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям пунктов 7, 9-12статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9). Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10). Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11). В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

В силу пункта 24 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Край горномарийский» № (10557) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания указана Семятнева Н.Е., проект межевания подготовлен кадастровым инженером ФИО14 Участникам долевой собственности на исходный земельный участок предлагалось ознакомиться с проектом межевания и в течение 30 дней со дня опубликования данного извещения представить возражения относительно размера и границ местоположения выделяемого земельного участка.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росреестра по Республике Марий Эл, ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО14 Абдусаматова Е.В. направила возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, в которых указала на пересечение границ данного земельного участка ее долевым выделом.

Указанные возражения получены регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до истечения установленного на подачу возражений срока, проект межевания, включающий составленный кадастровым инженером акт об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, был утвержден Семятневой Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 подготовлен межевой план выделяемого земельного участка, который ДД.ММ.ГГГГ представлен уполномоченным представителем Семятневой Н.Е. в регистрирующий орган для государственного кадастрового учета и регистрации права.

Вопреки требованиям пункта 24 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», несмотря на поступившие ДД.ММ.ГГГГ возражения Абдусаматовой Е.В., Управлением Росреестра по Республике Марий Эл кадастровый учет и государственная регистрация прав Семятневой Н.Е. на выделяемый земельный участок не приостановлены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Семятневой Н.Е. в лице представителя ФИО12 и ПК «Микряковское ПО», зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 431999 кв.м к ПК «Микряковское ПО».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении приведенного порядка согласования проекта межевания земельного участка с участниками долевой собственности, поскольку в данном случае Абдусаматова Е.В., будучи участником долевой собственности на исходный земельный участок, вследствие указанных действий ответчиков фактически была лишена возможности представить свои возражения относительно размера и границ местоположения выделяемого земельного участка.

Довод представителя ответчиков о представлении истицей возражений за пределами установленного срока суд полагает несостоятельным.

Как следует из представленной стороной истца распечатки сайта «Почты России», отправление с почтовым идентификатором № (адресат кадастровый инженер ФИО14) было сдано истицей на почту ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока, зафиксирована неудачная попытка его вручения адресату в <адрес>, в результате чего возражения поступили кадастровому инженеру только ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств невозможности получения кадастровым инженером в отделении почтовой связи поступившей в его адрес корреспонденции еще ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Довод стороны ответчика о неосведомленности Семятневой Н.Е. о наличии у истца возражений относительно размера и расположения выделяемого земельного участка ввиду ее неизвещения для разрешения настоящего спора значения не имеет, учитывая отсутствия у истицы такой обязанности. К тому же следует признать, что, утвердив проект межевания спорного земельного участка, содержащий акт об отсутствии возражений других участников долевой собственности, в день опубликования извещения о его согласовании, ответчик не могла не знать о нарушении предусмотренного законом порядка согласования данного проекта, а потому действовала недобросовестно.

Таким образом, поскольку изготовленный по заказу одного из участников долевой собственности на земельный участок межевой план выделяемого в счет земельной доли земельного участка фактически не был согласован с остальными участниками долевой собственности, суд приходит к выводу о незаконности произведенного ФИО1 Семятневой Н.Е. выделения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 431999+/-230 кв.м из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 10071906 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес> вследствие чего права и интересы истицы, являющейся долевым собственником исходного земельного участка и не согласившейся с границами и местоположением выделяемого земельного участка, следует признать нарушенными, а исковые требования о признании выделения земельного участка незаконным - подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о возврате спорного земельного участка в общую долевую собственность, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения - действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.

Поскольку процедура выделения принадлежащей Семятневой Н.Е. доли в земельном участке с кадастровым номером № была грубо нарушена как выделяющимся собственником, так и кадастровым инженером, фактически злоупотребившими своими правами, суд полагает, что спорный земельный участок выбыл из владения и пользования остальных участников общей долевой собственности помимо их воли, нарушенное право подлежит восстановлению, земельный участок подлежит возврату в общую долевую собственность, а право собственности, зарегистрированное в настоящее время за ПК «Микряковское ПО» подлежит прекращению с исключением соответствующих записей о регистрации из Единого государственного реестра недвижимости. При этом для разрешения настоящего спора добросовестность ответчика ПК «Микряковское ПО» правового значения не имеет, поскольку имущество выбыло из долевой собственности истицы помимо ее воли.

Доводы представителя ответчиков о том, что действия кадастрового инженера и Управления Росреестра по Республике Марий Эл, а также договор купли-продажи спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семятневой Н.Е. и ПК «Микряковское ПО», не оспорены истцом и не признаны в установленном порядке незаконными (недействительными), а истцом выбран ненадлежащий способ защиты, судом отклоняются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По делу установлено, что истица стороной договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не является, признание указанной сделки недействительной не создало бы для истицы каких-либо правовых последствий и не направлено на восстановление ее нарушенного права как собственника исходного земельного участка, заинтересованность истца относительно данной сделки опосредована. В данном случае права Абдусаматовой Е.В. нарушены незаконным выделом Семятневой Н.Е. земельного участка и нарушением процедуры выдела земельной доли из общей собственности.

В такой ситуации, принимая во внимание, что права истца названным договором не нарушены, притом, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право, суд полагает обоснованным выбранный истцом способ защиты нарушенных прав. То обстоятельство, что истицей не предъявлены требования об оспаривании действий кадастрового инженера и Управления Росреестра по Республике Марий Эл отказа в удовлетворении заявленных требований не влечет.

В то же время, поскольку исковыми требованиями Абдусаматовой Е.В. действия (бездействия) должностных лиц Управления Росреестра по Республике Марий Эл не оспариваются, обязанности на них не возлагаются, суд не находит оснований для удовлетворения иска к этому ответчику.

Ввиду удовлетворения иска, исходя из характера заявленных требований, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками Семятневой Н.Е. и ПК «Микряковское ПО» в равных долях по 300 рублей каждым. Излишне уплаченную истцом госпошлину возможно возвратить из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абдусаматовой Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным выделение земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 431999+/-230 кв.м из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 10071906 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес>, территория землепользования СПК «Москва».

Возвратить земельный участок с кадастровом номером № площадью 431999+/-230 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью 10071906 кв.м, находящегося в общей долевой собственности, и прекратить право собственности потребительского кооператива «Микряковское потребительское общество» на земельный участок с кадастровом номером №

Настоящее решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером № площадью 431999+/-230 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастрового учета, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности на него Семятневой Н.Е. и потребительского кооператива «Микряковское потребительское общество».

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Семятневой Н.Е. и потребительского кооператива «Микряковское потребительское общество» в пользу Абдусаматовой Е.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 05 декабря 2019 г.

дело № 2-1-717/2020

12RS0016-01-2019-001257-7812

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 11 декабря 2020 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием представителя истца Абдусаматовой Е.В. Булыгина В.Э.,

представителя ответчиков Семятневой Н.Е. и потребительского кооператива «Микряковское потребительское общество» Казукова С.А., третьего лица Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдусаматовой Е.В. к Семятневой Н.Е., потребительскому кооперативу «Микряковское потребительское общество», о признании незаконным выдела земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок, возвращении земельного участка в долевую собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдусаматова Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к Семятневой Н.Е., потребительскому кооперативу «Микряковское потребительское общество» (далее ПК «Микряковское ПО»), в котором просит признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 431999 +/- 230 кв.м, расположенного на территории Горномарийского района Республики Марий Эл; прекратить право собственности ПК «Микряковское ПО» на указанный земельный участок с погашением записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Семятневой Н.Е. на земельный участок с кадастровым номером №; снять спорный земельный участок с кадастрового учета и возвратить его в состав земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», находящегося в общей долевой собственности; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей. В обоснование иска истец ссылается на осуществление ответчиком Семятневой Н.Е. выдела земельного участка с кадастровым номером № площадью 431999 +/- 230 кв.м с нарушением действующих норм права. Возражения истца относительно размера и местоположения границ выделяемого Семятневой Н.Е. земельного участка в счет принадлежащих ей долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № было направлено кадастровому инженеру Поломкину А.А. и в регистрирующий орган в установленный срок, определенный в опубликованном в газете объявлении о необходимости согласо...

...вания участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка. Однако при наличии указанных возражений кадастровый учет спорного земельного участка и регистрации права собственности на него ответчика Семятневой Н.Е. осуществлены. Получив выписку из ЕГРН, истица узнала, что собственником спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ПК «Микряковское ПО». Истец полагает, что направление ею возражений на проект межевания земельного участка свидетельствует о наличии между сторонами спора о размере и местоположении границ земельного участка, что является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка и регистрации права собственности на него. Поскольку процедура выдела земельного участка была грубо нарушена, спорный земельный участок выбыл из общей долевой собственности помимо воли истца, нарушенное право подлежит восстановлению, земельный участок подлежит возврату из незаконного владения в общую долевую собственность, а право собственности ПК «Микряковское ПО» - прекращению с погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В суд истец Абдусаматова Е.В. не явилась, направила представителя Булыгина В.Э., который уточненные заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявления основаниям, дополнительно пояснил, что Абдусаматова Е.В. изначально первая приступила к выделу своего земельного участка, о чем свидетельствует дата заключения договора с кадастровым инженером на выполнении кадастровых работ от 01 июля 2018 года, тогда как ответчик Семятнева Н.Е. договор с кадастровым инженером заключила 13 июля 2018 года.

Ответчик Семятнева Н.Е. и представитель ответчика ПК «Микряковское ПО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика Семятневой Н.Е. и ответчика ПК «Микряковское ПО» Казуков С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Абдусаматовой Е.В. отказать, поскольку у последней не имелось преимущественного права на выдел земельного участка в тех же границах, которые ранее были установлены кадастровым инженером по заданию Семятневой Н.Е. Просил произвести поворот решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 04 декабря 2019 года, которым иск Абдусаматовой Е.В. был удовлетворен, но в последующем определением шестого кассационного суда общей юрисдикции, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 марта 2020 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо Павлов А.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные Абдусаматовой Е.В. требования пояснив, что является добросовестным приобретателем земельного участка ранее принадлежащего Абдусаматовой Е.В. Приступил к возделыванию участка, внес удобрения.

Третьи лица Управление Росреестра по Республике Марий Эл, кадастровый инженер Поломкин А.А., филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», собственники земельных долей Ерофеев А.П., Чеботаева В.С., Ерошкина Н.Г., Черашкин В.М., Исутова Е.Т., Лукьянов В.В., Алдушкин М.Н., Якиткина Г.И., Якимова В.А., Ласточкина Л.Е., Сенюшкина А.М., Кузнецова Н.В., Ларкина Ю.Н., Короткова Л.П., Коротков Г.Ф., Савинова С.В., Якимов Ю.А., Кольцова В.А., Якимова О.Н., Савкина Е.П., Лукианова Е.С., Савинов Н.П., Алгайкина Д.В., Алгайкин А.А., Барбосов С.С., Пиганаева А.М., Пиганаев А.М., Пиганаев Э.В., МО «Микряковское сельское поселение» в лице Микряковской сельской администрации в суд не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

В силу положений п. п. 1, 7, 10, 11 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (п. 1). Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7). Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

Извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные пп. 1 - 4 п. 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. п. 13 - 15 ст. 13.1 Федерального закона).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истец Абдусаматова Е.В. является собственником 4/281 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10071906 кв.м, расположенный относительно ориентира по адресу: <адрес> ответчику Семятневой Н.Е. принадлежит 16/281 доли в указанном земельном участке.

13 июля 2018 года в газете «Край Горномарийский» № 27 (10557) было опубликовано извещение о том, что собственник земельных долей в праве общей долевой собственности – Семятнева Н.Е. уведомляет участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Заказчиком работ по подготовке проекта межевания указана Семятнева Н.Е., проект межевания подготовлен кадастровым инженером Поломкиным А.А. Участникам долевой собственности на исходный земельный участок предлагалось ознакомиться с проектом межевания и в течение 30 дней со дня опубликования данного извещения представить возражения относительно размера и границ местоположения выделяемого земельного участка.

27 июля 2018 года в газете «Край Горномарийский» № 29 было опубликовано извещение о том, что собственник земельных долей в праве общей долевой собственности – Абдусаматова Е.В. уведомляет участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Заказчиком работ по подготовке проекта межевания указана Абдусаматова Е.В., проект межевания подготовлен кадастровым инженером ФИО1 Участникам долевой собственности на исходный земельный участок предлагалось ознакомиться с проектом межевания и в течение 30 дней со дня опубликования данного извещения представить возражения относительно размера и границ местоположения выделяемого земельного участка.

07 августа 2018 г. в адрес Управления Росреестра по Республике Марий Эл, 10 августа 2018 г. в адрес кадастрового инженера Поломкина А.А. истец Абдусаматова Е.В. направила возражения относительно размера и местоположения выделяемого Семятневой Н.Е. земельного участка, в которых указала на пересечение границ данного земельного участка с ее долевым выделом.

Указанные возражения получены регистрирующим органом 09 августа 2018 года, кадастровым инженером – 19 августа 2018 года.

13 августа 2018 года кадастровым инженером подготовлен межевой план выделяемого Семятневой Н.Е. земельного участка, который 22 августа 2018 года представлен уполномоченным представителем Семятневой Н.Е. в регистрирующий орган для государственного кадастрового учета и регистрации права.

Выделенный Семятневой Н.Е. земельный участок площадью 431999+/-230 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

07 декабря 2018 года Абдусаматовой Е.В. в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на выделяемый земельный участок было отказано, в том числе в связи с пересечением границ образующегося земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Семятневой Н.Е.

29 декабря 2018 года на основании договора купли-продажи №1, заключенного 18 сентября 2018 года между Семятневой Н.Е. в лице представителя ФИО2 и ПК «Микряковское ПО», зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 431999 кв.м от Семятневой Н.Е. к ПК «Микряковское ПО».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого Семятневой Н.Е. земельного участка в счет принадлежащих ей долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № направлено кадастровому инженеру Поломкину А. А. и в регистрирующий орган в установленный срок, определенный в опубликованном в газете объявлении о необходимости согласования участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка. Однако при наличии её возражений кадастровый учет спорного земельного участка и регистрации права собственности на него ответчика Семятневой Н.Е. осуществлены. Получив выписку из ЕГРН, истец узнала, что собственником спорного земельного участка с 29.12.2018 года является ПК «Микряковское ПО». Истец полагает, что направление ею возражений на проект межевания земельного участка свидетельствует о наличии между сторонами спора о размере и местоположении границ земельного участка, что является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка и регистрации права собственности на него. Поскольку процедура выдела земельного участка была грубо нарушена, спорный земельный участок выбыл из общей долевой собственности помимо воли истца, нарушенное право подлежит восстановлению.

Вместе с тем, судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Соответственно юридически значимым по данному делу обстоятельством и подлежащем доказыванию, является определение обоснованности возражений истца относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, а также у кого из сторон имеется преимущества в определении местоположения выделяемых ими земельных участков.

В возражениях, направленных в адрес Управления Росреестра по Республике Марий Эл, в адрес кадастрового инженера Поломкина А.А., истец Абдусаматова Е.В. выражает несогласие с размером и местоположением образуемого Семятневой Н.Е. земельного участка, не приводя конкретных доводов и мотивов.

Согласно требованиям пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ возражения подаются исключительно в отношении размера и местоположения земельного участка.

Указанная выше правовая норма требует, что поступившие возражения должны быть обоснованными с указанием причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровым номером исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Поступившие от Абдусаматовой Е.В. возражения подобным требованиям пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ не соответствуют.

Обосновывая свое несогласие с местоположением выделяемого Семятневой Н.Е. земельного участка в возражениях, истец ссылалась лишь на то, что она тоже на него претендует.

Между тем, относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта использования истцом земельного участка, выделяемого ответчиком, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Абдусаматовой Е.В. возражения направлены на воспрепятствование осуществлению ответчиком Семятневой Н.Е. законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ей долей.

Действующее законодательство изначально ставит всех участников долевой собственности в равное положение по отношению друг к другу, а принимая во внимание тот факт, что ответчик раньше истца определила выделяемый участок и начала процедуру его согласования, наделяет именно ответчика Семятневу Н.Е. преимуществом в определении местоположения выделяемого земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права истца, как участника долевой собственности, не нарушены при совершении ответчиком Семятневой Н.Е. действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих ей долей, ответчик принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом № 101-ФЗ, соблюдена, в связи чем, оснований для удовлетворения исковых требований Абдусаматовой Е.В. не имеется.

В ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом, процессуальный институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить в судебном порядке права и законные интересы ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. То есть целью поворота исполнения является возвращение сторон в прежнее (первоначальное) положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, а именно: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поворот исполнения решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 04 декабря 2019 года путем восстановления записи о праве собственности потребительского кооператива «Микряковское потребительское общество» на земельный участок площадью 431999 кв.м. с кадастровым номером № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок повлечет аннулирование записи о праве собственности третьего лица Павлова А.В. на земельный участок площадью 96026 кв.м. с кадастровым номером №, который был приобретен последним по договору купли–продажи от 15.07.2020 у Абдусаматовой Е.В.

Третье лицо Павлов А.В. считает себя добросовестным покупателем. Законность приобретения Павловым А.В. спорного имущества предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела не проверялась.

Таким образом, поскольку земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет истцом Абдусаматовой Е.В. в рамках исполнения отмененного в последующем судебного акта, в настоящее время отчужден в пользу третьего лица, осуществить поворот исполнения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 04 декабря 2019 года не представляется возможным.

При этом, ПК «Микряковское потребительское общество» не лишено возможности в самостоятельном порядке осуществить судебную защиту своих прав и законных интересов на спорное недвижимое имущество путем подачи в суд соответствующего иска непосредственно к собственнику земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абдусаматовой Е.В. к Семятневой Н.Е., потребительскому кооперативу «Микряковское потребительское общество» о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером № площадью 431999 +/- 230 кв.м, расположенного на территории Горномарийского района Республики Марий Эл, прекращении право собственности ПК «Микряковское ПО» на указанный земельный участок с погашением записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от 29 декабря 2018 г., погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Семятневой Н.Е. на земельный участок с кадастровым номером № снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета и возвращении его в состав земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находящегося в общей долевой собственности отказать.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Семятневой Н.Е. и потребительского кооператива «Микряковское потребительское общество» о повороте исполнения решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 04 декабря 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 14 декабря 2020 года.