Коротнева Вера Васильевна

Судья: Бычкова Е.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7270/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискунова Ю.А.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

с участием прокурора Антипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Вилисова Бориса Геннадьевича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2019 года по делу по иску Вилисова Бориса Геннадьевича к Тельновой Елене Михайловне, Вилисовой Галине Павловне, Вилисову Юрию Михайловичу, Вилисову Сергею Михайловичу, Вилисову Игорю Михайловичу, ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, выселении, разделе земельного участка, взыскании стоимости доли в праве, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

установила:

Вилисов Б.Г. обратился в суд с иском Тельновой Е.М., Вилисовой Г.П., Вилисову Ю.М., Вилисову С.М., Вилисову И.М., ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, выселении, разделе земельного участка, взыскании стоимости доли в праве, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

о прекращении существования объекта недвижимости жилого дома общей площадью 85,4 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выселении из жилого дома общей площадью 41,8 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Вилисовой Г.П., Вилисова Ю.М., Вилисова С.М., Вилисова И.М., вселении истца в указанный ж...

...илой дом, разделе земельного участка общей площадью 1893 кв. м с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 41,8 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 954 руб., и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.12.2017 г. за ним признано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1893 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в порядке наследования, прекращено право собственности Вилисова Михаила Геннадьевича на данный земельный участок и на жилой дом общей площадью 85,4 кв. м с кадастровым номером 42:09:1507001:375 по указанному адресу. На основании данного решения суда он зарегистрировал свое право собственности на ? долю в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом общей площадью 41,8 кв. м. Вторым сособственником указанного имущества в порядке наследования является Тельнова Е.М., которая до настоящего времени свое право собственности не зарегистрировала. По указанному адресу жилой дом общей площадью 85,4 кв. м отсутствует, поскольку расположен только один жилой дом общей площадью 41,8 кв. м. Государственная регистрация несуществующего дома по указанному адресу нарушает его права, т.к. препятствует разделу земельного участка. Истец обрабатывает земельный участок, производит посадки, однако в реализации права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом ответчики ему препятствуют, не впуская его в дом, проживая в нем. Членами его семьи ответчики не являются, совместное хозяйство он с ними не ведет.

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции своих требований, после проведения по делу судебной экспертизы, просил признать зарегистрированное право собственности Вилисова Михаила Геннадьевича на жилой дом общей площадью 85,4 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствующим; снять с государственного кадастрового учета данный жилой дом; выселить из жилого дома общей площадью 41,8 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Вилисова Ю.М., Вилисову Г.П., Вилисова С.М., Вилисова И.М., ФИО1; произвести раздел земельного участка общей площадью 1893 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в натуре, выделив в собственность Вилисова Б.Г. земельный участок площадью 946,5 кв. м. согласно варианту №2 раздела земельного участка в соответствии с заключением <данные изъяты>» № от 08.02.2019г.; взыскать с Тельновой Е.М. в пользу истца стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 41,8 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в сумме 261 020,31 руб.; прекратить право собственности истца на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 41,8 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Тельновой Е.М. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 954 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Вилисов Б.Г. и его представитель Койнова О.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях в их последней редакции настаивали.

Ответчик Тельнова Е.М. в судебном заседании исковые требования истца признала частично, не возражала против признания зарегистрированного права собственности Вилисова Михаила Геннадьевича на жилой дом общей площадью 85,4 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствующим и снятия с государственного кадастрового учета данного жилого дома, поскольку действительного данного жилого дома на указанном земельном участке нет. Не возражала против выдела истцу его доли в праве собственности на земельный участок по предложенному им варианту, взыскания с нее в пользу истца стоимости его доли в праве собственности на жилой дом, но в соответствии с оценкой, произведенной судебным экспертом ООО «Кузбассэкспресстрой», с прекращением права собственности истца на спорный дом. Возражала против выселения Вилисова Ю.М., Вилисовой Г.П., Вилисова С.М., Вилисова И.М., ФИО1 из жилого дома.

Ответчики Вилисов Ю.М., Вилисова Г.П., Вилисов С.М., Вилисов И.М. в судебное заседание не явились.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2019 года постановлено:

«Исковые требования Вилисова Бориса Геннадьевича к Тельновой Елене Михайловне, Вилисовой Галине Павловне, Вилисову Юрию Михайловичу, Вилисову Сергею Михайловичу, Вилисову Игорю Михайловичу, ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, выселении, разделе земельного участка, взыскании стоимости доли в праве, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать зарегистрированное право собственности Вилисова Михаила Геннадьевича на жилой дом общей площадью 85,4 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствующим и снять с государственного кадастрового учета данный жилой дом.

Произвести раздел земельного участка общей площадью 1893 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в натуре.

Выделить в собственность Вилисову Борису Геннадьевичу земельный участок общей площадью 946,5 кв. м, Тельновой Елене Михайловне земельный участок общей площадью 946,5 кв. м согласно варианту №2 раздела земельного участка заключения эксперта <данные изъяты>» № от 08.02.2019г.

Взыскать с Тельновой Елены Михайловны в пользу Вилисова Бориса Геннадьевича стоимость доли в праве собственности на жилой дом в размере 55 570 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 993,34 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 76 563,34 руб.

Прекратить право собственности Вилисова Бориса Геннадьевича на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 41,8 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вилисову Борису Геннадьевичу отказать.

Возвратить Вилисову Борису Геннадьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 660,66 руб.».

В апелляционной жалобе Вилисов Б.Г. просит решение в части взыскания с Тельновой Е.М. в пользу истца денежной компенсации в размере 55 570 рублей и в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков отменить, принять новый судебный акт: взыскать с Тельновой Е.М. в пользу апеллянта ? стоимости доли в праве собственности на жилой дом в размере 261 020,31 рублей; выселить из жилого дома по адресу <адрес> Вилисову Г.П., Вилисова Ю.М., Вилисова С.М., Вилисова И.М., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что стоимость ? доли судом принята на основании экспертного заключения <данные изъяты>» №, в соответствии с которым рыночная стоимость дома была определена в 111 140 руб. При рассмотрении 28.12.2018г. Новокузнецким районным судом ходатайства Тельновой Е.М. на разрешение судебного эксперта поставлены вопросы о разделе земельного участка по адресу <адрес> в натуре и возможность раздела дома, расположенного по адресу <адрес>. При этом к заключению <данные изъяты>» представлена оценка жилого дома, которая не соответствует рыночной стоимости дома согласно заключению ООО «АСТ-экспертиза» и кадастровой стоимости дома. Апеллянт указывает, что эксперты не вправе самостоятельно собирать информацию и материалы для производства экспертизы. Заключение экспертизы должно оцениваться наряду с другими доказательства по делу. В соответствии с заключением <данные изъяты> <данные изъяты>» № от 08.02.2019г., возможен раздел земельного участка площадью 1893 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, экспертами предложено два варианта раздела. Также дан ответ о разделе жилого дома между собственниками в равных долях теоретически, практически невозможно из-за высокого физического износа несущих конструкций и экономической нецелесообразности. Экспертами указана рыночная стоимость жилого дома в размере 111 140 рублей и 236 174 руб. – стоимость построек. В оспариваемом судебном акте отсутствуют основания, по которым суд принял во внимание заключение <данные изъяты> о рыночной стоимости жилого дома, а не заключение ООО «АСТ-экспертиза» № и выписку из ЕГРН, где кадастровая стоимость жилого дома определена в размере 522 040,62 руб. без учета стоимости построек. Заявитель жалобы указывает, что предоставлял в материалы дела стоимость утепленного вагончика в размере 106 500 руб., поскольку не мог вселиться в спорное жилое помещение, получается, что стоимость жилого дома примерно равна стоимости вагончика, что, по мнению апеллянта, указывает на занижение стоимости дома примерно в 4-5 раз.

06.12.2017г. Новокузнецкий районный суд признал за Вилисовым Б.Г. право собственности за земельный участок и жилой дом в порядке наследования, а также прекратил право собственности на земельный участок и дом за Вилисовым М.Г. Право собственности Тельновой Е.М. на ? доли в праве на жилой дом не зарегистрировано. В жилом доме проживают Вилисова Г.П., Вилисов Ю.М., Вилисов С.М., Вилисов И.М., которые утратили право проживать в спорном жилом помещении в связи с переходом права собственности к апеллянту. Ответчики не являются членами семьи Вилисова Б.Г., совместное хозяйство истец с ними не ведет, поэтому полагает, что их проживание в спорном доме в отсутствие его согласия нарушает права истца.

На апелляционную жалобу истца прокурором, участвовавшим в деле, принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной истец Вилисов Б.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в обжалуемой части отменить и его требования удовлетворить.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Вилисова Б.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора Антипова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что заявителем жалобы не оспаривается решение в части удовлетворенных требований о признании зарегистрированного права собственности Вилисова М.Г. на жилой дом общей площадью 85,4 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета данного жилого дома, а также в части произведенного судом раздела земельного участка общей площадью 1893 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в натуре, и прекращении права собственности Вилисова Б.Г. на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 41,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Частично удовлетворяя требования Вилисова Б.Г. о взыскании с Тельновой Е.М. стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в размере 55 570 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно приобщенной к делу выписки из ЕГРН Вилисов Б.Г. является собственником ? доли в праве на жилой дом по адресу <адрес>; в силу положений абз. 2 п.2 ст. 252 ГК РФ в связи с полученным заключением судебной экспертизы о невозможности выделения в натуре ? доли жилого дома без несоразмерного ущерба данному дому, находящемуся в общей собственности, истец Вилисов Б.Г., как выделяющийся собственник, имеет право на выплату стоимости его доли другим участником долевой собственности Тельновой Е.М. (наследником, фактически принявшей наследство после смерти Вилисова М.Г.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены допустимыми доказательствами, а также сделаны с учетом требований ст. 252 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ и позиции ответчика Тельновой Е.М., не возражавшей выплатить истцу стоимость его доли в праве на указанный жилой дом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение <данные изъяты>» № от 08.02.2019г., проведенное на основании определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2018 г. по ходатайству ответчика Тельновой Е.М.

Согласно выводам заключения <данные изъяты>» № от 08.02.2019г. разделить жилой дом общей площадью 41,8 кв. м с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес>, между его собственниками Вилисовым Б.Г. и Тельновой Е.М. в равных долях практически невозможно в связи с высоким физическим износом несущих конструкций дома, реконструкция дома приведет к обрушению несущих конструкций дома и экономически нецелесообразна, при этом, экспертами определена рыночная стоимость жилого дома в размере 111 140 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы составлено полно, мотивировано, экспертами указаны примененные методики, стандарты оценки и обязательные требования, эксперты, имеющие необходимое образование, квалификацию и опыт экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является понятым, последовательным, содержит ход и описание экспертного исследования, в связи с чем, заключение обоснованно принято во внимание судом первой инстанции как допустимое письменное доказательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» № от 08.02.2019г. в части определенной экспертами величины рыночной стоимости жилого дома не может быть принято во внимание, так как судом при назначении экспертизы не был поставлен для разрешения экспертный вопрос о рыночной стоимости дома, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Как следует из заключения <данные изъяты>» № от 08.02.2019г., экспертами в рамках разрешения поставленного судом вопроса о возможности раздела в натуре спорного жилого дома, исследовались: фактическое состояние указанного жилого дома с целью определения обстоятельств возможности (либо невозможности) проведения с ним каких-либо строительных работ, вопрос о стоимости возможных работ для переоборудования дома с целью создания двух отдельных помещений (квартир), в связи с чем, была, в том числе, определена рыночная стоимость указанного дома, наглядно подтверждающая, что стоимость работ, выполнение которых было бы необходимо для переоборудования дома с целью создания двух отдельных помещений (квартир) существенно превысит рыночную стоимость дома с учетом его технического состояния на дату проведения экспертизы, что наряду с техническим состоянием дома (ветхости его конструкций) свидетельствует и об экономической нецелесообразности таких действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение рыночной стоимости спорного жилого дома произведено экспертами <данные изъяты>» № обоснованно в рамках разрешения поставленного судом вопроса о возможности раздела в натуре спорного жилого дома, в связи с чем, выводы экспертизы в данной части правомерно приняты во внимание судом первой инстанции.

Заключение ООО «АСТ-Экспертиза» от 06.11.2018г. обосновано не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно, является письменным мнением специалиста, полученным в досудебном порядке, выводы которого, опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы. При этом специалист, составивший заключение ООО «АСТ-Экспертиза» от 06.11.2018г., не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличие от судебных экспертов, проводивших экспертизу по определению суда. Более того, как следует из заключения об оценке ООО «АСТ-Экспертиза» от 06.11.2018г, специалистом при определении рыночной стоимости спорного жилого дома использован метод сравнительного анализа, при котором, в свою очередь, использованы данные аналогов – домов, находящихся в хорошем состоянии, между тем, спорный жилой дом находится в ветхом состоянии.

Принимая во внимание, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были предоставлены в дело допустимые доказательства тому, что внесенная в ЕГРН информация о кадастровой стоимости спорного жилого дома – 522 040,62 рубля, соответствует его рыночной стоимости с учетом фактического ветхого технического состояния, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей выплате истцу денежной компенсации стоимости его доли, обоснованно исходил из рыночной стоимости жилого дома, определенной заключением судебной экспертизы <данные изъяты> «<данные изъяты>» № в размере 111 140 рублей, которая является наиболее актуальной на дату разрешения возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении денежной компенсации стоимости ? доли в праве на жилой дом, принадлежащий истцу, не учел стоимость надворных хозяйственных построек, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку судом заявленные требования разрешены в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного иска: истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено требований о взыскании с ответчика Тельновой Е.М. в пользу Вилисова Б.Г. стоимости ? доли в вправе на надворные хозяйственные постройки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выселении ответчиков из жилого дома общей площадью 41,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, поскольку с учетом изменения Вилисовым Б.Г. исковых требований в процессе рассмотрения дела с раздела жилого дома в натуре на взыскание с Тельновой Е.М. в его пользу денежной компенсации стоимости ? доли в праве на жилой дом и прекращении права долевой собственности Вилисова Б.Г. на указанный жилой дом, истец фактически отказался от права фактического владения и пользования спорным домом, в связи с чем, проживание ответчиков в доме, не нарушает каких-либо прав истца, между тем, исходя из положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ судебной защите в порядке гражданского судопроизводства подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2019 года в обжалуемой части – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилисова Бориса Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи