Коротовских Светлана Федоровна

судья Хорошевская М.В.

дело № 2-243/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9083/2022

26 июля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Палеевой И.П., Грисяк Т.В.,

при секретаре Скороходове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2022 года по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения истца ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» – ФИО9, возражавшей против отмены решения по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя, просили о расторжении договора купли-продажи микроволновой печи <данные изъяты>, взыскании стоимости товара в размере 4 299 руб., возмещении убытков, вызванных повреждением имущества от пожара, на сумму 526 960 руб., расходов по оценке в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной на цену за товар в размере 558 руб. 87 коп., неустойки, рассчитанной исходя из сумм...

...ы ущерба, в размере 68 504 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика микроволновую печь <данные изъяты>, стоимостью 4 299 руб. ДД.ММ.ГГГГ по причине самопроизвольного возгорания проданного ответчиком товара – микроволновой печи ненадлежащего качества, находящегося на гарантии, произошел пожар в ее квартире по адресу: <адрес>. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного страшим дознавателем ОНДиПР по г. Челябинску, очаговые признаки наблюдаются со стороны блока управления микроволной печи, других очагов пожара не обнаружено. Считает, что именно микроволновая печь <данные изъяты>, приобретенная у ответчика, стала причиной пожара, повлекшего причинение ущерба имуществу истцов.

Суд постановил решение, которым с учетом определения от 26.04.2022 года об исправлении арифметической ошибки, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о возмещении расходов, неустойки, компенсации морального вреда, отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 666 руб. 67 коп. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 333 руб. 33 коп.

ФИО1, ФИО2 с решением суда не согласились, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что судом первой инстанции не учтено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором блок управления микроволновой печи был указан как единственный очаг пожара. Выражают несогласие с заключением экспертизы АНО «Наш эксперт», которое противоречит и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, и показаниям электрика ФИО10, проверявшего состояние электропроводки квартиры и удалившего деформированную розетку с прикипевшей к ней вилкой. Указывают, что экспертом не дан однозначный ответ о причине замыкания. Таким образом, противоречия в материалах дела в ходе судебного разбирательства устранены не были. В удовлетворении ходатайств истца о допросе в качестве свидетеля дознавателя ОНД и ПР внутренней службы ФИО11 и назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано. Истцы также не согласны с взысканными расходами по проведению экспертизы, считая их необоснованными. Указывают, что аудиозапись судебных заседаний не велась, во всяком случае истцы об этом не предупреждались, что является основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» – ФИО9 в судебном заседании возражала против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, представители третьих лиц ООО УК «Созвездие», ООО «Авилум» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлено понятие пожарной безопасности, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору купли-продажи в ООО «ДНС Ритейл» микроволновую печь <данные изъяты>.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам квартире, в помещении кухни произошел пожар, в результате которого в помещении кухни на стенах и перекрытии наблюдались следы копоти, натяжной потолок имел следы термических повреждений. Вдоль северной и восточной стены расположен кухонный гарнитур, на котором в восточной части наблюдались следы термических повреждений и обугливания конструкций, столешница гарнитура в восточной части повреждена огнем в большей степени, на ней расположен оплавленный корпус кофемашины, под обгоревшей столешницей гарнитура у восточной стены гарнитура расположен обгоревший по всей площади корпус микроволновой печи, марка которой не читаема, внутренние элементы и детали микроволновой печи со следами наибольших термических повреждений, на проводах электропроводки передней части микроволновой печи в месте расположения блока управления и кнопок наблюдаются следы аварийного режима работы в форме шаровидных оплавлений (проводники изъяты в ходе осмотра). Конструкция гарнитура под микроволновой печью была также со следами термических повреждений в виде обугливания древесины. Следы наибольших термических повреждений и очаговые признаки наблюдались со стороны блока управления микроволной печи, расположенной на гарнитуре кухни квартиры <данные изъяты>, на проводах электропроводки микроволной печи наблюдались следы аварийного режима работы, из чего следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования.

Указанные обстоятельства также следуют из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по причине отсутствия события преступления.

В связи с произошедшим событием, истцы обратились в ООО «Эксперт 174», согласно заключению <данные изъяты> которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, а также иному движимому имуществу в состояние «до нанесения ущерба», в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 526 960 руб.

Определением суда от 09.12.2021 года по ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО15, ФИО13, ФИО14 АНО «Наш эксперт».

Согласно экспертному заключению АНО «Наш эксперт» №, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, находится с правой стороны относительно входа на кухню, в нижней части стены за кухонным гарнитуром, а именно в пространственной зоне за микроволновой печью, в районе установленной электрической розетки, непосредственной (технической) причиной возникновения исследуемого пожара равновероятно являются или некачественная сборка электрических контактных соединений в штепсельной розетке, или недостаточная площадь контакта между электрическими проводниками в штепсельной розетке, что привело к тепловому проявлению электрической энергии при аварийном режиме работы электросети квартиры (короткое замыкание) в месте установленного очага пожара. Стоимость восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, причиненного вследствие пожара от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 303 202 руб.

Эксперты в своем заключении указывают, что непосредственно микроволновая печь, указание на которую имеется в материалах дела, не явилась причиной пожара. Как следует из исследовательской части заключения, на поверхности задней стенки (относительно дверки) микроволновой печи, которая была обращена к стене во внутреннем пространстве напольного шкафа кухонного гарнитура, имеются несколько локально расположенных следов выгорания лакокрасочного покрытия с образованием окалины оранжево-коричневого оттенка, что свидетельствует о длительном сосредоточенном огневом воздействии. На поверхности металла возле участков с образованием окалины оранжево-коричневого оттенка обнаружены частицы сферической формы светло-серо-желтого цвета с блестящей поверхностью. Диаметр частиц приблизительно от 0,1 мм. до 0,3 мм. При коротком замыкании температура токопроводящих жил и токообтекаемых деталей резко локально увеличивается, что вызывает их оплавление от электрической дуги, электродинамический взрыв жидкой перемычки металла между перемкнувшимися разнополярными проводниками, вследствие чего образуется большое количество раскаленных металлических частиц различного диаметра, способных разлетаться на большие расстояния. Капли металла являются носителями значительного запаса тепла и поэтому являются потенциальными источниками зажигания. Наличие на поверхности задней стенки микроволновой печи частиц металла сферической формы светло-серо-желтого цвета с блестящей поверхностью указывает на то, что в непосредственной близости от задней стенки микроволновой печи произошел процесс вскипания и разлета брызг жидкого металла, это в свою очередь является характерным признаком такого аварийного режима работы электросети как короткое замыкание. Следовательно, на поверхности задней стенки имеются признаки от внешнего короткого замыкания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы АНО «Наш эксперт» №, которое было оценено судом по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано объективным, достоверным, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что микроволновая печь не явилась причиной пожара.

Установив, что ответчик ООО «ДНС Ритейл» прав истцов как потребителей не нарушал, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании его стоимости, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Несогласие истцов с результатами судебной экспертизы, выполненной судебными экспертами АНО «Наш эксперт», не может повлечь отмену состоявшегося решения суда на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертов о причине возникновения пожара основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Заключение АНО «Наш эксперт» №, выполненное экспертами ФИО15, ФИО14, ФИО13, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, истуами представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт АНО «Наш эксперт» ФИО15 поддержал выводы, изложенные в указанном заключении, пояснив, что при исследовании микроволновой печи экспертами был установлен факт аварийного режима работы участка электросети, короткое замыкание произошло из розетки с вилкой. Замыкание могло быть как снаружи, так и внутри розетки. У микроволновой печи наблюдаются как внутренние повреждения, так и внешние. То обстоятельство, находилась ли микроволновая печь в активной работе, значения не имеет, поскольку электросеть квартиры находилась под постоянным напряжением. Микроволновая печь, которая была представлена на исследование, не являлась источником пожара. Выводы экспертов носят категорический характер. При исследовании проводов от микроволновой печи не было выявлено следов протекания аварийных процессов, они были закопчены из-за возгорания внешнего источника, а не по причине внутреннего пожара в микроволной печи.

Оценивая заключение экспертов, пояснения, данные экспертом ФИО15 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие противоречий в выводах судебной экспертизы, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и показаниях свидетеля ФИО10 не может быть принята во внимание, поскольку вывод о причине возгорания микроволновой печи основан на всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы несостоятельно, исходя из того, что данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел. При этом в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих размер расходов на производство судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания таких расходов не опровергают и не являются основанием к отмене постановленного решения, при этом в обязанность экспертного учреждения не входит доказывание обоснованности стоимости экспертизы, проведенной на основании судебного определения, расходы экспертным учреждением на производство экспертизы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку определением суда первой инстанции от 09.12.2021 года о назначении экспертизы оплата была возложена на ООО «ДНС Ритейл», которое произвело оплату экспертизы согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДНС Ритейл» просило возместить расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб., о чем указывается в представленном суду первой инстанции заявлении о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении требований истцов к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, было отказано в полном объеме, а экспертное заключение АНО «Наш эксперт» принято судом за основу своих выводов, то оснований для распределения между сторонами расходов на производство судебной экспертизы, возложения обязанности по оплате на ответчика не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности размера расходов на производство судебной экспертизы, исходя из стоимости аналогичных экспертиз в других экспертных учреждениях, сложности исследования, объема и качества проведенных экспертами работ, а также обоснованности отраженных в заключении ответов на постановленные вопросы и их количества, у судебной коллегии не имеется.

С учетом указанного, заключение судебной экспертизы правильно положено судом в основу решения. Само по себе несогласие заявителей апелляционной жалобы с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильности, недостоверности заключения и не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2022 года.

Дело №2-243/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротовских сф, Безденежной ад к ООО «ДНС Ритейл» о возмещении расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коротовских С.Ф., Безденежная А.Д. обратились в суд к ООО «ДНС Ритейл» и просили о расторжении договора купли-продажи микроволновой печи DЕХР ЕС -90, взыскании стоимости товара в размере 4299 руб., возмещении ущерба, вызванного повреждением имущества от пожара на сумму 526960 руб., расходов по оценке в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 1500 руб., неустойки по состоянию на 27.07.2021г., рассчитанной на цену за товар в размере 558,87 руб., рассчитанной, исходя из суммы ущерба - в размере 68504,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Коротовских С.Ф. приобрела у ответчика микроволновую печь <данные изъяты>, стоимостью 4299 руб. 10.06.2021г. по причине самопроизвольного возгорания проданного ответчиком товара – микроволновой печи ненадлежащего качества, находящегося на гарантии, произошел пожар в ее квартире по адресу: <адрес>. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного страшим дознавателем ОНДиПР по г. Челябинску, очаговые признаки наблюдаются со стороны блока управления микроволной печи, других очагов пожара не обнаружено. Считает, что именно микроволновая...

... печь DЕХР ЕС -90, приобретенная у ответчика стала причиной пожара, повлекшего причинение ущерба имуществу истцов.

Истец Коротовских С.Ф. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Истец Безденежная А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Бунеев В.И. по доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «ДНС-Ритейл» - Косарев В.В., Стассий О.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признали.

Представители третьих лиц ООО УК «Созвездие», ООО «Авилум» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3 ст. 14 Закона).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (п. 3 ст. 14 Закона).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коротовских С.Ф., Безденежная А.Д. являются собственниками <адрес> по 1/3 и 2/3 доли в праве соответственно, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации, выпиской из ЕГРП.

29.01.2021г. Коротовских С.Ф. приобрела по договору купли-продажи в ООО «ДНС Ритейл» микроволновую печь <данные изъяты>, что подтверждено кассовым чеком №. ( л.д. 11).

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ., текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам квартире <адрес> в помещении кухни произошел пожар, в результате которого в помещении кухни на стенах и перекрытии наблюдались следы копоти, натяжной потолок имел следы термических повреждений. Вдоль северной и восточной стены расположен кухонный гарнитур на котором в восточной части наблюдались следы термических повреждений и обугливания конструкций, столешница гарнитура в восточной части повреждена огнем в большей степени, на ней расположен оплавленный корпус кофемашины, под обгоревшей столешницей гарнитура у восточной стены гарнитура расположен обгоревший по всей площади корпус микроволновой печи марка которой не читаема, внутренние элементы и детали микроволновой печи со следами наибольших термических повреждений, на проводах электропроводки передней части микроволновой печи в месте расположения блока управления и кнопок наблюдаются следы аварийного режима работы в форме шаровидных оплавлений (проводники изъяты в ходе осмотра). Конструкции гарнитура под микроволновой печью была также со следами термических повреждений в виде обугливания древесины. Следы наибольших термических повреждений и очаговые признаки наблюдались со стороны блока управления микроволной печи расположенной на гарнитуре кухни квартиры № на проводах электропроводки микроволной печи наблюдались следы аварийного режима работы, из чего следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования.

Указанные обстоятельства также следуют из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Челябинску от 20.06.2021г., которым в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ УК РФ, отказано по причине отсутствия события преступления (л.д. 9-10).

Согласно заключения № ООО <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для уст ранения работ, причиненного внутренней отделке, а также иному движимому имуществу в состоянии до нанесения ущерба, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>., составляет 526960 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора, по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего как причину возникновения пожара, так и стоимость ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фав, кам, каа АНО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению АНО <данные изъяты> №, очаг пожара, произошедшего 10.06.2021г. в квартире по адресу: <адрес>, находится с правой стороны относительно входа на кухню, в нижней части стены за кухонным гарнитуром, а именно в пространственной зоне за микроволновой печью, в районе установленной электрической розетки, непосредственной (технической) причиной возникновения исследуемого пожара равновероятно являются или некачественная сборка электрических контактных соединений в штепсельной розетке, или недостаточная площадь контакта между электрическими проводниками в штепсельной розетке, что привело к тепловому проявлению электрической энергии при аварийном режиме работы электросети квартиры (короткое замыкание) в месте установленного очага пожара.

Стоимость восстановительный работ в квартире по адресу: <адрес>, причиненного вследствие пожара от 10.06.2021г. составляет 303 202 руб.

Непосредственно микроволновая печь, указание на которую имеется в материалах дела, не явилась причиной пожара.

Как следует из исследовательской части заключения, на поверхности задней стенки (относительно дверки) микроволновой печи, которая была обращена к стене во внутреннем пространстве напольного шкафа кухонного гарнитура имеются несколько локально расположенных следов выгорания лакокрасочного покрытия с образованием окалины оранжево-коричневого оттенка, что свидетельствует длительном сосредоточенном огневом воздействии.

На поверхности металла возле участков с образованием окалины оранжево-коричневого оттенка обнаружены частицы сферической формы светло-серо-желтого цвета с блестящей поверхностью. Диаметр частиц приблизительно от 0,1 мм до 0,3 мм. При коротком замыкании температура токопроводящих жил и токообтекаемых деталей резко локально увеличивается, что вызывает их оплавление от электрической дуги, электродинамический взрыв жидкой перемычки электродинамический взрыв жидкой перемычки металла между перемкнувшимися разнополярными проводниками, вследствие чего образуется большое количество раскаленных металлических частиц различного диаметра, способных разлетаться на большие расстояния. Капли металла являются носителями значительного запаса тепла и поэтому являются потенциальными источниками зажигания. Наличие на поверхности задней стенки микроволновой печи частиц металла сферической формы светло-серо-желтого цвета с блестящей поверхностью указывает на то, что в непосредственной близости от задней стенки микроволновой печи произошел процесс вскипания и разлета брызг жидкого металла, это в свою очередь является характерным признаком такого аварийного режима работы электросети как короткое замыкание. Следовательно, на поверхности задней стенки имеются признаки от внешнего короткого замыкания.

Согласно пояснений свидетеля бас, опрошенного в судебном заседании от 09.12.2021г., до возгорания он находился в квартире истцов с утра, ближе к обеду почувствовал запах гари, зашел на кухню, там было все в дыму, был огонь в районе кухонного гарнитура и микроволновой печи, также горела микроволновая печь, в какой части микроволновой печи было больше возгорания он не помнит, но печь стояла в гарнитуре, он начал тушить пожар, стал задыхаться, вышел в подъезд вызывать пожарную бригаду. Микроволновой печью в день пожара не пользовался.

Как следует из пояснений свидетеля лал, являющегося электриком в управляющей компании, ему позвонил мастер из ЖЭКа и сказал, что в квартире истцов был пожар, нужно подойти проверить электрооборудование, когда прошел в квартиру пожар был уже потушен, в щитке был сработавший автомат, также видел воткнутый провод от микроволновой печи в розетку. Провод обгоревший, розетка с вилкой от микроволновой печи сплавилась, отключив электроавтомат с целью вытащить, попытался вытащить вилку, однако это сделать не удалось, она прикипела к розетке, сломал розетку, срезал провода, провода были изнутри лишь немного сгоревшими. Вместе с тем, заменой розетки он не занимался.

Опрошенный в судебном заседании 21.04.2022г. судебный эксперт фав, пояснил, что из того предмета – микроволновой печи, который был передан ему на изучение, прямо следует факт аварийного режима работы участка электросети, короткое замыкание произошло из розетки с вилкой. Процесс короткого замыкания происходит постепенно: нагревание, расплавление, огонь. Замыкание могло быть как снаружи, так и внутри розетки, частицы обладают таким запасом энергии, что они могли воспламенить поверхности, расположенные в месте которое в материале указано очагом пожара. У микроволновой печи есть повреждения внутренние и внешние. Во внешних – следы по нагреву ЛКП до температуры – 700 градусов. На внутренней поверхности – краска не выгорела и не уничтожена – это примерно разогрев до 300 градусов. То обстоятельство, находилась ли микроволновая печь в активной работе значения не имеет, поскольку электросеть квартиры находилась под постоянным напряжением. На задней поверхности микроволновой печи имелся фрагмент провода, который был представлен, тогда как остальная часть провода с вилкой не представлены на исследование. Если происходит пожар в розетке, все газы происходящие от сгорания поднимаются вверх и по пути следов воспламеняют предметы, расположенные на их пути. Это большой объем энергии. В розетке все провода выгорели. Для того, чтобы поставить поврежденную розетку электрику, согласно фото, пришлось выпилить новое отверстие, так как провода, которые расположены внутри, были уничтожены. Был сделан новый подразетник, это было четко видно по фото, розетка стоит на совершенно ином месте, так как произошло ее выгорание. Микроволновая печь, которая была представлена на исследование, не являлась источником пожара. Это категорический вывод. При исследовании проводов от микроволновой печи не было выявлено следов протекания аварийных процессов, они были закопчены из-за возгорания внешнего источника, а не по причине внутреннего пожара в микроволной печи.

Таким образом, заключение судебных экспертов согласуется с иными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, в частности: показаниями свидетеля бас, фотоматериалами, выполненными как истцом, так и специалистом при составлении заключения № ООО <данные изъяты> а также приобщенными к материалу доследственной проверки, и представленным суду до назначения судебной экспертизы, пояснениями судебного эксперта, протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2021г. и не противоречит другим представленным доказательствам, в том числе, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ., выводы которого о причине пожара выполнены без проведения какого-либо исследования.

Также суд критически относится к пояснениям свидетеля лал, пояснившим о незначительно сгоревших проводах у основания розетки, поскольку как установлено судом и указано представителем истца, заменой розетки свидетель не занимался, тогда как напротив, как указано ранее и следует из пояснений представителя истца, судебного эксперта, представленных фотоматериалов, розетка заменена полностью истцом, более того с переносом в иное место.

В связи с чем, заключение судебного эксперта АНО <данные изъяты> №, являясь полным, мотивированным, выполненным при наличии у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз, содержащее подробное описание произведенных исследований, выполненное на основании осмотра объекта исследования с использованием специальных средств, принимается судом за основу своих выводов.

Таким образом, исходя из анализа представленных сторонами и добытых судом доказательств, суд приходит к выводу, что микроволновая печь, указание на которую имеется в материалах дела, не явилась причиной пожара. Достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии причинной связи между противоправным поведением продавца либо изготовителя и возникшим у потерпевшего вредом, материалы дела не содержат.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи микроволновой печи DЕХР ЕС -90, взыскании стоимости товара в размере 4299 руб., возмещении ущерба от пожара в размере 526960 руб., неустойки по состоянию на 27.07.2021г., рассчитанной на сумму товара в размере 558,87 руб., неустойки по состоянию на 27.07.2021г., рассчитанной на сумму поврежденного имущества в размере 68504,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 09.12.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам фав, кам, каа АНО <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика ООО «ДНС Ритейл».

Согласно письма АНО <данные изъяты> платежного поручения от 18.01.2022г. № оплата экспертизы в размере 50000 руб. произведена ответчиком в полном объеме.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «ДНС Ритейл» с истцов подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 25 000 руб. из расчета, с Безденежной А.Д. -25000 (50000*2/3), с Коротовких С.Ф. 25000 (50000*1/3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коротовских сф, Безденежной ад к ООО «ДНС Ритейл» о возмещении расходов, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Коротовских сф в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с Безденежной ад в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская