Коротун Андрей Валерьевич

Дело № 2а-3977/2025

УИД 50RS0036-01-2025-002917-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области к Коротуну <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Коротуну <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области в качестве налогоплательщика. Административным истцом на <дата> выявлена задолженность административного ответчика, не обеспеченная мерами принудительного взыскания и не вошедшая в Единый Налоговый Счет. Задолженность образовалась более трех лет назад на суммы налогов в размере 1 973 руб., а именно: транспортный налог за <дата> в размере 1 973 руб. В порядке, предусмотренном ст.ст.47, 48 НК РФ и ст.1102 ГК РФ, налоговая задолженность не взыскивалась. На основании этого административный истец ставит вопрос о восстановлении срока для подачи настоящего административного иска и взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за <дата> в размере 1 973 руб.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный предс...

...тавитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Административный ответчик Коротун А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Административное дело рассмотрено в порядке ст.289 КАС РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из положений пп.1 п.1 ст.23 НК РФ следует, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1, пп.1, 5 п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за <дата> в размере 1 973 руб.

Вышеуказанная задолженность в судебном порядке ранее не взыскивалась, с административным исковым заявлением о ее взыскании административный истец обратился только <дата>.

Следовательно, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, о восстановлении которого заявлено ходатайство в административном исковом заявлении.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется, поскольку в нарушение ст.62 КАС РФ доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от административного истца, не приведено. Своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таком положении суд признает необоснованным ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением и полагает, что административные исковые требования административного истца о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенные положения и установленные по административному делу обстоятельства, учитывая, что срок для принудительной уплаты задолженности по обязательным платежам и санкциям истек и меры к их взысканию административным истцом не принимались, суд приходит к выводу о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области к Коротуну <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам – отказать.

Признать транспортный налог за <дата> в размере 1 973 руб., безнадежным к взысканию, а обязанность по его уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А.Овчинникова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к К., И., К., администрации г.о. Пушкинский МО об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

установил:

истец обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с указанными требованиями к ответчикам.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайств об отложении не заявлял, дело в их отсутствие рассматривать не просил.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствие истца

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Иск Ш. к К., И., К., администрации г.о. Пушкинский МО об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об отмене данного определения по основаниям, изложенным в ст.223 ГПК РФ.

Судья

Дело №2-3557/2023

50RS0036-01-2023-003240-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Корегиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шориной Л. В. к Коротуну А. В., Касякину В. П., Администрации городского округа <адрес> о выделе земельного участка и дли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Шорина Л.В. обратилась в суд с иском Коротуну А.В., Касякину В.П., Администрации городского округа <адрес> о выделе земельного участка и дли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 23/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 462 кв.м, однако фактическая площадь участка составляет 482 кв.м, имеется пересечение фактических границ участка с границами земельного участка КН №, а именно: земельный участок истца полностью расположен в пределах границ земельного участка КН №, что является реестровой ошибкой. Заочным решением суда по делу № ФИО1 выделена часть дома, доли остальных сособственников изменены, ФИО1 выделен земельный участок площадью 540 кв.м из общего земельного участка КН №, данным решением суда земельный участок КН № снят с кадастрового учета. Оставшийся земельный участок составляет 1214 кв.м, его границы описаны в решении суда. Порядок пользования жилым домом сложился на протяжении длительного времени, переоборудован...

...ий не производилось, земельный участок истца огорожен.

Истец просит выделить часть жилого дома площадью 60,8 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить земельный участок площадью 482 кв.м.

В судебном заседании истец Шорина Л.В. и ее представитель ФИО2 поддержали требования, просили выделить часть дома и земельный участок с КН № площадью 477 кв.м по варианту, разработанному экспертами в рамках судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчики Коротун А.В., Косякин В.П., представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещались. Ответчик Коротун А.В. в ранее состоявшемся судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что споров с истцом нет.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.1.1 ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из п.32 ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3, Косякину В.П., ФИО4, ФИО, Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома в переоборудованном виде, выделе доли земельного участка. ФИО1 выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 540 кв.м. Оставшаяся часть дома выделена в общую долевую собственность ФИО3, Косякина В.П., ФИО5, ФИО Право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом прекращено (л.д.17-21).

Из вышеуказанного судебного решения следует, что земельный участок площадью 1839+/-15 кв.м КН №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ земельного участка, но без указания правообладателей. В выписке из ЕГРН имеется указание о наличии долевой собственности в виде 0,19 долей с регистрацией от <дата>, но сведения о правообладателе не указаны. Другой земельный участок площадью 353 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, зарегистрирован на праве собственности за ФИО5 Данные два земельных участка образуют общий земельный участок при вышеуказанном жилом доме, но его фактическая площадь по ограждениям периметра (заборов) домовладения составляет 2107 кв.м. Из заключения эксперта ФИО6 следует, что по адресу: <адрес> зарегистрировано и поставлено на кадастровый учет 2 земельных участка общей площадью 2 192 кв.м: с КН № (площадью 353 кв.м) и с КН № (площадью 1 839 кв.м). Фактическая площадь земельного участка по ограждениям периметра (заборов) в домовладении составляет 2107 кв.м. Выявлено, что кадастровые границы земельного участка с КН № совпадают с фактическими границами (ограждений) данного земельного участка, участок расположен внутри периметра границ общедомового земельного участка. Границы земельного участка с № не совпадают с его фактическими границами. Экспертом дан подробный анализ наложений границ и сделан вывод, что различия и несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка с КН № могли возникнуть вследствие кадастровой (реестровой) ошибки, при условии неизменности фактических границ земельного участка со времени проведения кадастровых работ. Для устранения кадастровой (реестровой) ошибки необходимо исключить из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с КН № и внести в ЕГРН полученные сведения с учетом фактического ограждения земельного участка. Экспертом представлено описание местоположения границ земельного участка с КН № после внесения изменений по исправлению реестровой ошибки, площадь земельного участка составляет 1754 кв.м. Экспертом предложен один вариант раздела земельного участка, в соответствии с которым истцу ФИО1 в собственность выделяется земельный участок площадью 540 кв.м. Оставшийся участок (2-контурный) общей площадью 1 214 кв.м выделяется ответчикам (1-й контур площадью 1 068 кв.м и 2-й контур площадью 146 кв.м). Судом сделан вывод, что, поскольку отсутствуют зарегистрированные права ответчиков ФИО3, Косякина В.П., ФИО на землю в ЕГРН, и ими не представлено документов о праве собственности на землю, не заявлено каких-либо встречных исковых требований, суд не имеет возможности выделить им в общую долевую собственность оставшийся двухконтурный земельный участок общей площадью 1214 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на <дата> право собственности на жилой дом зарегистрировано за Шориной Л.В. (23/100 доли), Коротуном А.В. (16/100 долей), муниципальным образованием «Пушкинский муниципальный район <адрес>» (19/100 долей), ФИО1 (18/100 долей), Косякиным В.П. (24/100 доли) (л.д.42-54).

На земельный участок (19/100 долей) с КН № площадью 1299 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности муниципального образования «Пушкинский муниципальный район <адрес>» (л.д.93-102).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> за Шориной Л.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок площадью 462 кв.м по вышеуказанному адресу, после смерти ФИО3 (л.д.22, 78-79).

Шориной Л.В. в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от <дата>, из которой следует, что зарегистрированная площадь ее земельного участка составляет 501 кв.м, участку присвоен кадастровый номер №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, границы участка не установлены (л.д.23).

Согласно заключению кадастрового инженера от <дата>, фактическая площадь земельного участка Шориной Л.В. с КН №, зарегистрированной площадью 501 кв.м, составляет 482 кв.м, участок полностью расположен в пределах границ земельного участка КН №, что, возможно, является реестровой ошибкой (л.д.24-25).

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно заключению экспертов, имеется техническая возможность выдела истцу доли жилого дома в соответствии с идеальной долей, истцу выделятся часть дома жилой площадью 30,4 кв.м, что на 0,006 кв.м больше, чем положен на идеальную долю. Стороны на осмотре жилого дома пояснили, что фактический порядок пользования сложился, претензий к занимаемым помещениям не имеется, в связи с чем стоимостное выражение доли экспертом не указывается. По данному варианту истцу выделяется часть дома, общей площадью 60,8 кв.м, состоящая из помещений: в строении лит.А помещения № кухня – 6,4 кв.м, № жилая – 5,7 кв.м, № жилая – 18,3 кв.м, в строении лит.а4 помещение № веранда – 12,4 кв.м, № веранда – 18,0 кв.м, а также сарай лит.Г1, уборная лит.Г8. В собственность ответчиков выделяется оставшаяся часть дома, общей площадью 111,4 кв.м. С учетом предложений сторон и варианта выдела доли дома составлен вариант выдела земельного участка истцу – по фактическому пользованию, площадь выделяемого участка составляет 477 кв.м. Из графической части варианта № следует, что по варианту № не имеется пересечений границ земельного участка истца с границами других земельных участков (л.д.134-189).

Выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводивших экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Суд считает возможным принять за основу решения заключение экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, а также выделе земельного участка подлежат удовлетворению. Вариант выдела, разработанный экспертами, соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом и земельным участком, не нарушает прав ответчиков и третьих лиц, площадь выделяемого земельного участка не превышает зарегистрированную площадь, соответствует минимальному размеру, установленному Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> (утв. постановлением Администрации городского округа <адрес> от <дата> №-ПА), для участков с видом разрешенного использования под личное подсобное хозяйство.

В силу положений ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности истца на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шориной Л. В. к Коротуну А. В., Касякину В. П., Администрации городского округа <адрес> о выделе земельного участка и доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Шориной Л. В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № кухня – 6,4 кв.м, № жилая – 5,7 кв.м, № жилая – 18,3 кв.м, в строении лит.а4 помещения № веранда – 12,4 кв.м, № веранда – 18,0 кв.м; а также сарай лит.Г1, уборная лит.Г8.

Выделить в общую долевую собственность Косякину В. П. (0,40 долей), Коротуну А. В. (0,28 долей), ФИО (0,32 доли) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А2 помещение № жилая – 19,3 кв.м, в строении лит.А помещение № жилая – 12,7 кв.м, в строении лит.А: помещения № жилая – 11,8 кв.м, № кухня – 9,2 кв.м, в строении лит.а3 помещение № веранда – 24,5 кв.м, в строении лит.А помещения № жилая – 13,5 кв.м, № жилая – 4,6 кв.м, № кухня – 4,9 кв.м, в строении лит.а помещение № веранда – 10,9 кв.м, а также сарай лит.Г3, уборная лит.Г5, уборная лит.Г6.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между Шориной Л. В., с одной стороны, и Косякиным В. П., Коротуном А. В., ФИО, с другой.

Выделить в собственность Шориной Л. В. земельный участок КН №, площадью 477 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах по варианту № судебной экспертизы:

№ точек

Координатах (м)

Координата Y (м)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ точек

Горизонтальное приложение (м)

1-2

6.85

2-3

3.44

3-4

1.76

4-5

1.93

5-6

27.28

6-7

14.33

7-8

17.88

8-9

0.75

9-10

19.31

10-11

3.78

11-1

5.04

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2023.

Судья: