Коровашкин Иван Владимирович

УИД № 79RS0002-01-2025-001625-77

Дело № 2а-1106/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

с участием административного истца ИП Петрук Л.Г., представителя административного истца Истомина И.Н.,

административного ответчика старшего государственного инспектора труда Коровашкина И.В.,

заинтересованного лица Третьяковой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрук Людмилы Геннадьевны к государственной инспекции труда Еврейской автономной области, старшему государственному инспектору труда Коровашкину Ивану Владимировичу о признании незаконными заключения, предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Петрук Л.Г. обратилась в суд с административным иском к государственной инспекции труда Еврейской автономной области о признании незаконными принятых по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с Третьяковой Г.К., заключения и предписания.

Требования мотивировала тем, что по результатам проведенной проверки государственным инспектором труда Коровашкиным И.В. выдано предписание от 19.03.2023 № 79/7-28-25-ОБ/10-118-И/25/10 об устранении нарушений, указанных в заключении государственного инспектора труда от 19.03.2025 № 79/7-28-25-ОБ/12-935-И/25, а именно: принять необходимые меры по организации и проведению надлежащего расследования несчастного случая, ...

...произошедшего с Третьяковой Г.К. и оформлению материалов расследования в установленном порядке в срок до 28.03.2025.

26.03.2025 в отношении ИП Петрук Л.Г. составлены протоколы об административных правонарушениях на основании заключения от 19.03.2025 № 79/7-28-25-ОБ/12-935-И/25, с которым административный истец ознакомлена не была.

Копия заключения № 79/7-28-25-ОБ/12-935-И/25 поступила на электронный адрес индивидуального предпринимателя в конце рабочего дня 26.03.2025.

В тот же день ИП Петрук Л.Г. в ГИТ по ЕАО подана жалоба на результаты проверки и решение государственного инспектора. До настоящего времени результаты рассмотрения жалобы ей не известны.

Третьякова Г.К. в трудовых или договорных отношениях с ИП Петрук Л.Г. не состоит и никогда не состояла, следовательно, нарушений трудового законодательства истица не допускала.

В ходе проведения проверки государственным инспектором труда Коровашкиным И.В. грубо нарушены правила ее организации и проведения.

Выводы инспектора являются незаконными и необоснованными.

Просит суд признать незаконными заключение старшего государственного инспектора труда № 79/7-28-25-ОБ/12-935-И/25 от 20.03.2025, предписание старшего государственного инспектора труда № 79/7-28-25-ОБ/10-118-И/25/10 от 19.03.2025.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший государственный инспектор труда Коровашкин И.В., в качестве заинтересованного лица Третьякова Г.К.

В судебное заседание административный истец ИП Петрук Л.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании, состоявшемся ранее, требования и доводы иска поддержала. Суду пояснила, что Третьякова Г.К. не являлась её работником, обратилась по объявлению с целью трудоустройства. Она направила её к уполномоченному работнику на собеседование. Третьякова Г.К. находилась в буфете с работником, выполнявшим функции буфетчицы, с целью посмотреть, что представляет данная работа.

В судебном заседании представитель административного истца Истомин И.Н. требования и доводы административного иска поддержал.

Административный ответчик государственный инспектор труда Коровашкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании, состоявшемся ранее, требования и доводы иска не признал. Суду пояснил, что при проведении расследования несчастного случая, произошедшего с Третьяковой Г.К. в буфете МБОУ «Гимназия №1»

В судебном заседании Третьякова Г.К. с иском не согласилась, указала, что она выполняла трудовую функцию буфетчицы у ИП Петрук Л.Г. в СОШ «Гимназия №1» на протяжении нескольких дней.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, и, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226).

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительно определяет, что по обращению работника государственный инспектор труда имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Данный срок, с учетом положений ч. 2 ст. 92 КАС РФ, административным истцом не пропущен (предписание получено 21.03.2025).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

В соответствии со ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Исходя их п. 2.3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 1 ст. 16 указанного закона предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, последнему выдается предписание об устранении выявленных нарушений (ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Третьякова Г.К. обратилась в ГИТ в ЕАО с заявлением о нарушении ее трудовых прав работодателем ИП Петрук Л.Г.

В связи с данным обращением, на основании п.1 ч. 1 ст. 57 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» руководителем ГИТ ЕАО Усталовым Н.В. было принято решение о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда от 19.02.2025 №79/7-28-25-ОБ/12-685-И/25.

Указанное решение принято уполномоченным лицом, при наличии законного повода для проведения проверки.

Во исполнение указанного решения руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО в отношении ИП Петрук Л.Г. старшим государственным инспектором труда Коровашкиным И.В. проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Третьяковой Л.К. в буфете МБОУ «Гимназия №1», деятельность в котором осуществляет ИП Петрук Л.Г.

По итогам проведенной расследования несчастного случая старшим государственным инспектором труда Коровашкиным И.В. 20.03.2025 составлено заключение № 79/7-28-25-ОБ/12-935-И/25, 19.03.2025 выдано предписание старшего государственного инспектора труда № 79/7-28-25-ОБ/10-118-И/25/10 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым на ИП Петрук Л.Г. возложена обязанность в срок до 28.03.2025 принять меры по организации и проведению надлежащего расследования несчастного случая произошедшего с Третьяковой Г.К. и оформлению материалов расследования в установленном порядке.

Не согласившись с данными актами и требованиями ИП Петрук Л.Г. 26.03.2025 обратилась к руководителю Государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда с жалобой на действия должностного лица.

Из материалов дела и пояснений Коровашкина И.В. следует, что им в ходе расследования несчастного случая опрошен ряд лиц, и на основании полученных объяснений установлен факт трудовых отношений между Третьяковой Г.К. и ИП Петрук Л.Г., которые не были оформлены в установленном законом порядке, в связи с чем несчастный случай был признан несчастным случаем на производстве и выдано оспариваемое предписание.

При этом из заключения от 20.03.2025 № 79/7-28-25-ОБ/12-935-И/25 следует, что в основу указанного вывода положены пояснения Третьяковой Г.К. утверждавшей о работе буфетчицей у ИП Петрук Л.Г., противоречащие пояснениям Петрук Л.В. и Кузьмичевой И.Н., утверждавшим, что они не допускали пострадавшую к работе, разрешили ей только посмотреть, ознакомиться с работой буфетчицей.

Оценка иным доказательствам, собранным в ходе расследования, должностным лицом не дана.

Таким образом, оспариваемое заключение нельзя признать мотивированным, поскольку в нем не дана оценка всей совокупности доказательств, собранным по делу, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, факт наличия трудовых отношений между Третьяковой Г.К. и ИП Петрук Л.Г. нельзя признать очевидным, т.е. бесспорным, в связи с чем наличие трудовых правоотношений между указанными лицами подлежало установлению в судебном порядке.

Поскольку оспариваемое предписание выдано на основании указанного заключения оно также не может быть признано законным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Петрук Людмилы Геннадьевны к государственной инспекции труда Еврейской автономной области, старшему государственному инспектору труда Коровашкину Ивану Владимировичу о признании незаконными заключения, предписания удовлетворить.

Признать незаконными заключение старшего государственного инспектора труда Коровашкина Ивана Владимировича № 79/7-28-25-ОБ/12-935-И/25 от 20.03.2025, предписание старшего государственного инспектора труда Коровашкина Ивана Владимировича № 79/7-28-25-ОБ/10-118-И/25/10 от 19.03.2025.

Обязать государственную инспекцию труда Еврейской автономной области, старшего государственного инспектора труда Коровашкина Ивана Владимировича повторно рассмотреть заявление Третьяковой Галины Константиновны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела об административном

правонарушении по подсудности

г. Биробиджан 21 июня 2018 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Сладкова Е.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица государственного заказчика – секретаря Единой комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд комбината – Коровашкина Ивана Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФАС по ЕАО от 23.05.2018 должностное лицо государственного заказчика – секретарь Единой комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд комбината – Коровашкин Иван Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

01.06.2018 года в Биробиджанский районный суд поступила жалоба от Коровашкина И.В. на вышеуказанное постановление.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье следует решить вопрос о том, относится ...

...ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела об административном производстве следует, что Коровашкину И.В. вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за свершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, т.е. в нарушении должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, более чем на два рабочих дня. При этом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения, вменяемого Коровашкину И.В. совершено им по адресу: <адрес>, <адрес> (ФГКУ комбинат «Горки» Росрезерва).

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, является место нахождения ФГКУ комбинат «Горки».

При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование по делу не проводилось.

Следовательно, жалоба на постановление руководителя УФАС по ЕАО от 23.05.2018 подлежит рассмотрению в Облученском районном суде ЕАО.

Согласно п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, если выявлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 п. 2 ст. 29.9., п. 3 ч. 1 ст. 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело по жалобе должностного лица государственного заказчика – секретаря Единой комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд комбината – Коровашкина Ивана Владимировича на постановление о назначении административного наказания № 37 от 23.05.2018 - на рассмотрение по подведомственности в Облученский районный суд ЕАО.

Судья Е.Г. Сладкова