Коровин Андрей Георгиевич

Дело № 2-1886/2025

29RS0023-01-2024-011238-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о заключении мирового соглашения

г. Северодвинск 15 апреля 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина Андрея Георгиевича к Рашину Олегу Николаевичу о взыскании убытков,

установил:

Коровин А.Г. обратился в суд с иском к Рашину О.Н. о взыскании убытков.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. До судебного заседания стороны представили заявление об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о заключении мирового соглашения без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению суда, условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Мировое соглашение, заключенное сторонами в письменной форме приобщено к делу, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нео...

...бходимости утверждения мирового соглашения и прекращению производства по делу, что предусмотрено статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на следующих условиях:

- ответчик Рашин Олег Николаевича выплачивает Коровину Андрею Георгиевичу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 100 000 руб.

Денежные средства выплачиваются в день подписания мирового соглашения.

Стороны договорились, что судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иных расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с данным делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая понесла расходы.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-2408/2023 30 мая 2023 года

29RS0023-01-2023-000572-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола секретарем Абдрахимовой Н.М.,

помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к индивидуальному предпринимателю Коровину Андрею Георгиевичу о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности недействительным,

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском к ИП Коровину А.Г. о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель истца, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 50), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании ответчик ИП Коровин А.Г. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил суду, что при обращении в адрес страховщика указывал, что осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере такси, предъявил разрешение на осуществление деятельности такси, однако представитель страховщика отказался включать в договор ОСАГО сведения об использовании автомобиля в качестве такси.

Также пояснил суду, что обращался в адрес финансовой организации в качестве индивидуального предпринимателя, заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в А...

...рбитражный суд Архангельской области.

Представитель третьего лица Министерства транспорта Архангельской области, извещенный судом о времени и месте и времени рассмотрения дела (л.д. 50), в суд не явился, ранее представил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 28-29).

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, между САО «ВСК» и Коровиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении принадлежащего Коровину А.Г. автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак ..... (л.д. 9).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, Коровин А.Г. на момент заключения договора ОСАГО являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 33) и имел разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 40).

Ответчик в судебном заседании указал, что при заключении спорного договора он действовал в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы стороны истца сводятся к тому, что при заключении договора ОСАГО ответчик использовал автомобиль в качестве такси, то есть с целью перевозки пассажиров и извлечения прибыли.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что спор вытекает из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и обращался в адрес страховщика для заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля, используемого в коммерческих целях в качестве такси на основании выданного Министерством транспорта Архангельской области разрешения, учитывая, что спор связан с осуществлением ответчиком экономической деятельности, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области (163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 17).

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к индивидуальному предпринимателю Коровину Андрею Георгиевичу о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности недействительным, передать по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Председательствующий Д.С. Остапчук