Рустамзаде Эмин Ислам оглы

дело №

Постановление

по делу об административном правонарушении

город Ижевск 04 марта 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чечегов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

Р.Э.И., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и его защитника, адвоката Мочагина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 29 мин. у <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением гр.Р.Э.И., который совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ; гр.Р.Э.И. передал документы сотрудниками ДПС попытался скрыться на автомобиле. Далее Р.Э.И. был остановлен и задержан сотрудниками ДПС в 17:35 у <адрес>. На требования сотрудников ДПС пройти в служебную машину для составления административного протокола Р.Э.И. ответил категорическим отказом, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, размахивал руками, вел себя агрессивно, на требования прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании гр.Р.Э.И. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что согласен с действиями сотрудниками ДПС МВД по УР...

..., в содеянном раскаялся.

В судебном заседании защитник, адвокат Мочагин С.А. поддержал мнение Р.Э.И., просил назначить минимальное наказание.

Выслушав Р.Э.И., защитника, адвоката М.С.А., исследовав материалы дела, считает, что вина Р.Э.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в судебном заседании установлена в полном объеме совокупностью представленных в суд доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортами сотрудников полиции - инспектора 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР Ф.И.А., инспектора 1 взвода ОСР ДРС ГИБДД МВД по УР Х.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении № предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Р.Э.И. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не усматривается.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Р.Э.И. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в виновности последнего, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется. Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Действия Р.Э.И., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудников полиции при осуществлении последними служебных обязанностей, проследовать в служебную машину для составления административного протокола, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

Оснований не доверять рапортам сотрудников полиции, другим материалам не установлено. Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, судье представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии в действиях Р.Э.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ являются признание вины, раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его тяжести, суд полагает необходимым назначить Р.Э.И. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, Руководствуясь ст.ст.29.10-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Р.Э.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Получатель <данные изъяты>.

Разъяснить правонарушителю ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (в течение 60 дней) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Ленинский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Чечегов В.А.

Гр. дело № 2-397/22-публиковать

УИД- 18RS0002-01-2021-007015-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рустамзаде Эмину Исламу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Рустамзаде Э.И.о. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указано, что <дата> между клиентом Рустамзаде Э.И.о. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 96 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3 общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а так же сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п.9.1 общих условий УКБО) расторг договор <дата> путем выставления в адрес ответчика закл...

...ючительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 54 455,88 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика Рустамзаде Э.И.о. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно, состоящую из: сумма общего долга – 54 455,88 руб. из которых: - 53 326,55 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; - 00 руб.- просроченные проценты; - 1 129,33 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833,68 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рустамзаде Э.И.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, определил вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными нормативными актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления-анкеты от <дата> следует, что ответчик Рустамзаде Э.И.о. предложил АО «Тинькофф Банк» заключить договор на условиях, указанных в данном заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. по кредитным картам (далее – Тарифы), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее –Общие условия), являющихся неотъемлемыми частями договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Ответчик ознакомлен и согласен с Условиями КБО (сов семи приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www. tinkoff.ru и тарифами банка, понимал их и обязался соблюдать. Ответчик просил заключить Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту, указанную в Заявлении –анкете и Условиях КБО. Ответчик уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 27,865% годовых. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www. Tinkoff.ru и тарифным планом ответчик ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать. Приложением № к Приказу №.01 от <дата> установлены тарифы по кредитным картам Тарифный план ТП 7.52, согласно которому процентная ставка: на покупки и платы в беспроцентной период до 55 дней 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа 27,9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа 49,9% годовых; плата за обслуживание карты 590 руб.; комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции 2,9% плюс 290 руб.; плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях 59 руб. в месяц, страховая защита 0,89% от задолженности в месяц; минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа 590 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых; плата за превышение лимита задолженности 390 руб.

Получив оферту, банк акцептовал ее, заключив с ответчиком кредитный договор №. После активации карты ответчиком с ее использованием совершены расходные операции.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами АО «Тинькофф Банк» и Рустамзаде Э.И.о. в офертно-акцептном порядке был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг, на условиях, предложенных банком. Истец АО «Тинькофф Банк» исполнил свои обязанности по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, Заявления –анкеты от <дата>, приказа №.01 от <дата>, условий комплексного банковского обслуживания от <дата>.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.6 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее – Условия): банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности; держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом; лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению, без согласования с клиентом; банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием Кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных Договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, которые специально оговорены в Тарифах; клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности; на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах.

Пунктом 5.10 Условий комплексного банковского обслуживания (далее – Условия) установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, установленные в счете-выписке.

В соответствии с п.5.9 условий при не получении выписки в течение 10 дней с даты ее формирования, клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов Рустамзаде Э.И.о. производился с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 54 455,88 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 53 326,55 рублей, штрафные проценты в размере 1 129,33 рублей.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска был отменен судебный приказ № от <дата> о взыскании с Рустамзаде Э.И.о. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № в сумме 94429,78 рублей, расходов по уплате госпошлины в связи с поступлением возражений от должника.

В судебном заседании установлено, что истец – кредитор по договору – свои договорные обязательства выполнил: предоставил кредит в размере оговоренного лимита, однако ответчик - заемщик по договору – погашение кредита и уплату процентов в установленный сторонами сроки и в установленном сторонами размере не производил.

С учетом применения в расчете истца соответствующих кредитному договору ставок и периодов начисления процентов за пользование кредитом, соответствия указанного расчета требованиям ст. 319 ГК РФ, суд принимает за основу при вынесении решения указанный расчет.

При этом суд отмечает, что расчет задолженности по основному долгу подтвержден выпиской по счету.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 53 326,55 рублей.

Помимо изложенного, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1 129,33 руб.

П. 9 Тарифов по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» предусмотрена ответственность за неуплату минимального платежа в виде штрафа в размере 590 рублей.

Учитывая условия договора, а также природу указанного положения кредитного соглашения, суд приходит к выводу, что данное условие по своей сути является мерой ответственности – неустойкой за нарушение исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом соотношения суммы задолженности и неустойки, периода просрочки, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 1 129,33 рублей, как соразмерная сумма последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от <дата> на сумму 1516,45 руб., платежного поручения № от <дата> на сумму 271,73 руб., истцом – АО «Тинькофф Банк» за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в общем размере 1 833,68 руб. Поскольку исковые требования истца по первоначальному иску судом признаны по существу обоснованными в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с Рустамзаде Э.И.о. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 833,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рустамзаде Эмину Исламу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Рустамзаде Э.И.о. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно в размере 54 455,88 рублей, в том числе 53 326,55 рублей - основной долг, 1 129,33 рублей - неустойка (штраф) за просрочку уплаты платежей в погашение задолженности по кредиту, а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 1 833,68 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья - С.И. Арсагова

Гражданское дело № 2-2190/22

УИД 18RS0002-01-2022-002764-77

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в сос таве:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Шакировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной А.В. к Рустамзаде Э.И.о., Суворовой Ю.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 00.30 час. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Renault Clio, г/н № по управлением Карелина К.В. и транспортного средства марки Volvo S40, г/н № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате противоправных действий ответчика. В результате данного ДТП истцу был причинен ущерб. После обращения за выплатой страхового возмещения, истцу было выплачено 97 300 руб. Согласно отчета № «Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству» от <дата> составленного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», стоимость права требования на возмещение ущерба без учета износа составляет 208027 руб. Таким образом величина ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет 110 727 руб. Просит:

1.Взыскать с ответчика в пользу истца причиненный уще...

...рб в размере 110 727 руб.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату почтовой корреспонденции в размере 219,04 руб.

4.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3415 руб.

Протокольными определениями суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО СК «Согласие», Карелин К.В.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Суворова Ю.Ю.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного о дне и месте и рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец Карелина А.В. является собственником автомобиля Renault Clio, г/н №, что следует из свидетельства о регистрации № от <дата>.

<дата> в 00.30 час. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 1. Renault Clio, г/н №, под управлением Карелина К.В.; 2. Volvo S40, г/н №, под управлением Рустамзаде Э.И.о. В результате указанного ДТП застрахованному автомобилю Renault Clio, г/н № причинены механические повреждения.

Ответчик Суворова Ю.Ю. на момент ДТП являлась собственником автомобиля Volvo S40, г/н №.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volvo S40, г/н № Рустамзаде Э.И.о., не выполнил требование п. 13.9 ПДД, который гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, совершил столкновение с автомобилем Renault Clio, г/н №, под управлением Карелина К.В.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Volvo S40, г/н № Суворовой Ю.Ю. была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса серия ХХХ № от <дата>, срок страхования с 00.00 час. <дата> по 24.00 час. <дата>. ответчик Рустамзаде Э.И.о. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

После обращения за выплатой страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», истцу Карелиной А.В. было выплачено 97 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>

Согласно отчету об оценке № от <дата>. ООО «ЭПА «Восточное» об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству, стоимость права требования на возмещение ущерба причиненного т/с Renault Clio, г/н № без учета износа в сумме 208 027 руб., с учетом износа в сумме 74 959 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Renault Clio, г/н №, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП не усматривается.

Факт наличия указанного ДТП, вина в указанном ДТП Рустамзаде Э.И.о. последним в ходе производства по делу не оспаривалась.

Поскольку стороной ответчика Рустамзаде Э.И.о. вина в совершении ДТП не оспорена, доказательств отсутствия вины Рустамзаде Э.И.о. сторона ответчика суду не представила, учитывая механизм столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу в виде повреждения его автомобиля причинен в результате виновных действий Рустамзаде Э.И.о. Данное нарушение Рустамзаде Э.И.о. состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик (страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и в размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volvo S40, г/н № Суворовой Ю.Ю., на момент ДТП была застрахована, в ООО СК «Согласие».

После обращения за выплатой страхового возмещения, Карелиной А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 97 300 руб.

В соответствии с отчетом № от <дата>, изготовленным ООО «ЭПА «Восточное»: стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного т/с Renault Clio, г/н № без учета износа составляет 208 027 руб., с учетом износа в сумме 74 959 руб.

Указанный отчет принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку составлен лицом, чья компетенция подтверждена документально; соответствует законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом предъявляются требования к причинителю вреда – водителю Рустамзаде Э.И.о. в виде ущерба, превышающего размер ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Суд считает, что данные требования правомерны, с ответчика Рустамзаде Э.И.о. в пользу истца подлежит взысканию 110 727 рублей (из расчета: 208027 рублей размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля, исходя из средних рыночных цен для восстановления автомобиля без учета износа – (97300 рублей) – суммы, выплаченные страховой компанией в счет возмещения ущерба).

Указанная позиция также подтверждается Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому Конституцией Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При этом суд отмечает, что надлежащим ответчиком по делу является Рустамзаде Э.И.о., который являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, поскольку был вписан в полис ОСАГО, управлял транспортным средством на законных основаниях. В иске к Суворовой Ю.Ю. суд полагает необходимым отказать, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца Карелиной А.В. о взыскании с ответчика Рустамзаде Э.И.о. расходов по оплате изготовления отчета об оценке в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска.

Кроме того, поскольку в силу п.6 ст. 132 ГПК РФ на истце лежала обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копий исковых заявлений, суд признает расходы истца на почтовые услуги в сумме 219,04 рублей, подтвержденные кассовыми чеками обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 415 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карелиной А.В. к Рустамзаде Э.И.о. о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Рустамзаде Э.И.о. <данные скрыты>) в пользу Карелиной А.В. (<данные скрыты>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 110 727 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба – 15 000 рублей, по оплате госпошлины - 3 415 рублей, почтовые расходы 219,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований Карелиной А.В. к Суворовой Ю.Ю. о возмещении ущерба причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова

№ 11-97/2022 <данные скрыты>

УИД 18MS0009-01-2021-000477-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре – Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Первомайского района г. Ижевска от <дата> о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом №, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска <дата>, с Рустамзаде Э.И. оглы в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по банковской карте № за период с <дата> по <дата> в размере 94 429,78 руб., а также судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от <дата> указанный судебный приказ отменен.

При этом, на основании указанного судебного приказа Первомайским РОСП г. Ижевска <дата>. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Рустамзаде Э.И.о. удержана и перечислена в пользу АО «Тинькофф банк» денежная сумма в общем размере 40 963,28 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя на запрос мирового судьи.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя М. исполнительное производство № прекращено ввиду отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от <дата> удовлетворено заявление Рустамзаде Э.И. оглы о повороте исполнения судебного приказа. Взысканы с АО «Тинькофф Банк» в пользу Рустамзаде Э.И. оглы дене...

...жные средства в сумме 40 963,28 руб., взысканные с него по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от <дата> №.

АО «Тинькофф банк», не согласившись с определением мирового судьи от <дата>, обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска с частной жалобой на указанное определение. В обоснование частной жалобы указано, что истец, воспользовавшись своим правом согласно ст. 129 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договор3 №.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Отменяя судебный приказ, суд первой инстанции указал, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Данные выводы мирового судьи фактическим обстоятельства не соответствуют.

<дата> АО «Тинькофф Банк» обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к Рустамову Э.И.о. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рустамзаде Э.И. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с Рустамзаде Э.И.о. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно в размере 54 455,88 рублей, в том числе 53 326,55 рублей - основной долг, 1 129,33 рублей - неустойка (штраф) за просрочку уплаты платежей в погашение задолженности по кредиту, а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 1 833,68 рублей.

Данная информация является общедоступной, размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г Ижевска.

Принимая во внимание, что на момент подачи Рустамзаде Э.И.о. заявления о повороте исполнения судебного приказа возбуждено производство по иску АО «Тинькофф Банк» о взыскании с него задолженности по кредитной карте №, судебных расходов, основания для поворота исполнения судебного приказа у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права носят существенный характер. Они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу, в заявлении Рустамзаде Э.И. оглы о повороте исполнения судебного приказа отказать

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> о повороте исполнения судебного приказа отменить.

Разрешить вопрос по существу. Заявление Рустамзаде Э.И. оглы о повороте исполнения судебного приказа № от <дата> оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Г. Хиталенко