Собкин Тихон Михайлович

Дело № 5-1050/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

город Гатчина 12 октября 2022 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Юлия Александровна,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении <данные изъяты>

Собкина Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2022 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступил протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Собкина Т.М

Из протокола об административном правонарушении № от 05 октября 2022 года следует, что 05 октября 2022 г. в «17» час. «30» мин. гражданин Собкин Т.М, находясь в магазине ООО «Лента», расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, д.14"а", стр.3, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящег...

...о Кодекса, а именно: похитил настойку "Сверкающий иней" 0,5 л. - 1 шт. стоимостью 165,79 руб., настойку "CRANBERRY" 0,25 л. - 1 шт. стоимостью 110,80 руб., которые спрятав в карман куртки, миновал расчётно-кассовый узел, не предъявив к оплате, чем причинил ущерб ООО «Лента» на сумму 276,59 руб., что не превышает одной тысячи рублей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей районных судов.

Из содержания данной нормы права следует, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1,2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абз. 6 ч. 3 этой нормы к компетенции мировых судей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Ознакомившись с материалами данного дела, судья приходит к следующему.

Санкцией части 1 статьи 7.27 КоАП РФ не предусмотрен такой вид административного наказания, который бы относил рассмотрение данного дела об административном правонарушении к компетенции судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Учитывая, что производство по данному делу в форме административного расследования не проводилось, рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области, а подлежит передаче по подведомственности на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. ул. Чехова, д.14"а", стр.3, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол № от 05.10.2022 и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Собкина Т.М передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-1050/2022 (УИД №) Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Дело № 5-1212/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

город Гатчина 18 ноября 2022 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Собкина Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2022 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступил протокол № от 10 ноября 2022 года с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и другие материалы дела, составленные в отношении Собкина Т.М.

Изучив поступившие материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для их возвращения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иные сведения в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, отсутствие которых яв...

...ляется существенным недостатком протокола.

Из протокола № об административном правонарушении от 10 ноября 2022 года следует, что Собкин Т.М. допустил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи7.27 КоАП РФ, а именно: 10 ноября 2022 г. в «13» час. «15» мин. гражданин Собкин Т.М., находясь в магазине «7 Семишагофф» ООО «ТК Прогресс», расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Урицкого, д.15, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, а именно: похитил кофе "Якобс Монарх" 75г. - 2 шт. стоимостью 123,96 руб./шт., которые спрятав в карман, миновал расчётно-кассовый узел, не предъявив к оплате, после чего был задержан сотрудниками магазина на выходе у дверей магазина, чем причинил ущерб ООО «ТК Прогресс», магазину «7 Семишагофф» на сумму 247,92 руб., что не превышает одной тысячи рублей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, из приложенных к указанному протоколу документов усматривается, что Собкин Т.М., совершил мелкое хищение чужого имущества, находясь в магазине «7 Семишагофф» ООО «ТК Прогресс», расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, д.23.

Таким образом, место совершения административного правонарушения не установлено и противоречит приложенным к нему документам.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, в орган, направивший указанные документы, ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, для устранения недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить протокол № от 10 ноября 2022 года с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Собкина Т.М. в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области для устранения выявленных недостатков.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-1212/2022 (№ Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Дело № 5-512/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

город Гатчина 01 июня 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Собкина Т.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2023 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступил протокол № 003556/4344 от 26 мая 2023 года с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и другие материалы дела, составленные в отношении Собкина Т.М.

Изучив поступившие материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для их возвращения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иные сведения в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, отсутствие которых является ...

...существенным недостатком протокола.

Из протокола № 003556/4344 об административном правонарушении от 26 мая 2023 года следует, что Собкину Т.М. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно:

26 мая 2023 г. в «12» час. «30» мин. гражданин Собкин Т.М., находясь в магазине «7 Семишагофф» ООО «ТК Прогресс», расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Урицкого, д.15, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, а именно: похитил 1 банку кофе "Фреско" Арабика Густо растворимый 95 гр., стоимостью 223,10 руб., которую спрятав в руках, миновал расчётно-кассовый узел, не предъявив к оплате, после чего был задержан сотрудниками магазина на выходе у дверей магазина, чем причинил ущерб ООО «ТК Прогресс», магазину «7 Семишагофф» на сумму 223,10 руб., что не превышает одной тысячи рублей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, из приложенных к указанному протоколу документов усматривается, что Собкин Т.М., совершил мелкое хищение чужого имущества, находясь в магазине «7 Семишагофф» ООО «ТК Прогресс», расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, д.23.

Таким образом, место совершения административного правонарушения не установлено и противоречит приложенным к нему документам.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, в орган, направивший указанные документы, ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, для устранения недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить протокол № 003556/4344 от 26 мая 2023 года с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Собкина Т.М в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области для устранения выявленных недостатков.

Судья подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-512/2023 (УИД №) Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Уг.дело №1-190/2020

УИД 21RS0006-01-2020-001682-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Константинова А.В.,

защитника-адвоката Тихонова Ю.М.,

подсудимого Собкина Т.М.,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Собкина Тихона Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по ч.2 ст.232 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

5) ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69, 71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; освобожден по отбы...

...тию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Собкин Т.М. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время Собкин Т.М., ФИО7 и присоединившийся к ним Свидетель №1 распивали на кухне <адрес> арендуемой Собкиным Т.М., антисептическое средство (асептолин). Здесь между Собкиным Т.М. и ФИО7 из-за шумного поведения ФИО7 и Свидетель №1 возникла ссора, в ходе которой Собкин Т.М. предъявлял ФИО7 претензии в грубой форме.

В ответ на это ФИО7 нанес Собкину Т.М. несколько ударов чайной посудой по голове, причинив последнему раны в области волосистой части головы, левой ушной раковины, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

В результате указанных противоправных действий ФИО7 у Собкина Т.М. возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час.30 мин. Собкин Т.М. схватил со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО7 удар ножом в область живота, причинив ФИО7 рану <данные изъяты>, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также не менее двух ударов ножом в область головы, причинив ФИО7 рану на <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и в отдельности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Собкин Т.М. свою вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО12 распивали у него (Собкина Т.М.) спирт. Позже к нему пришел Свидетель №1, они втроем продолжили распивать спирт. В ходе распития спирта ФИО13 и ФИО23 смотрели на телефоне какое-то видео, громко разговаривали и смеялись, в связи с чем он на повышенных тонах стал высказывать им претензии по поводу их поведения, объясняя, что соседи жалуются, когда в квартире шумят. После этого Свидетель №1 ушел. ФИО15 успокаивал его (Собкина Т.М.), пытался ему что-то сказать, чтобы он не обращал внимание на соседей. Возможно, он (Собкин Т.М.) сказал ФИО14 что-то грубое, возможно, ответил нецензурной бранью. В это время он, сидя за столом, почувствовал, что ФИО16 сзади ударил его по голове заварочным чайником, затем последовало еще 2 удара в область головы. Когда ФИО22 замахнулся на него в четвертый раз, он взял со стола нож и, защищаясь, отмахнулся им от ФИО17, после чего ФИО18 спокойно ушел из квартиры. Удары ножом по лицу он ФИО19 не наносил. Чуть позже он увидел, что ФИО20 лежит в подъезде рядом с его квартирой. Он начал искать Свидетель №1, тот спустился с верхнего этажа. Вместе с Свидетель №1 они затащили ФИО28 в квартиру, он предложил ФИО21 вызвать скорую помощь. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ.

Несмотря на непризнание Собкиным Т.М. своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к Собкину, стал распивать с ним спирт. Через некоторое время к Собкину пришел Свидетель №1, тот вместе с ними стал распивать спирт. В ходе распития спирта он (ФИО7) и Свидетель №1 громко разговаривали, на что Собкин высказал свое недовольство, сказал, что соседи будут ругаться из-за шума. Он (ФИО7) в ответ на это сказал Собкину: «Не бери в голову, успокойся», на что Собкин ответил ему грубостью, вроде, нецензурной бранью. Он (ФИО7) подошел к раковине, а Собкин продолжал проявлять недовольство, «докапывался» все о том же - что соседи будут ругаться. Собкин не унимался, продолжал ворчать и ругаться нецензурными словами. Некоторые выражения Собкина его (ФИО7) «задели». Тогда он схватил с тумбочки заварочный чайник и ударил им Собкина сзади по голове 2 раза и два раза спереди в лоб. После этого он вышел из квартиры и упал в подъезде. Очнулся он только в больнице. При каких обстоятельствах он получил рану живота - не помнит; рану на коже лба слева и рану на спинке носа мог получить при падении в подьезде.

Суд критически к оценке названных показаний ФИО7, полагает, что он дает такие показания в силу ложного чувства товарищества.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО7 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у Собкина, между ними произошел скандал, в ходе которого он ударил Собкина фарфоровым (или стеклянным) заварочным чайником, от чего чайник разбился. После этого он сразу же почувствовал резкую боль в животе, от чего присел на пол. Собкин стоял перед ним, было ли у него что-либо в руке - он сказать не может, так как не заметил, но повреждение в области живота ему нанес только Собкин. Наносил ли ему Собкин удары чем-либо в область головы – не помнит. Чем именно Собкин ударил его в живот – он не знает ( л.д.32-35 т.1, 49-53 т.2).

Названные показания ФИО7 суд считает достоверными.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Собкину домой, принес с собой бутылку водки, дома у Собкина был ФИО24 Сидя на кухне, они втроем выпивали. При этом ФИО3 сделал им с ФИО26 замечание из-за того, что они громко разговаривают, из-за чего соседи ругаются. Затем он (Свидетель №1) поднялся на третий этаж к своему знакомому – дяде Коле, чтобы занять у него денег. Однако тот ему дверь не открыл, он стал спускаться вниз и увидел ФИО25 лежащего в подъезде возле квартиры Собкина. Вместе с Собкиным они занесли ФИО27 в квартиру, вызвали скорую помощь.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у ФИО7 обнаружена рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени ( в проекции III сегмента), левой желудочной артерии, поджелудочной железы (в проекции тела), осложненная острой кровопотерей (кровоизлияние в брюшную полость V около 1 литра и обширные сгустки крови), с развитием постгеморрагической анемии и травматического панкреатита, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана на коже лба слева, рана на спинке носа, которые как в совокупности, так и в отдельности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель, могли возникнуть от не менее 2-х воздействий внешней силы ( л.д. 146-149 т.2).

Как следует из вышеуказанного заключения судебно-медицинского эксперта, рана на коже лба слева могла образоваться от травматического воздействия колюще-режущего предмета. Определить механизм образования раны на спинке носа не представляется возможным ввиду неполного описания морфологических признаков повреждения в представленном медицинском документе. Давность образования вышеописанных ран – до 1-х суток к моменту оказания медицинской помощи на 14 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Собкина Т.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме вышеприведенных доказательств, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, из которого следует, что на бетонной площадке перед входом в подъезд <адрес> имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; на полу в коридоре <адрес> имеется лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь. На кухне в раковине находится нож; под столом – пустая бутылка водки емкостью 0,5 литра марки «100 лет Чебоксарская»; ведро, в котором находится пустая бутылка из-под портвейна марки «777», три пустых флакона из-под спиртосодержащей жидкости «Асептолин». На полу на кухне по всему периметру имеются капли вещества бурого цвета, похожие на кровь; осколки разбитой чашки ( л.д.6-13 т.1);

- заключением эксперта биологических экспертиз, из которого следует, что на ватных палочках, изъятых в ходе осмотра места происшествия с бетонной площадки перед входом в подъезд № <адрес> ( объект №), с пола в коридоре <адрес> (объект №), с пола на кухне указанной квартиры (объект №), футболке серого цвета, изъятой у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (объект №) - л.д.6-13 т.1, обнаружена кровь человека, которая произошла от Собкина Т.М.; происхождение крови на объектах №№, крови и пота на объекте № от ФИО7 и от лиц с иным генотипом – исключается. На клинке ножа кухонного ( объект №), рукоятке ножа кухонного ( объект №), на предметах одежды ФИО7, изъятых у последнего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14-17 т.1): футболке черного цвета ( объект №), джинсах ( объект №), одной кроссовке (объект №) обнаружены пот и кровь человека. Пот и кровь человека на клинке ножа кухонного ( объект №), рукоятке ножа кухонного ( объект №), футболке черного цвета (объект №), джинсах ( объект №) произошли от смешения от генетического материала ФИО7 и Собкина Т.М. ( л.д.74-88 т.2).

Таким образом, вышеизложенные доказательства в своей совокупности являются необходимыми и достаточными для утверждения виновности Собкина Т.М. в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Названные действия Собкина Т.М. подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов в квартире, арендуемой Собкиным Т.М., в процессе совместного распития антисептического средства (асептолина) между ФИО7 и Собкиным Т.М., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора из-за шумного поведения ФИО7 и Свидетель №1, в ходе которой Собкин Т.М. предъявлял ФИО7 претензии в грубой форме. В ответ на это ФИО7 нанес Собкину Т.М. несколько ударов чайным предметом по голове, причинив последнему раны в области волосистой части головы, левой ушной раковины, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Так, из заключения судебно-медицинской, дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что у Собкина Т.М. обнаружены раны в области волосистой части головы, левой ушной раковины, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью не более трех недель; давность их – до 1-х суток к моменту осмотра врачом на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ; могли быть получены от 3-х воздействий острого предмета (предметов) при колюще-режущем механизме и исключают возможность получения данных ран металлической киркой ( л.д. 139-140 т.1, 106-108 т.2).

Из-за этого Собкин Т.М. на почве возникших личных неприязненных отношений решил причинить ФИО7 тяжкий вред здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час.30 мин. Собкин Т.М. взял со стола кухонный нож и нанес ФИО7 один удар в область живота, два удара ножом – в область головы.

Доводы Собкина Т.М. о том, что его действия необходимо расценивать как превышение пределов необходимой обороны, суд считает несостоятельными.

Как показал в судебном заседании потерпевший ФИО7, после того, как он нанес Собкину Т.М. удары заварочным чайником по голове, чайник разбился, и он ушел из квартиры.

Как следует из протокола осмотра места происшествия на кухне обнаружены 2 осколка чашки ( л.д. 6-13 т.1).

Нанесение Собкиным Т.М. неоднократных ударов ножом потерпевшему ФИО7 уже после совершенного посягательства в виде ударов чайным предметом по голове свидетельствует об отсутствии необходимости в применении мер защиты, вследствие чего не может квалифицироваться как совершенное в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Собкин Т.М. психологически и физически сильнее потерпевшего ФИО7 ( л.д.94 т.1).

Физическое превосходство Собкина Т.М., количество нанесенных им ударов ножом ФИО7, уход ФИО7 из квартиры, свидетельствуют об отсутствии в действиях Собкина Т.М. признаков превышения пределов необходимой обороны.

Анализ отношений, сложившихся между Собкиным Т.М. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ: совместное распитие в квартире Собкина Т.М. антисептического средства, возникшая во время этого между ними ссора по поводу шумного поведения в квартире ФИО7 и Свидетель №1, в ходе которой Собкин Т.М. предъявлял ФИО7 претензии в грубой форме, нахождение сторон в состоянии алкогольного опьянения, наличие у Собкина Т.М. телесных повреждений (раны в области волосистой части головы, левой ушной раковины, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью) - свидетельствуют о том, что между ними возникла ссора, переросшая во взаимное нанесение телесных повреждений.

Поэтому суд считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Собкин Т.М. причинил на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, в связи с чем оснований для переквалификации действий Собкина Т.М. на ч.1 ст.114 УК РФ не находит.

Характер действий Собкина Т.М., выбранное орудие преступления – нож, нанесение ударов ножом, в том числе в жизненно важный орган потерпевшего – в живот, локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений свидетельствуют об умысле Собкина Т.М. на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью.

При этом оснований для признания недопустимыми доказательствами явки с повинной Собкина Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса Собкина Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в судебном заседании просил Собкин Т.М., не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении органами предварительного следствия не допущено.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Собкин Т.М. страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом ( л.д. 156-159 т.1).

С учетом осмысленных и целенаправленных действий Собкина Т.М. при совершении вышеуказанного преступления данное заключение экспертов у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Собкиным Т.М. деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании установлено, что поводом к последующему причинению ФИО7 тяжкого вреда здоровью явилось противоправное поведение потерпевшего, который, вопреки нормам морали и нравственности, неоднократно ударил Собкина Т.М. чайным предметом по голове.

Такое поведение потерпевшего суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Собкина Т.М.

Суд не может расценивать явку с повинной Собкина Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19-20 т.1) как обстоятельство, смягчающее его наказание на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что правоохранительные органы, приехавшие на место преступления по сообщению установили факт совершения вышеуказанного преступления Собкиным Т.М., и так называемая «явка с повинной» и последующее признательное объяснение Собкина Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21 т.1) были вынужденным признанием последним своей вины под тяжестью имеющихся у правоохранительных органов улик.

Вместе с тем, признание Собкиным Т.М. вины в совершении вышеназванного преступления, оформленное органами предварительного следствия как явка с повинной, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие у Собкина Т.М. заболевания – <данные изъяты> ( л.д.99 т.1) суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

В судебном заседании установлено, что после нанесения ФИО7 телесных повреждений Собкин Т.М. распорядился, чтобы Свидетель №1 вызвал по телефону бригаду скорой помощи.

Такие действия – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Собкина Т.М.

Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Собкина Т.М.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Собкина Т.М. имеется опасный рецидив.

Исходя из обстоятельств совершения преступления суд считает, что совершение Собкиным Т.М. преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не является.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Собкиным Т.М. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Собкина Т.М., который характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и других административных правонарушений ( л.д. 55-61 т.1, 92 т.1), суд считает возможным достижение целей его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к последнему положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать Собкину Т.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание может обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Собкину Т.М. для обеспечения исполнения приговора суд оставляет прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Собкину Т.М. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Собкина Т.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Собкина Тихона Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденным Собкиным Тихоном Михайловичем наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному Собкину Тихону Михайловичу в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: металлический молоток с полимерной рукоятью, мужскую футболку серого цвета с поперечными полосами, мужскую футболку черного цвета, мужскую зимнюю кроссовку, мужские джинсовые брюки синего цвета с ремнем из кожзаменителя черного цвета с металлической бляхой серебристого цвета, находящиеся в Канашском районном суде Чувашской Республики, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Собкиным Т.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Собкин Т.М. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Т.В.Иванова

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ определила: приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Собкина Тихона Михайловича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нанесении Собкиным Т.М. не менее 2-х ударов в область головы потерпевшему ФИО7, причинивших рану на коже лба слева и рану на спинке носа;

- признать смягчающими наказание Собкина Т.М. обстоятельствами: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него хронических заболеваний и состояние его здоровья;

- переквалифицировать действия Собкина Т.М. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания исчислять с моменте вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ.

- зачесть в срок отбывания наказания Собкину Т.М. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-34/2020

Судья Иванова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина С.В.,

судей Севастьянова А.А. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: осужденного Собкина Т.М.,

его защитника – адвоката Тихонова Ю.М.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Собкина Т.М. и его защитника – адвоката Тихонова Ю.М., потерпевшего ФИО1, а также апелляционное представление государственного обвинителя Константинова А.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2020 года в отношении

Собкина Т.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты> судимого:

- 25 июня 2013 года по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики по ч.2 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освободившегося по отбытии наказания 30 июня 2016 года;

- 9 января 2017 года по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 11 января 2017 года по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев; осво...

...бодившегося по отбытии наказания 28 сентября 2018 года;

- 7 февраля 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Канаш Чувашской Республики по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 4 апреля 2019 года по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; освободившегося по отбытии наказания 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Собкина Т.М. и его защитника – адвоката Тихонова Ю.М., поддержавших апелляционные жалобы, в том числе и апелляционную жалобу потерпевшего; выступление прокурора Артемьева А.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2020 года Собкин Т.М. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 августа 2020 года с зачетом времени содержания под стражей с 7 марта по 16 августа 2020 года включительно.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Собкин Т.М. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 7 марта 2020 года в городе Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Собкин Т.М. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Не согласившись с приговором, стороны обжаловали его:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Собкин Т.М., оспаривая законность приговора, приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона и существенном нарушении уголовно-процессуального закона, а также несправедливости приговора.

Подробно приводя обстоятельства дела, дословно цитируя свои показания и показания потерпевшего ФИО1., а также полностью воспроизводя в жалобе выводы судебно-медицинских экспертиз осужденного и потерпевшего, выдвигает доводы о его нахождении в состоянии необходимой обороны, в котором он вынужден был защищаться от агрессивных и противоправных действий ФИО1, первым напавшим на него, что подтверждается самим ФИО1 и заключением судебно-медицинской экспертизы автора жалобы. Обращает внимание, что в квартире обнаружена его кровь, что подтверждает версию нападения на него потерпевшего ФИО1 Настаивает на том, что он удары ножом в голову ФИО1 не наносил. Полагает, что суд необоснованно критично отнесся к показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о невиновности Собкина Т.М. и не дал последнему выразить свое отношение к обвинению, предъявленному Собкину Т.М. Просит, наоборот, критически отнестись к первоначальным противоречивым показаниям потерпевшего ФИО1 от 9 марта и 19 мая 2020 года, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона и не подтвержденным им в суде, и признать их недопустимыми доказательствами. Считает, что суд незаконно взял в основу лишь позицию обвинения, не оценил должным образом показания осужденного Собкина Т.М., а также показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данные ими в суде, заключения судебно-медицинских в результате чего пришел к неверным выводам о квалификации действий автора жалобы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Указывает, что в ходе предварительного расследования следователь, а в судебном заседании суд необоснованно отказали ему в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей хирурга ФИО3 и эксперта ФИО4, о признании доказательств недопустимыми, о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы и другие ходатайства, нарушив его право на защиту. Обращает внимание, что его ходатайства от 30 июля 2020 года о вызове и допросе в качестве свидетелей эксперта ФИО5., врача ФИО6, а также о вызове в суд в качестве специалиста – негосударственного судебно-медицинского эксперта ФИО7 для участия в допросе врача ФИО3 и эксперта ФИО4., приобщенные к материалам уголовного дела и поддержанные сторонами дела, суд оставил без какого-либо разрешения по существу. Заявляет, что 8 мая 2020 года никакого судебно-медицинского освидетельствования не проходил, в связи с чем просит признать заключение эксперта от 8 мая 2020 года недопустимым доказательством.

Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение, либо изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.114 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Его защитник - адвокат Тихонов Ю.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявляет аналогичные со своим подзащитным доводы о незаконности приговора. Приводя подробный анализ показаний осужденного Собкина Т.М. и потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах конфликта между ними и получения потерпевшим ножевых ранений, указывает на наличие признаков самообороны в действиях его подзащитного. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, и неправильно критично отнесся к показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о невиновности Собкина Т.М. Обращает внимание, что судом в приговоре показания потерпевшего ФИО1 приведены не в полном объеме. При этом первоначальные показания потерпевшего от 9 марта 2020 года (т.1, л.д.32-35) о том, что он Собкина Т.М. не бил, как и показания и от 19 мая 2020 года (т.2, л.д.49-53) о том, что он ударил Собкина Т.М. чайником по голове всего один раз, противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы Собкина Т.М. об обнаружении у последнего на голове телесных повреждений, образовавшихся не менее чем от 3-х внешних воздействий. Поскольку потерпевший ФИО1 в суде отрицал нанесение ему Собкиным Т.М. двух ударов ножом в голову, пояснив, что повреждения на голове мог получить при падении, а при судебно-медицинской экспертизе потерпевшего не установлен механизм получения указанных повреждений на голове, то полагает, что вывод суда о причинении данных повреждений в результате нанесенных Собкиным Т.М. ударов ножом, является лишь предположением и не может быть положен в основу приговора. По мнению защитника, суд в подтверждение своих доводов о том, что осужденный Собкин Т.М. психологически и физически сильнее потерпевшего ФИО1 каких-либо доказательств в приговоре не привел. Считает необоснованным оглашение в полном объеме показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования, поскольку закон разрешает оглашение показаний только в части существенных противоречий. Приводит доводы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО47., в вызове в суд и допросе в качестве свидетелей хирурга ФИО3 и эксперта ФИО4, а также в вызове в суд в качестве специалиста негосударственного судебно-медицинского эксперта ФИО7 Просит приговор изменить и переквалифицировать действия Собкина Т.М. на ч.1 ст.114 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о незаконности приговора ввиду противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона к осужденному Собкину Т.М., в результате чего последнему назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд не принял во внимание его показания о том, что Собкин Т.М. не наносил ему удары ножом в лицо. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств и ходатайств стороны защиты о вызове в суд свидетелей и эксперта. Приводит доводы о том, что Собкин Т.М. оборонялся от его противоправных действий и просит переквалифицировать действия осужденного с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Константинов А.В. просит приговор изменить в связи неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушении положений ст.72 УК РФ срок отбывания наказания Собкину Т.М. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня постановления приговора (17 августа 2020 года), в то время как его необходимо исчислять со дня вступления пригвора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания периода со дня задержания до вступления приговора в законную силу. Приводит доводы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Собкина Т.М. от 7 марта 2020 года, данной им до его задержания и возбуждения уголовного дела. Также просит признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Собкина Т.М. обстоятельством его состояние здоровья, поскольку из материалов дела следует, что осужденный страдает психическим заболеванием. Просит внести соответствующие изменения в приговор и снизить наказание.

Потерпевший ФИО1 в письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя выражает несогласие с его доводами и просит изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного Собкина Т.М. на ч.1 ст.114 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, доводы возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Собкина Т.М. в нанесении потерпевшему ФИО1 ножевого ранения, которое повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, показаниями осужденного Собкина Т.М., потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, заключениями судебно-медицинских и биологической экспертиз, другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Осужденный Собкин Т.М. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания последовательно показывал, что 7 марта 2020 года в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1 и ФИО2 он высказал претензии по поводу шумного поведения последних. После того, как ФИО2 вышел из квартиры, ФИО1 встал из-за стола, зашел к нему за спину, а затем неожиданно нанес ему сзади по голове два удара тяжелым предметом, как впоследствии выяснилось, заварочным чайником, отчего у него пошла кровь. В процессе нанесения этих ударов он стал поворачиваться в сторону ФИО1 и при этом получил еще два удара чайником по голове. В ходе этого он, опасаясь за свою жизнь и защищаясь, схватил нож со стола и отмахнулся им от ФИО1 После чего ФИО1 сразу вышел из квартиры. Он хотел вызвать скорую помощь для себя, но увидев, что ФИО1 лежит в подъезде перед квартирой, позвал ФИО2 Когда последний вернулся, то они занесли ФИО1 в квартиру и вызвали скорую помощь.

Свидетель ФИО2 подтвердил в суде, что Собкин Т.М. действительно делал замечание ФИО1 После этого он (ФИО2) вышел из квартиры и поднялся на третий этаж к знакомому. Спустившись обратно, он увидел ФИО1, лежащего в подъезде возле квартиры Собкина Т.М.

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у ФИО1 обнаружена рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени, левой желудочной артерии, поджелудочной железы, осложненная острой кровопотерей (кровоизлияние в брюшную полость около 1 литра и обширные сгустки крови, с развитием постгеморрагической анемии и травматического панкреатита, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.146-149).

Потерпевший ФИО1 при первом допросе в ходе предварительного расследования 9 марта 2020 года показал, что помнит, как они остались с Собкиным Т.М. в квартире вдвоем и он почувствовал резкую боль в животе. Он Собкина Т.М. не бил (т.1, л.д. 32-34).

При последующем допросе 19 мая 2020 года потерпевший ФИО1 пояснил, что в ходе скандала с Собкиным Р.С. он первым ударил заварочным чайником Собкина Т.М. по голове и сразу же почувствовал резкую боль в животе. При этом дополнил, что при первом допросе испугался привлечения к уголовной ответственности и поэтому не рассказал, что ударил Собкина Т.М. (т.2, л.д.49-52).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в ходе возникшей перебранки с Собкиным Т.М., он встал из-за стола и находясь за спиной сидевшего на стуле Собкина Т.М., взял заварочный чайник и нанес им два удара по голове Собкина Т.М. сзади, а затем два удара по голове спереди. Очнулся в больнице и узнал о том, что у него имеется ножевое ранение.

Такие показания потерпевшего ФИО1. о нанесении им первым 4 ударов по голове осужденного согласуются как с показаниями самого Собкина Т.М., так и с заключениями судебно-медицинских экспертиз последнего. Из них следует, что у осужденного на голове обнаружены: рана в теменно-затылочной области справа размерами 15,0х0,5 см; рана в затылочной области по центру размерами 3,0х0,4 см; рана в области ушной раковины слева размерами 3,0х0,3 см, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель, могли быть получены от трех воздействий острого предмета при колюще-режущем механизме.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, на полу перед входом в квартиру и в коридоре квартиры обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Кроме этого на кухне обнаружен нож, а на полу кухни зафиксированы пятна бурого цвета, похожие на кровь и осколки посуды, что наглядно подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра (т.1, л.д.6-13).

У потерпевшего ФИО1 изъяты предметы одежды, в которые он был одет 7 марта 2020 года.

Из заключения биологической экспертизы следует, что пятна крови, обнаруженные на полу перед входом в квартиру, в коридоре квартиры и на кухне принадлежат осужденному Собкину Т.М. Пот и кровь на ноже и одежде потерпевшего ФИО1 образовались от смешения генетического материала ФИО1 и Собкина Т.М.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, порядок их получения и приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Проведенные по делу и исследованные судом многочисленные заключения экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, взаимно дополняющие друг друга и объективно объясняющие причину их изменения, обоснованно положены в основу приговора. Оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется. Равно как не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами и показаний осужденного Собкина Т.М., данных в ходе предварительного расследования, поскольку исходя из протоколов допроса, порядок проведения следственных действий, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, Собкин Т.М. показания давал сам, полностью ознакомился с протоколами допросов, замечаний по поводу правильности внесения его показаний в протокола допроса от него и его защитника не поступало. Поскольку явка с повинной осужденного не приведена в приговоре в качестве доказательства его вины, то являются несостоятельными и доводы осужденного о необходимости признания её недопустимым доказательством.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО1 кроме ножевого ранения в живот также обнаружены две раны на лице, оцененные как причинившие легкий вред здоровью: рана на коже лба слева размерами 1,5х0,5 см, которая могла образоваться от травматического воздействия колюще-режущего предмета, и рана на спинке носа, определить механизм образования которой не представилось возможным.

Осужденный Собкин Т.М. последовательно в ходе следствия и в судебном заседании первой инстанции утверждал, что нанес только один удар ножом ФИО1, при этом никаких ударов ножом в голову потерпевшему не наносил. Сообщил, что потом ФИО1 обнаружил лежащим на полу в подъезде возле металлического ящика, об острый край которого ФИО1 и мог удариться лицом при падении.

Потерпевший ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании никогда не говорил, что Собкин Т.М. наносил ему удары ножом в лицо.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нанесении Собкиным Т.М. не менее 2-х ударов ножом в область головы потерпевшему ФИО1, причинивших рану на коже лба слева и рану на спинке носа, в отсутствии доказательств такового, являются лишь предположением.

В силу положений части 4 статьи 14 УПК РФ и части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нанесении Собкиным Т.М. не менее 2-х ударов в область головы потерпевшему ФИО1, причинивших рану на коже лба слева и рану на спинке носа.

Кроме этого, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции допустил ошибку при юридической оценке действий осужденного.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Собкин Т.М. не находился в состоянии необходимой обороны и мотивом его действий явился конфликт между ним и потерпевшим, вызванный противоправным поведением потерпевшего, и после прекращения противоправных действий со стороны потерпевшего применение осужденным к нему через некоторый промежуток времени насилия в виде неоднократных ударов ножом не вызвано нахождением в состоянии необходимой обороны.

Между тем, данные выводы суда противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего и осужденного, заключениям их судебно-медицинских экспертиз.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что потерпевший ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после замечаний со стороны осужденного Собкина Т.М., встал из-за стола, зашел за спину осужденному, а затем нанес ему сзади по голове два удара заварочным чайником, а когда Собкин Т.М. стал поворачиваться к ФИО1 лицом, то потерпевший нанес еще два удара чайником по голове осужденного, в ходе чего Собкин Т.М. схватил лежавший на столе нож и нанес один удар в живот потерпевшему ФИО1 После чего ФИО1 прекратил свои противоправные действия и вышел из квартиры.

Учитывая изложенные обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего и осужденного непосредственно до применения осужденным ножа и в момент применения, а также в начале конфликта, принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, первого напавшего на Собкина Т.М. и причинившего ему легкий вред здоровью, исходя из положений ч.2 ст.37 УК РФ и с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу, а также вносимых апелляционной инстанцией изменений в приговор по исключению выводов суда о нанесении Собкиным Т.М. ударов ножом в голову потерпевшему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала осужденному все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению ножа и нанесению одного удара в живот потерпевшему. Однако, поскольку первоначальное посягательство со стороны потерпевшего не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Собкина Т.М., и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия осужденного в данном случае, с учетом установленных по делу способа и средства защиты от посягательства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, в соответствии с требованиями уголовного закона следует расценивать как совершенные при явном превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах действия Собкина Т.М. следует переквалифицировать с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В то же время судебная коллегия, с учетом всех сведений о личности осужденного и данных о предыдущем неоднократном осуждении Собкина Т.М. за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы, согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Указанный вид наказания назначен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (отрицательной характеристики) и других предусмотренных законом обстоятельств.

При этом суд обоснованно учел наличие обстоятельств смягчающих наказание (в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие хронического заболевания в виде <данные изъяты>).

Кроме этого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством также является явка с повинной, наличие которой подлежит обязательному учету при назначении наказания.

По смыслу закона (ст. 142 УПК РФ) под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, до возбуждения уголовного дела и задержания в порядке ст.91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Собкин Т.М. добровольно дал пояснения по обстоятельствам нанесения им ножевого ранения потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д.21), при этом сотрудникам правоохранительных органов на тот момент лицо, совершившее данное преступление, достоверно известно еще не было, поскольку потерпевший ФИО1 был доставлен в больницу и находился на операции, а прямых очевидцев нанесения ножевого ранения не имелось.

Таким образом, осужденный Собкин Т.М. добровольно заявил о совершенном преступлении, однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд данное обстоятельство не признал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Собкина Т.М., изменив в соответствии со ст.389.18 УПК РФ приговор суда в указанной части.

Кроме этого, признавая смягчающим наказание Собкина Т.М. обстоятельством наличие у него хронического заболевания в виде <данные изъяты>, суд не учел, что согласно исследованным в судебном заседании письменным доказательствам у Собкина Т.М. имеются иные хронические заболевания (т.1, л.д.99) и психическое расстройство (т.1, л.д.156-159), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Собкина Т.М. обстоятельством наличие у него хронических заболеваний и состояние его здоровья.

Поскольку Собкин Т.М. ранее осуждался за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.114 УК РФ), то в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в его действиях усматривается наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), что ранее признано судом первой инстанции таковым.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований.

Невозможность назначения Собкину Т.М. наказания, не связанного с лишением свободы, как и невозможность применения к нему положений ст.64 УК РФ, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом обсуждена и в приговоре мотивирована.

Поскольку в действиях Собкина Т.М. имеется рецидив преступлений, вид исправительного учреждения ему назначается по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также считает приговор суда подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ и в связи с неправильным применением уголовного закона при исчислении срока отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Собкину Т.М. исчислен со дня вынесения приговора – 17 августа 2020 года.

Согласно положениям ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из такого положения закона срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного под стражей со дня задержания по день вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда в отношении Собкина Т.М. является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы стороны защиты о необъективности суда являются несостоятельными, судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со статей 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. Как видно из протокола судебного заседания и решений суда, ходатайства сторон, в том числе и те, на которые сторона защита ссылается в апелляционных жалобах, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесении судом по итогам этого обсуждения соответствующих решений.

Вопреки доводам жалоб о том, что судом не разрешено ряд ходатайств стороны защиты, участники процесса не возражали завершить судебное следствие при исследованном судом объеме доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Аналогично, вопреки доводам апелляционной жалобы протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ и позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность постановленного по делу приговора. Замечания, принесенные на протокол судебного заседания Собкиным Т.М. и ФИО1, председательствующий рассмотрел в соответствии с правилами ч.3 ст.260 УПК РФ и вынес по ним мотивированные постановления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденных, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2020 года в отношении Собкина Т.М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нанесении Собкиным Т.М. не менее 2-х ударов в область головы потерпевшему Мордвову Р.С., причинивших рану на коже лба слева и рану на спинке носа;

- признать смягчающими наказание Собкина Т.М. обстоятельствами: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у него хронических заболеваний и состояние его здоровья;

- переквалифицировать действия Собкина Т.М. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу – с 15 января 2021 года.

- зачесть в срок отбывания наказания Собкину Т.М. время содержания под стражей с 7 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-2593/2013

Судья Лазенкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Щипцова Ю.Н.,

судей Андреевой Л.А., Сорокина С.А.

при ведении протокола помощником судьи Титовой О.В.

с участием : прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М.,

осужденных Собкина Т.М., Баранова П.Н.,

защитников - адвокатов Загидуллиной Л.А., Хайнуса В.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных и адвоката Загидуллиной Л.А. в защиту интересов Собкина Т.М. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2013 года, которым

Собкин Т.М., <данные изъяты>, судимый:

1) 06.05.2005г. Канашским районным судом Чувашской Республики по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и освобожденный 07.07.2008г. по отбытии наказания;

2) 23.03.2009г. тем же судом по ч.1 ст.166, ч.1 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и освобожденный 20.04.2012г. по отбытии наказания,-

осужден по ч.2 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима ;

Баранов П.Н., <данные изъяты>, судимый:

1) 19.01.2005г. Канашским районным судом Чувашской Республики по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы бе...

...з штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима и освобожденный 28.09.2009г. по отбытии наказания;

2) 20.09.2010г. тем же судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и освобожденный 19.09.2011г. по отбытии наказания,-

осужден по ч.2 ст.232 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступление осужденных и адвокатов Загидуллиной Л.А., Хайнуса В.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Иванцовой Т.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Собкин Т.М. и Баранов П.Н. осуждены за содержание в период с 28 мая по 16 июня 2012 года притона для употребления наркотических средств по адресу : <адрес> по предварительному сговору между собой, с осужденным по этому же факту ФИО35 и другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Собкин Т.М. считает приговор подлежащим отмене с его оправданием со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Не оспаривая совершение им незаконных действий с наркотическими средствами в указанной квартире, Собкин отрицает факт содержания им притона в упомянутой чужой квартире ФИО35 по предварительному сговору группой лиц, ссылаясь на изготовление им наркотика только для себя и на свои средства.

Утверждает, что данная квартира не подпадает под понятие «притон» ввиду отсутствия там специального оборудования и предназначения ее только для проживания. Считает его виновность не доказанной и осуждение по ч.2 ст.232 УК РФ необоснованным.

Указывает, что в основу приговора судом необоснованно положены показания заинтересованных лиц – сотрудников наркоконтроля ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, также полученные с нарушением норм закона под незаконным психическим воздействием сотрудников полиции показания потребителей наркотиков - ФИО35 свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 Отмечает, что в приговоре в нарушение УПК РФ отражены показания неявивишегося свидетеля ФИО24 и ФИО16, скончавшегося до судебного заседания.

По мнению Собкина, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах – показаниях оговорившего его ФИО35, лживых показаниях свидетеля ФИО19, незаконным путем добытых материалах оперативно-розыскной деятельности (в частности, видеозаписи квартиры ФИО35 без проведения экспертизы, прослушивания телефонных переговоров). Как считает Собкин, со стороны оперативных сотрудников имело место провокация.

По доводам Собкина, судом необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайств об исключении из доказательственной базы ряда недопустимых доказательств. При этом необоснованно не приняты во внимание показания ФИО35 и указанных свидетелей – потребителей наркотиков, данные в ходе судебного разбирательства, в которых они отрицали его причастность к этому преступлению.

В обоснование жалобы Собкин также приводит доводы о незаконности постановления суда от 22.07.2013г., вынесенного по его замечаниям на протоколы судебных заседаний.

Адвокат Загидуллина Л.А. в защиту интересов Собкина в апелляционной жалобе по тем же основаниям просит отменить приговор и последнего оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Баранов П.Н. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней по аналогичным же доводам полагает в отношении него приговор подлежащим отмене как незаконный, необоснованный и несправедливый. Считает его виновность не доказанной, а осуждение незаконным.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, которые были достаточны для правильного разрешения дела по существу. Доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В частности, виновность Собкина и Баранова подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников наркоконтроля - свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, показаниями других свидетелей – ФИО20, ФИО21, ФИО22,ФИО23, ФИО19 и лица под псевдонимом «ФИО18», также оглашенными показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО16, в том числе показаниями допрошенного по делу ФИО35 протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта и иными документами.

Не оспаривая факт незаконных действий с наркотическими средствами в виде изготовления и употребления в названной квартире ФИО35, осужденные отрицают содержание ими притона для употребления наркотических средств по предварительному сговору между собой, с ФИО35 и другим лицом.

Однако с такими доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются исследованными в надлежащем порядке доказательствами.

Факт содержания осужденными притона для употребления наркотических средств по предварительному сговору между собой, с хозяином упомянутой квартиры ФИО35 и с другим лицом установлен показаниями упомянутых сотрудников наркоконтроля - свидетелей, наблюдавших за квартирой ФИО35 и установивших лиц, кому осужденные совместно с ФИО35 и другим лицом предоставляли помещение квартиры для изготовления и употребления наркотических средств. Преступные действия осужденных сотрудниками наркоконтроля были задокументированы в ходе оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе с применением соответствующей видеоаппаратуры.

Лица – потребители наркотических средств, которые пользовались такими услугами осужденных, ФИО35 и другого лица, на стадии предварительного расследования, а свидетели ФИО19 с «ФИО18» и в ходе судебного разбирательства, не отрицали данный факт. Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 прямо указывали на осужденных как на совместно с ФИО35 и другим лицом предоставлявших им названную квартиру для употребления наркотических средств, который после совместного изготовления наркотика употребляли совместно с ними. При этом ФИО35 в первоначальных оглашенных показаниях подтверждал это обстоятельство, указав на Собкина как на сыгравшего в этом наиболее активную роль, от которого исходила инициатива содержания квартиры как притон с распределением роли каждого.

Оглашенные в соответствии с УПК РФ показания ФИО35 и названных свидетелей – потребителей наркотиков, добытые с соблюдением норм закона, с учетом согласованности между собой и с совокупностью других доказательств судом обоснованно положены в основу приговора, потому доводы жалобы об обратном и необоснованном оглашении показаний неявившегося ФИО24 и умершего ФИО16 нельзя признать состоятельными. Аналогичные доводы о незаконности оглашенных свидетельских показаний и показаний ФИО35 были предметом проверки суда первой инстанции, которые материалами дела и исследованными доказательствами подтверждения не нашли, потому доводы об их получении незаконным методом обоснованно были признаны несостоятельными.

Противоречия в показаниях судом выяснены, проанализированы и оценены, мотивы принятия одних доказательств и опровержения других в приговоре подробно приведены. Показания свидетелей – потребителей наркотиков, данные в ходе судебного заседания в пользу осужденных, обоснованно опровергнуты с учетом противоречивости и неподтверждения иными доказательствами.

Как следует из анализа показаний допрошенных свидетелей и материалов дела, после выхода потребителей наркотиков из упомянутой квартиры ФИО35 они (в частности, ФИО20 ФИО21 и ФИО24) задерживались сотрудниками наркоконтроля и при их медицинском освидетельствовании были установлены факты употребления наркотических средств, в связи с чем данные лица привлекались к административной ответственности за потребление наркотического средства без назначения врача.

Доводы жалоб о необоснованном учете судом в качестве доказательств виновности осужденных показаний заинтересованных свидетелей – указанных сотрудников наркоконтроля, первоначальных показаний ФИО35 и других названных свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными. У данных свидетелей не имелось личной заинтересованности против осужденных, равно и оснований оговаривать их. У суда не имелось оснований подвергать сомнению их достоверность ввиду согласованности между собой и с иными доказательствами. Показания свидетелей – сотрудников наркоконтроля последовательны и логичны, а первоначальные показания ФИО35 и остальных свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами, потому судом обоснованно приняты во внимание как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводов жалоб об отсутствии в действиях осужденных данного состава преступления со ссылкой : на провокацию со стороны сотрудников наркоконтроля, на незаконное проведение оперативно-розыскных мероприятий и соответственно получение таких материалов незаконным путем, на необоснованное принятие их судом как доказательства их причастности к преступлению, то их нельзя признать состоятельными. В соответствии с действующим законодательством результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. В данном случае умысел осужденных на указанные противоправные действия возник независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля, и все последующие действия, связанные с содержанием притона для употребления наркотических средств, совершались также независимо от оперативных сотрудников, в связи с чем какая-либо провокация со стороны последних исключалась. Результаты оперативно-розыскных мероприятий (в том числе «Негласное видеодокументирование»), подтверждающие причастность осужденных к преступлению, вопреки доводам жалобы получены и представлены органу предварительного следствия с соблюдением норм закона, потому судом обоснованно положены в основу приговора.

В обоснование невиновности осужденных в апелляционных жалобах приводятся доводы о том, что упомянутая квартира не подпадает под понятие «притон» ввиду отсутствия там специального оборудования и предназначения ее только для проживания, что осужденные к содержанию квартиры как притон отношения не имели. Однако судебная коллегия с таким утверждением не может согласиться, поскольку согласно действующему уголовному законодательству под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.). По смыслу закона, такое помещение фактически должно использоваться несколько раз для потребления наркотических средств, при этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель. Применительно к данному делу эта квартира неоднократно осужденными использовалась по предварительному сговору с хозяином квартиры ФИО35 и другим лицом, имевшими единый умысел, как притон для изготовления и употребления наркотиков, которая совместными согласованными действиями этой группы лиц была приспособлена к функционированию как притон и имела для этого все необходимые условия, в том числе регулировалась посещаемость клиентов, были предприняты меры по обеспечению охраны в целях обезопасить свои согласованные преступные действия.

Проанализировав и оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными данного преступления по предварительному сговору между собой, с ФИО35 и с другим лицом, поскольку их действия заранее были оговорены, во всем согласованны и слажены, каждый действовал согласно распределенной роли с целью достижения преступного результата. Поэтому доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава данного преступления с указанным квалифицирующим признаком судебная коллегия находит несостоятельными.

При таком положении судом с учетом подтверждения вины осужденных совокупностью полученных с соблюдением норм закона и надлежаще исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела и их преступным действиям дана правильная юридическая квалификация как содержание притона для употребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда подробно мотивированы и основаны на доказательствах, полученных без нарушений норм закона и не вызывающих сомнений.

Также в обоснование отмены приговора Собкиным приведены доводы о незаконности постановления суда от 22.07.2013г., вынесенного по его замечаниям на протокол судебных заседаний. Судебная коллегия не находит оснований для признания этого постановления незаконным, ибо замечания рассмотрены и по ним вынесен процессуальный документ с соблюдением предусмотренных УПК РФ норм, в том числе ст. 260 УПК РФ, что соответствует требованиям закона.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, представляющего для общества фактически повышенную опасность), личности виновных (характеризующихся отрицательно, неоднократно судимых за совершение умышленных, в том числе тяжких, преступлений), отягчающее наказание обстоятельство в отношении Собкина и Баранова (опасный рецидив), а также влияние назначенного наказания на их исправление. При этом учтены иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе роль каждого в совершенном преступлении, учитывая наиболее активную роль Собкина.

Нарушений норм уголовного закона при назначении наказания не допущено.

При изложенных обстоятельствах назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Следовательно, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, п.1 ч.1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2013 года в отношении Собкина Т.М. и Баранова П.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката Загидуллиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: