Зарипов Марс Мансурович

16RS0048-01-2023-003034-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5743/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24.04.2025 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Сергеевой Т.Ю., Егорова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.08.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО7 ФИО9, ФИО4, ФИО5 о признании имущества совместно нажитым, о включении в состав наследственного имущества доли наследодателя.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО3, ФИО5 о признании имущества совместно нажитым, о включении в состав наследственного имущества доли наследодателя, признании права собственности, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак с ФИО1, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен по решению суда, о чем Управлением ЗАГС ИК МО г. Казани РТ сделана актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругом ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцами ФИО15 и ФИО8 было приобретено 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество, расположенное по адресу <адрес>: бытовое здание (База УММ) общей площадью 36,6 кв.м, кадастровый №; здание (сварочный пост (База УММ) общей площадью 84,50 кв.м, кадастровый №; здание (кузница (База УММ) общей площадью 56,70 кв.м, кадастровый №; здание (холодный склад (База УММ) общей площадью 277,2 кв.м, кадастровый №; сооружение (стояночный гараж (бетонное покрытие базы УММ) на территории ОАО УС «Теплоэнергострой-2» общей площадью 4 738 кв.м, кадастровый №; здание (База УММ) общей площадью 39,3 кв.м, кадастровый №; встроенные нежилые помещения нежилого строения № (гаражный бокс), № (склад) (База УММ), общей площадью 196,60 кв.м, кадастровый №; здание (холодный склад (База УММ) общей площадью 168,30 кв.м, кадастровый №, на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой с...

...обственности на перечисленное имущество является ФИО16 Указанное имущество обременено ипотекой в пользу продавцов, поскольку окончательные денежные расчеты за купленное имущество не завершены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде вышеперечисленного имущества, нотариусом ФИО17 заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди являются: дети умершего – ФИО3, ФИО3, ФИО7, мать умершего – ФИО5 В настоящем случае брачный договор либо договор об ином режиме совместно нажитого имущества между бывшими супругами не заключался. В период брака данное имущество приобреталось на общесемейные нужды. Таким образом, данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, с определением равных долей обоих бывших супругов на указанное имущество. Учитывая, что бывшему супругу принадлежит в перечисленном имуществе 1/2 доли в праве общей долевой собственности, то истцу принадлежит в нем половина, а именно 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 в равных долях в праве общей долевой собственности на 1/2 доли вышеуказанного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, включить в состав наследственного имущества долю ФИО1 в размере 1/4 доли в праве совместной собственности на данное имущество, признать право собственности размере 1/4 доли в праве совместной собственности на данное имущество за ФИО2

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.08.2024, исковые требования ФИО2 к ФИО7 ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, о включении в состав наследственного имущества доли наследодателя удовлетворены. Суд признал общим имуществом в равных долях супругов ФИО2 и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на 1/2 долю вышеуказанного имущества.

Включил 1/4 доли в праве на вышеуказанное имущество, в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признал за ФИО7 ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО4, право собственности, каждого, на 1/16 долю в недвижимом имуществе.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что истец, зная о том, что в период брака было приобретено спорное имущество, с требованием о разделе никогда при жизни не обращалась, в течение длительного времени до момента смерти не проявляла никакого интереса к спорному имуществу, её действия свидетельствуют о том, что она фактически отказалась от своего права на оспариваемое имущество, доказательств, подтверждающих, о том, что она владела спорным имуществом после расторжения брака, несла бремя их содержания, пользовалась ими, как собственным имуществом, постоянно или временно проживали в спорной квартире, судом первой инстанции не установлено, стороной истца доказательств тому не представлено.

С какими-либо требованиями о разделе общего имущества истец ФИО2 ранее при жизни ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась, право собственности на спорную квартиру не оспаривала. Срок исковой давности истек еще при жизни наследодателя.

В свою очередь, спорная квартира приобреталась за счет средств отца ФИО1, который располагал денежными средствами и приобретал спорное имущество за свой счет, в котором участия истец не принимала.

Истец, не доказала приобретение спорного имущества за счет личных средств. Срок исковой давности для определения доли наследодателя в наследственном имуществе пропущен. Течение срока исковой давности по требованиям с момента фактического прекращения семейных отношений. В спорном имуществе истец никогда не была зарегистрирована, после прекращения брака, расходы по его содержанию не несла, фактически туда никогда не вселялась. После расторжения брака спора о разделе совместно нажитого имущества не было. Все имущество, приобретенное в период брака, осталось за тем, на чье имя оно было оформлено, соответственно, истец отказалась от своих прав на спорное имущество, утратила какой-либо правовой интерес к спорному имуществу.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 2 статьи 218, статей 256, 1110, 1112, 1114, пункта 1 статьи 1142, статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 34, статьи 35, пункта 1 статьи 38, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что спорное имущество приобретено ФИО1 в период брака с ФИО2, в связи с чем, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов. При этом, в материалах дела отсутствуют как доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество приобретено на личные денежные средства наследодателя, так и доказательство того, что после расторжения брака между ФИО2 и ФИО1 при жизни последнего был произведен раздел имущества между бывшими супругами, предметом которого являлись бы, в том числе и вышеуказанные объекты недвижимости.

Таким образом, поскольку согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на объекты недвижимости являлись равными, в силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства ФИО2 вошла только 1/4 доля в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, соответственно, суд пришёл к верным выводам об обоснованности исковых требований ФИО2 о признании объектов недвижимости совместно нажитым имуществом супругов, определении её доли в праве собственности на объекты недвижимости в размере 1/4, о включении в состав наследственного имущества доли наследодателя.

Позицию же ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции обоснованно была отклонена, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, заявлено ходатайство лишь в апелляционной жалобе ответчика, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В свою очередь, материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО4.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Т.Ю. Сергеева

В.В. Егоров

определение изготовлено 30.04.2025

Судья Гарявина О.А. УИД - 16RS0048-01-2023-003034-96

№2-2091/2023

№ 33-13071/2024

учет № 186г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Бегаева Д.С. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года, которым постановлено: исковые требования Бегаевой К.Б. к Бегаевой В.С., Бегаевой А.Н., Бегаеву Д.С., Бегаеву Д.С. о признании имущества совместно нажитым, о включении в состав наследственного имущества доли наследодателя удовлетворить. Признать общим имуществом в равных долях супругов Бегаевой К.Б. и Бегаева С.Н., умершего <дата> в праве общей долевой собственности на 1/2 долю следующего имущества:

- бытовое здание (База УММ), общей площадью 36,6 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (сварочный пост (База УММ), общей площадью 84,50 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (кузница (База УММ), общей площадью 56,70 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (холодный склад (База УММ), общей площадью 277,2 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <...

...адрес>;

- сооружение (стояночный гараж (бетонное покрытие базы УММ), на территории ОАО УС «Теплоэнергострой-2», общей площадью 4 738 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- бытовое здание (База УММ), общей площадью 39,3 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- встроенные нежилые помещения нежилого строения .... (гаражный бок), .... (склад) (База УММ), общей площадью 196,60 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (холодный склад База УММ), общей площадью 168,30 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить Бегаевой К.Б. (паспорт ....) супружескую долю в размере 1/2 доли от вышеуказанного имущества, исключив его из наследственной массы, признав за ней право собственности на 1/4 доли в праве совместной собственности на имущество:

- бытовое здание (База УММ), общей площадью 36,6 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (сварочный пост (База УММ), общей площадью 84,50 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (кузница (База УММ), общей площадью 56,70 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (холодный склад (База УММ), общей площадью 277,2 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение (стояночный гараж (бетонное покрытие базы УММ), на территории ОАО УС «Теплоэнергострой-2», общей площадью 4 738 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- бытовое здание (База УММ), общей площадью 39,3 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- встроенные нежилые помещения нежилого строения .... (гаражный бок), .... (склад) (База УММ), общей площадью 196,60 кв.м., с кадастровым номером .... расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (холодный склад База УММ), общей площадью 168,30 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>.

Включить 1/4 доли в праве на вышеуказанное имущество, в наследственную массу после смерти Бегаева С.Н., умершего <дата>.

Признать за Бегаевой В.С., Бегаевой А.Н., Бегаевым Д.С., Бегаевым Д.С., право собственности, каждого, на 1/16 долю в недвижимом имуществе:

- бытовое здание (База УММ), общей площадью 36,6 кв.м., с кадастровым номером .... расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (сварочный пост (База УММ), общей площадью 84,50 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (кузница (База УММ), общей площадью 56,70 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (холодный склад (База УММ), общей площадью 277,2 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение (стояночный гараж (бетонное покрытие базы УММ), на территории ОАО УС «Теплоэнергострой-2», общей площадью 4 738 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- бытовое здание (База УММ), общей площадью 39,3 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- встроенные нежилые помещения нежилого строения .... (гаражный бок), .... (склад) (База УММ), общей площадью 196,60 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (холодный склад База УММ), общей площадью 168,30 кв.м., с кадастровым номером .... расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Бегаева С.Н., умершего <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бегаева К.Б. обратилась в суд с иском к Бегаеву Д.С., Бегаевой В.С., Бегаеву Д.С., Бегаевой А.Н. о признании имущества совместно нажитым, о включении в состав наследственного имущества доли наследодателя, признании права собственности, в обосновании указав, что 12 декабря 2003 года Бегаева К.Б. вступила в брак с Бегаевым С.Н., о чем составлена актовая запись .... от 12 декабря 2003 года. 29 сентября 2015 года брак был прекращен по решению суда, о чем Управлением ЗАГС ИК МО г. Казани РТ сделана актовая запись .... от 23 мая 2016 года. В период брака супругом Бегаевым С.Н. по договору купли-продажи от 11 ноября 2010 года, заключенному с продавцами Валиевым Ф.М. и Зариповым М.М. было приобретено 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество, расположенное по адресу <адрес>: бытовое здание (База УММ) общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый ....; здание (сварочный пост (База УММ) общей площадью 84,50 кв.м., кадастровый номер ....; здание (кузница (База УММ) общей площадью 56,70 кв.м., кадастровый номер ....; здание (холодный склад (База УММ) общей площадью 277,2 кв.м., кадастровый номер ....; сооружение (стояночный гараж (бетонное покрытие базы УММ) на территории ОАО УС «Теплоэнергострой-2» общей площадью 4 738 кв.м., кадастровый номер ....; здание (База УММ) общей площадью 39,3 кв.м., кадастровый номер ....; встроенные нежилые помещения нежилого строения .... (гаражный бокс), .... (склад) (База УММ), общей площадью 196,60 кв.м., кадастровый номер ....; здание (холодный склад (База УММ) общей площадью 168,30 кв.м., кадастровый номер ...., на которое 7 декабря 2010 года зарегистрировано право собственности. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на перечисленное имущество является Хафизов М.И. Указанное имущество обременено ипотекой в пользу продавцов, поскольку окончательные денежные расчеты за купленное имущество не завершены. <дата> Бегаев С.Н. умер. После его смерти открылось наследство в виде вышеперечисленного имущества, нотариусом Хайдаровой К.А. заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди являются: дети умершего – Бегаев Д.С., Бегаев Д.С., Бегаева В.С., мать умершего – Бегаева А.Н. В настоящем случае брачный договор либо договор об ином режиме совместно нажитого имущества между бывшими супругами не заключался. В период брака данное имущество приобреталось на общесемейные нужды. Таким образом, данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, с определением равных долей обоих бывших супругов на указанное имущество. Учитывая, что бывшему супругу принадлежит в перечисленном имуществе 1/2 доли в праве общей долевой собственности, то истцу принадлежит в нем половина, а именно 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов Бегаевой К.Б. и Бегаева С.Н. в равных долях в праве общей долевой собственности на 1/2 доли вышеукаазанного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, включить в состав наследственного имущества долю Бегаева С.Н. в размере 1/4 доли в праве совместной собственности на данное имущество, признать право собственности размере 1/4 доли в праве совместной собственности на данное имущество за Бегаевой К.Б.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики Бегаев Д.С., Бегаев Д.С., Бегаева А.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Бегаевой В.С. в лице отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица нотариус Хайдарова К.А., Валиев Ф.М., Зарипов М.М., Хафизов М.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

22 сентября 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Бегаев Д.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, супруги не проживали совместно с даты расторжения брака, истец спорным имуществом не пользовалась, расходов по его содержанию не несла, после расторжения брака каких-либо требований в отношении спорного имущества не предъявляла, не оспаривала зарегистрированное за Бегаевым С.Н. право собственности на спорное имущество. Довод ответной стороны, связывающего начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с момента расторжения брака и не проживания в спорной квартире, суд первой инстанции не проверил, более того истец должен был знать о нарушении права на раздел общего имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бегаева Д.С. - Мансуров Р.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. По договору купли-продажи от 2010 года за спорное имущество денежные средства переданы не были, на помещения наложены обременения. Спорные помещения строили Бегаев С.Н. и Хафизов М.И. до регистрации брака.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бегаевой К.Б. - Хабибуллин М.М. согласился с решением суда первой инстанции. Пояснил, что о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, 7 сентября 2023 года ответчик лично присутствовал на судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2003 года Бегаев С.Н. и Малькова (фамилия, присвоенная в браке Бегаева) К.Б. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I –КБ .... от 12 декабря 2003 года (т.1, л.д.12).

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному 23 мая 2016 года Отделом ЗАГС Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, брак между Бегаевым С.Н. и Бегаевой К.Б. прекращен 29 сентября 2015 года на основании решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20 августа 2015 года (т.1, л.д.13).

<дата> Бегаев С.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти .... (т.1, л.д.14).

Как следует из материалов дела, в период брака супругов Бегаевых, по договору купли-продажи нежилых зданий от 11 ноября 2010 года, заключенному между Валиевым Ф.М., Зариповым М.М. (продавцы) и Хафизовым М.И., Бегаевым С.Н. (покупатели), продавцы продали, а покупатели купили в равных долях, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилые здания, находящиеся по адресу: <адрес>, а именно: бытовое здание (База УММ), общей площадью 36,6 кв.м., с кадастровым номером ....; здание (сварочный пост (База УММ), общей площадью 84,50 кв.м., с кадастровым номером .... здание (кузница (База УММ), общей площадью 56,70 кв.м., с кадастровым номером ....; здание (холодный склад (База УММ), общей площадью 277,2 кв.м., с кадастровым номером .... сооружение (стояночный гараж (бетонное покрытие базы УММ), на территории ОАО УС «Теплоэнергострой-2», общей площадью 4 738 кв.м., с кадастровым номером ....; бытовое здание (База УММ), общей площадью 39,3 кв.м., с кадастровым номером ....; встроенные нежилые помещения нежилого строения .... (гаражный бок), .... (склад) (База УММ), общей площадью 196,60 кв.м., с кадастровым номером .... здание (холодный склад База УММ), общей площадью 168,30 кв.м., с кадастровым номером .... (т.1, л.д.15-16).

Согласно выписки из ЕГРН, правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество является Бегаев С.Н., дата государственной регистрации права 6 декабря 2010 года (т.1, л.д.17-40).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1110, 1112, 1114, 1150, 218, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное имущество приобретено Бегаевым С.Н. в период брака с Бегаевой К.Б., в связи с чем, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлся совместной собственностью супругов. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество приобретено на личные денежные средства наследодателя, а после расторжения брака между Бегаевой К.Б. и Бегаевым С.Н. при жизни последнего был произведен раздел имущества между бывшими супругами, предметом которого являлся бы, в том числе и вышеуказанные объекты недвижимости.

С учетом того, что согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, доли Бегаевой К.Б. и Бегаева С.Н. в праве собственности на объекты недвижимости являлись равными, в силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства Бегаевой К.Б. вошла только 1/4 доля в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Соответственно исковые требования Бегаевой К.Б. о признании объектов недвижимости совместно нажитым имуществом супругов, определении ее доли в праве собственности на объекты недвижимости в размере 1/4, о включении в состав наследственного имущества доли наследодателя, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Бегаева Д.С. о том, что супруги не проживали совместно с даты расторжения брака, истец спорным имуществом не пользовалась, расходов по ее содержанию не несла, после расторжения брака каких-либо требований в отношении спорного имущества не предъявляла, не оспаривала зарегистрированное за Бегаевым С.Н. право собственности на спорное имущество, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не лишает истица права на выдел супружеской доли в последующем. Указанное право реализовано истицей путем предъявления настоящего иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, данное ходатайство заявлено лишь в апелляционной жалобе ответчика, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что на спорное имущество наложено обременение в виде ипотеки не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о выделе супружеской доли и определении долей наследников в праве собственности на это имущество.

Доводы представителя истца о том, что спорное имущество строилось наследодателем и Хафизовым М.И. до регистрации брака правового значения не имеют с учетом того, что для рассматриваемого спора юридически значимым обстоятельством является установление срока возникновения права собственности у наследодателя на спорное имущество, установление режима совместной собственности супругов на спорное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы Бегаева Д.С. и его представителя не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, основаны не неправильном толковании норм материального права и не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегаева Д.С., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Копия: УИД 16RS0№-94

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.05.2020 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сакаева А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор денежного займа, согласно которому ответчики взяли в долг у ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и обязались вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 заключили договор цессии (уступки права требования), о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> вынес решение (дело №), которым взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РТ возбудил исполнительное производство № по взысканию <данные изъяты> руб.

На сегодняшний день решение Кировского районного суда <адрес> по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, а ФИО2 и ФИО3 уклоняются от его исполнения.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в его пользу в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ подлежат взысканию проценты на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД....

...ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб. (исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб.).

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3инихамитовича в пользу ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251403,00 руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку часть 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор денежного займа, согласно которому ответчики взяли в долг у ФИО5 денежную сумму в размере 600000,00 руб. и обязались вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 заключили договор цессии (уступки права требования), о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> вынес решение (дело №), которым взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РТ возбудил исполнительное производство № по взысканию <данные изъяты> руб.

На сегодняшний день решение Кировского районного суда <адрес> по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, а ФИО2 и ФИО3 уклоняются от его исполнения.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в его пользу в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ подлежат взысканию проценты на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что до настоящего времени решение суда не исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3инихамитовича в пользу ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>, в Кировский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчиком.

Копия верна:

Судья: А.И. Сакаев

16RS0047-01-2021-001258-13

Дело №2а-1025/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7июля 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дамира ШарифзяновичаВалимханова к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ Разине РафаэлевнеКалимулиной, Гузель ИлфировнеЗагиевой, Кировскому РОСП г.Казани УФССП по РТ, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ Виктории Игоревне Деба, УФССП по РТ о признании бездействия незаконным,

установил:

Д.Ш. Валимханов обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Р.Р. Калимулиной, Кировскому РОСП г.Казани УФССП по РТ, УФССП по РТ, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и Управления ФССП по РТ в части не совершения исполнительных действий, неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии №, выданным Кировским районным судом <адрес> по делу №, в установленном законом срок, а также окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременного оповещения об окончании исполнительного производства взыскателя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просит суд признать незаконным бездействие Кировского РОСП <адрес> УФССП по РТ в части не совершения исполнительных действий, неисполнении требований, содержащихся в исполнительном лист...

...е серии №, выданным Кировским районным судом <адрес> по делу №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не наложении арестов на транспортные средства и недвижимое имущество, не принятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника.

В обоснование уточненных требований указано, что с момента первоначального возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал, вследствие чего должник смог вывести (реализовать) имущество из своего владения. Кроме того, исполнительное производство было окончено незаконно и недобросовестно, где взыскатель об указанном факте не был уведомлен.

В ходе указанного производства взыскателю была передана сводка (сведения), которая содержит информацию о выявленном имуществе должника, а также дела, осуществляемые на протяжении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ не производились действия, направленные на исполнение решения суда, в то время как у должника имеется имущество, что подтверждается ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МВД России - подразделение ГИБДД ТС о наличии у должника транспортных средств, счета в банках, а также жилой дом и земельный участок.

Однако несмотря на полученные приставом ответов, последний не наложил аресты (запреты) на имеющиеся у должника транспортные средства, в результате чего должником было отчуждено одно из транспортных средств, не наложил арест на принадлежащую должнику долю в жилом доме и земельном участке.

Согласно сведениям Пенсионного фонда России, должник был трудоустроен в ООО «Интер» (информация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а затем в ООО «Гаравто» (информация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Более того, должник продолжает осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату, то есть должник был официально трудоустроен с момента возбуждения ИП (ДД.ММ.ГГГГ) и трудоустроен до сих пор, все 5 лет получал заработную плату, однако, как видно из сведений о ходе ИП, за все время ИП судебный пристав не предпринял меры по обращению взыскания на заработную плату должника.

Помимо того, что судебный пристав-исполнитель бездействовал на всём протяжении исполнительного производства, так с момента незаконного окончания ИП - ДД.ММ.ГГГГ и до момента возобновления ИП - ДД.ММ.ГГГГ вовсе не осуществлялась работа пристава, вследствие чего можно сделать вывод, что были нарушены права и интересы взыскателя, а именно: за указанный период должник мог реализовать свои транспортные средства, недвижимое имущество, воспользоваться расчетными счетами, а также получать заработную плату.

На основании изложенного административный истец просит суд удовлетворить его требования.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Г.И. Загиева, врио начальника отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ В.И. Деба.

Административный истец суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представители административного истца – О.В. Корнилова, Д.Э.Агаева уточненные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Г.И. Загиева иск не признала.

Представитель административных ответчиков Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ, врио начальника отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ В.И. Деба – Г.И. Загиева иск не признала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Р.Р. Калимулина в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Административный ответчик врио начальника отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ В.И. Деба, а также представитель УФССП по РТ в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо М.М. Зарипов в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациигражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ Г.И. Загиевойбыло возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Казани о взыскании с М.М. Зарипова задолженности в размере 700000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ Р.Р. Калимулиной было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю.

На требование суда ответчик не представил материалы указанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Казани УССП по РТ было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительному производству присвоен №

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что судебными приставам-исполнителями в рамках исполнительного производства № допущено незаконное бездействие, поскольку длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не совершались, а большинство совершенных впоследствии исполнительных действий сводилось к направлению запросов в организации и учреждения, что свидетельствует о формальном подходе судебных приставов-исполнителей к исполнению своих обязанностей в рамках данного исполнительного производства. Доказательств обратному суду ответчиками не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались для этого необходимые меры, однако в рамках рассматриваемого дела доказательств надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей по исполнению требований исполнительного документа не представлено.

Вышеуказанное свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, нарушающем право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлен факт нарушения прав административного истца со стороны Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования (с учетом уточнений) к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Р.Р. Калимулиной, Г.И. Загиевой, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ В.И. Деба, УФССП по РТ не предъявлял, в связи с чем требования к данным ответчикам, как вытекающие из основных требований, судом отклоняются.

руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Дамира ШарифзяновичаВалимханова к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Разине РафаэлевнеКалимулиной, Гузель ИлфировнеЗагиевой, Кировскому РОСП г.Казани УФССП по РТ, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ Виктории Игоревне Деба, УФССП по РТ о признании бездействия незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Кировское РОСП г. Казани УФССП по РТ в пределах своей компетенции совершить все необходимые действия по устранению выявленных нарушенийв установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Дамира ШарифзяновичаВалимханова отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья А.Р. Андреев

16RS0047-01-2021-001525-85

Дело №2а-1026/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дамира ШарифзяновичаВалимханова к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ Гузель ИлфировнеЗагиевой, Разине РафаэлевнеКалимуллиной, Эльвире Мунировне Ибрагимовой, Кировскому РОСП г.Казани УФССП по РТ, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ Виктории ИгоревнеДеба, УФССП по РТ о признании бездействия незаконным,

установил:

Д.Ш. Валимханов обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Г.И. Загиевой, с учетом уточненных требований просит суд признать незаконным бездействие Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ в части не совершения исполнительных действий, неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, выданного Кировским районным судом г. Казани по делу №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не наложении арестов на транспортные средства и недвижимое имущество, не принятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника.

В обоснование уточненных требований указано, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал, вследствие ч...

...его должник смог вывести (реализовать) имущество из своего владения.

В ходе указанного производства взыскателю была передана сводка (сведения), которая содержит информацию о выявленном имуществе должника, а также дела, осуществляемые на протяжении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ не производились действия, направленные на исполнение решения суда, в то время как у должника имеется имущество, что подтверждается ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МВД России - подразделение ГИБДД ТС о наличии у должника транспортных средств, счета в банках, а также жилой дом и земельный участок.

Однако несмотря на полученные приставом ответов, последний не наложил аресты (запреты) на имеющиеся у должника транспортные средства, в результате чего должником было отчуждено одно из транспортных средств, на наложил арест на принадлежащую должнику долю в жилом доме и земельном участке.

Судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения на транспортные средства лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 лет с момента возбуждения исполнительного производства.

Согласно сведениям Пенсионного фонда России, должник был трудоустроен в ООО «Интер» (информация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а затем в ООО «Гаравто» (информация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Более того, должник продолжает осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату, то есть должник был официально трудоустроен с момента возбуждения ИП (ДД.ММ.ГГГГ) и трудоустроен до сих пор, все 6 лет получал заработную плату, однако, как видно из сведений о ходе ИП, за все время ИП судебный пристав не предпринял меры по обращению взыскания на заработную плату должника.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению административного истца судебный пристав-исполнитель бездействовал на всём протяжении исполнительного производства, вследствие чего были нарушены права и интересы взыскателя, а именно: за указанный период должник мог реализовать свои транспортные средства, недвижимое имущество, воспользоваться расчетными счетами, а также получать заработную плату.

На основании изложенного административный истец просит суд удовлетворить его требования.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Р.Р. Калимуллина и Э.М. Ибрагимова, врио начальника отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ В.И. Деба, Кировское РОСП г. Казани УФССП по РТ, Управление ФССП по РТ.

Административный истец суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представители административного истца – О.В. Корнилова, Д.Э.Агаева уточненные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Г.И. Загиева иск не признала.

Представитель административных ответчиков Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ, врио начальника отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ В.И. Деба – Г.И. Загиева иск не признала.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Р.Р. Калимуллина и Э.М. Ибрагимовав суд не явились, причина неявки суду не известна.

Административный ответчик врио начальника отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ В.И. Деба, а также представитель УФССП по РТ в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо М.М. Зарипов в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациигражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ Э.М. Ибрагимовой было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Казани о взыскании с М.М. Зарипова задолженности в размере 691 850 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ были вынесены постановления:

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ;

- о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ;

- о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах;

- заявка на реализацию арестованного имущества;

- о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах;

- заявка на реализацию арестованного имущества;

- о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- вынесен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ;

- вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ;

- вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ;

- о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%;

- вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%;

- вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ

- вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой;

- вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ;

- вынесено постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- вынесен акт передачи нереализованного имущества должнику;

- вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ;

- вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой;

- вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой;

- вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ;

- вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ Загиевой Г.И. (отсутствует печать и собственноручная подпись) л.д. 174;

- вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. Загиевой Г.И. (отсутствует эл. подпись) л.д. 176;

- вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора;

- вынесено постановление об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ.

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отДД.ММ.ГГГГ;

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ;

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что судебными приставам-исполнителями в рамках исполнительного производства № допущено незаконное бездействие, поскольку длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не совершались, а большинство совершенных исполнительных действий сводилось к вынесению постановлений и направлению их в соответствующие организации и учреждения, отсутствии контроля об исполнении, что свидетельствует о формальном подходе судебных приставов-исполнителей к исполнению своих обязанностей в рамках данного исполнительного производства. Доказательств обратному суду ответчиками не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались для этого необходимые меры, однако в рамках рассматриваемого дела доказательств надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей по исполнению требований исполнительного документа не представлено.

Вышеуказанное свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, нарушающем право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлен факт нарушения прав административного истца, со стороны Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, административный истец требования (с учетом уточнения) к судебным приставам-исполнителям КРОСП г. Казани УФССП по РТ Р.Р. Калимуллиной, Г.И. Загиевой, Э.М. Ибрагимовой,врио начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ В.И. Деба, УФССП по РТ не предъявлял, в связи с чем требования к данным ответчикам, как вытекающие из основных требований, судом отклоняются.

руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Дамира ШарифзяновичаВалимханова к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ Гузель ИлфировнеЗагиевой, Разине РафаэлевнеКалимуллиной, Эльвире Мунировне Ибрагимовой, Кировскому РОСП г.Казани УФССП по РТ, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ Виктории Игоревне Деба, УФССП по РТ о признании бездействия незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ, выразившееся в несвоевременном исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Кировское РОСП г. Казани УФССП по РТ в пределах своей компетенции совершить все необходимые действия по устранению выявленных нарушенийв установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Дамира ШарифзяновичаВалимханова отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья А.Р. Андреев

Судья Хабибуллина А.А. УИД № 16RS0048-01-2021-008386-13

дело № 2-1118/2022 (1 инст)

№33-8265/2022

учет №194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Валимханова Д.Ш. и его представителя Агаевой Д.Э. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Валимханова Д.Ш. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделению судебных приставов в городе Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Валимханова Д.Ш. – Мунасипова А.М. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Ахатовой Д.Р. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Валимханов Д.Ш. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ), Кировскому районному отделению судебных приставов в г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее -Кировский РОСП г.Казани УФССП России по РТ) о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда от 7 июля 2021 года по делу №2а-1025/2021 были удовлетворены исковые требования Валимханова Д.Ш., бездействие Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства ....-ИП от 13 октября 2016 года в период с 13 октября 2016 года по 22 апреля 2021 года признано незаконным. На сегодняшний день сумма задолженности по указанному исполнительному ...

...производству перед истцом составляет 694206 руб. 78 коп. Решением Кировского районного суда от 7 июля 2021 года по делу №2а-1026/2021 были удовлетворены исковые требования Валимханова Д.Ш., бездействие Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №26613/15/16004-ИП от 18 июня 2015 года в период с 18 июня 2015 года по 4 мая 2021 года признано незаконным. На сегодняшний день сумма задолженности по указанному исполнительному производству перед истцом составляет 686124 руб. 22 коп. Истец указал, что должник по вышеуказанным исполнительным производствам Зарипов М.М. осуществлял и продолжает осуществлять трудовую деятельность в ООО «Гаравто», где получает заработную плату. Истец считает, что взыскание долга не произошло по вине службы судебных приставов. Также истцом при обращении с исками в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10142 руб. и 10061 руб. соответственно. Валимханов Д.Ш. просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в общем размере 1400534 руб.

В судебном представитель Валимханова Д.Ш. - Агаева Д.Э. исковые требования поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Ахатова Д.Р. иск не признала.

Третьи лица –Зарипов М.М., Калимуллина Р.Р., судебный пристав-исполнитель Загиева Г.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционных жалобах Валимханов Д.Ш. и его представитель Агаева Д.Э. просят отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом ссылаются на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Отмечают, что в отношении должника на сегодняшний день введена процедура банкротства. Однако процедура банкротства не дает гарантий по погашению всех требований кредиторов. Считают, что судом необоснованно не приняты во внимание судебные акты по административным делам, которыми бездействие судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа признано незаконным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Казани по делу №2-2577/13 удовлетворены исковые требования Валимханова Д.Ш. к Зарипову М.М. и Валиеву Ф.М., а именно, с последних в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 700000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Казани по делу №2-2735/14 удовлетворены исковые требования Валимханова Д.Ш. к Зарипову М.М. и Валиеву Ф.М., а именно, с последних в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91850 руб.

13 октября 2016 года на основании исполнительного листа от 15 сентября 2016 года по делу .... судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

18 июня 2015 года на основании исполнительного листа от 25 мая 2015 года по делу .... судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

Решением Кировского районного суда от 7 июля 2021 года по делу №2а-1025/2021 были удовлетворены исковые требования Валимханова Д.Ш., бездействие Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства ....-ИП от 13 октября 2016 года в период с 13 октября 2016 года по 22 апреля 2021 года признано незаконным. На сегодняшний день сумма задолженности по указанному исполнительному производству перед истцом составляет 694206 руб. 78 коп.

Решением Кировского районного суда от 7 июля 2021 года по делу №2а-1026/2021 были удовлетворены исковые требования Валимханова Д.Ш., бездействие Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства ....-ИП от 18 июня 2015 года в период с 18 июня 2015 года по 4 мая 2021 года признано незаконным. На сегодняшний день сумма задолженности по указанному исполнительному производству перед истцом составляет 686124 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по розыску должника, его имущества и доходов, также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены все доступные и предусмотренные законом исполнительные действия с целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что у должника Зарипова М.М. на дату возбуждения исполнительного производства имелось имущество, достаточное для погашения долга перед истцом, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что решение суда не было исполнено именно по вине судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом исполнителем не были приняты надлежащие меры по розыску имущества должника, что повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями, не имеется.

Из копии материалов исполнительного производства также усматривается, что судебными приставами - исполнителями проводились исполнительные действия по розыску денежных средств и имущества должника. 22 октября 2021 года по решению Арбитражного суда РТ по делу №А65-16762/2021 Зарипов М.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (л.д.156 т.1). В настоящее время исполнительное производство в отношении данного должника окончено в соответствие с пунктом 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», документы направлены финансовому управляющему.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, которые приводит истец в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о наличии у суда безусловных оснований для взыскания в пользу истца заявленных убытков, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий для возложения ответственности за убытки не установлена.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия), принятого решения судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Возможность погашения задолженности в рамках дела о банкротстве также не утрачена. Из материалов дела не следует, что истец обращался с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Зарипова М.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Возбуждение дела о банкротстве в отношении должника предусматривает особую процедуру и очередность удовлетворения требований кредиторов, выявление и реализацию имущества должника, установление наличие этого имущества именно в рамках дела о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Следует также отметить, что исполнительное производство №16004/16/447766-ИП от 13 октября 2016 года было окончено 9 сентября 2019 года.

22 апреля 2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №16004/16/447766-ИП от 18 июня 2015 года был наложен арест на имущество должника в феврале 2016 года, впоследствии вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, взыскателю было предложено оставить не реализованное имущество за собой, вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику от июня 2016 года. (л.д.71-81 т.1).

Доводы жалобы о том, что у должника в собственности имелись автомобили, однако, своевременно на них не было обращено взыскание, также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку меры по обеспечению в виде запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом принимались. Кроме того, проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка (л.д.94 т.1).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны положенным в основу искового заявления, проверялись судом первой инстанции и признаны не состоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Валимханова Д.Ш. и его представителя Агаевой Д.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 16 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Д.А. Гильфанов Дело № 33-2521/15

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Р.Д. Игнатьева – представителя М.М. Зарипова и Ф.М. Валиева на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года. Этим решением постановлено:

иск Д.Ш. Валимханова удовлетворить;

взыскать солидарно с М.М. Зарипова, Ф.М. Валиева в пользу Д.Ш. Валимханова задолженность по договору займа от 04 марта 2011 года в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за период с 05 октября 2012 года по 07 августа 2014 года 91850 (девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей;

в удовлетворении исковых требований М.М. Зарипова, Ф.М. Валиева к Д.Ш. Валимханову, Р.Р. Шакирову о признании договора займа от 04 марта 2011 года незаключенным по безденежности, о признании договора цессии от 20 июня 2014 года заключенный между Р.Р. Шакировым и Д.Ш. Валимхановым недействительным отказать.

Заслушав Д.Ш. Валимханова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Ш. Валимханов обратился с иском к М.М. Зарипову и Ф.М. Валиеву о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 600000 рублей, а также проценов за пользование чужими денежными средствами в размере 91850 рублей. В обоснование иска Д.Ш. Валимханов указал, что 04 марта 2011 года между Р.Р. Шакировым и М.М. Зариповым, Ф.М. Валиевым заключен договор денежного займа, согласно которому ответчики взяли в долг у Р.Р. Шакирова денежную сумму в размере 600000 рублей и обязались возвратить долг не позднее 04 о...

...ктября 2012 года. 20 июня 2014 года между Д.Ш. Валимхановым и Р.Р. Шакировым заключен договор цессии (уступки права требования). 01 июля 2014 года ответчикам было направлено уведомление об уступке права требования. В настоящее время долг не выплачен. Полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91850 рублей, исходя из расчета: 600000 рублей*8,25/(360*100)*668 дней (с 05 октября 2012 года по 07 августа 2014 года).

Ответчиками М.М. Зариповым, Ф.М. Валиевым предъявлен встречный иск к Д.Ш. Валимханову о признании договора займа от 04 марта 2011 года, заключенного между Р.Р. Шакировым и М.М. Зариповым, Ф.М. Валиевым незаключенным по его безденежности (л.д.....) и о признании недействительным договора цессии от 20 июня 2014 года, заключенного между Р.Р. Шакировым и Д.Ш. Валимхановым (л.д.....).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Д.Ш. Валимханов исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ф.М. Валиев и его представитель Р.Д. Игнатьев в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску М.М. Зарипов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку в суд своего представителя – Р.Д. Игнатьева, который исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик по встречному иску Р.Р.Шакиров в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (в деле).

С учетом мнения сторон, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика по встречному иску Р.Р. Шакирова.

Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал и постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Д. Игнатьев – представитель М.М. Зарипова и Ф.М. Валиева указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит решение в этой части отменить и вынести новое решение об отказе в иске Д.Ш. Валимханову и удовлетворении встречного иска в связи с написанием расписки от 04 марта 2011 года путём обмана без фактической передачи денежных средств.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № ...., суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 323 Кодекса, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании статьи 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что 04 марта 2011 года между Ф.М. Валиевым, М.М. Зариповым и Р.Р. Шакировым заключен договор займа, согласно которому Ф.М. Валиев, М.М. Зарипов взяли у Р.Р. Шакирова в долг деньги в сумме 600000 рублей, которые обязались вернуть до 04 октября 2012 года (л.д.....).

20 июня 2014 года между Р.Р. Шакировым (цедентом) и Д.Ш. Валимхановым (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и Ф.М. Валиевым, М.М. Зариповым (л.д.....).

01 июля 2014 года ответчикам было направлено уведомление об уступке права требования (л.д.....).

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования Д.Ш. Валимханова являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования М.М. Зарипова, Ф.М. Валиева суд посчитал подлежащими отклонению, поскольку в части оспаривания договора цессии противоречат требованиям статей 382, 384 Кодекса.

В части оспаривания договора займа по его безденежности суд первой инстанции, исходя из содержания самого договора займа, посчитал исковые требования в этой части необоснованными, поскольку в самом договоре займа указано, что ответчики получили денежные средства на руки и их пересчитали. Доводы ответчиков о том, что оспариваемый договор займа был выдан взамен ранее утерянному, суд первой инстанции посчитал необоснованными, способом защиты и ухода от гражданско-правовой ответственности, поскольку в договоре займа об этом отсутствует оговорка, при этом судом первой инстанции договор займа принят в буквальном его толковании.

Из материалов гражданского дела № .... следует, что согласно договору займа от 26 апреля 2009 года ответчиками непосредственно у истца были получены денежные средства в размере 700000 рублей, которые взысканы на основании решения Кировского районного суда гор. Казани от 06 сентября 2013 года.

Таким образом, ответчики ссылаются на иные обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела, по которому сторонами были ответчики и непосредственно истец по делу, а в данном случае ответчикам по первоначальному иску и истцам по встречному иску денежные средства, как установлено из содержания договора займа, были переданы истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) и третьим лицом по основному иску Р.Р. Шакировым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.

Доводы Р.Д. Игнатьева – представителя М.М. Зарипова и Ф.М. Валиева о безденежности договора займа и подписании его обманным путём рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. При подаче апелляционной жалобы М.М. Зариповым и Ф.М. Валиевым не была оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей в соответствии с подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взыскания в размере 75 рублей с каждого.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д. Игнатьева – представителя М.М. Зарипова и Ф.М. Валиева - без удовлетворения.

Взыскать с М.М. Зарипова и Ф.М. Валиева государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в бюджет муниципального образования Кировского района г. Казани Республики Татарстан по 75 рублей с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10марта 2022 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскомурайонному отделению судебных приставов в городе Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в суд с иском к ФССП России, УФССП по РТ, Кировский РОСП ... УФССП России по РТовозмещении убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Кировского районного суда от ... по делу ...а... были удовлетворены исковые требования Д.Ш. ФИО1, бездействие Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, выразившиеся в несвоевременном совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... в период с ... по ... признано незаконным. На сегодняшний день сумма задолженности по указанному исполнительному производству перед истцом составляет 694206 рублей 78 копеек. Решением Кировского районного суда от ... по делу ...а... были удовлетворены исковые требования Д.Ш. ФИО1, бездействие Кировского РОСП ... УФССП России по РТ, выразившиеся в несвоевременном совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... в период с ... по ... признано незаконным. На сегодняшний день сумма задолженности по указанному исполнительному производству перед истцом составляет 686124 рубля 22 копейки. Истец указал, что должник по вышеуказанным исполнительным производствам ФИО2 осуществлял и продолжает осуществлять трудовую деятельность в ООО «Гаравто», где получа...

...ет заработную плату. Истец считает, что взыскание долга не произошло по вине службы судебных приставов. Также истцом при обращении с исками в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10142 рубля и 10061 рубль соответственно. В результате, ФИО5 взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в общем размере 1400 534 рубля.

Представитель истца – ФИО6- в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков – ФССП России и УФССП по РТ – ФИО7 ходе судебного заседания с иском не согласилась.

Представитель ответчика – Кировский РОСП ... УФССП России по РТ – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО2, ФИО11, судебный пристав-исполнитель ФИО10 – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии счастью 1,2статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 1. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 2. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии счастью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания было установлено, чторешением Кировского районного суда г.Казани по делу ... удовлетворены исковые требований Д.Ш. ФИО1 к ФИО2 и ФИО8, а именно, с последних в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Казани по делу ... удовлетворены исковые требований Д.Ш. ФИО1 к ФИО2 и ФИО8, а именно, с последних в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 850 рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

... на основании исполнительного листа от 15.09.2016по делу ...судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

... на основании исполнительного листа от 25.05.2015по делу ...судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Решением Кировского районного суда от ... по делу ... были удовлетворены исковые требования Д.Ш. ФИО1, бездействие Кировского РОСП ... УФССП России по РТ, выразившиеся в несвоевременном совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... в период с ... по ... признано незаконным. На сегодняшний день сумма задолженности по указанному исполнительному производству перед истцом составляет 694206 рублей 78 копеек.

Решением Кировского районного суда от ... по делу ...а... были удовлетворены исковые требования Д.Ш. ФИО1, бездействие Кировского РОСП ... УФССП России по РТ, выразившиеся в несвоевременном совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... в период с ... по ... признано незаконным. На сегодняшний день сумма задолженности по указанному исполнительному производству перед истцом составляет 686124 рубля 22 копейки.

Из пояснений истца следует, что должник по вышеуказанным исполнительным производствам ФИО2 осуществлял и продолжает осуществлять трудовую деятельность в ООО «Гаравто», где получает заработную плату. Никаких иных действий службой судебных приставов не было произведено. До настоящего времени данное исполнительное производство не окончено, денежные средства с должника не взысканы. Долг по исполнительному производству составляет 1380 331 рубль.

В обоснование заявленного требованияД.Ш. ФИО1 ссылается на тот факт, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, что привело к невозможности взыскания присужденной судом суммы в рамках исполнительного производства и причинению ему ущерба в размере 1400534 рубля, включая сумму государственной пошлины в общем размере 20203 рубля, которую истец был вынужден заплатить при обращении в суд с требованиями о признании бездействия службы судебных приставов незаконным.

Изучив обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи нижеследующим.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительных производств от ... и от ... судебными приставами-исполнителями проводились необходимые действия, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью розыска имущества должника, расчетных счетов, источника его доходов.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учётно-регистрирующие органы, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРП, ГИБДД МВД России по РТ, УПФР Кировского района, операторам сотовой связи, Росреестр к ЕГРП, в банк, о счетах должника, в ФНС к ЕГРН, ПФР о СНИЛС, в ЗАГС, ГУВМ МВД о должнике и его имуществе.

Согласно ответу, поступившему из ГИБДД МВД РТ, установлено, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: - легковые автомобили седан; БМВ 320; 1984 года выпуска; - грузовые автомобили бортовые; КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска; грузовые автомобили самосвалы: КАМА3 5511, 1992 года выпуска; грузовые автомобили бортовые: КАМА36520, 2008 года выпуска. Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлены в МВД России-ГИБДД. Однако на основании выписок с ГИБДД МВД по РТ, было установлено, что вышеназванные грузовые автомобили за должником не числятся и на основании предоставленных документов ограничения были сняты.

Согласно ответу из Росреестр к ЕГРП было установлено, что за должникомзарегистрированы объекты недвижимости, а именно: здание, расположенное по адресу РТ, г Казань, ...., земельный участок местоположениеустановлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - почтовый адрес ориентира: РТ, г Казань, ...., а также земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Казакларское СП, с Казаклар, ..., з/у 2.

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете насовершение действий по регистрации и направлено в Росреестр по РТ.

Судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Высокогорскийрайонный суд РТ об обращении взыскания на земельный участок.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счёт Кировского РОСП УФССП России ПО РТ ... с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в размере 13 673 рублей, данные денежные средства были перечислены взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на бытовое имущество должника, находящийся внутри жилого помещения. Однако указанное имущество взыскателем в счет погашения не принято, имущество было возвращено должнику.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в учётно-регистрирующие органы, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРП, ГИБДД МВД России по РТ, УПФ ..., операторам сотовой связи, Росреестр к ЕГРП, в банк, о счетахдолжника, в ФНС к ЕГРН, ПФР о СНИЛС, в ЗАГС, ГУВМ МВД, о должнике и его имуществе.

На запрос судебного пристава-исполнителя о получении дохода должника из УПФ ... поступил ответ о трудоустройстве. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и направлено по месту получения дохода, а именно: 422540, РТ, ..., Промзона Технополис, Павильон 3.

Из материалов исполнительного производства также следует, что у должника не было постоянного места работы, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю необходимо было повторно направлять запросы в ФНС.

Судебным приставом-исполнителемс целью розыска должника совершались исполнительские действия в виде неоднократных выходов по возможным местам жительства должника.

Таким образом, их представленной суду копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены все доступные и предусмотренные законом исполнительные действия с целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Данный срок не является пресекательным.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении иска Д.Ш. ФИО1 о возмещении вреда, и руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по розыску должника, его имущества и доходов, также не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Требование о возмещении вреда должно предъявляться в общем порядке с учетом положений статей 16, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса РФ) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием будет являться наличие у истца убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, принятия незаконного решения.

Заявляя требование о возмещении ущерба в размере 1400534 рубля, истец ссылается на то обстоятельство, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску должника, его имущества и доходов, истец утратил какую-либо возможность получить с должника присужденные судом денежные средства в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим ведение исполнительных производств, были совершены действия в рамках исполнения, что нашло свое подтверждение в материалах исполнительного производства. ... по решению Арбитражного суда РТ по делу №... ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. В настоящее время исполнительное производство в отношении данного должника окончено в соответствие с пунктом 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», документы направлены финансовому управляющему.

Суд находит, что доводы, которые приводит истец в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о наличии у суда безусловных оснований для взыскания в пользу истца заявленных убытков, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий для возложения ответственности за убытки не установлена.

В этой связи также необходимо отметить, что из материалов дела не следует, что у должника ФИО2 на дату возбуждения исполнительного производства имелось имущество, достаточное для погашения долга перед истцом, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание. Истцом обратное также не доказано. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что решение суда не было исполнено именно по вине судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат. Cуд находит, что материалами дела не установлена причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца убытками.

Поскольку истец не доказал наличие в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебным приставом-исполнителем и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и возникшими у истца убытками, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Также необходимо отметить, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия), принятого решения судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 18.11.2004г. № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца убытков по заявленным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделению судебных приставов в городе Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0048-01-2021-008386-13

Дело № 88-20253/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Осиповой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валимханова Дамира Шарифзяновича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-1118/2022 по иску Валимханова Дамира Шарифзяновича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделению судебных приставов в городе Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя Валимханова Д.Ш. – Мунасипова А.М. по доверенности от 26 мая 2022 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валимханов Д.Ш. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по Республике Татарстан), Кировскому районному отделению судебных приставов в г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Кировский РОСП г. Каз...

...ани УФССП России по Республике Татарстан) о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда от 7 июля 2021 г. по делу №2а-1025/2021 удовлетворены требования Валимханова Д.Ш., признано незаконным бездействие Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, выразившееся внесвоевременном совершении исполнительских действий в рамкахисполнительного производства №95366/16/16004-ИП от 13 октября 2016 г. в период с 13 октября 2016 г. по 22 апреля 2021 г. Сумма задолженности по указанному исполнительному производству перед истцом составляет 694206,78 руб.

Решением Кировского районного суда от 7 июля 2021 г. по делу №2а-1026/2021 удовлетворены требования Валимханова Д.Ш., признано незаконным бездействие Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №26613/15/ 16004-ИП от 18 июня 2015 г. в период с 18 июня 2015 г. по 4 мая 2021 г. Сумма задолженности по указанному исполнительному производству перед истцом составляет 686124,22 руб.

Ссылаясь на то, что должник по вышеуказанным исполнительным производствам Зарипов М.М. осуществлял и продолжает осуществлять трудовую деятельность в ООО «Гаравто», где получает заработную плату, однако взыскание долга не было произведено по вине службы судебных приставов, истец Валимханов Д.Ш. просил суд взыскать с ответчиков убытки в общей сумме 1400534 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований Валимханова Д.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Валимханов Д.Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Валимханова Д.Ш. – Мунасипов А.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Валимханов Д.Ш., Зарипов М.М., представители Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан, ФССП России, судебные приставы-исполнители Загиева Г.И., Каллимуллина Р.Р. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Валимханова Д.Ш. – Мунасипова А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Казани по делу №2-2577/13 удовлетворены исковые требования Валимханова Д.Ш., с Зарипова М.М. и Валиева Ф.М. в солидарном порядке взыскана в пользу Валимханова Д.Ш. задолженность по договору займа в размере 700000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани по делу №2-2735/14 удовлетворены исковые требования Валимханова Д.Ш., с Зарипова М.М. и Валиева Ф.М. в солидарном порядке взыскана в пользу Валимханова Д.Ш. задолженность по договору займа в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91850 руб.

13 октября 2016 г. на основании исполнительного листа от 15 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 16004/16/447766-ИП.

18 июня 2015 г. на основании исполнительного листа от 25 мая 2015 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 16004/16/447766-ИП.

Решением Кировского районного суда от 7 июля 2021 г. по делу №2а- 1025/2021 были удовлетворены исковые требования Валимханова Д.Ш., признано незаконным бездействие Кировского РОСИ г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №95366/16/16004-ИП от 13 октября 2016 г. в период с 13 октября 2016 г. по 22 апреля 2021 г. Сумма задолженности по указанному исполнительному производству перед истцом составляет 694206,78 руб.

Решением Кировского районного суда от 7 июля 2021 г. по делу №2а- 1026/2021 были удовлетворены исковые требования Валимханова Д.Ш., признано незаконным бездействие Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №26613/15/16004-ИГ1 от 18 июня 2015 г. в период с 18 июня 2015 г. по 4 мая 2021 г. Сумма задолженности по указанному исполнительному производству перед истцом составляет 686124,22 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 64, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительного производства», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у должника Зарипова М.М. на дату возбуждения исполнительного производства имущества, достаточного для погашения долга перед истцом, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что решения суда не были исполнены именно по вине судебного пристава-исполнителя, не усмотрел оснований для взыскания заявленных истцом убытков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями, не имеется, а сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом исполнителем не были приняты надлежащие меры по розыску имущества должника, о наличии у должника в собственности имущества, в том числе автомобилей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Валимханова Д.Ш.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валимханова Дамира Шарифзяновича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.К. Осипова

дело № 2-563/2021

УИД 16RS0044-01-2021-002017-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.

при секретаре судебного заседания Салеевой Е.А.,

с участием истца Хайруллина А.Ф. и его представителя Каримова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и ФИО3 о сохранении жилого дома с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью 130,2 кв.м., в том числе жилой площадью 82,9 кв.м., признании права собственности истца на жилой дом в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, определении порядка пользования данным жилым домом следующим образом: в пользование ФИО2 следующие помещения: № площадью 10,1 кв.м., № площадью 8,0 кв.м., № площадью 17,7 кв.м., № площадью 4,0 кв.м., № площадью 10,8 кв.м. и № площадью 10,6 кв.м., всего 61,2 кв.м.; в пользование ФИО3 следующие помещения: № площадью 14,9 кв.м., № площадью 28,9 кв.м., №...

... площадью 12,3 кв.м., № площадью 4,3 кв.м., № площадью 4,8 кв.м., № площадью 3,8 кв.м., всего 69,0 кв.м.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дед ФИО1, который все своё имущество завещал истцу. После смерти ФИО1открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, <адрес>. Указанная 1/2 доля в праве собственности на жилой дом была зарегистрирована на праве собственности на имя ФИО1 в БТИ <адрес> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполкома Чистопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполкома Чистопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на жилой дом является ФИО3 При жизни ФИО1 в доме была проведена реконструкция, перепланировка и переустройство, а именно: возведены пристрои лит.А2, A3, А4, в лит.А, А1 проведена перепланировка комнат, снесены печи и осуществлена газификация дома, в результате чего общая площадь жилого дома составила 130,2 кв.м, жилая — 82,9 кв.м. Указанная реконструкция дома была сделана без разрешений, поэтому узаконить во внесудебном порядке такой реконструированный жилой дом не представляется возможным. На сегодняшний день в пользовании истца находятся следующие помещения: № площадью 10,1 кв.м., № площадью 8,0 кв.м., № площадью 17,7 кв.м., № площадью 4,0 кв.м., № площадью 10,8 кв.м., № площадью 10,6 кв.м., в пользовании ФИО3 находятся следующие помещения: № площадью 14,9 кв.м., № площадью 28,9 кв.м., № площадью 12,3 кв.м., № площадью 4,3 кв.м., № площадью 4,8 кв.м., № площадью 3,8 кв.м.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (части 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (бывший адрес <адрес>) под строительство одноэтажного деревянного дома жилой площадью 28 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвел на указанном земельном участке жилой дом.

Решением исполкома Чистопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено строительство одноэтажного одноквартирного деревянного дома жилой площадью 60 кв.м., вместо предусмотренного договором одноквартирного деревянного дома жилой площадью 28,48 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком по делу ФИО3 заключен договор купли -продажи, по которому ФИО3 приобрел ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из протокола заседания исполкома Чистопольского городского Совета народных депутатов ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено строительство пристроев для расширения жилой площади дома, оставшейся у него в собственности в виде ? доли.

Согласно справке АО «БТИ Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного Чистопольской государственной нотариальной конторой № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении условий договора, удостоверенного Чистопольской государственной нотариальной конторой № от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполкома Чистопольского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, <адрес>, собственником остальной ? в праве на жилой дом на основании договора купли – продажи, удостоверенного Чистопольской государственной нотариальной конторой № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 <адрес> жилого дома составила 86,1 кв.м., жилая 61,5 кв.м. Право долевой собственности зарегистрировано в БТИ <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из ответа нотариуса Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию, принявшим наследство является: внук - ФИО2. В заявлении наследника указана нетрудоспособная наследница – Камалова Миннегуль, однако никакого заявления от нее не поступало.

Установлено, что ФИО8(Камалова) ДД.ММ.ГГГГ умерла, что следует из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация технической инвентаризации и кадастровых работ» установлено, что работы по проведению реконструкции, перепланировки и переустройству жилого дома выполнены в соответствии с требованиями СНиП «Дома здания» и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. В данном заключении указано, что в Лит. А.,А1 проведена перепланировка, обшивка внутренних стен, снесены печи, площадь составляет 69,5 кв.м.; возведен пристрой в 2020 г. в Лит А.2 с общей площадью 35,5 кв.м., возведен пристрой в 1989 году лит А2, А3 с общей площадью 25,2 кв.м., общая плошать жилого дома (ЛитА.,А1,А2,А3,А4) после реконструкции составляет 130,2 кв.м., в том числе, жилая площадь 82,9 кв.м.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Градорегулирование и инфраструктурное развитие» следует, что жилой дом размещен в пределах существующей границы земельного участка, соответствует градостроительным нормам и требованиям СНиП и не нарушает права и интересы владельцев смежных земельных участков.

В связи с тем, что вышеназванная реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, жилой дом подлежит сохранению в реконструированном состоянии с общей площадью 130,2 кв.м. А поскольку истец является наследником имущества ФИО1, суд считает необходимым признать его право собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользованием жилым помещением по предложенному истцом варианту, который, по мнению суда, в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества. При этом судом определен порядок пользования спорным жилым помещением путем передачи в пользование истца помещение № площадью 10,1 кв.м., № площадью 8,0 кв.м., № площадью 17,7 кв.м., № площадью 4,0 кв.м., № площадью 10,8 кв.м. и № площадью 10,6 кв.м., всего 61,2 кв.м.; а ответчику ФИО3 помещение № площадью 14,9 кв.м., № площадью 28,9 кв.м., № площадью 12,3 кв.м., № площадью 4,3 кв.м., № площадью 4,8 кв.м., № площадью 3,8 кв.м., всего 69,0 кв.м.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым №, расположенный поадресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью 130,2 кв.м., в том числе жилой площадью 82,9 кв.м.

Признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности жилого дома с общей площадью 130,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, <адрес>, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

в пользование ФИО2 следующие помещения: № площадью 10,1 кв.м., № площадью 8,0 кв.м., № площадью 17,7 кв.м., № площадью 4,0 кв.м., № площадью 10,8 кв.м. и № площадью 10,6 кв.м., всего 61,2 кв.м.;

в пользование ФИО3 следующие помещения: № площадью 14,9 кв.м., № площадью 28,9 кв.м., № площадью 12,3 кв.м., № площадью 4,3 кв.м., № площадью 4,8 кв.м., № площадью 3,8 кв.м., всего 69,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Семенова Т.М.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегаевой К.Б. к Бегаеву Д.С., Бегаевой В.С., Бегаеву Д.С., Бегаевой А.Н. о признании имущества совместно нажитым, о включении в состав наследственного имущества доли наследодателя,

УСТАНОВИЛ

Бегаева К.Б. обратилась в суд с иском к Бегаеву Д.С., Бегаевой В.С., Бегаеву Д.С., Бегаевой А.Н. о признании имущества совместно нажитым, о включении в состав наследственного имущества доли наследодателя.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Бегаева К.Б. вступила в брак с Бегаевым С.Н., о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен по решению суда, о чем Управлением ЗАГС ИК МО <адрес> РТ сделана актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругом Бегаевым С.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцами Валиевым Ф.М. и Зариповым М.М. было приобретено следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на бытовое здание (База УММ) общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Здание (сварочный пост (База УММ) общей площадью 84,50 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Здание (кузница (База УММ) общей площадью 56,70 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Здание (холодный склад (База УММ) общей площадью 277,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Сооружение (стояночный гараж (бетонное покрытие базы УММ) на территории ОАО УС «Теплоэнергострой-2» общей площадью 4 738 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Бытовое здание (База УММ) общей площадью 39,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения нежилого строения № (гаражный бокс), № (склад) (База УММ), общей площадью 196,60 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Здание (холодный склад (База УММ) общей площадью 168,30 кв.м., кадастровый №, ...

...расположенное по адресу <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности. Собственником оставшейся 1/2 доли праве общей долевой собственности на перечисленное имущество является Хафизов М.И. Указанное имущество обременено ипотекой в пользу продавцов, поскольку окончательные денежные расчеты за купленное имущество не завершены. ДД.ММ.ГГГГ Бегаев С.Н. умер. После его смерти открылось наследство в виде вышеперечисленного имущества, нотариуса Хайдаровой К.А. заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди являются: дети умершего – Бегаев Д.С., Бегаев Д.С., Бегаева В.С., мать умершего – Бегаева А.Н. В настоящем случае брачный договор либо договор об ином режиме совместно нажитого имущества между бывшими супругами не заключался. В период брака данное имущество приобреталось на общесемейные нужды. Таким образом, данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, с определением равных долей обоих бывших супругов на указанное имущество. Учитывая, что бывшему супругу принадлежит в перечисленном имуществе 1/2 доли в праве общей долевой собственности, то истцу принадлежит в нем половина, а именно 1/4 доли в праве общей долевой собственности (1/2 : 2 = 1/4).

Просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов Бегаевой К.Б. и Бегаева С.Н. в равных долях в праве общей долевой собственности на 1/2 доли следующего имущества: бытовое здание (База УММ) общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>; Здание (сварочный пост (База УММ) общей площадью 84,50 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>; здание (кузница (База УММ) общей площадью 56,70 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>; здание (холодный склад (База УММ) общей площадью 277,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>; сооружение (стояночный гараж (бетонное покрытие базы УММ) на территории ОАО УС «Теплоэнергострой-2» общей площадью 4 738 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>; бытовое здание (База УММ) общей площадью 39,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>; встроенные нежилые помещения нежилого строения № (гаражный бокс), № (склад) (База УММ), общей площадью 196,60 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>; здание (холодный склад (База УММ) общей площадью 168,30 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>; включить в состав наследственного имущества долю Бегаева С.Н. в размере 1/4 доли в праве совместной собственности на данное имущество, признать право собственности размере 1/4 доли в праве совместной собственности на данное имущество за Бегаевой К.Б.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики Бегаев Д.С., Бегаев Д.С., Бегаева А.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Бегаевой В.С. в лице отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – нотариус Хайдарова К.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица – Валиев Ф.М., Зарипов М.М., Хафизов М.И. в суд не явились, извещены.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом, по смыслу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бегаев С.Н. и Малькова (фамилия, присвоенная в браке Бегаева) К.Б. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I –КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, брак между Бегаевым С.Н. и Бегаевой К.Б. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бегаев С.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-КБ №.

Как следует из материалов дела, в период брака супругов Бегаевых, по договору купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Валиевым Ф.М., Зариповым М.М. (продавцы) и Хафизовым М.И., Бегаевым С.Н. (покупатели), продавцы продали, а покупатели купили в равных долях, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилые здания, находящиеся по адресу: <адрес>, а именно: бытовое здание (База УММ), общей площадью 36,6 кв.м., с кадастровым номером №; здание (сварочный пост (База УММ), общей площадью 84,50 кв.м., с кадастровым номером №; здание (кузница (База УММ), общей площадью 56,70 кв.м., с кадастровым номером № здание (холодный склад (База УММ), общей площадью 277,2 кв.м., с кадастровым номером № сооружение (стояночный гараж (бетонное покрытие базы УММ), на территории ОАО УС «Теплоэнергострой-2», общей площадью 4 738 кв.м., с кадастровым номером №; бытовое здание (База УММ), общей площадью 39,3 кв.м., с кадастровым номером №; встроенные нежилые помещения нежилого строения № (гаражный бок), № (склад) (База УММ), общей площадью 196,60 кв.м., с кадастровым номером №; здание (холодный склад База УММ), общей площадью 168,30 кв.м., с кадастровым номером №.

Из представленных на запрос суда выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на бытовое здание (База УММ), общей площадью 36,6 кв.м., с кадастровым номером №; здание (сварочный пост (База УММ), общей площадью 84,50 кв.м., с кадастровым номером №; здание (кузница (База УММ), общей площадью 56,70 кв.м., с кадастровым номером №; здание (холодный склад (База УММ), общей площадью 277,2 кв.м., с кадастровым номером №; сооружение (стояночный гараж (бетонное покрытие базы УММ), на территории ОАО УС «Теплоэнергострой-2», общей площадью 4 738 кв.м., с кадастровым номером №; бытовое здание (База УММ), общей площадью 39,3 кв.м., с кадастровым номером №; встроенные нежилые помещения нежилого строения № (гаражный бок), № (склад) (База УММ), общей площадью 196,60 кв.м., с кадастровым номером №; здание (холодный склад База УММ), общей площадью 168,30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, является Бегаев С.Н. (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку указанное выше имущество приобретено Бегаевыми в период брака, доказательств того, что данное имущество куплено на личные денежные средства одного из супругов, принадлежавших ему до брака, в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом Бегаевой К.Б. и Бегаева С.Н. и в силу положений статьей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, принадлежит им в равных долях.

В этой связи, суд полагает необходимым признать за Бегаевой К.Б. и Бегаевым С.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на 1/2 долю следующего имущества: бытовое здание (База УММ), общей площадью 36,6 кв.м., с кадастровым номером №; здание (сварочный пост (База УММ), общей площадью 84,50 кв.м., с кадастровым номером №; здание (кузница (База УММ), общей площадью 56,70 кв.м., с кадастровым номером №; здание (холодный склад (База УММ), общей площадью 277,2 кв.м., с кадастровым номером №; сооружение (стояночный гараж (бетонное покрытие базы УММ), на территории ОАО УС «Теплоэнергострой-2», общей площадью 4 738 кв.м., с кадастровым номером №; бытовое здание (База УММ), общей площадью 39,3 кв.м., с кадастровым номером №; встроенные нежилые помещения нежилого строения № (гаражный бок), № (склад) (База УММ), общей площадью 196,60 кв.м., с кадастровым номером №; здание (холодный склад База УММ), общей площадью 168,30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу положений статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу положений действующего гражданского и семейного законодательства об общей собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов, бывших супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается ни после расторжения брака, ни после смерти другого супруга, бывшего супруга.

Следовательно, то обстоятельство, что на момент открытия наследства Бегаева К.Б. являлась бывшей супругой наследодателя, не лишает ее права на выдел супружеской доли из наследственного имущества, которое было приобретено в период брака с Бегаевым С.Н.

Учитывая изложенное, супружеская доля истца подлежит исключению из наследственной массы после смерти Бегаева С.Н. в виде права собственности Бегаевой К.Б. на 1/4 долю вышеперечисленного имущества.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании за ней права собственности на 1/4 доли указанного имущества подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что в производстве нотариуса Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Хайдаровой К.А. имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Бегаева С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена суду в материалы дела.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками после смерти Бегаева С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его дети – Бегаев Д.С., Бегаев Д.С., Бегаева В.С., и мать – Бегаева А.Н., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, подлежит включению в наследственную массу после смерти Бегаева С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что судом в наследственную массу после смерти Бегаева С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена 1/4 доли в праве на недвижимое имущество, при этом Бегаев Д.С., Бегаев Д.С., Бегаева В.С., и Бегаева А.Н. являются наследниками первой очереди по закону после его смерти, а также то обстоятельство, что в настоящее время предусмотренный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для принятия наследства истек, то за ними подлежит признанию право собственности на 1/16 долю за каждым в следующем недвижимом имуществе: бытовое здание (База УММ), общей площадью 36,6 кв.м., с кадастровым номером № здание (сварочный пост (База УММ), общей площадью 84,50 кв.м., с кадастровым номером №; здание (кузница (База УММ), общей площадью 56,70 кв.м., с кадастровым номером №; здание (холодный склад (База УММ), общей площадью 277,2 кв.м., с кадастровым номером №; сооружение (стояночный гараж (бетонное покрытие базы УММ), на территории ОАО УС «Теплоэнергострой-2», общей площадью 4 738 кв.м., с кадастровым номером №; бытовое здание (База УММ), общей площадью 39,3 кв.м., с кадастровым номером №; встроенные нежилые помещения нежилого строения № (гаражный бок), № (склад) (База УММ), общей площадью 196,60 кв.м., с кадастровым номером №; здание (холодный склад База УММ), общей площадью 168,30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Бегаева С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бегаевой К.Б. (паспорт №) к Бегаевой В.С. (свидетельство о рождении III-КБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), Бегаевой А.Н. (паспорт 9203 №), Бегаеву Д.С. (паспорт №), Бегаеву Д.С. (паспорт №), о признании имущества совместно нажитым, о включении в состав наследственного имущества доли наследодателя удовлетворить.

Признать общим имуществом в равных долях супругов Бегаевой Кристины Борисовны и Бегаева Сергея Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на ? долю следующего имущества:

- бытовое здание (База УММ), общей площадью 36,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (сварочный пост (База УММ), общей площадью 84,50 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (кузница (База УММ), общей площадью 56,70 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (холодный склад (База УММ), общей площадью 277,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение (стояночный гараж (бетонное покрытие базы УММ), на территории ОАО УС «Теплоэнергострой-2», общей площадью 4 738 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- бытовое здание (База УММ), общей площадью 39,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- встроенные нежилые помещения нежилого строения № (гаражный бок), № (склад) (База УММ), общей площадью 196,60 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (холодный склад База УММ), общей площадью 168,30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить Бегаевой К.Б. (паспорт №) супружескую долю в размере ? доли от вышеуказанного имущества, исключив его из наследственной массы, признав за ней право собственности на ? долю в праве совместной собственности на имущество:

- бытовое здание (База УММ), общей площадью 36,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (сварочный пост (База УММ), общей площадью 84,50 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (кузница (База УММ), общей площадью 56,70 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (холодный склад (База УММ), общей площадью 277,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение (стояночный гараж (бетонное покрытие базы УММ), на территории ОАО УС «Теплоэнергострой-2», общей площадью 4 738 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- бытовое здание (База УММ), общей площадью 39,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- встроенные нежилые помещения нежилого строения № (гаражный бок), № (склад) (База УММ), общей площадью 196,60 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (холодный склад База УММ), общей площадью 168,30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Включить 1/4 долю в праве на вышеуказанное имущество, в наследственную массу после смерти Бегаева С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Бегаевой В.С. (свидетельство о рождении III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ), Бегаевой А.Н. (паспорт №), Бегаевым Д.С. (паспорт 9217 №), Бегаевым Д.С. (паспорт №), право собственности, каждого, на 1/16 долю в недвижимом имуществе:

- бытовое здание (База УММ), общей площадью 36,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (сварочный пост (База УММ), общей площадью 84,50 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (кузница (База УММ), общей площадью 56,70 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (холодный склад (База УММ), общей площадью 277,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение (стояночный гараж (бетонное покрытие базы УММ), на территории ОАО УС «Теплоэнергострой-2», общей площадью 4 738 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- бытовое здание (База УММ), общей площадью 39,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- встроенные нежилые помещения нежилого строения № (гаражный бок), № (склад) (База УММ), общей площадью 196,60 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (холодный склад База УММ), общей площадью 168,30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Бегаева С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.