Квирквия Лариса Владимировна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-40542/2024

№ 2а-3037/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

при секретаре Григорян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Квирквия Л.В. к ИФНС России №4 по г. Краснодару о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе Квирквия Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Квирквия Л.В. обратился в суд с административными исковыми требованиями к ИФНС России №4 по г. Краснодару о признании незаконным решения то 15 июня 2022 года о доначислении Квирквия Л.В. налога на добавленную стоимость в размере ........ рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2024 года отказано в удовлетворении требований Квирквия Л.В.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуник...

...ационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Квирквия Л.B. состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в качестве индивидуального предпринимателя с 05 июля 2004 года, 29 ноября 2017 года снята с учета в связи со сменой места жительства и поставлена на учет в МИФНС России № 13 по Воронежской области, .......... поставлена на учет по месту регистрации в ...........1 ........ по .............

.......... ...........10B. снята с учета как недействующий предприниматель.

С .......... ...........10B. состоит на учете в ...........1 по ............ Краснодарского края как физическое лицо.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки от .......... ........ в отношении ...........10B. налоговым органом вынесено решение от .......... ........, признанное законным решением Управления ........@ от .........., о доначислении налога на добавленную стоимость в размере ........

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, а именно непредставление налоговому органу документов, необходимых для расчета налогов в течение более двух месяцев и непринятием мер по восстановлению документов. Суммы налогов к уплате исчислены Инспекцией расчетным путем. Расчет налоговых обязательств Квирквия Л.В. произведен налоговым органом на основании информации о самом налогоплательщике за соответствующие налоговые периоды.

Полагая указанное решение налогового органа от 15 июня 2022 года незаконным и необоснованным, Квирквия Л.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку оспариваемым действиям (решению) административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения - реализации товаров, работ, имущества, дохода, или иного обстоятельства, имеющего стоимостную, количественную или физическую характеристику.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса; для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное (пункты 1 и 3 статьи 38, пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 40, статья 41 Налогового кодекса РФ).

Квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна, в том числе в силу длительности, систематичности и массовости действий, направленных на их приобретение и продажу. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, по мнению Федеральной налоговой службы, изложенному в письме от 8 февраля 2013 г. N ЕД-3-3/412@, в частности, следующие факты:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, списки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 года № 301-0 указано, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - f всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, целью которой является систематическое извлечение прибыли, признается плательщиком НДС, что согласуется с разъяснениями пункта 17 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения во втором квартале 2015 года.

Как следует из материалов дела, в целях проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ, у Квирквия Л.В. были истребованы документы по финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Указанный факт подтверждается требованиями от 30 сентября 2020 года ........, от .......... ......... Данные требования получены ...........17 .......... и .........., соответственно.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ИП Квирквия Л.В. зарегистрирована по адресу: ........, ............А.

На уведомление налогового органа в ИФНС России №4 по Краснодарскому краю Квирквия Л.В. не явилась, документы, подтверждающие осуществление финансово- хозяйственной деятельности и полноту уплаты налогов и сборов не представила.

В целях установления местонахождения налоговым органом проведен осмотр помещений по адресу: ............А, что подтверждается протоколом от .......... .........

По результатам осмотра установлено, что дом по адресу ............А, принадлежит на праве собственности Бадаян Н.М., являющейся школьной подругой Квирквия Л.В. и которую Бадаян Н.М. зарегистрировала по данному адресу в 2018 году по просьбе Квирквии Л.В., при этом фактически Квирквия Л.В. никогда не проживала по указанному адресу.

Также сотрудниками ИФНС России по г. Новороссийску совместно с сотрудником УЭБиПК по Краснодарскому краю проведены осмотры территорий (протоколы от 03.03.2021 № 1, 2, 3), принадлежащих на праве собственности ИП Квирквия Л.В., а именно: Краснодарский край, ............ (земельный участок, склад); Краснодарский край, ............ (земельный участок, гаражи); Краснодарский край, .............

В ходе осмотров признаков осуществления предпринимательской деятельности не установлены, так отсутствуют информационные вывески, работники предпринимателя, двери закрыты, местонахождение Квирквия Л.В. не установлено.

В связи с непредставлением необходимых для исчисления сумм налогов документов налоговым органом уведомлением от 10 декабря 2020 года года ........ предложено ...........17 восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды и представить их в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки.

Указанное уведомление, направленное по адресу: ............А, получено по почте 31 декабря 2020 года; уведомление, направленное по адресу: ............, получено по почте 11 января 2021 года.

Одновременно, налогоплательщику разъяснено о применении расчетного метода при определении налоговых обязательств, предложено представить имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках в целях применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, уведомление от 23 марта 2021 года ........ получено 01 апреля 2021 года, однако сведения Квирквия Л.В. так представлены и не были.

По адресу регистрации Квирквия Л.В., по всем известным адресам налоговым органом направлена справка об окончании выездной налоговой проверки от 26 июля 2021 года ........, а также предпринята попытка повторно вручить решение о возобновлении, приостановлении проверки, о внесении изменений в решение о проведении проверки, решения о продлении срока выездной налоговой проверки.

Указанные документы получены налогоплательщиком .......... по адресу ............А, однако, ...........17 в налоговый орган не представила документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие ...........17 по адресу регистрации, а также отсутствие документов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, что отражено в акте налоговой проверки от .......... .........

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

Из представленных в деле материалов налоговой проверки следует, что по месту регистрации ...........17 .......... направлено приглашение в налоговый орган для получения акта налоговой проверки от .......... ......... Однако ни ...........17, ни ее представитель не явились, в связи с чем, .......... направлен акт налоговой проверки от .......... ........, который остался не полученным ...........17

.......... по месту регистрации ...........17 направлено извещение от .......... ........ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Данное извещение ...........17 не получено, на рассмотрение ...........17 либо ее представитель, не явились, в связи с чем, принято решение об отложении рассмотрения материалов.

.......... в адрес ...........17 направлено повторное приглашение в налоговый орган для получения акта налоговой проверки от .......... ......... В налоговый орган для получения документов ...........17 либо ее представитель не явились.

...........1 по ............, включенными в состав проверяющей группы, совершен выезд .......... по месту регистрации ...........17: ............, 638, а также по предыдущему месту регистрации: ............, 87.

По указанным адресам ...........17 отсутствовала, получены пояснения соседей и ...........8, являющегося представителем проверяемого лица, проживающих по адресу: ............, 87, согласно которым опрашиваемым лицам не известно местонахождения ...........17

.......... для вручения акта налоговой проверки ........ от .......... ...........1 по ............ повторно совершен выезд по месту регистрации ...........17: ............,638, а также по предыдущему месту регистрации: ............,87, в сопровождении ...........1 УЭБиПК.

В результате проведенных мероприятий установлено, что по указанным адресам ...........17 отсутствовала, получено пояснение проживающего по адресу регистрации проверяемого лица на основании договора найма жилого помещения ...........9, который сообщил, что не знает о ...........17

.......... вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от .......... ........ до ...........

Акт налоговой проверки повторно направлен .......... по адресу регистрации ...........17, совместно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от .......... ........ и решением об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от .......... ........, которые остались неполученными ...........17

.......... от представителя ...........17 - ...........8 получено обращение о направлении экземпляра акта по адресу: ............А.

.......... налоговым органом в ответ на обращение ...........8 направлен акт вместе с ответом на обращение, которое также осталось неполученным.

Налоговым органом предпринята очередная попытка вручения акта выездной налоговой проверки, а именно .......... повторно направлен акт по адресу представителя ...........8 и ...........17, указанные документы остались неполученными.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Датой вручения акта считается ...........

.......... налоговым органом вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от .......... ........, направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от .......... ........ и приглашение в налоговый орган для получения документов от .......... ......... Однако указанные документы не были получены ...........17, на рассмотрение материалов и для получения решение о привлечение к налоговой ответственности никто не явился.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки ...........17 неоднократно выставлялись требования о представлении необходимых для проверки документов (от .......... ........, от .......... ........), информационные письма о проведении налоговой проверки и необходимости представления документов (от .......... ........, от .......... ........, от .......... ........, от .......... ........, от .......... ........, от .......... ........, от .......... ........, от .......... ........, от .......... ........, от .......... ........, от .......... ........, от .......... ........), а также уведомления о необходимости предоставления оригиналов документов для ознакомления (от .......... ........, от .......... ........), оставленные ...........17 без исполнения, а, следовательно, налоговым органом предприняты все возможные меры по вручению документов, принятых в ходе и по окончании проверки, тем самым соблюдены права и законные интересы налогоплательщика.

Обжалуемое решение налоговым органом отправлено посредством Почты ...........1 .......... по двум адресам - ...........17 и ее представителю ...........8

При этом по настоящему делу, в рамках проведенной Инспекцией налоговой проверки, установлено, что в проверяемом налоговом периоде ИП ...........17 являлась плательщиком по общей системе налогообложения.

Основной заявленный вид деятельности - Торговля розничными пищевыми маслами и жирами в специализированных магазинах (........), при этом фактически, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам, документам, полученным в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и протоколу опроса от 30 июля 2019 года Квирквия Л.В., ИП Квирквия Л.В. осуществлялось оказание транспортных услуг по грузоперевозкам и предоставление транспортных средств в аренду.

Из материалов налоговой проверки видно, что налоговый орган определил суммы НДС, подлежащие внесению Квирквия Л.В. в бюджет, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а именно на основании сведений о сумме выручки налогоплательщика за проверяемые периоды, подтвержденной выписками банков (АО «Тинькофф Банк», АО «БМ-Банк», ПАО «Возрождение», ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «ЮниКредит Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие»), и на основании первичных документов, представленных контрагентами ИП Квирквия Л.В., истребованных налоговым органом в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом приняты заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС доходы от реализации в полном объеме, поскольку все суммы доходов, заявленные в декларациях ИП Квирквия Л.В. в размере ........ рублей, нашли свое отражение в декларациях по НДС контрагентов в качестве налоговых вычетов и в большей части подтверждены первичными документами, представленными в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, проверкой установлено неправомерное занижение ...........17 доходов, ввиду невключения в налогооблагаемую базу по НДС сумм полученных налогоплательщиком частичных оплат в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 18 274 857 рублей, в том числе НДС 2 787 690 рублей.

Учитывая, что ни ...........17, ни контрагентами не представлены документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.), подтверждающие, что полученные Обществами денежные средства являлись оплатой за реализованный товар (выполненные работы, оказанные услуги), либо погашением дебиторской задолженности покупателей проверяемого лица за прошлые налоговые периоды, поступившие платежи квалифицированы налоговым органом как авансовые и включены проверкой в налогооблагаемую базу по НДС и отражены налоговым органом в приложениях ........, 14, 15, 16, 17, 18 к акту выездной налоговой проверки, которые направлены в адрес ...........17 посредством Почты ...........1 .......... и получены ею ...........

В приложениях к акту выездной налоговой проверки (№........, 14, 15, 16, 17, 18) также поименованы доходы ИП ...........17 на общую сумму 3 625 578 рублей, в том числе НДС в размере 652 604 рублей, подтвержденные контрагентами ...........17 в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, но не учтенные ...........17 в налоговых декларациях в нарушение статьи 146 Налогового кодекса РФ, и, соответственно, включенные в состав налогооблагаемой базы по НДС по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, ввиду непредставления налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих осуществление финансово- хозяйственной деятельности, регистров налогового и бухгалтерского учета, в том числе Книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, у налогового органа отсутствовала объективная возможность установить наличие дебиторской задолженности покупателей проверяемого лица за прошлые налоговые периоды.

...........17 не представлены документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности по состоянию на ...........

С учетом вышеизложенного довод налогоплательщика, что поступившие авансовые платежи могли быть оплатой от покупателей за прошлые налоговые периоды, правомерно отклонены.

Согласно пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. То есть, право на налоговые вычеты носит заявительный характер, ввиду чего именно на налогоплательщика возложена обязанность по представлению первичных учетных документов, подтверждающих обоснованность и правомерность заявленного к вычету НДС.

Как следует из материалов дела, в соответствии с налоговыми декларациями по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года ...........17 заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 30 622 901 рублей.

В свою очередь, ввиду непредставления ...........10 счетов-фактур, полученных от поставщиков и подрядчиков, суммы налоговых вычетов приняты налоговым органом в размере 4 421 037 рублей, подтвержденном первичными документами, представленными контрагентами ...........17 в рамках статьи 93.1 НК РФ (приложения ........, 14, 15, 16, 17, 18 к акту выездной налоговой проверки; получены ...........17 ...........

Таким образом, налоговым органом отказано в налоговых вычетах по НДС на общую сумму 26 201 864 рублей, ввиду несоответствия критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 171, пунктам 1,1.1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, а именно: отсутствия счетов-фактур от поставщиков, подтверждения, что приобретенные налогоплательщиком товары (работы, услуги) предназначены для деятельности, облагаемой НДС и приняты к бухгалтерскому учету (оформлены соответствующие первичные документы).

Кроме того, результатами проведенных контрольных мероприятий установлено, что контрагенты ...........17 - ООО «Прайд-Юг», ООО Группа компаний Контрол», ООО «Терем», ИП ...........11, ООО ОЦП», обладают признаками «технических» организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Данные выводы налогового органа основаны на обстоятельствах, установленных в ходе проверки: отсутствие у спорных контрагентов v сериально-технических и трудовых ресурсов; контрагенты ООО «Прайд-Юг» (..........), ООО «Группа компаний Контрол» (..........), ООО «Терем» (..........) исключены из ЕГРЮЛ; обязанность по исчислению и уплате налогов в бюджет спорными контрагентами не исполнена, или исполнена в минимальных суммах; контрагенты 2-го и последующих звеньев обладают признаками «технических» организаций; отсутствие расчетов за оказанные контрагентами транспортные услуги; отсутствие у ООО «Группа компаний Контрол», ООО «Терем» расчетных счетов; в ходе проведения допросов ...........12 (руководитель ООО «Прайд-Юг»), ...........13 (руководитель ООО «Группа компаний Контрол»), ...........14 (руководитель ООО «Терем»), свидетели не смогли конкретизировать финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ...........17; ИП ...........15 является единым подписантом бухгалтерской и налоговой отчетности у проверяемого налогоплательщика и контрагента ИП ...........11

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом правомерно отказано в налоговых вычетах по НДС в общей сумме ........ рублей по взаимоотношениям t контрагентами ООО «Прайд-Юг», ООО «Группа компаний Контрол», ООО «Терем», ИП ...........11, ООО «ОЦП».

Согласно подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют налог на доходы физических лиц исходя из сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

На основании подпункта 9 пункта 2.1 статьи 210 Налогового кодекса РФ налоговая база по иным доходам, не поименованным в подпунктах 1 - 8 пункта 2.1 статьи 210 Налогового кодекса РФ, в отношении которых применяется налоговая ставка, предусмотренная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, относится к основной налоговой базе.

Согласно пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 статьи 210 Кодекса), с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких походов от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ).

Согласно материалам проверки, налоговый орган определил размер доходов в целях НДФЛ (в 2017 году - в размере 165 086 034 рублей; в 2018 году - в размере 36 108 495 рублей, 2019 году - в размере 0 рублей) на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а именно на основании сведений о сумме выручки налогоплательщика за проверяемые периоды, подтвержденной выписками ...........3.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции довод в ...........17 о возможности исчисления имущественного налогового вычета расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ вместо документального подтверждения его размера основан на ошибочном толковании указанной нормы закона, предусматривающей расчетный метод определения сумм налогов, а также подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ.

При исчислений налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально. подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ).

Вместе с тем, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (абзац 4 пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного, налоговым органом правомерно рассчитан профессиональный налоговый вычет в размере 33 017 207 рублей за 2017 год и 7 221 699 рублей за 2018 год.

Согласно пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Проверкой правильности расчета налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за проверяемый период установлено, что с учетом положений статьи 210 Налогового кодекса РФ, налоговая база по НДФЛ определена проверкой в размере ........ рублей.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ в 2017 году плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса, плюс 1 % суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом согласно подпункта 1 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 статьи 430 Кодекса для плательщиков, уплачивающих НДФЛ, доход учитывается в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса (в части дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности).

Исходя из положений пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как Денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму соответствующих налоговых вычетов.

В силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ по доходам от предпринимательской и иной профессиональной деятельности имеют право уменьшить суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности, на профессиональные налоговые вычеты в размере фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, или, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, - в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, уплачивающими НДФЛ, величина дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности подлежит уменьшению ими на сумму профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса РФ.

Фиксированный размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 Кодекса.

В 2018-2019 годах страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, определяются в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года) плюс 1 % суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование определяются в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года и 6 884 рублей за расчетный период 2019 года.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что ...........17 допущена неполная уплата страховых взносов в пенсионный фонд за проверяемый период в размере 363 345 рублей, в том числе: за 2017 год - 160 985 рублей; за 2017 год - 212 360 рублей.

Таким образом, разрешая настоящий спор по существу и приходя к выводу о законности принятого налоговым органом решения от .........., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что примененная налоговым органом методика расчета налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, а также расчет страховых взносов соответствует требованиях соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом ...........17 документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности, регистры налогового и бухгалтерского учета, в том числе Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, как и контррасчет своих налоговых обязательств, предоставлены не были.

Более того, судебная коллегия также полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что по результатам мероприятий налогового контроля принято налоговым органом принято обжалуемое решение от .......... .........

Решением Управления ........@ от .......... апелляционная жалоба ...........17 оставлена без удовлетворения. Данное решение в адрес налогоплательщика .......... отправлено заказными письмами с уведомлениями.

Согласно информации на официальном сайте отслеживания АО «Почта ...........1», направленные в адрес налогоплательщика заказные письма с почтовым идентификатором ........ и ........ не получены, .......... уничтожены, в связи с невостребованностью почтовых отправлений.

В соответствии пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от .......... ........ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Между тем, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1, далее - Кодекс).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств (определения от 20 декабря 2016 г. N 2599-О, от 28 февраля 2017 г. N 360-О, от 27 сентября 2018 г. N 2489-О, от 25 июня 2019 г. N 1553-О и др.).

Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение от 18 июля 2006 г. N 308-О).

В частности, из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 КАС РФ срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В соответствии с пунктом 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса выяснить причины такого пропуска.

Как было указано выше, жалоба Квирквия Л.В. рассмотрена 04 августа 2023 года и решение по жалобе направлено УФНС России по Краснодарскому краю 072023 года, однако осталось не полученным Квирквия Л.В.

Также исходя из текста жалобы, поданной в УФНС России по Краснодарскому краю, Квирквия Л.В. обладала информацией о принятом в отношении нее решения ИФНС России №4 по г. Краснодару от 15 июня 2022 года.

Таким образом, зная о нарушении своих прав и законных интересов, как минимум, с августа 2023 года, административный истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением только 28 февраля 2024 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с иском в суд, в материалах дела не содержится и административным истцом не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 8 статьи 219, часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Указанный подход также нашел отражение в абзаце втором пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Установленные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 названного выше Кодекса).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконным обжалуемого решения административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Дело № 2-832/2024 УИД 23RS0037-01-2024-000150-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 04 марта 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием : представителя истца Черниковой Ю.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Квирквия Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисенко Елены Владимировны к Квирквия Ларисе Владимировне о признании завещания недействительным, разделив наследственную массу : признать за Денисенко Еленой Владимировной права собственности на квартиру общей площадью 36,7 кв.м. №, по адресу <адрес>, на земельный участок площадью 563 кв.м. №, по адресу <адрес>, СОТ «Горный», в районе <адрес>, уч. № ; признать за Квирквия Ларисой Владимировной право собственности на квартиру общей площадью 68,8 кв.м. №, по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

Денисенко Е.В. обратилась в суд с иском к Квирквия Л.В., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО3 После ее смерти при оформлении наследства стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ умершая составила завещание, по которому все принадлежащее ей имущество завещала Квирквия Л.В.

Истец полагает, что ответчик воспользовалась психическим состоянием ФИО9 поскольку она не отдавала отчет своим действиям.

С учетом уточнения просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя Квирквия Л.В., ...

...разделить наследственную массу :

признать за ней, Денисенко Е.В. право собственности на квартиру общей площадью 36,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью 563 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

признать за Квирквия Л.В. право собственности на квартиру общей площадью 68,8 кв. м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать. На предложение суда о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы отказалась от назначения по делу указанной экспертизы.

Третье лицо относительно исковых требований мнения не высказала.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Денисенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии №.

Ответчик также является дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии №.

ДД.ММ.ГГГГ И.о. нотариуса Новороссийского нотариального округа Коваленко Е.В. – Слухинской О.Ф. удостоверено завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти последнего окажется ей принадлежащим, завещано Квирквия Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истребованному судом наследственному делу №, заведенному после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась ФИО2

Из материалов наследственного дела № следует, что наследственное имущество состоит из квартиры общей площадью 36,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 563 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также квартиры общей площадью 68,8 кв. м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Заявляя требования о признании завещания недействительным, Денисенко Е.В. ссылается на то, что ФИО3 при его составлении не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно, в том числе, путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, суд считает, что отказ Квирквия Л.В. от проведения по делу судебной экспертизы является ее уклонением, что позволяет в силу закона считать установленным факт того, что ФИО3 при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допустимых доказательств в обоснование своей позиции со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое завещание следует признать недействительным.

Учитывая изложенные, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ на все ее имущество на имя Квирквия Ларисы Владимировны, удостоверенное И.о. нотариуса Новороссийского нотариального округа Коваленко Е.В. – Слухинской О.Ф.

Разделить наследственную массу :

признать за Денисенко Еленой Владимировной право собственности на квартиру общей площадью 36,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> на земельный участок площадью 563 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

признать за Квирквия Ларисой Владимировной право собственности на квартиру общей площадью 68,8 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения изменений в ЕГРН о регистрации перехода права собственности на земельный участок и квартиру за Денисенко Е.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024г.