Коровина Антонида Иннокентьевна

Дело № 33-7878/2020 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Кочуковой Г.Н., Новицкой Т.В.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года гражданское дело (27RS0013-01-2020-000964-78, 2-480/2020) по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к наследственному имуществу умершего должника, Коровиной А.И., Чапайкиной В.А., Корепанову М.Д. и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционным жалобам ответчиков Коровиной А.И. и Чапайкиной В.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (КПК «Доверие») обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника Голубенко С.Г., поручителям Коровиной А.И. и Чапайкиной В.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 273 936,66 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины 5 939,37 руб.. Истец также просил направить запросы для установления наличия наследства, открывшегося смертью Голубенко С.Г., и наследников, принявших наследство, а в случае отсутствия наследников и наличия наследственного имущества обратить взыскание на такое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с Голубенко С.Г. 01.06.2017 г. был заключен договор потребительского займа на сумму 266 000 руб. на срок до 01.06.2022 г. под 24 % годовых, в обеспечение обязательств заемщика с Коровиной А.И. и Чапайкиной В.А. зак...

...лючены договора поручительства. Кредитору поступила информация о смерти Голубенко С.Г.. Смерть заемщика не прекращает обязательство и поручительство (ст.ст.367, 418 ГК РФ).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Корепанов М.Д., несовершеннолетний ФИО1 в лице его законного представителя Голубенко А.А..

Ответчики Коровина А.И., Чапайкина В.А. исковые требования не признали, ссылаясь на прекращение поручительства смертью заемщика.

Ответчик Корепанов М.Д. и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 Голубенко А.А. исковые требования не признали, предоставив письменный отзыв, в котором указали, что в наследство не вступали, наследственное имущество отсутствует.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 30.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Чапайкиной В.А., Коровиной А.И. солидарно в пользу КПК «Доверие» взыскана задолженность по договору займа в размере 227 666,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 476,66 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах ответчики Коровина А.И. и Чапайкина В.А., повторяя доводы возражений на иск, просят отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В силу ст.ст.329, 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поскольку Голубенко С.Г. умерла, и наследственное имущество отсутствует, основное обязательство прекращается невозможностью его исполнения (ст.416 ГК РФ), как следствие прекращается поручительство. Действующим законодательством не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КПК «Доверие» просит оставить решение суда без изменения. В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики обязались отвечать за заемщика, а также за иного должника в случае перевода долга. При этом в силу п.4 ст.367 ГК РФ смерть должника поручительство не прекращает, в соответствии с п.3 ст.364 ГК РФ поручитель не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п.1 ст.1175 ГК РФ), что подтверждает самостоятельную ответственность поручителей в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2017 г. между КПК «Доверие» и Голубенко С.Г. был заключен договор займа № 1263 на сумму 266 000 руб. сроком до 01.06.2022 г. под 24 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика кредитором 01.06.2017 г. заключены договоры поручительства с Коровиной А.И. и Чапайкиной В.А., по условиям которых: поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком (п.2.1); в случае смерти заемщика поручитель дает согласие кредитору отвечать по взятому на себя обязательству в полном объеме по вышеуказанному договору займа, за иного должника при переводе долга на любое другое лицо (п.2.3).

Из содержания заявления Голубенко С.Г. и договора потребительского займа также следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиком стороны заключили договор залога № 35 от 01.06.2017 г. принадлежащего Голубенко С.Г. автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак В 275 СХ 27.

Голубенко С.Г. умерла 14.07.2019 г..

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, по состоянию на 01.04.2020 г. задолженность составила 273 936,66 руб. (основной долг 192 543,15 руб., проценты 81 393,51 руб.).

По сообщениям нотариусов Амурского нотариального округа наследственное дело к имуществу Голубенко С.Г. не заводилось.

Факт вступления во владение наследственным имуществом наследниками первой очереди Голубенко С.Г. ее сыновьями Корепановым М.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и (или) иными наследниками не установлен, равно как и наличие какого-либо наследства, открывшегося смертью заемщика.

По сведениям МИФНС № 8 по Хабаровскому краю и ЕГРН Голубенко С.Г. на день смерти 14.07.2019 г. не являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога, не имела в собственности недвижимого имущества.

По сообщению ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району на праве собственности за Голубенко С.Г. были зарегистрированы: в период с 19.05.2015 по 08.11.2018 г. автомобиль Тойота Королла гос. рег. знак №; с 23.08.2018 по 01.08.2019 г. – Тойота Пассо гос. рег. знак № (отчужден в пользу Корепанова М.Д. по договору купли-продажи от 10.07.2019 г.).

Согласно ч.2, 3 ст.4 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст.ст.807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа кредитор обязуется предоставить денежные средства (сумму займа, кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст.361-362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении иска к наследникам заемщика Корепанову М.Д. и ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1142, 1153, 1175 ГК РФ, и исходил из того, что для приобретения наследства наследник должен его принять, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку факт открытия наследств смертью Голубенко С.Г. и его принятия наследниками не установлен, предусмотренные законом основания для взыскания долга с Корепанова М.Д. и ФИО1 отсутствуют.

Разрешая требования, предъявленные к Коровиной А.И. и Чапайкиной В.А., суд исходил из того, что в силу п.4 ст.367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство, и согласно п.3 ст.364 ГК РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п.1 ст.1175 ГК РФ). Поскольку смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, ответственность поручителей перед кредитором сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков Коровиной А.И. и Чапайкиной В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска согласиться не может.

Из смысла ст.ст.8, 34 Конституции РФ следует признание свободы экономической деятельности и договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п.1 ст.421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.

В соответствии со ст.ст.421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указал суд первой инстанции по общему правилу, закрепленному в ст.ст.364, 367 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также от факта принятия наследства.

В силу ст.416, п.п.1, 2 ст.367 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Вместе с тем, из буквального толкования заключенных сторонами договоров поручительства следует, что поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, а в случае его смерти дали согласие кредитору отвечать по взятому на себя обязательству за иного должника при переводе долга на любое другое лицо. Таким образом, самостоятельная ответственность Коровиной А.И. и Чапайкиной В.А. по обязательствам заемщика в случае его смерти договорами поручительства не предусмотрена.

Поскольку перевод долга Голубенко С.Г. на ее наследников не состоялся вследствие отсутствия наследственного имущества, основания для удовлетворения иска к поручителям Коровиной А.И. и Чапайкиной В.А. отсутствуют, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2020 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к наследственному имуществу умершего должника, Коровиной А.И., Чапайкиной В.А., Корепанову М.Д. и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Г.Н. Кочукова

Т.В. Новицкая